2022-05-11 Nr. AB-12245-4-68-3-00455-2022-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-400-602/2022

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00455-2022-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 9.5; 43.5.9; 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. gegužės 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Veslavos Ruskan (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos M. K. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 6 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos M. K. A. skundą.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėja M. K. A. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama:

1.1. Atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą;

1.2. Panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2022 m. vasario 10 d. sprendimą Nr. 22S18 (toliau – ir Sprendimas);

1.3. Taikyti pareiškėjai alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyventini, netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

2. Prašydama atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą pareiškėja skunde nurodė, kad su Sprendimu susipažino 2022 m. vasario 25 d., tačiau Migracijos departamentas užsakymą pareiškėjos advokatui Pauliui Vinkleriui (toliau – ir advokatas) išsiuntė tik 2022 m. kovo 25 d., kurį advokatas gavo tik 2022 m. kovo 28 d. Advokatas teisines paslaugas suteikė per protingą ir trumpiausią įmanoma laiką, siekdamas geriausio atstovavimo po užsakymo gavimo. Pareiškėja nėra atsakinga už tai, kad teisinės paslaugos jai nebuvo savalaikiai ir per protingą terminą užsakytos. Pareiškėja savo teisėmis ir pareigomis naudojosi sąžiningai ir tinkamai, todėl uždelstas užsakymo pateikimas advokatui neturi sukelti jai jokių neigiamų pasekmių. Šiuo atveju advokatas dėjo dideles pastangas suteikti teisines paslaugas kuo greičiau, nors ir dėl migrantų krizės yra susidaręs didelis darbo užimtumas. Visa tai, pareiškėjos nuomone, patvirtina, kad pareiškėja terminą skundui paduoti praleido dėl svarbių, objektyvių, nuo pareiškėjos valios nepriklausiusių priežasčių. Pareiškėjos įsitikinimu, dėl to, kad įtvirtintas valstybės įstaigų tarnavimo žmonėms principas, pats Migracijos departamentas turi būti suinteresuotas tuo, kad pareiškėjos atžvilgiu jo priimtas Sprendimas būtų patikrintas teismine tvarka.

II. 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. balandžio 6 d. nutartimi netenkino pareiškėjos prašymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir atsisakė priimti pareiškėjos skundą.

4. Teismas nustatė, kad Migracijos departamentas 2022 m. vasario 10 d. [nutartyje nurodyta 9 d. vertinama, kaip rašymo apsirikimas] priėmė Sprendimą įleisti pareiškėją į Lietuvos Respubliką, kadangi per 6 mėnesius nuo asmens užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje dienos nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl jos teisinės padėties ir apgyvendinti Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje 6 mėnesius nuo šio sprendimo priėmimo dienos. Vadovaudamasis Įstatymo 1408 straipsnio 9 dalimi ir nustatęs, kad pareiškėjos įstatyminis atstovas su Sprendimu buvo supažindintas 2022 m. vasario 25 d., užsakymas advokatui buvo pateiktas 2022 m. kovo 25 d., o skundas teismui paduotas tik 2022 m. balandžio 2 d., teismas padarė išvadą, kad Sprendimo apskundimo terminas baigėsi 2022 m. kovo 11 d., t. y. skundas teismui paduotas praleidus 14 dienų Sprendimo apskundimo terminą.

5. Teismas, vertindamas pareiškėjos prašyme atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą išdėstytus argumentus ir atsižvelgęs į bylos sudėtingumą bei į tarp advokato ir Migracijos departamento sudarytos teisinių paslaugų teikimo sutarties (toliau – ir Sutartis) 3 punktą, padarė išvadą, kad, nagrinėjamu atveju nepateikus įrodymus dėl pareiškėjos skunde nurodyto advokato darbo krūvio, nėra pagrindo spręsti, jog terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių, objektyvių priežasčių. Teismo vertinimu, advokatas, matydamas, kad nebespėja parengti procesinių dokumentų dėl jų gausos, apie tai, vadovaudamasis Sutartimi, turėjo pareigą pranešti Migracijos departamentui, tačiau to nepadarė.

6. Teismas, vadovaudamasis Sutartimi ir Techninės specifikacijos priedo 5.8 punktu, konstatavo, kad advokatas gali teikti teisines paslaugas nepilnamečiui užsieniečiui tik tuomet, kuomet jis yra nelydimas užsienietis. Teismas nustatė, kad su Sprendimo nuorašu susipažino pareiškėjos įstatyminis atstovas – tėvas, skunde prašoma paskirti įstatyminio atstovo S. G. M. dalyvavimą. Tai leido teismui pripažinti, kad, nepateikus duomenų apie tai, jog advokatas buvo paskirtas pareiškėjos atstovu, skundą teismui padavė vesti bylą neįgaliotas asmuo, dėl ko skundas atsisakytinas priimti ir dėl šios priežastis (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 str. 2 d. 8 p.).

III. 7. Pareiškėja atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 6 d. nutartį, atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir priimti pareiškėjos skundą nagrinėti iš esmės.

8. Pareiškėja, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo aplinkybių dėl praleisto termino skundui paduoti vertinimu, nurodo, kad skundas teismui buvo paduotas per protingą terminą, kuris yra dvigubai mažesnis nei terminas, skirtas apskųsti Sprendimą. Teigia, kad nepagrįstas teismo argumentas, jog byla nėra sudėtinga. Advokato užimtumą teismas gali matyti Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“, todėl nepagrįstas teismo argumentas dėl nepateiktų įrodymų dėl advokato darbo krūvio. Atkreipia dėmesį, kad pareiškėja valią skųsti Sprendimą išreiškė tą pačią dieną, kai buvo supažindinta su Sprendimu. Būtent dėl ne nuo pareiškėjos valios – Migracijos departamento delsimo išsiųsti užsakymą parengti skundą teismui – pareiškėja praleido skundo padavimo terminą, kuris turi būti atnaujintas. Teismas, neatnaujinęs praleisto skundo padavimo termino, neįsigilino į susiklosčiusią individualią situaciją, o ją įvertino formaliai, neįvertinęs pareiškėjos interesų ir jai dėl neigiamo teismo sprendimo kilsiančių pasekmių. Pareiškėja elgėsi sąžiningai, todėl susiklosčiusi situacija turėjo būti ir turi būti vertinama pareiškėjos naudai. Teismo teiginys dėl pranešimo Migracijos departamentui dėl didelio procesinių dokumentų krūvio nėra šios bylos dalykas.

9. Pareiškėja, nesutikdama su teismo išvada dėl neįgalioto vesti bylą asmens, nurodo, kad, priešingai nei nustatė teismas, byloje pateikta medžiaga patvirtina, kad advokatui suteikti įgaliojimai vesti bylą. Sprendime yra pareiškėjos įstatyminio atstovo – tėvo parašas, kuris patvirtina, kad pareiškėjos valia skųsti Sprendimą ir naudotis advokato paslaugomis buvo tinkamai išreikšta. Byloje pateikta Sutartis taip pat patvirtina, jog advokatas turi įgaliojimus suteikti teisines paslaugas prieglobsčio prašytojams (šiuo atveju pareiškėjai). Atskirai sutartys su prieglobsčio prašytojais ar jų atstovais pagal įstatymą nesudaromos. Nors pareiškėja yra nepilnametė, tačiau ji, kaip nustatyta, yra lydima savo įstatyminių atstovų. Tai patvirtina, kad pareiškėjai teisėtai teisines paslaugas teikia advokatas.

10. Departamentas atsiliepime į pareiškėjos atskirąjį skundą prašo bylą nagrinėti teismo nuožiūra.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 11. Apeliacijos dalykas – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 6 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte įtvirtintu pagrindu, t. y. dėl to, kad pareiškėjos skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas, teisėtumas ir pagrįstumas.

12. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjos skundą, konstatavęs, kad, byloje nepateikus įrodymų dėl advokato darbo krūvio, nėra pagrindo pripažinti, kad pareiškėja praleido terminą skundui paduoti dėl svarbių ir objektyvių priežasčių. Pareiškėja, nesutikdama su tokia teismo pozicija, atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismo išvada nepagrįsta, padaryta neįsigilinus į individualią pareiškėjos situaciją ir tik formaliai įvertinus pareiškėjos prašyme atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą nurodytas priežastis.

13. Nagrinėdama pareiškėjos atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad teisė kreiptis į teismą, įtvirtinta ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje, gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų.

14. Jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos (ABTĮ 29 str. 1 d.). Nustačius, kad pareiškėja kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Sprendimą, kuris priimtas vadovaujantis Įstatymo (2021 m. gruodžio 23 d. įstatymo Nr. XIV-816 redakcija) 113 straipsnio 5 dalimi ir 1408 straipsnio 5 ir 6 dalimis, aktuali Įstatymo 1408 straipsnio 9 dalis, kurioje nustatyta, kad skundas dėl tokių sprendimų gali būti paduotas apylinkės teismui pagal užsieniečio buvimo vietą arba kitam artimiausiam užsieniečio buvimo vietai apylinkės teismui per 14 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos; priimtas apylinkės teismo sprendimas skundžiamas ir skundas nagrinėjamas Įstatymo 117 straipsnyje nustatyta tvarka. Pagal šio straipsnio 1 dalį, užsienietis apylinkės teismo sprendimą sulaikyti jį arba pratęsti jo sulaikymo terminą, arba taikyti jam alternatyvią sulaikymui priemonę turi teisę apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui ABTĮ nustatyta tvarka. Atitinkamai ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatyta, kad administracinis teismas motyvuota nutartimi atsisakymo priimti skundą, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas. Administracinis teismas skundo padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad skundo padavimo terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose (ABTĮ 30 str. 1 d.). Prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami jas patvirtinantys įrodymai (ABTĮ 30 str. 2 d.).

15. Nagrinėjamu atveju skundas dėl Sprendimo galėjo būti paduotas iki 2022 m. kovo 14 d. įskaitytinai, tačiau pareiškėja skundą teismui padavė tik 2022 m. balandžio 2 d. (teisme gautas – 2022 m. balandžio 4 d.), t. y. praleidusi Įstatyme nustatytą skundo padavimo terminą. Kadangi šiuo konkrečiu atveju ginčo, kad pareiškėja skundą padavė praleidusi Įstatyme nustatytą terminą, nėra, tikrinama, ar nagrinėjamu atveju pareiškėjos nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą.

16. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad praleistas skundo padavimo teismui terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys objektyviai buvo svarbios, ekstraordinarios, nuo pareiškėjos valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., 2015 m. liepos 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-567-552/2015; 2012 m. sausio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-61/2012). Nors teismo diskrecijai palikta spręsti, kokias priežastis, dėl kurių buvo praleistas terminas, pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-889-525/2015), tačiau Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą akcentuota, kad, vertinant, dėl kokių priežasčių pareiškėja praleido įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, nepakanka vien konstatuoti, kad pareiškėja netinkamai gynė savo pažeistas teises, tačiau būtina įvertinti visas su skundo padavimu susijusias faktines aplinkybes (žr., pvz., 2008 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-798/2008); be kita ko, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai (žr., pvz., 2019 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-224-438/2019; 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-854-624/2018); ar prašymas atnaujinti praleistą terminą paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo (žr., pvz., 2022 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-33-492/2022).

17. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Migracijos departamentas ir advokatas yra sudarę Sutartį, pagal kurią advokatas įsipareigojo pagal Migracijos departamento faktinį poreikį Sutartyje ir Sutarties 1 priede – Techninėje specifikacijoje – nustatyta tvarka, sąlygomis ir terminais teikti Sutarties ir Sutarties 1 priedo – Techninės specifikacijos – reikalavimus atitinkančias paslaugas (Sutarties 1.1 p.). Paslaugas apima pirminės teisinės paslaugos ir antrinės teisinės paslaugos (Techninės specifikacijos 2 p.). Techninės specifikacijos 5.1 punkte nustatyta, kad paslaugos teikiamos tik gavus Migracijos departamento pranešimą (telefonu, elektroniniu paštu) apie gautą prieglobsčio prašytojo prašymą paskirti jam advokatą.

18. Šiuo atveju nors pareiškėja su skundžiamu Sprendimu buvo supažindinta 2022 m. vasario 25 d. ir tą pačią dieną išreiškė pageidavimą, kad kreipiantis į teismą jai nemokamai būtų paskirtas advokatas, tačiau Migracijos departamentas advokatui užsakymą dėl skundo dėl Sprendimo rengimo išsiuntė tik 2022 m. kovo 25 d., o pareiškėjos skundas dėl Sprendimo teismui buvo paduotas 2022 m. balandžio 2 d. (teisme gautas 2022 m. balandžio 4 d.).

19. Prašyme atnaujinti skundo padavimo terminą pareiškėja akcentavo, kad pareiškėja negali būti laikoma atsakinga už tai, kad teisinės paslaugos jai nebuvo savalaikiai ir per protingą terminą užsakytos.

20. Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas aplinkybes, kurios patvirtina, jog pareiškėjos, kuri yra prieglobsčio prašytoja, valios apskųsti Sprendimą teismui realizavimas tiesiogiai priklausė nuo Migracijos departamento, dėl kurio delsimo pareiškėjos advokatas teismui skundą padavė praleidęs Įstatyme nustatytą skundo padavimo terminą, nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog pareiškėja terminą skundui paduoti praleido ne dėl svarbių ir objektyvių priežasčių. Priešingai, šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas konstatuoti, kad pareiškėja terminą skundui paduoti praleido dėl svarbių ir objektyvių priežasčių. Atsižvelgusi į tai, kad Įstatymo 1048 straipsnio 9 dalyje nustatytas 14 dienų terminas skundui apylinkės teismui paduoti ir nustačiusi, kad pareiškėjos advokatas, gavęs Migracijos departamento užsakymą dėl skundo dėl Sprendimo rengimo, teismui skundą dėl Sprendimo padavė anksčiau nei per 14 dienų nuo užsakymo gavimo dienos, duomenų apie pareiškėjos (advokato) piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ar nesąžiningą procesinį elgesį nėra, sutinka su pareiškėja, kad šiuo konkrečiu atveju, nors ir praleidus Įstatymo 1048 straipsnio 9 dalyje nustatytą skundo padavimo terminą, skundas apylinkėse teismui paduotas per protingą terminą.

21. Pažymėtina, kad, formaliai pritaikius įstatymą ir neatnaujinus skundo padavimo termino, šios administracinės bylos kontekste būtų pažeista asmens teisė kreiptis dėl teisminės gynybos. Formalus įstatymo normų taikymas, neįvertinus iš to kylančių pasekmių ir susiklosčiusios situacijos, nėra pateisinamas, teisėtas ar protingas. Formalus įstatymo normų taikymas nagrinėjamu atveju prieštarautų teisingumo principui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-33-492/2022; 2021 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-98-442/2021).

22. Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju nepagrįstai atsisakė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, todėl jis atnaujintinas.

23. Pirmosios instancijos teismas tikrinamoje nutartyje taip pat nurodė, jog, byloje nesant duomenų, patvirtinančių, kad advokatas paskirtas atstovauti pareiškėjai, kuri yra nepilnametė, tačiau lydima, advokatas laikytinas neįgaliotu vesti bylą asmeniu, dėl ko pareiškėjos skundas atsisakytinas priimti ir ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 8 punkte įtvirtintu pagrindu.

24. Teisėjų kolegija, vertindama pirmosios instancijos nutartyje išdėstytus argumentus aptartu aspektu, pirmiausia pažymi, kad pagal ABTĮ 33 straipsnio 1 dalį, jeigu skundas neatitinka ABTĮ 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Trūkumų šalinimo institutu skundo priėmimo klausimą nagrinėjantis teismas turi teisę pasinaudoti tada, kai skundo turinio bei formos neatitikimai ABTĮ reikalavimams trukdo pradėti administracinės bylos teiseną (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. kovo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-251-261/2022; 2021 m. gruodžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-785-552/2021). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra patikslinta, kad teismas, sprendžiantis skundo priėmimo klausimą, turėtų nustatyti terminą trūkumams pašalinti tais atvejais, kai iš bylos galima spręsti, jog atstovas skundo padavimo metu turėjo atitinkamus įgaliojimus, tačiau nepateikė juos patvirtinančių dokumentų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. kovo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS248-181/2008), o tais atvejais, kai iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad skundą kito asmens vardu padavusiam asmeniui atitinkami įgaliojimai nebuvo suteikti, tokį skundą teismas turėtų atsisakyti priimti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-570/2010; 2009 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-411/2009).

25. Remdamasi tuo ir įvertinusi bylos medžiagą bei nustačiusi, kad šiuo konkrečiu atveju advokatas kartu su skundu padavė teismui išrašą iš Sutarties, Techninę specifikaciją ir Migracijos departamento užsakymą advokatui dėl skundo dėl Sprendimo rengimo, teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog advokatui suteikti įgaliojimai vesti bylą. Teisėjų kolegija pažymi, kad, nors pareiškėjos skundo dalyje, kurioje nurodytos proceso šalys, nėra nurodytas pareiškėjos įstatyminis atstovas, tačiau tame pačiame skunde yra prašoma užtikrinti, kad teismo posėdyje dalyvautų ne tik pareiškėja, bet ir jos įstatyminis atstovas S. G. M.. Nepaisant to, jeigu pirmosios instancijos teismui kilo abejonės dėl to, ar pareiškėja atstovaujama įstatyminio atstovo ir (ar) advokatas įpareigotas vesti bylą, tokiu atveju teismas turėjo taikyti skundo trūkumų šalinimo institutą, o ne iš karto spręsti dėl skundo atsisakymo aptariamu pagrindu. Tokios pozicijos laikomasi ir naujausioje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (žr., pvz., 2022 m. kovo 9 d. nutartis administracinėse bylose Nr. AS-232-822/2022, Nr. AS-233-556/2022, Nr. AS-251-261/2022), nuo kurios nukrypti šiuo atveju pagrindai nenustatyti (Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 str. 4 d.).

26. Pasisakydama dėl pareiškėjos atskirojo skundo prašymo priimti pareiškėjos skundą nagrinėti iš esmės, teisėjų kolegija pažymi, kad, kaip nustatyta, pirmosios instancijos teismas ABTĮ nustatyta tvarka tinkamai neišsprendė pareiškėjos skundo priėmimo klausimo, todėl tokiu atveju apeliacinės instancijos teisme nespręstinas klausimas dėl pareiškėjos skundo priėmimo.

27. Apibendrindama išdėstytus motyvus teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjos atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama, praleistas pareiškėjos skundo padavimo terminas atnaujinamas, pareiškėjos skundo priėmimo klausimą perduodant nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjos M. K. A. atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 6 d. nutartį panaikinti.

Atnaujinti pareiškėjai M. K. A. terminą skundui paduoti.

Pareiškėjos M. K. A. skundo priėmimo klausimą perduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan