f6f3e690-1a45-4e1b-b3b4-ec6f8fe0fde5 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.2-742-466/2011Procesinio sprendimo kategorija 35.4, 36.1, 61, 116.1, (S)      VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS                                                             S P R E N D I M A S                                             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. vasario 11 d.Vilnius              Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Gintaras PaÅ¡venskas, sekretoriaujant Laimai Å idlauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui Gilbertui Kinderevičiui, atsakovo kuratoriui advokato padėjėjui Eugenijui LukoÅ¡iui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Railana“ ieÅ¡kinį atsakovui Lenkijos įmonei PPHU „Stolmar Export-Import“ dėl skolos, delspinigių, metinių palÅ«kanų priteisimo,                                                                                                   n u s t a t ė :          IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ir prašė priteisti 15 739,36 Lt skolos už ekspedijavimo paslaugas, 5 739,84 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l.2-6).           Atsakovas ieÅ¡kinio iÅ¡ esmės nepripažino, jo atstovas kuratorius palaikė atsakovo pozicijÄ (b.l.59-61,73).

             IeÅ¡kinys tenkintinas.Nustatyta, kad Å¡alys 2008-11-03 pasirašė krovinių ekspedicijos sutartį Nr 41/2008 dėl krovinių ekspedijavimo paslaugų teikimo, pagal kuriÄ atsakovas (užsakovas) įsipareigojo atsiskaityti už ekspeditoriaus (ieÅ¡kovo) suteiktas ekspedijavimo paslaugas (b.l.7-15). IeÅ¡kovas suteikė atsakovui pervežimo paslaugas ir 2008-12-03 iÅ¡rašė atsakovui PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ RLN Nr 812006 už 6 440 USD (15 739,36 Lt), kurios atsakovas sutartyje nustatyta tvarka (sutarties 5 skyrius bei priedas Nr 1) neapmokėjo, jokių pretenzijų ieÅ¡kovui dėl paslaugų suteikimo atsakovas nereiÅ¡kė ir apie tai teismui nebuvo pateikta jokių įrodymų (b.l.16-19).

Å alys 2008-12-31 pasirašė tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktÄ , t.y atsakovo atstovas savo paraÅ¡u patvirtino 6 440 USD skolÄ ieÅ¡kovui (b.l.21), todėl atsakovo atstovo argumentÄ apie galimÄ skolos nebuvimÄ teismas pilnai atmeta.   Krovinių ekspedijavimas - krovinių vežimo organizavimas ir su tuo susiję veiksmai, numatyti krovinių ekspedijavimo sutartyje. Krovinių ekspedijavimo sutartimi sutartimi viena Å¡alis (ekspeditorius) įsipareigoja už atlyginimÄ kitos Å¡alies – užsakovo (užsakovo kliento) – lėšomis teikti arba organizuoti sutartyje numatytas paslaugas (CK 6.824 str. 1, 3 d.).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.). Esant nustatytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 6 440 USD (15 739,36 Lt) už suteiktas ekspedijavimo paslaugas (CK 6.824 str.).             Šalių 2008-11-03 pasiraÅ¡ytos ekspedicijos sutarties Nr 41/2008 5.10 p. numatė, kad užsakovui (atsakovui) laiku nesumokėjus ekspeditoriui (ieÅ¡kovui) pagal pateiktas sÄ skaitas-faktÅ«ras už faktiÅ¡kai įvykdytus pervežimus bei kitus Å¡ioje sutaryje sulygtus mokėjimus, užsakovas įsipareigoja sumokėti delspinigius, skaičiuojant po 0,2 procento nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta (CK 6.71 str. 1 d.).

Jeigu netesybos aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo (CK 6.73 str.2d., 6.258 str. 3 d.).  Sutartimi nustatytos netesybos yra skirtos nuostoliams atlyginti, todėl jos yra ir civilinės atsakomybės forma. Sutartinės atsakomybės proporcijų keitimas kartu reikÅ¡tų ir Å¡alių sutarties keitimÄ . Atsakovas remiantis CK 6.223 str. nuostatomis nesikreipė į teismÄ dėl sutarties keitimo.

Vienas iÅ¡ sutarties keitimo atvejų numatytas CK 6.228 str, kuris numato teismo teisę paÅ¡alinti esminę Å¡alių nelygybę, kai sudarant sutartį vienai Å¡aliai nepagrįstai suteiktas perdėtas pranaÅ¡umas. Tačiau darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju jokio ieÅ¡kovo pranaÅ¡umo nenustatyta, o greičiau prieÅ¡ingai – atsakovo piktnaudžiavimas savo teisėmis ir visiÅ¡kas nebendradarbiavimas su ieÅ¡kovu. Bylos nagrinėjimas užsitęsė ir per tÄ laikÄ atsakovas nesumokėjo ieÅ¡kovui nei dalies skolos, nesiekė derėtis su ieÅ¡kovu.

NebÅ«tų jokio pagrindo remtis sunkiais ekonominės krizės padariniais, nes jie galioja ir ieÅ¡kovo atžvilgiu, o atsakovo, taip pat verslininko interesai neturi bÅ«ti iÅ¡keliami aukščiau už ieÅ¡kovo. Atsakovo teigimu, netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės, tačiau atsakovas nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad jam, verslininkui, buvo trukdoma iÅ¡ anksto susipažinti su sutarties sÄ lygomis, pasinaudoti kvalifikuotų teisininkų pagalba ir derėtis su ieÅ¡kovu dėl kitokio delspinigių dydžio netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo atveju.

Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė kolegija 2010-11-02 nutartyje 3K-7-409/2010, UAB „Miaras“ prieÅ¡ A.Daujoto individualiÄ Ä¯monę „Aldaujana“ kelis kartus pažymėjo, kad teismų praktikoje negali bÅ«ti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikÅ¡tų, kad netesybos neatitinka įstatymuose numatytų kriterijų ir turi bÅ«ti mažinamos. Todėl darytina iÅ¡vada, kad atsižvelgiant į Å¡ios konkrečios bylos aplinkybes, nėra jokio pagrindo sumažinti priteisiamų netesybų dydį, kurios sutarties sudarymo metu iÅ¡ anksto laikomos minimaliais, tinkamai sutartį vykdžiusios Å¡alies nuostoliais, nes tai greičiau pažeis Å¡alių interesų pusiauvyrÄ , nei sudarys sÄ lygas protingam ieÅ¡kovo ir atsakovo interesų balansui bei neatitiks teisingumo, proporcingumo ir sÄ Å¾iningumo principų, sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimų.

Todėl iÅ¡ atsakovo priteistina 5 739,84 Lt (2 331,28 USD) ieÅ¡kovo paskaičiuotų delspinigių už 181 d. (b.l.3, CK 6.72, 6.73 str., 6.258 str. 1,2 d.).            Remiantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2d. skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Tuo remiantis, iÅ¡ atsakovo priteistinos 6 procento dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

                   Tenkinant ieÅ¡kovo reikalavimÄ , iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 644 Lt žyminis mokestis ir 2000 Lt atstovavimo iÅ¡laidų iÅ¡ viso – 2 644 Lt (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.). Taip pat iÅ¡ atsakovo valstybės naudai iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 92 str., 96 str.1d.).          Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 268, 270, 307 str.,                                                      n u s p r e n d ž i a :                        IeÅ¡kinį tenkinti.             IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo Lenkijos įmonės PPHU „Stolmar Export-Import“, į.k.

NIP 574-000-16-83, ieÅ¡kovo UAB „Railana“, į.k. 301733720, naudai 15 739,36 Lt (6 440 USD) skolos, 5 739,84 Lt delspinigių, iÅ¡ viso 21 479,20 Lt, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ ( 21 479,20 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2009-09-28 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2644 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas. Priteisti iÅ¡ atsakovo Lenkijos įmonės PPHU „Stolmar Export-Import“, į.k. NIP 574-000-16-83, 19 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų Lietuvos Respublikos valstybės naudai (įmokos kodas – 5660, sÄ skaitos Nr LT24 7300 0101 1239 4300, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                   Gintaras PaÅ¡venskas