f6f10ee5-a435-4cfd-baa9-cf9d7efc36f6 · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla NrBaudžiamoji byla Nr. T-703-805/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-2-00048-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1; 2.5.11.4; 2.5.12.1; 2.5.12.2. (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 23 d. Prienai Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Loreta Radzevičienė, sekretoriaujant Astai Vaitkevičienei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorui T. B., Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovei R.

S., nuteistajam A. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo A. M. panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«muose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti A. M. paskirtÄ bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų 2021 m. sausio 14 d. nuosprendžiu paskirtÄ 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Teikime nurodyta, kad 2021 m. vasario 11 d. A. M. įraÅ¡ytas į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus asmens duomenų registrÄ , 2021 m. vasario 23 d. pasiraÅ¡ytinai supažindintas su probacijos tvarka ir sÄ lygomis, atsakomybe už teismo įpareigojimų nevykdymÄ ir administracinės teisės pažeidimus. 2022 m. vasario 21 d. A. M. atlikus apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų testÄ , rasta medžiaga THC (tetrahidrokanabinolis). 2022 m. liepos 25 d. 10.15 val. A. M. baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 2 dalį.

Jam paskirta 450 eurų bauda, kuri nesumokėta. 2021 m. vasario 23 d. atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ pagal „OASys“ metodikÄ , vertinimo rezultatas 37 balai, nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika - žema. 2022 m. birželio 8 d. ir 2022 m. rugpjūčio 19 d. pakartotinai atliktas nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal „OASys“ metodikÄ , vertinimo rezultatas 49 balai, nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika padidėjo, tapo vidutine. A. M. nuo 2019 m. gegužės 28 d. vykdo individualiÄ veiklÄ , tačiau vartoja psichikÄ veikiančias medžiagas, padarė administracinį nusižengimÄ , todėl praÅ¡o panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti jį atlikti 2021 m. sausio 14 d.

Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovė teismo posėdžio metu teikimÄ palaikė, prašė tenkinti jame nurodytais motyvais. Papildomai pateikė nuteistojo suraÅ¡ytÄ paaiÅ¡kinimÄ dėl vairavimo ir testavimosi, suraÅ¡ytÄ 2022 m. rugpjūčio 19 d. Nuteistasis A. M. posėdžio metu prašė teikimo netenkinti. Pripažįsta vairavęs be teisių. Nurodė, kadangi draugas, kuris veža į darbÄ , buvo pagiriotas ir negalėjo vairuoti, o jam bÅ«tinai reikėjo dirbt, todėl vairavo pats.

Pripažįsta kartÄ iÅ¡ pergyvenimo mirus tėvui pavartojęs psichotropinių medžiagų, kurių daugiau nevartoja. Nurodė, kad testuotis sutinka, tačiau mano, kad probacijos pareiga užtikrinti priemonių suteikimÄ , ne jo pareiga nuosavomis lėšomis įsigyti testus, kurie kainuoja pinigus, kurių jam ir taip trÅ«ksta. Mano, kad jį diskriminuoja neduodami priemonių, tuo tarpu kitam jo pažįstamam testus probacijoje duoda ir praneÅ¡a, kada į namus atvyks patikrinti, sÄ lygos turėtų bÅ«ti visiems vienodos.

Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras siÅ«lo teikimÄ tenkinti, kadangi skirti įpareigojimai, o padaryti nuteistojo grubÅ«s pažeidimai: jis vairavo automobilį neturėdamas teisių, dėl ko baustas administracine tvarka, buvo fiksuotas pažeidimas apsvaigus nuo psichikÄ veikiančių medžiagų. Mano, kad pats nuteistasis turėtų bÅ«ti suinteresuotas įsigyti testus, kad pateikti rezultatus probacijos tarnybai. Teikimas atmestinas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sÄ lyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra.

Už probacijos sÄ lygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ Ä¯statyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iÅ¡ kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sÄ lygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikÅ¡mingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį, kai nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų.

Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų 2021 m. sausio 14 d. nuosprendžiu A. M. pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 189 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. A. M. tuo pačiu nuosprendžiu taip pat pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 237 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du ir A. M. paskirta galutinė subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. M. paskirta galutinė 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 65 – 66 straipsniais į bausmės laikÄ A. M. įskaitytas laikas, iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme nuo 2017 m. balandžio 5 d. iki 2017 m. balandžio 14 d., t. y. 10 parų, jas prilyginant 10 laisvės atėmimo dienų.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 8, 10 punktais A. M. paskirtosios terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, bausmės vykdymo atidėjimo metu įpareigojant A. M.: neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, dirbti, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, A. M. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 15 MGL dydžio (564,90 Eur) įmoka į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , kuri turėjo bÅ«ti sumokėta per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu iÅ¡ A. M. priteista 1 470,00 Eur konfiskuotina suma. IÅ¡ teikimo bei prie jo esančių dokumentų matyti, kad nuteistojo probacijos pradžia – 2021 m. vasario 11 d., pabaiga – 2024 m. vasario 4 d. 2021 m. vasario 23 d. nuteistasis pasiraÅ¡ytinai supažindintas su probacijos tvarka ir sÄ lygomis, atsakomybe už teismo įpareigojimų nevykdymÄ ir administracinės teisės pažeidimus. Nuteistasis Prienų probacijos pareigÅ«nų kontroliuojamas nuo 2021 m. lapkričio 8 d.

Probacijos tarnyba teikime nurodė ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2022 m. vasario 21 d. A. M. atlikus apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų testÄ , rasta medžiaga THC (tetrahidrokanabinolis), jam iÅ¡raÅ¡ytas siuntimas nuvykti į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ duoti Å¡lapimo mėginius, praėjus trims mėnesiams po teigiamo rezultato, tačiau nuteistasis vengia tai padaryti. Nuteistasis nuo 2019 m. gegužės 28 d. iki Å¡iol vykdo individualiÄ veiklÄ . Kaip patvirtino teismo posėdyje turi žmonių brigadÄ ir, kad užsidirbti daugiau pajamų, kadangi turi skolų po tėčio mirties, atlieka stogų dengimo, karkasinių namų statybos darbus, deda langus, žiedus Å¡uliniams betonuoja.

Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu naujų nusikalstamų veikų nuteistasis A. M. nepadarė. 2021 m. vasario 23 d. atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ pagal „OASys“ metodikÄ , vertinimo rezultatas 37 balai, nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika - žema. 2022 m. birželio 8 d. ir 2022 m. rugpjūčio 19 d. pakartotinai atliktas nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal „OASys“ metodikÄ , vertinimo rezultatas 49 balai, nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika padidėjo iki vidutinės. Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus patvirtina, kad A.

M. atžvilgiu 2022 m. rugpjūčio 11 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje, kuriuo jis pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 424 straipsnio 2 dalyje (transporto priemonės vairavimas neturint teisės vairuoti, vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta ar sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonės perdavimas tokiam asmeniui vairuoti). Kaip teigia nuteistasis, jis tėra gavęs protokolÄ dėl vairavimo be teisių su kuo iÅ¡ esmės sutinka, paaiÅ¡kino įvykio aplinkybes ir to neginčija, tačiau iki Å¡iol jam nėra žinoma apie jo atžvilgiu priimtÄ nutarimÄ ir paskirtÄ baudÄ , apie tai jis iÅ¡girdo tik Å¡iame teismo posėdyje.

Pažymėtina tai, kad pagal ANK 623 straipsnį skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali bÅ«ti paduotas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Juo labiau, pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Taigi, įvertinus Å¡ias aplinkybes, negalima spręsti, kad A. M. atžvilgiu priimtas nutarimas yra įsiteisėjęs, kadangi nagrinėjimo teisme teikimo metu nepasibaigęs įstatyme numatytas jo apskundimo terminas, taip pat nesibaigęs administracinės nuobaudos – baudos sumokėjimo terminas, dėl ko teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam panaikinimo, negali vertinti Å¡io nusižengimo kaip pagrindo teikimui tenkinti. Bylos duomenimis nuteistasis nenuvyko pagal siuntimÄ , iÅ¡duotÄ 2021 m. gruodžio 20 d., į Medica klinika pasitikrinti kaip laikosi skirto įpareigojimo nevartoto psichikÄ veikiančių medžiagų, vis tik nuteistasis teismo posėdyje pripažįsta anksčiau padarytus pažeidimus, tÄ iÅ¡ karto pripažino ir probacijos skyriaus atstovei, kad kartÄ , po tėčio mirties (duomenys neskelbtini), iÅ¡ sielvarto pavartojo psichotropinių medžiagų, kurių po to nebevartoja, kas galėtų bÅ«tų formalus pagrindas spręsti bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir nuteistojo pasiuntimo vykdyti teismo paskirtÄ bausmę klausimus, tačiau, teismo vertinimu, nuteistasis yra kritiÅ¡kas savo poelgiams, žada taisytis, supranta probacijos tikslus.

Pateiktais duomenimis A. M. dirba, nors yra iÅ¡situokęs, bet turi dvi mažametes dukras, kurias turi pareigÄ iÅ¡laikyti ir paremti materialiai, jis praÅ¡o suteikti galimybę pasitaisyti, nenaikinti bausmės vykdymo atidėjimo. Teismo posėdyje patvirtino, kad gera valia sutinka atlikti testus, kad paneigti aplinkybes dėl psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nuteistasis, kuriam paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas, turi bÅ«ti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytÄ pasitikėjimÄ .

BÅ«tent pats nuteistasis savo doru elgesiu turi įrodyti, jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realios laisvės atėmimo bausmės vykdymo. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju A. M. noras ir siekis pasitaisyti, nevengimas probacijos duoda pagrindÄ manyti, jog probacijos tikslai nagrinėjamu gali bÅ«ti pasiekti nepanaikinus nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimo, vertinant ir tai, kad bausmės atlikimo pabaiga 2024 m. vasario 4 d. Esant Å¡ioms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad nuteistais nors ir pasielgė neatsakingai ignoruodamas probacijos tarnybos darbuotojų siuntimÄ nuvykti į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ Å¡lapimo mėginiui duoti, paaiÅ¡kindamas jo atžvilgiu buvus diskriminacijÄ iÅ¡ pareigÅ«nų pusės, pasiÅ«lius savomis lėšomis įsigyti testus, kad paimti mėginius, kas, jo manymu, daryti jam nepriklauso, vis tik jis, teismo nuomone, A.

M. pažadėjo tinkamai vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, yra kritiškas savo elgesiui, siekia gyventi socialiai teisingai ir dorai, todėl yra pagrindas manyti, kad nuteistasis iš esmės dar gali pasitaisyti ir tinkamai vykdyti teismo skirtas pareigas, toliau gyventi pagal visuomenei priimtas elgesio normas, socialiai pritapti prie visuomenės būdamas neizoliuotas. Šiuo atveju, teismo vertinimu, svarbu išnaudoti ir suteikti visas galimybes nuteistajam pasitaisyti neizoliuojant jo nuo visuomenės, įvertinus jo resocializacijos poreikius, todėl probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A.

M. atmestinas. Teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad jis privalo elgtis itin atidžiai ir rÅ«pestingai, tinkamai laikytis jam paskirtų įpareigojimų, prieÅ¡ingu atveju probacijos tarnyba turi teisę ir pareigÄ pakartotinai kreiptis į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 1 dalimi, n u t a r i a : Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo A.

M. panaikinimo atmesti. Nutartis per 7 (septynias) dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus. Teisėja Loreta Radzevičienė