Legislator Case Law & Legislation
f6ef88bb-aab1-438e-ae70-56ae7d6fdb82 AI generated

f6ef88bb-aab1-438e-ae70-56ae7d6fdb82 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Case Number f6ef88bb-aab1-438e-ae70-56ae7d6fdb82
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. A2.6.-2215-985/2015Proceso Nr. 4-28-3-01888-2015-0Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.3. (S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. spalio 26 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Ingrida Navickienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. B., iÅ¡nagrinėjusi V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio 1956-01-30, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „Avansas“ administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir,n u s t a t ė :kad V.

Legislator headnote

AI generated

f6ef88bb-aab1-438e-ae70-56ae7d6fdb82 · Marijampolės rajono apylinkės teismas: Be V. B. prisipažinimo jo kaltę dėl pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d. patvirtina ir administracinės bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK: 15051610218, tarnybinis praneÅ¡imas, asmens blaivumo testo duomenys, patvirtinantys, kad V. B. nustatytas 1,31 promilės girtumas, praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo, pažyma apie galiojančias nuobaudas, asmens duomenys, socialinio draudimo duomenys. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, pasekmes.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. A2.6.-2215-985/2015Proceso Nr. 4-28-3-01888-2015-0Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.3. (S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. spalio 26 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Ingrida Navickienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. B., iÅ¡nagrinėjusi V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio 1956-01-30, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „Avansas“ administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir,n u s t a t ė :kad V.

B. 2015-09-15 apie 16 val. 55 min., Å eÅ¡upės g., Surgučių k., Marijampolės sav., bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,31 promilės girtumas), vairavo jam priklausantį automobilį Audi A6, v/n (duomenys neskelbtini) Tokiais veiksmais V. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d.V. B. į teismo posėdį atvyko, nurodė, jog kaltę pripažįsta, dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, paaiÅ¡kino, kad dviese iÅ¡gėrė vienÄ butelį 0,5 l degtinės, nesijautė neblaivus.

Be V. B. prisipažinimo jo kaltę dėl pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d. patvirtina ir administracinės bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK: 15051610218, tarnybinis praneÅ¡imas, asmens blaivumo testo duomenys, patvirtinantys, kad V. B. nustatytas 1,31 promilės girtumas, praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo, pažyma apie galiojančias nuobaudas, asmens duomenys, socialinio draudimo duomenys. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, pasekmes.

V. B. nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs teisės pažeidimÄ , tai lengvina jo atsakomybę. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į tai, kad V. B. kaltę pripažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, neteistas, dirba, duomenų, kurie jį neigiamai charakterizuotų, nėra, jam skirtina ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu sankcijoje numatytam minimaliam laikotarpiui.

Manytina, kad toks nuobaudos dydis atitinka proporcingumo reikalavimÄ , Å¡i nuobauda yra teisinga ir protinga, nes Å¡ios bylos kontekste jÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 302 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :V. B. už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d., skirti 289 (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių) eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis ATPK 313 str. pažeidėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimo nesprendžia, Å¡ie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LR FM sÄ skaitÄ , nurodžius įmokos kodÄ â€“ 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodÄ ROIK, kuris yra - 15051610218. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka.

Laiku nesumokėjus baudos, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos iÅ¡ieÅ¡kojimui, dėl ko padidės vykdymo iÅ¡laidos.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nutarimÄ priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                                                                  Ingrida Navickienė Nutarimo nuoraÅ¡Ä gavau2015-10-26V.

B.