f6ef1209-fd68-435d-9b18-fd480ab2128d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                                                     Nr. A2.6.-9507-576/2014Proceso Nr. 4-68-3-08983-2014-6Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4, 45.4.5, 52.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. lapkričio 17 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nida Vigelienė, sekretoriaujant Jekaterinai Piotrovskai, Daivai Paliokaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A.

G., jo atstovui advokatui Vladislavui LatuÅ¡inskij, nukentėjusiajai D. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi A. G., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,                                                                 n u s t a t ė :                                       A.

G. 2014-07-27 apie 18.25 val. vairuodamas automobilį „Volkswagen Passat“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) Skarbelio g.-Nemenčinės pl., Vilniuje, sankryžoje, sukdamas į dešinę, nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį „Volkswagen Golf“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), ir apgadino abu automobilius, iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdamas KET reikalavimus. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p. 132 p., 232 p. (redakcija iki 2014-10-11) ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A.

G. teismo posėdyje pripažino padaręs nurodytus teisės pažeidimus iÅ¡ dalies, dėl įvykio aplinkybių paaiÅ¡kino, kad jis vairavo automobilį „VW Passat“, vyko į sodybÄ . Nuo Nemenčinės plento suko į keliukÄ deÅ¡inėn. Kelias buvo duobėtas, jis jokio kontakto nepajautė, nuvažiavo toliau. Jis buvo blaivus. Signalo negirdėjo, žiÅ«rėjo į keliÄ , į galÄ nekreipė dėmesio. Jo automobilis buvo draustas. Jam grįžus namo, kitÄ dienÄ paskambino policininkas. Jis pasitikslino, ar toks pareigÅ«nas dirba, tada nuvyko į policijÄ .

Pripažįsta, kad galėjo kliudyti kitÄ automobilį, tačiau tikrai nebėgo. Ant jo automobilio matyti trys brÅ«kÅ¡niukai. Jis automobilio neremontavo. (b.l. 42)Nukentėjusioji D. S. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad ji su vyru važiavo namo, automobilį vairavo ji. Jai iÅ¡važiuojant iÅ¡ Å¡alutinio kelio į pagrindinį, į keliÄ Ä¯sukinėjo tas automobilis ir paėmė per didelį lankÄ . PosÅ«kiui atlikti automobilis pristabdė. Ji netgi pasitraukė deÅ¡iniau. Automobilis pro jos maÅ¡inos priekį pravažiavo, o į galÄ atsitrenkė.

Nuo smÅ«gio jos automobilis tikrai sujudėjo. Dėl kontakto garso negali pasakyti, nes jie klausėsi muzikos, o kontaktavo automobilių plastikinės dalys, o ne metalinės. Tada ji panaudojo garso signalÄ , vyras bandė pasivyti tÄ automobilį. Kai ji panaudojo garsinį signalÄ , vairuotojas nesureagavo. Jie iÅ¡kvietė policijÄ . Ji važiavo per savo eismo juostos vidurį. Koks buvo tarpas nuo asfaltuotos dalies, tiksliai negali pasakyti. Ar pagal schemÄ kelias yra 4 metrų, to nežino. Pažeidėjas važiavo pagrindiniu keliu.

Ji pakilusi ant kalniuko, praktiškai pasuko ant važiuojamosios dalies, kad jis jos nekliudytų, pasitraukė, kad automobilis galėtų pravažiuoti. Po įvykio ji automobilį patraukė, kad netrukdytų kitiems važiuojantiems automobiliams. Jie fiksavo (nuotraukose), kaip stovėjo jų automobilis iš karto po įvykio. (b.l.38-39)Liudytojas V. S. teismo posėdyje paaiškino, kad jie važiavo iš Antavilių ežero. Jis sėdėjo priekyje, automobilį vairavo jo žmona. Išvažiuojant į pagrindinę gatvę, jiems reikėjo sukti į kairę link Vilniaus.

Privažiuodami prie pagrindinio kelio, važiavo deÅ¡ine juosta. Atvažiuojanti maÅ¡ina nepasirinko saugaus manevro, ir važiuodama atsitrenkė į jų automobilio galinę dalį. Jis matė, kad atvažiuojantis automobilis paėmė per didelį posÅ«kio kampÄ , kad netilps. Kontaktavo jų automobilio kairės pusės galinės dalies bamperis. Kai buvo kontaktas, jų automobilis visas sujudėjo. Neįmanoma nepajusti tokio smÅ«gio. Ar buvo smÅ«gio garsas, neprisimena. Automobiliai greičiausiai kontaktavo plastikinėmis detalėmis.

Kai automobilis atsitrenkė, jis pasižiÅ«rėjo pro galinius langus. Kitas automobilis nesulėtino greičio, todėl jis iÅ¡lipęs pradėjo vytis tÄ automobilį, mojuoti, bet maÅ¡ina nesustojo. Tada jis įsiminė numerius ir su žmona nusprendė paskambinti policijai. Tame automobilyje jam atrodė, kad buvo tik vienas žmogus. Negali pasakyti, ar A. G. bÅ«tent tas žmogus, bet panaÅ¡us. Advokato pateiktose nuotraukose yra užfiksuota įvykio vieta. (b.l. 37-38)Liudytojas D. P. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad įvykio neprisimena, įvykis buvo vasarÄ , sekmadienio vakarÄ .

Pagarsinus liudytojo tarnybinį praneÅ¡imÄ , patvirtino jame nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiÅ¡kino, kad jie visada ieÅ¡ko automobilio savininko kontaktų. Asmenį nustatinėja vietoje pagal Aperio sistemÄ . Jei pavyksta pagal patruliavimo marÅ¡rutÄ , bando nuvykti į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ , jei savininko nėra gyvenamojoje vietoje, bando jo ieÅ¡koti kitais bÅ«dais. Jis skambino pažeidėjui iÅ¡ savo telefono, pažeidėjas pasakė tai, kas paraÅ¡yta jo tarnybiniame praneÅ¡ime. Pokalbis buvo trumpas.

Kad žmogus yra neblaivus, jis suprato iÅ¡ jo kalbos. Už kiek laiko atvyko į įvykio vietÄ , neprisimena. BÅ«na, kad vyksta ir valandÄ , ir dvi. (b.l. 37)Pažeidėjo kaltė dėl nurodytų pažeidimų padarymo visiÅ¡kai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-16111567-14, registruotų įvykių pažyma, eismo įvykio vietos schema, transporto priemonių techninės apžiÅ«ros aktais, policijos pareigÅ«no D. P. tarnybiniu praneÅ¡imu, D.

S. ir V. S. paaiškinimais, jų teismo posėdyje duotais parodymais, liudytojo D. P. parodymais, pažeidėjo rašytiniu paaiškinimu ir teismo posėdyje duotais parodymais, fotolentelėmis, nuotraukomis. Dėl administracinio teisės pažeidimo pagal LR ATPK 127 str. 2 d. Registruotų įvykių pažymoje fiksuota, kad 2014-07-27 18.40 val. gautas V. S. pranešimas, jog automobilis „VW Passat“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė pranešėjo automobilį „VW Golf“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pasišalino link Antavilių ežero miško. (b.l.

3) D. S. ir V. S. paaiškinimuose nurodė, kad 2014-07-27 apie 18.25 val. jie važiavo automobiliu „Volkswagen Golf“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) iš Antavilių ežero Skarbelio gatve link Nemenčinės plento, automobilį vairavo D. S., jai išsukant iš šalutinio kelio sustojo praleisti pagrindine gatve važiuojančio automobilio „VW Passat“, pagrindine gatve važiavęs automobilis „VW Passat“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) suko į dešinę į šalutinę Skarbelio gatvę, nepasirinkęs saugaus lanko, atsitrenkė į D.

S. vairuojamo automobilio kairįjį bamperį gale, maÅ¡ina sujudėjo. (b.l. 7-8) Apklausti teismo posėdyje jie patvirtino savo paaiÅ¡kinime nurodytas aplinkybes, kad bÅ«tent automobilio „VW Passat“ vairuotojas darydamas posÅ«kį iÅ¡ Nemenčinės plento į Skarbelio gatvę kliudė stovintį ir laukiantį galimybės sukti jų automobilį „VW Golf“. Policijos pareigÅ«no D. P. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2014-07-27 apie 18.50 val. gavo praneÅ¡imÄ , kad Skarbelio g.- Nemenčinės pl. sankryžoje susidÅ«rė automobiliai „VW Passat“, v/n (duomenys neskelbtini) ir „VW Golf“, valst..

Nr. (duomenys neskelbtini), „VW Passat“ pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Atvykus į įvykio vietÄ automobilį „VW Golf“ vairavusi D. S. paaiÅ¡kino, kad stovėjo prie sankryžos, laukdama galimybės iÅ¡sukti. Tuo metu iÅ¡ Nemenčinės plento į deÅ¡inę suko automobilis „VW Passat“ ir priekiniu bamperiu kliudė jos automobilio galinį bamperį. „VW Passat“ nesustojo ir iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo. „VW Golf“ keleivis V. S. iÅ¡lipęs dar bandė jį vytis, bet tik įsiminė valstybinį numerį.

Spėjo pastebėti, kad vairuotojas buvo pagyvenęs. Suradus „VW Passat“ savininko A. G. kontaktus, paskambino pasiteirauti, kur jo automobilis. Atsiliepė vyriškis, pareigūnui paklausus, ar jis būtent tas asmuo, jis patvirtino, tačiau prisistačius policijos pareigūnu iš karto pradėjo šaukti, kad niekur nevažiavo, ko čia skambina, iškeikęs necenzūriniais žodžiais padėjo ragelį. Iš kalbos buvo galima spręsti, kad pašnekovas nemažai vartojęs alkoholio (b.l.

4) Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuotas patrauktas iš eismo įvykio vietos automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Nemenčinės plento važiuojamosios dalies plotis 6,8 m, kiekviena eismo juosta po 3,4 metro, o Skarbelio gatvės plotis – 4 metrai (b.l. 5). Eismo įvykio vietos schemos priede nurodyta, kad automobiliui „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintas užpakalinis bamperis. (b.l. 6). Transporto priemonių sugadinimų schemoje nurodyta, kad automobilio „VW Golf“, valst..

Nr. (duomenys neskelbtini), užpakalinio bamperio sugadinimų aukštis 35 cm – 58 cm. Transporto priemonių techninės apžiūros aktuose fiksuota, jog automobiliui „VW Golf“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintas galinis bamperis kairėje pusėje, matomi pilkos spalvos dažų likučiai, automobiliui „Volkswagen Passat“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis bamperis kairėje pusėje, matyti juodos spalvos dažų likučiai, (b.l. 11-12), apgadinimai fiksuoti fotolentelėse, automobilio VW Passat apgadinimų aukštis 38-55 cm, automobilio „VW Golf“ – 40-55 cm.

Automobilio VW Golf apgadinimai užfiksuoti nukentėjusiosios pateiktose nuotraukose, jose fiksuota ir automobilio padėtis, automobilis stovi Skarbelio g., Vilniuje, dešinėje kelio pusėje truputį pasisukęs į dešinę. Ant automobilių likusių dažų liūčių spalvos patvirtina aplinkybę, kad kontaktavo minėti automobiliai „VW Passat“ ir „VW Golf“, jų apgadinimų aukščiai atitinka. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškinime nurodė, kad 2014-07-27 važiavo automobiliu „VW Passat“, valst..

Nr. (duomenys neskelbtini) į sodÄ . Kitas automobilis suko į kairę, o jis suko į deÅ¡inę. Kad užkliudė kitÄ automobilį, nepajuto, nes buvo duobė. Apie tai sužinojo, kai pasikabino policija. Buvo blaivus. Apklaustas teismo posėdyje A. G. neneigė protokole nurodytu laiku ir vietoje galėjęs kliudyti stovintį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).Å ių duomenų visuma įrodyta, jog A. G. 2014-07-27 apie 18.25 val. vairuodamas automobilį „Volkswagen Passat“, valst..

Nr. (duomenys neskelbtini) Skarbelio g.-Nemenčinės pl., Vilniuje, sankryžoje, sukdamas į deÅ¡inę, nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė stovintį automobilį „VW Golf“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), ir apgadino abu automobilius, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p. 132 p. (redakcija iki 2014-10-11), jo veiksmai buvo pagrindinė sÄ lyga eismo įvykiui kilti. Kadangi A. G. Kelių eismo taisyklių pažeidimai lėmė svetimo turto sugadinimÄ , jo veika teisingai kvalifikuota kaip LR ATPK 127 str. 2 d. numatytas teisės pažeidimas.

Dėl administracinio teisės pažeidimo pagal LR ATPK 130 str. 1 d. Administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nuorodos į atitinkamÄ Kelių eismo taisyklių punktÄ , apibrėžiantį eismo įvykio dalyvių pareigas. Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 284 str. 2 d., Å¡alina šį trÅ«kumÄ . KET 232 p. (redakcija iki 2014-10-11) nustatyta, kad jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietÄ , su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemÄ , apraÅ¡yti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams pasiraÅ¡yti.

Jeigu nė vienas su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis neturi eismo įvykio deklaracijos, eismo įvykio aplinkybės gali bÅ«ti apraÅ¡omos ir eismo įvykio schema nubraižoma ant Å¡varaus popieriaus lapo, kuriame nurodomi su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai, transporto priemonės, eismo įvykio liudininkai, pateikiama informacija ir eismo įvykio aplinkybės patvirtinamos su eismo įvykiu susijusių eismo dalyvių paraÅ¡ais. Jeigu dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariama, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai kviečia policijÄ Ä¯ eismo įvykio vietÄ .Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo patvirtino, kad jis pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos, nepranešęs policijai.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad jis nesuvokė kliudęs kitÄ automobilį, todėl iÅ¡važiavo iÅ¡ eismo įvykio vietos, teismas jo parodymus vertina kritiÅ¡kai. Nukentėjusioji ir liudytojas V. S. nurodė, kad nors susidÅ«rimo garso negirdėjo, nuo kontakto jų automobilis krestelėjo, todėl analogiÅ¡kai turėjo krestelėjimÄ pajusti ir kito automobilio vairuotojas. Šį faktÄ praktiÅ¡kai patvirtina A. G., paaiÅ¡kinimuose nurodęs, jog manė patekęs į duobę.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdyje nurodė, kad kelias Skarbelio gatvėje buvo duobėtas, todėl automobilis nelygiai važiavo. Jo ir nukentėjusiosios pateiktos nuotraukos patvirtina, kad didelė dalis įvažiavimo į Skarbelio gatvę asfalto dangos yra suardyta. Tačiau nepaisant to, kitos transporto priemonės keleiviai atliko pakankamai veiksmų, leidžiančių automobilio „VW Passat“ vairuotojui suprasti, kad turi jam pretenzijų. D. S. tiek raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime, tiek teisme nurodė, kad ji nuspaudė garso signalÄ , V.

S. nurodė, kad jis iÅ¡Å¡oko iÅ¡ automobilio, bandė vytis automobilį „VW Passat“, jam gestikuliavo. Bet kurio, pakankamai dėmesingo vairuotojo dėmesį Å¡ių aplinkybių visuma atkreiptų, juolab, kad darydamas įsukimo manevrÄ A. G. turėjo matyti ir suvokti, kad atliko manevrÄ pavojingai priartėjęs prie automobilio „VW Golf“. Kadangi A. G. sÄ moningai pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, neatlikęs KET 232 p. numatytų veiksmų, jo veika teisingai kvalifikuota kaip LR ATPK 130 str. 1 d. numatytas teisės pažeidimas.Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę, - tai, kad anksčiau jis yra baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, neteistas, dirba.

Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, jam skirtinos nuobaudos – minimali sankcijoje numatyt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu už LR ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ teisės pažeidimÄ , kadangi tokio pobÅ«džio teisės pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , mažesnė nei sankcijoje numatytas vidurkis bauda už LR ATK 127 str. 2 d. numatytÄ teisės pažeidimÄ , kadangi jį padarė antrÄ kartÄ . Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikÄ , eismo įvykiui esant pakankamai mažareikÅ¡miam, jo metu nesant sužalotų žmonių, kai automobilių apgadinimai nežymÅ«s, eismo įvykio vietos palikimas nėra tokio pavojingumo laipsnio, už kurį pagal ATPK 130 straipsnį teismo paskirta nuobauda – 3000 Lt bauda kartu su teisės vairuoti transporto priemones atėmimo trejiems metams (minimalus terminas) – galėtų bÅ«ti vertinama kaip teisinga, proporcinga padaryto teisės pažeidimo pavojingumui (LAT nutartis Nr. 2AT-8-2013).Atsižvelgiant į tai, kad A.

G. pirmÄ kartÄ padarė LR ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ teisės pažeidimÄ , padarytas apgadinimas nežymus, teismas vertina, kad LR ATPK 130 str. 1 d. numatyta sankcija nėra adekvati ar proporcinga nagrinėjamai situacijai, neatitinka A. G. padarytos veikos pavojingumo. Vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas taiko pažeidėjo atžvilgiu LR ATPK 301 str. nuostatas ir už šį pažeidimÄ skiria Å¡velnesnę nei sankcijoje numatyta nuobaudÄ â€“ minimaliÄ sankcijoje numatytÄ baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trumpesniam terminui nei numatytas minimalus.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 301 str., 302 str., 31 str., 284 str. 2 d., 286 str., 287 str., 3022 str., 3024 str., 313 str., teismas                           n u t a r ė :

             pripažinti A. G., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d., ir skirti jai administracinę nuobaudÄ â€“ 120 Lt (vieno Å¡imto dvideÅ¡imties litų) baudÄ .             pripažinti A. G., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 130 str. 1 d., ir skirti jai administracinę nuobaudÄ â€“ 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., subendrinti A. G. paskirtÄ sias nuobaudas ir paskirti jam galutinę nuobaudÄ â€“ 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) arba 869 (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynių) eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ gavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ banke „Swedbank“ sÄ skaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sÄ skaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, arba banke SEB sÄ skaitos Nr. LT057044060007887175, banko kodas 70440, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Nida Vigelienė                                                    (paraÅ¡as)NuoraÅ¡as tikras:Teisėja (A.V.) Teisėja Nida Vigelienė2014 m. lapkričio 17 d.