f6eef8a5-7254-4e0a-b589-d65007409b8c · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-417-264/2010Pirmosios instancijos teismo teisėja Rūta Gustienėprocesinio sprendimo kategorijos: 116.10.3; 122.2; 122.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. kovo 10 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aušros Baubienės, kolegijos teisėjų Birutės Bobrel ir Raimondo Buzelio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų B. R. M. ir I.

B. M. atstovės advokatės Eglės KeidoÅ¡ienės atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 30 d. nutarties, kuria iÅ¡aiÅ¡kintas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 24 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-779-347/2008 pagal ieÅ¡kovų K. M. P. ir J. P. ieÅ¡kinį atsakovams B. R. M., I. B. M. dėl servituto nustatymo. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė:Marijampolės rajono apylinkės teismas 2008 m. gruodžio 24 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino ir žemės sklype, u/n (duomenys neskelbtini), k/n (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kadastrinėje vietovėje, registruotame Nekilnojamojo turto registre įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), 0,1300 ha dalyje nustatė 4 metrų pločio kelio servitutÄ važiuoti transporto priemonėmis ir naudotis kaip pėsčiųjų taku, tarnaujantį žemės sklypui, u/n (duomenys neskelbtini), k/n (duomenys neskelbtini) kadastrinėje vietovėje, nekilnojamojo turto registre registruotam įraÅ¡o nr. (duomenys neskelbtini) pagal Marijampolės apskrities Kazlų RÅ«dos savivaldybės (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės - (duomenys neskelbtini) 2000 m.

žemės reformos žemėtvarkos projektÄ patvirtintÄ Marijampolės apskrities virÅ¡ininko 2000-03-14 sakymu Nr. 156 ŽM; įpareigojo atsakovus B. R. M. ir I. B. M. per tris dienas nuo sprendimo įsigaliojimo dienos paÅ¡alinti metalinę konstrukcijÄ padėtÄ ant kelio, esančio (duomenys neskelbtini) nuo kelio Marijampolė-Kaunas per žemės sklypÄ u/n (duomenys neskelbtini), k/n (duomenys neskelbtini) kadastrinėje vietovėje, Nekilnojamojo turto registre įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) ir netrukdyti ieÅ¡kovams naudotis Å¡iuo keliu (2 t. b. l. 86-89).Kauno apygardos teismas 2009 m. birželio 1 d. nutartimi Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 24 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ (2 t. b. l. 138-142).2009 m. spalio 6 d. ieÅ¡kovai K.

M. P. ir J. P. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu (2 t. b. l. 152-153) iÅ¡aiÅ¡kinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008-12-24 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-779-347/2008, ar yra nustatytas kelio servitutas per M. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemÄ . PraÅ¡yme nurodyta, kad kelio servitutas įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, tačiau teismo sprendimas neįvykdytas. Antstolei Svajonei Žukaitienei, atliekant vykdymo veiksmus, iÅ¡kilo klausimas, ar yra nustatytas kelio servitutas per M. sodybos kiemÄ .Marijampolės rajono apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 30 d. nutartimi praÅ¡omÄ iÅ¡aiÅ¡kinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008-12-24 sprendimo rezoliucinę dalį civilinėje byloje Nr. 2-779-374/2008 paliko nepakeistÄ , priteisė solidariai iÅ¡ pareiÅ¡kėjų K.

M. P. ir J. P. 14,90 Lt teismo paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei. Teismas nurodė, kad teismams, nagrinėjusiems Å¡iÄ bylÄ , nekilo abejonių dėl kelio, kuriam nustatytas servitutas, vientisumo, o tai reikÅ¡tų, kad servitutas nustatytas ir per atsakovų M. sodybos kiemÄ . Todėl teismas sprendė, kad teismo sprendimas yra aiÅ¡kus, tikslus, jo nuostatos neprieÅ¡tarauja viena kitai, keisti ar patikslinti rezoliucinės dalies formuluotes nėra jokio pagrindo. Atsakovų teismo posėdyje nurodyti motyvai, kad kelio servitutas nustatytas iki atsakovų sodybos kiemo ribų ir už jų, keičia priimto teismo sprendimo esmę, jie jau buvo iÅ¡nagrinėti ir dėl jų buvo pasisakyta Marijampolės rajono apylinkės 2008-12-24 sprendime ir Kauno apygardos teismo nutartyje, todėl teismas juos atmetė.Atsakovų B.

R. M. ir I. B. M. atstovė advokatė Eglė KeidoÅ¡ienė atskiruoju skundu (3 t. b. l. 1-3) praÅ¡o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio mėn. 30 d. nutartį panaikinti. Apeliantai laiko, kad teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, kadangi Å¡ios nutarties motyvuojamoji dalis neatitinka nutarties rezoliucinės dalies. Nurodo, kad iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų - 1991m. liepos mėn. 25 d. iÅ¡duotame Valstybinės žemės nuosavybės Akte Nr. 153, (1 t., b. l. 9; 2 t. b. l. 9 Prijungta nuosavybės atkÅ«rimo byla Nr. 9-10), kuriame buvo detalizuotos specialiosios žemės naudojimo sÄ lygos, nenurodyta, kad žemės sklype yra kokie nors bendro naudojimo keliai.

Å iame akte yra aiÅ¡kiai nubraižytas atsakovams B.R. ir B. M. nuosavybės teisėmis priklausančiame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) k.v., 12,72 ha dydžio, esantis 0,13 ha kelias. IÅ¡ Å¡io brėžinio matosi, jog 0,13 ha kelia sudaro 2 atkarpos - 0,9 ha nuo kelio Marijampolė-Kaunas ir 0,4 ha už pasodybinio sklypo (kiemo), pačiame pasodybiniame sklype (kieme) esantis privažiavimas iki gyvenamojo namo, nebuvo laikomas keliu ir į kelio apskaičiavimÄ neįtrauktas.

Tai patvirtina byloje esantys su atsakovui B.R. M. skirtu Valstybinės žemės nuosavybės Aktu Nr. 153, susiję dokumentai - žemės sklypo kontūrai ir jų skaičiavimai (2 t., b.l. 21-24), kuriuose nurodyta, kad „Kontūrų skaičiavimo žiniaraštyje 4 m kelio plotas paskaičiuotas atskirais kontūrais 2/0,09 ha: 3/0.04ha; 11/0,25 ha (žemė po pastatais, kiemai, aikštelės ir gatvės). 11 kontūre įsiterpęs kelias atskirai neskaičiuojamas.“ (2 t. b.l. 21). Tai reiškia, jog kiemo dalis, skirta privažiuoti savininkams B.R. ir I.B.

M. iki jų gyvenamojo namo ir kitų sodybos statinių, nėra iÅ¡skirta į atskirÄ â€žkeliÄ â€œ ir neįeina į ieÅ¡kovų K.M. P. ir J. P. praÅ¡ytÄ ir Marijampolės rajono apylinkės teismo nustatytÄ 0,1300 ha dalyje 4 metrų pločio kelio servitutÄ . Apeliantų nuomone, Marijampolės rajono apylinkės teismas visiÅ¡kai nepagristai 2009-11-30 priimtoje nutartyje dėl teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo pasisakė, jog kelias eina ir per atsakovų M. kiemÄ , kadangi tokiu atveju, t.y. pridėjus dar apie 25 metrus „kelio“ per kiemÄ , prie esančių pažymėtų dviejų atkarpų - 0,9 ha nuo kelio Marijampolė-Kaunas iki kiemo ir 0,4 ha už kiemo, aiÅ¡kiai padidėtų 2008-12-24 teismo sprendimu nustatyto 0,13 ha kelio servituto dydis, t.y. jis padidėtų mažiausiai dar 0,2 ha.

IeÅ¡kovų praÅ¡ymu nustatytas kelio servitutas 0,1300 ha dalyje 4 metrų pločio, važiuoti transporto priemonėmis ir naudotis pėsčiųjų taku, yra visiÅ¡kai neįgyvendinamas, kadangi ne tik byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, bet ir matematiniai skaičiavimai akivaizdžiai parodo, jog 0,1300 ha dalyje esančio 4 metrų pločio kelio, neužtenka, jog bÅ«tų patekta nuo kelio Marijampolė-Kaunas iki ieÅ¡kovų K.M. P. sodybos. Pastaroji aplinkybė suponuoja atsakovų teisę kreiptis į teismÄ dėl tokio neįgyvendinamo servituto panaikinimo.IeÅ¡kovai K.

M. P. ir J. P. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (3 t. b. l.

8) praÅ¡o atsakovų atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad skunde kritikuojami įsiteisėjusiu Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 24 d. sprendimu nustatyti faktai bei nutylimas pačių atsakovų pasiraÅ¡ytas aktas, kurį teismas užfiksavo nuvykęs į vietÄ (2 t. b. l. 73). Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 30 d. nutartis liečia tik teismo antstolio praÅ¡ymÄ , kurio esmė yra, kaip reikia vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ .Tretysis asmuo Marijampolės apskrities virÅ¡ininko administracija atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (3 t. b. l. 9-10) praÅ¡o sprendimÄ byloje priimti teismo nuožiÅ«ra atsižvelgus į atsakovų bei ieÅ¡kovų argumentus ir iÅ¡analizavus raÅ¡ytinius įrodymus esančius byloje.

Nurodo, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas nagrinėdamas bylÄ objektyviai ir iÅ¡samiai iÅ¡analizavo bylos aplinkybes, visapusiÅ¡kai ir pilnai iÅ¡tyrė bei vertino byloje surinktus įrodymus, nagrinėjimo metu vadovavosi Lietuvos Respublikos įstatymais.Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320 str. 1 dalis). Apeliantų skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).IeÅ¡kovai prašė iÅ¡aiÅ¡kinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008-12-24 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-779-347/2008, ar yra nustatytas kelio servitutas per M. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemÄ , nes antstolei neaiÅ¡kus jo vykdymas ( 2 t. b. l. 152-153, 156), t. y. kilo ginčas dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo jo įvykdymo tikslu (CPK 278 str. 1 d.).

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 24 d. sprendimo rezoliucinę dalį civilinėje byloje Nr. 2-779-374/2008 paliko nepakeistÄ . Pagal CPK 278 str. 1 dalį teismas, priėmęs sprendimÄ , dalyvaujančių asmenų praÅ¡ymu arba savo iniciatyva turi teisę iÅ¡aiÅ¡kinti sprendimÄ tais atvejais, kai sprendimas yra neaiÅ¡kus; iÅ¡aiÅ¡kinimas negali pakeisti sprendimo turinio. Vadovaujantis Å¡ia nuostata, teismo sprendimas gali bÅ«ti iÅ¡aiÅ¡kinamas, jeigu yra neaiÅ¡kiai (nesuprantamai arba nevienareikÅ¡miÅ¡kai suprantamai) suformuluota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiÅ¡kai aiÅ¡ku, kaip turi bÅ«ti vykdomas sprendimas.

Teismas, aiÅ¡kindamas sprendimÄ , negali keisti jo turinio ir esmės, ar iÅ¡eiti už byloje, kurioje priimtas aiÅ¡kinamas sprendimas, iÅ¡spręstų klausimų ribų (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009-07-03 nutartis Nr. 3K-7-242/2009; 2007-11-21 nutartis Nr. 3K-3-533/2007; 2006-10-11 nutartis Nr.3K-3-183/2006). Teisėjų kolegija sutinka su atskirojo skundo argumentais, jog skundžiama teismo nutartis neatitinka CPK 291 str. nutarties turiniui keliamų reikalavimų, todėl yra nepagrįsta. Nutarties motyvuojamoje dalyje nurodoma, kad praÅ¡ymas tenkinamas, iÅ¡ nutarties motyvų matyti, jog teismas sprendimÄ aiÅ¡kino, tačiau padarė prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , kad teismo sprendimas yra aiÅ¡kus, tikslus, jo nuostatos neprieÅ¡tarauja viena kitai, keisti ar patikslinti rezoliucinės dalies formuluotes nėra jokio pagrindo.

IÅ¡ rezoliucinės dalies turinio reikėtų suprasti, kad teismas atsisakė aiÅ¡kinti sprendimÄ . Esant tokiai neaiÅ¡kiai ir prieÅ¡taringai teismo nutartyje iÅ¡dėstytai pozicijai, tapo visiÅ¡kai neaiÅ¡kus apeliacinio apskundimo objektas. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį, pažeidė procesinės teisės normas (CPK 291 str., 278 str.) ir dėl to neteisingai iÅ¡sprendė bylÄ , Å¡ių pažeidimų negalima iÅ¡taisyti apeliacinės instancijos teisme esant neaiÅ¡kiam apeliacinio apskundimo objektui, todėl grÄ Å¾intina iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 3 punktas).Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 3 punktu, nutaria: atskirÄ jį skundÄ Â patenkinti.Panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 30 d. nutartį ir šį klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Kolegijos pirmininkė                                                   Aušra Baubienė Kolegijos teisėjai:                                                    Birutė Bobrel                                                                                                                                                         Raimondas Buzelis