f6ecd60a-ed09-4159-aa3d-5af0f2ce4dda · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. II-84-659/2012;Teisminio proceso Nr.4-06-3-01403-2012-6;Procesinio sprendimo kategorija : 45.4. (S) Registro objektas ROIK: 07-12-6635771KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2012 m. rugpjūčio 14 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta BalčiÅ«nienė, sekretoriaujant Linai BeniuÅ¡ienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. Å ., iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. Å . (S. Å .), gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2012-03-21 nutarimo panaikinimo, nustatė: 2012-02-16 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiasis patrulis R.

G. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 30AN-1440788-12 (registro objektas ROIK Nr.07-12-6635771), kuriame nurodė, jog S. Å . 2012-02-16, 19.30 val., Herkaus Manto g. 44, Klaipėdoje, perėjo į kitÄ važiuojamosios dalies pusę ne pėsčiųjų perėjoje, kai matomumo zonoje buvo nereguliuojama pėsčiųjų perėja. Tokiais veiksmais S. Å . pažeidė Kelių eismo taisyklių 49 punkto reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 131 straipsnio 5 dalį.2012-03-21 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro administracinės veiklos skyriaus specialistės V.

D. nutarimu S. Å . pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 131 straipsnio 5 dalį paskirta 20 Lt bauda. IÅ¡ S. Å . skundo spręstina, kad jis nesutinka su pažeidimu. Nurodo, kad jis 2012-02-16 su draugais Å¡ventė Lietuvos nepriklausomybės dienÄ , įvykio vietoje jis nebuvęs, todėl jam inkriminuoto pažeidimo nepadarė.Atsiliepimu į skundÄ (b. l.

11) institucija, suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ â€“ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras – praÅ¡o netenkinti S. Å . skundo, nes administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje surinkti ir pateikti įrodymai dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padaryto pažeidimo. Institucijos, nagrinėjusios administracinio teisės pažeidimo bylÄ , atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta įstatymo nustatyta tvarka.

Institucijos atsiliepime į skundÄ nurodyta, kad į teismo posėdį institucijos atstovas neatvyks, praÅ¡o skundÄ nagrinėti institucijai nedalyvaujant. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylos Å¡alių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo praneÅ¡ta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimÄ , nėra kliÅ«tis nagrinėti bylÄ ir priimti sprendimÄ . Byla nagrinėjama Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro atstovui nedalyvaujant.Administraciniu teisės pažeidimu laikomas prieÅ¡ingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamai į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, nustatytÄ valdymo tvarkÄ ir už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 straipsnis).

Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra bÅ«tinas pagrindas juridiÅ¡kai kvalifikuoti veikÄ kaip administracinį teisės pažeidimÄ ir jo kaltininkÄ patraukti administracinėn atsakomybėn bei skirti jam atitinkamas poveikio priemones.Nagrinėjant bylÄ bÅ«tina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra kaltinamas, ar pažeidėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d.).

S. Å . administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 131 straipsnio 5 dalį, nes jis 2012-02-16, apie 19.30 val., Herkaus Manto g. 44, Klaipėdoje, perėjo gatvę draudžiamoje vietoje, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 49 punktÄ .Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 135 straipsnio 5 dalies dispozicijoje nustatyta, kad Å¡io straipsnio pirmojoje dalyje nurodytų asmenų padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai, iÅ¡skyrus numatytuosius Å¡iame kodekse, – užtraukia baudÄ nuo dvideÅ¡imties iki keturiasdeÅ¡imties litų.Teismas aiÅ¡kindamas Å¡iÄ teisės normÄ nagrinėjamos bylos kontekste, daro iÅ¡vadÄ , kad S. Å . (S. Å .) veika galėtų bÅ«ti kvalifikuota pagal Å¡iÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsnio dalį, jei jis, kaip pėstysis padarytų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , už kurį atsakomybė atskirai nėra nustatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse.

Pagal šį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsnį S. Å . veiksmai buvo kvalifikuoti dėl to, kad jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 49 punktÄ nustatantį, kad į kitÄ važiuojamosios dalies pusę pėstieji privalo eiti tik pėsčiųjų (taip pat požeminėmis ir esančiomis virÅ¡ kelio) perėjomis, o kur jų nėra – sankryžose pagal Å¡aligatvių arba kelkraščių linijÄ . Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 131 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pėsčiųjų važiuojamosios kelio dalies perėjimas arba ėjimas ja ten, kur draudžiama <...>– užtraukia baudÄ nuo aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties iki vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imties litų.IÅ¡ skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad S. Å . buvo nubaustas už tai, kad perėjo gatvę tam neskirtoje vietoje.

Å is pažeidimas atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 131 straipsnio 1 dalį nustatyto pažeidimo sudėtį.Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamame nutarime yra netinkamai kvalifikuotas S. Å . padarytas administracinis teisės pažeidimas.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 131 straipsnio 1 dalyje nustatyta sunkesnė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ pažeidžianti veika, todėl teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų 302 straipsnio 2 dalimi, bei teisinės valstybės principu non reformatio in peius, pagal kurį negali bÅ«ti pabloginama asmens padėtis dėl jo paties paduoto skundo, negali perkvalifikuoti S. Å . padaryto pažeidimo, todėl skundžiamas nutarimas naikintinas ir byla grÄ Å¾intina institucijai, įgaliotai suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolus, įpareigojant jÄ tinkamai kvalifikuoti padarytÄ teisės pažeidimÄ .Kadangi nutarimas naikintinas dėl aukščiau paminėtų priežasčių, teismas nevertina kitų skundo argumentų.Teismas, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 2 dalimi, 3024 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, n u t a r ė:

Panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro     2012-03-21 nutarimÄ dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 131 straipsnio 5 dalyje, ir grÄ Å¾inti bylÄ organui (pareigÅ«nui), įgaliotam suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolus, įpareigojant jį tinkamai kvalifikuoti padarytÄ teisės pažeidimÄ .Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                              Violeta Balčiūnienė