2021-10-06 Nr. AB-20412-3-62-3-01633-2021-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-621-575/2021

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01633-2021-2

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. spalio 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų R. M. ir S. K. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 5 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų R. M. ir S. K. patikslintą skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl administracinio akto panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjai su patikslintu skundu kreipėsi į teismą, prašydami panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) 2021 m. vasario 19 d. įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Įsakymas).

Pareiškėjai patikslintame skunde nurodė, kad apie skundžiamą įsakymą buvo informuoti 2021 m. birželio 8 d. atsakovo atstovo, su kuriuo yra vedamos derybos dėl taikos sudarymo administracinėje byloje, todėl Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 29 straipsnio 1 dalyje nustatyto vieno mėnesio termino nėra praleidę. Tačiau jei teismas konstatuotų, jog terminas yra praleistas, prašė jį atnaujinti. Pažymėjo, jog pareiškėjai raštu kreipėsi į atsakovą ir aiškiai išreiškė savo suinteresuotumą bei nurodė, jog pageidauja būti informuoti apie įsakymo priėmimą, tačiau į šį prašymą atsakovas neatsakė, todėl pareiškėjai, išsiaiškinę, kad egzistuoja įsakymas, galintis turėti įtakos jų teisėms ir teisėtiems interesams - jie nedelsdami kreipėsi į teismą.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2021 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi, vadovaujantis ABTĮ 33 2 dalies 9 punktu, pareiškėjo skundą atsisakė priimti.

Teismas nustatė, kad Įsakymu yra patvirtintas apie 4 279 kv. m. žemės sklypo prie pastato (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektas.

Teismas konstatavo, kad Įsakymui yra numatytas privalomas viešas paskelbimas Žemėtvarkos planavimo dokumentų rengimo informacinėje sistemoje ŽPDRIS (www.zpdris.lt) (toliau – ir ŽPDRIS), o tai yra reikšmingas teisinis aspektas, lemiantis, jog skundo dėl akto, kuriuo patvirtintas žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas, padavimo terminas turi būti skaičiuojamas nuo tokio akto viešo paskelbimo. Teismas taip pat nustatė, jog iš atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos 2021 m. liepos 21 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) teismui pateiktos informacijos ir dokumentų matyti, kad ginčijamas Įsakymas ŽPDRIS buvo paskelbtas 2021 m. vasario 22 d. (įrašas eilutėje „Paskelbimo data“). Taigi, nagrinėjamu atveju, skundo padavimo teismui terminas skaičiuotinas nuo jo viešo paskelbimo, t. y. 2021 m. vasario 22 d., ir laikytina, kad skundą teismui pareiškėjai turėjo paduoti iki 2021 m. kovo 22 d. Skundą teismui pareiškėjai padavė 2021 m. liepos 8 d., t. y. akivaizdžiai praleidę terminą skundui paduoti.

Pareiškėjai patikslintame skunde nurodė, kad apie Įsakymą buvo informuoti 2021 m. birželio 8 d. atsakovo atstovo, taip pat pažymėjo, jog pareiškėjai raštu kreipėsi į atsakovą ir aiškiai išreiškė savo suinteresuotumą bei nurodė, jog pageidauja būti informuoti apie Įsakymo priėmimą, tačiau į šį prašymą atsakovas neatsakė, todėl pareiškėjai, išsiaiškinę, kad egzistuoja įsakymas, galintis turėti įtakos jų teisėms ir teisėtiems interesams, nedelsdami kreipėsi į teismą. Teismo vertinimu, šią aplinkybę paneigia Kauno miesto savivaldybės administracijos 2021 m. liepos 21 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini) prieduose pateikti dokumentai, patvirtinantys, kad Įsakymas 2021 m. vasario 22 d. buvo paviešintas Žemės ūkio ministro ir Aplinkos ministro 2004 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. 3D-452/D1-513 patvirtintų Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 73 punkte nustatyta tvarka – Žemėtvarkos planavimo dokumentų rengimo informacinėje sistemoje ŽPDRIS. Nors Įsakymo viešinimo kitose viešojo informavimo priemonėse galiojantys teisės aktai nenumato, tačiau atsakovo teismui pateikti dokumentai patvirtina, kad Įsakymas buvo paviešintas Kauno miesto savivaldybės administracijos tinklalapyje (paskelbimo data 2021 m. vasario 21 d.). Ginčijamas įsakymas paskelbtas: 1) prie informacijoje apie teritorijų planavimo dokumentus; 2) skiltyje apie žemės formavimo ir pertvarkymo projektus; 3) prie visų Kauno miesto savivaldybės institucijų priimtų teisės aktų.

Pareiškėjai nurodė, kad raštu kreipėsi į atsakovą ir aiškiai išreiškė savo suinteresuotumą bei nurodė, jog pageidauja būti informuoti apie įsakymo priėmimą, tačiau į šį prašymą atsakovas neatsakė. Tačiau, teismo vertinimu, Kauno miesto savivaldybės administracijos 2021 m. liepos 21 d. rašto Nr. (33.195)R-1962 prieduose pateikti dokumentai patvirtina, kad ginčijamo įsakymo rengimo metu nuo pat pradžios pareiškėjai apie jį žinojo, domėjosi, rašė raštus. Abu pareiškėjai yra pretendentės O. M. įpėdiniai, kuriai priklauso atkurti nuosavybės teises į 2,0000 ha buvusio savininko A.

M. iki 1940 m. nacionalizacijos valdytos žemės, esančios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ribose. Įsakymo rengimo metu vieną iš pareiškėjų atstovavo advokatas E. U., kuris pareiškėjo R. M. vardu kreipėsi į atsakovą su 2020 m. gegužės 29 d. prašymu netvirtinti ginčijamo projekto ir informuoti apie jo rengimo eigą. Atsakovas į šį prašymą yra atsakęs 2020 m. liepos 1 d. raštu Nr. 70-2-2098, kuriame aiškiai nurodė koks projekto tikslas, kokioje stadijoje jis yra, nurodė ŽPDRIS numerį, pagal kurį galima sekti šio projekto rengimo eigą.

Pareiškėjai, būdami informuoti apie projekto sprendinius, rengimo eigą ir svarbiausia – paslaugos numerį, kuris itin supaprastina naudojimąsi ŽPDRIS sistema nepasinaudojo savo teise savalaikiai teikti pastabas ar pasiūlymus viešojo svarstymo metu. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas konstatavo, kad pareiškėjai, aktyviai besidomėdami ginčijamo projekto rengimo aplinkybėmis ir turėdami visas galimybes sekti jo eigą, aktyviai dalyvauti teikdami siūlymus bei pastabas, šiomis teisėmis nepasinaudojo ir, paskelbus apie priimtą ginčijamą įsakymą teisės aktų nustatyta tvarka, jo laiku neskundė.

Todėl pareiškėjų argumentus, kad raštu kreipėsi į atsakovą ir aiškiai išreiškė savo suinteresuotumą bei nurodė, jog pageidauja būti informuoti apie įsakymo priėmimą, tačiau į šį prašymą atsakovas neatsakė, teismas atmetė kaip nepagrįstus. Teismas nurodė, kad Taisyklų 69 punkte nėra įtvirtinta galimybė skundo padavimo teismui termino pradžią pradėti skaičiuoti ne nuo ginčijamo Įsakymo paviešinimo dienos, todėl pareiškėjai turėjo pasirinkti apdairaus ir rūpestingo elgesio variantą ir skundą dėl Įsakymo panaikinimo teismui paduoti nepraleisdami vieno mėnesio termino, nustatyto ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje.

III. Pareiškėjai pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 5 d. nutartį ir perduoti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjai teigia, kad nuo to momento, kada sužinojo apie pažeistas jų teises veikė aktyviai, nepraleisdami vieno mėnesio termino nuo sužinojimo apie skundžiamą administracinį aktą kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismą, t. y. pareiškėjai apie skundžiamą Įsakymą buvo informuoti 2021 m. birželio 8 d., kai atsakovo atstovas elektroniniu paštu pateikė Įsakymu patvirtintą formavimo ir pertvarkymo projektą, kuriame pareiškėjai pirmą kartą susipažino su suformuoto žemės sklypo ribomis, kurios apėmė nuosavybės teisių atkūrimui tenkančias ribas. Šį projektą atsakovo atstovas elektroniniu paštu pateikė tuo pagrindu, kad nurodytų, kad iki tol buvęs derybų objektas – nuosavybės teisių atkūrimui formuojamas žemės sklypas – patenka į jau patvirtinto formavimo ir pertvarkymo projekto ribas.

Pareiškėjai nurodo šias aplinkybes: Pirma, pareiškėjai teikė pastabas atsakovui 2020 m. gegužės 29 d. raštu, aiškiai atsakovui suformulavo du prašymus:

1) netvirtinti formavimo ir pertvarkymo projekto sprendinių, jei formuojamo žemės sklypo ribos patenka į buvusio savininko A. M. iki 1940 m. nacionalizacijos valdytos žemės, esančios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ribas;

2) informuoti pareiškėją R. M. apie žemės sklypo prie pastato (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo eigą elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Antra, atsakovas pateikė 2020 m. liepos 1 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakymą pareiškėjams, tačiau šį raštą pateikė ne pareiškėjui R. M., kaip buvo prašoma, o jo buvusiam atstovui advokatui E. U., su kuriuo teisinių paslaugų sutartis buvo nutraukta ir sudaryta nauja teisinių paslaugų sutartis su Advokatų profesine bendrija Černiauskas ir partneriai, t. y. atsakymas su informacija apie formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą buvo pateiktas ne nurodytam gavėjui, o asmeniui, kurio įgaliojimai atstovauti pareiškėjus buvo nutrūkę.

Dėl to pareiškėjai su atsakovo 2020 m. liepos 1 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pirmą kartą susipažino į šią bylą atsakovui pateikus 2021 m. liepos 21 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini) su priedais. Trečia, Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų administracinėje byloje Nr. eI3-117-428/2021 su skundu pareiškėjai pateikė architekto parengtas laisvos (neužstatytos) žemės sklypų prie (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) schemas, kurių pagrindu galėtų būti suprojektuoti natūra grąžinamos laisvos (neužstatytos) žemės sklypai, vienas iš šių galimų atkurti žemės sklypų patenka į skundžiamu Įsakymu patvirtinto formavimo ir pertvarkymo projekto ribas.

Šalys šioje byloje vedė ir šiuo metu tebeveda derybas dėl taikos sutarties sudarymo, kurių vienas iš derybos objektų buvo skundžiamu Įsakymu patvirtinto formavimo ir pertvarkymo projekto ribose esanti žemė. Tiek pareiškėjams, tiek ir atsakovo atstovam buvo netikėta, kad vis tik Įsakymas buvo patvirtintas. Todėl pareiškėjai pagrįstai tikėjosi, jog jeigu atsakovas taikos sutartimi siūlo suformuoti nuosavybės teisių atkūrimui pareiškėjams žemės sklypą, tai šioje teritorijoje, bent jau kol vyksta derybos būtent dėl šio objekto, kitos administracinės procedūros nebus užbaigtos.

Ketvirta, pagal pateiktą ŽPDRIS numerį (duomenys neskelbtini), viešai Žemėtvarkos planavimo dokumentų rengimo informacinėje sistemoje yra prieinama tik tekstinė Įsakymo dalis, be grafinės projekto dalies, iš kurios pareiškėjai galėtų spręsti, ar vis tik formuojamas žemės sklypas apėmė nuosavybės teisių atkūrimui priskirtą teritoriją, ar ne. Tik susipažinę su grafine Įsakymu patvirtinto formavimo ir pertvarkymo projekto dalimi, pareiškėjai suprato apie savo pažeistas teises. Penkta, pareiškėjai 2020 m. gegužės 29 d. raštu išskirtinai prašė atsakovo informuoti apie formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo eigą, tačiau administracinę procedūrą užbaigus, dar metus vyko derybos būtent dėl į šią teritoriją patenkančio nuosavybės teisių atkūrimui skirto žemės sklypo suformavimą.

Pareiškėjai pateikė pastabas, informavo atsakovą raštu, vedė derybas su atsakovo atstovais dėl taikos sutarties sudarymo – pats atsakovas nurodė, kad šioje teritorijoje galima nuosavybės teisių atkūrimui suformuoti žemės sklypą (dabartiniame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) – ir pateikė Regionų apygardos administraciniams teismui skundą būtent dėl šios teritorijos, todėl pagrįstai tikėjosi, kad užvesta formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo administracinė procedūra bus sustabdyta arba pakeista pagal pateiktas pastabas ir derybų turinį, o galiausiai – pareiškėjai bent jau bus informuoti apie priimtą Įsakymą.

Tačiau ir priėmus Įsakymą, buvo toliau iš atsakovo pusės deramasi dėl nuosavybės teisių atkūrimui žemės sklypo suteikimo dabartinio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ribose. Pareiškėjai neturėjo jokio pagrindo abejoti ir nepasitikėti atsakovu, jokios aplinkybės nesuponavo, kad pareiškėjai turėtų kiekvieną dieną tikrinti atsakovo tinklalapį dėl skelbimų apie naujai suformuotus žemės sklypus. Tokios naštos perkėlimas pareiškėjams yra neproporcingas.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 5 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjų skundą praleidus skundo padavimo terminą.

Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad pareiškėjai praleido terminą skundui dėl Įsakymo paduoti, o pareiškėjų nurodytų termino praleidimo priežasčių nelaikęs svarbiomis ir sudarančiomis pagrindą jį atnaujinti, atsisakė priimti pareiškėjų skundą.

Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau Lietuvos Respublikos Konstitucijoje yra įtvirtintos ne tik asmens teisės, bet ir pareigos, t. y. nurodyta, jog žmogus, įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, nevaržyti kitų žmonių teisių ir laisvių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 str.). Taigi, teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų.

Skundo dėl viešojo administravimo subjektų priimtų administracinių aktų padavimo terminus reglamentuoja ABTĮ 29 straipsnio 1 dalis, kurioje nustatyta, kad, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. ABTĮ 30 straipsnyje nustatyta, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose. Pagal ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktą, administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.

Byloje nustatyta, kad Kauno miesto savivaldybės administracija 2021 m. vasario 19 d. priėmė Įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2021 m. vasario 22 d. buvo paskelbtas ŽPDRIS, o apie Įsakymo priėmimą 2021 m. vasario 21 d. buvo paskelbta Kauno miesto savivaldybės administracijos interneto svetainėje.

Teisėjų kolegija pažymi, kad Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo, viešinimo, derinimo, tikrinimo ir tvirtinimo tvarką reglamentuoja Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. 3D-452/D1-513 (toliau – ir Taisyklės).

Taisyklių 17 punkte numatyta, kad žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo, viešinimo, derinimo, tikrinimo ir tvirtinimo procedūros, išskyrus atvejus, kai objektas susijęs su įslaptinta informacija, vykdomos automatizuotai per ŽPDRIS. Pagal Taisyklių 54 punktą, informacija apie pradedamą rengti projektą (nurodant planuojamos teritorijos vietą (pertvarkomų žemės sklypų adresus), žemės sklypų kadastro numerius, jei šioje teritorijoje yra Nekilnojamojo turto registre įregistruoti žemės sklypai, planuojamos teritorijos plotą, projekto tikslus ir uždavinius) bei galimybes su juo susipažinti skelbiama ŽPDRIS interneto svetainėje (www.zpdris.lt). Taisyklių 55 punkte numatyta, kad tuo atveju, kai projektas rengiamas taisyklių 2.4 papunktyje nurodytu atveju (t. y., kai formuojami žemės sklypai esamiems statiniams eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įrašytą jų tiesioginę paskirtį), organizatorius apie pradedamą rengti projektą registruotais laiškais informuoja formuojamame žemės sklype esančiu statiniu savininkus jų deklaruotos gyvenamosios vietos ar buveinės adresais, nurodydamas apie elektroninių paslaugų, teikiamų ŽPDRIS priemonėmis, būsenų pasikeitimų sekimo ir pasiūlymų teikimo galimybes. Pagal Taisyklių 58 punktą, informacija apie parengtą žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą bei galimybes su juo susipažinti skelbiama ŽPDRIS interneto svetainėje. Ši informacija viešinama iki sprendimo dėl projekto patvirtinimo ar atsisakymo jį tvirtinti priėmimo. Susipažinti su parengto projekto sprendiniais skiriamas ne trumpesnis kaip 10 darbo dienų, per kurį suinteresuoti asmenys pasiūlymus dėl projekto sprendinių teikia raštu arba ŽPDRIS priemonėmis. Taisyklių 73 punkte nurodoma, jog informacija apie savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimą, kuriuo patvirtintas žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektas (toliau – ir Projektas; nurodant Projekto pavadinimą, sprendimo datą, numerį), paskelbiama Žemėtvarkos planavimo dokumentų rengimo informacinės sistemos (toliau – ŽPDRIS) interneto svetainėje (www.zpdris.lt).

Taigi nagrinėjamu atveju Taisyklių nuostatos paskelbiant ginčo Įsakymą ŽPDRIS, kaip pagrįstai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, nebuvo pažeistos.

Minėtą teisinį reguliavimą įvertinus byloje nustatytų aplinkybių kontekste, galima daryti išvadą, kad su įsiterpusiu laisvu valstybinės žemės sklypu besiribojančių sklypų valdytojus ir naudotojus žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto organizatorius (šiuo atveju Administracija) privalo raštu informuoti tik apie planuojamą rengti projektą bei galimybę tapti tokio projekto iniciatoriais, kartu nurodant, kad tolesnės procedūros bus vykdomos per ŽPDRIS bei paaiškinant apie galimybę sekti elektroninių paslaugų, teikiamų ŽPDRIS priemonėmis, būsenų pasikeitimą, gauti šių elektroninių paslaugų rezultatus. Atitinkamai – visi kiti su tokio projekto rengimo, viešinimo, derinimo, tikrinimo ir tvirtinimo procedūromis susiję duomenys yra skelbiami ŽPDRIS. Vadinasi, apie galutinius dėl prašymų parengti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektus priimtus sprendimus projekto organizatorius skelbia tik per ŽPDRIS.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nepagrįstais laikytini pareiškėjų teiginiai, kad Administracijos Įsakymas, kuriuo yra patvirtintas apie 4 279 kv. m. žemės sklypo prie pastato (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektas, jiems turėjo būti įteiktas. Teisės aktai nenustato Administracijai pareigos Įsakymą pareiškėjams įteikti, tačiau nustato pareigą apie jį paskelbti ŽPDRIS. Todėl būtent nuo Įsakymo paskelbimo ŽPDRIS turi būti skaičiuojama Įsakymo apskundimo termino eigos pradžia. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad ginčo Įsakymas ŽPDRIS buvo paskelbtas 2021 m. vasario 22 d., o pareiškėjai skundą teismui padavė tik 2021 m. liepos 8 d., t. y. praleidę ABTĮ įtvirtintą šio administracinio akto apskundimo terminą.

Pareiškėjai pirmosios instancijos teismui pateikė prašymą atnaujinti praleistą Įsakymo apskundimo terminą, tokį prašymą motyvuodami aplinkybe, kad atsakovas pateikė 2020 m. liepos 1 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakymą pareiškėjams, tačiau šį raštą pateikė ne pareiškėjui R. M., kaip buvo prašoma, o jo buvusiam atstovui advokatui E. U., su kuriuo teisinių paslaugų sutartis buvo nutraukta ir sudaryta nauja teisinių paslaugų sutartis su Advokatų profesine bendrija Černiauskas ir partneriai, t. y. atsakymas su informacija apie formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą buvo pateiktas ne nurodytam gavėjui, o asmeniui, kurio įgaliojimai atstovauti pareiškėjus buvo nutrūkę. Dėl to pareiškėjai su atsakovo 2020 m. liepos 1 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pirmą kartą susipažino į šią bylą atsakovui pateikus 2021 m. liepos 21 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini) su priedais.

Byloje nustatyta, kad Kauno miesto savivaldybės administracija 2020 m. liepos 1 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjo R. M. atstovą informavo, kad atstovas bei piliečiai, kuriuos jis atstovauja turi galimybę susipažinti su projekto būsenomis ir sprendiniais per Žemėtvarkos planavimo dokumentų rengimo informacinę sistemą (www.zpdris.lt sistemoje, paslaugos byla Nr. ŽSFP – (duomenys neskelbtini) ) (I t; b. l. 54-55). Šis raštas buvo išsiųstas vieną iš pareiškėjų atstovavusiam advokatui E. U., kuris pareiškėjo R. M. vardu kreipėsi į atsakovą su 2020 m. gegužės 29 d. prašymu netvirtinti ginčijamo projekto ir informuoti apie jo rengimo eigą. Administracijos 2021 m. vasario 19 d. Įsakymas buvo paskelbtas ŽPDRIS svetainėje.

Minėtos byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, jog pareiškėjams buvo prieinama informacija apie visus esminius ginčijamo Įsakymo turinį sudarančius elementus (jį priėmusią instituciją, priėmimo datą ir jo turinį). Pareiškėjai galėjo sekti ginčijamo akto parengimo procesą ir su juo susipažinti ŽPDRIS. Tokios pačios praktikos laikos ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. kovo 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-126-438/2021; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. rugsėjo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-481-822/2020; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. spalio 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-646-602/2020). Pareiškėjai atskirajame skunde nenurodė jokių aplinkybių, kurios leistų daryti priešingą išvadą ir pareiškėjos nurodytas priežastis vertinti kaip svarbias praleistam skundo padavimo terminui atnaujinti.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjos nurodytas termino skundui dėl Įsakymo paduoti praleidimo priežastis, sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog įstatyme nustatytas terminas buvo praleistas dėl pačios pareiškėjos pasirinkto elgesio modelio kreipiantis į Administraciją. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjų prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti yra grindžiamas teiginiais, kurie neįrodo egzistavus objektyvias ir nuo pareiškėjų valios nepriklausiusias aplinkybes, pakankamai svarbias atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Pareiškėjai šiuo atveju nepagrįstai uždelsė paduoti skundą teismui, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo teisinį ir faktinį pagrindą netenkinti pareiškėjų prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti ir, atitinkamai, nepriimti skundo reikalavimų. Priešingas išvadas leidžiančių padaryti argumentų atskirajame skunde nepateikta.

Apibendrindama išdėstytas aplinkybes ir padarytas išvadas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad pareiškėjai praleido terminą skundui paduoti ir netenkino pareiškėjų prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti bei atsisakė priimti pareiškėjų skundą dėl Administracijos Įsakymo panaikinimo. Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjų atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjų R. M. ir S. K. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius