f6ecbec1-c2bd-4734-8cdc-539054dc85fb · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1994-675/2018Teisminio proceso Nr. 2-49-3-00043-2018-6Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.8.10; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 13 d.Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja R. Nenortienė rašytinio proceso tvarka atsakovei už akių išnagrinėjo ieškovo UAB ,,4finance“ ieškinį atsakovei K. L. dėl įsiskolinimo priteisimo. Teismas n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas UAB ,,4finance“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės K. L. 506,39 Eur negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 30,45 Eur palÅ«kanų sumÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovei K. L. ieÅ¡kinio, jo priedų kopija bei teismo praneÅ¡imas įteikti tinkamai 2018 m. sausio 17 d. (CPK 123 straipsnio 3 dalis).Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad sutinka, jog bÅ«tų priimtas sprendimas už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį arba paruoÅ¡iamasis procesinis dokumentas.Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2015 m. spalio 29 d. ieÅ¡kovas su atsakove K. L. pagal www.smscredit.lt bendrÄ sias paskolos sutarties sÄ lygas sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kurios pagrindu atsakovei buvo suteiktas 400,00 Eur kreditas 30 dienų terminui su 114,37 procentų dydžio metine palÅ«kanų norma.

Remiantis sutarties bendrųjų sÄ lygų 2.10 punktu, atsakovė 2015-11-06 ir 2015-11-09 atsakovas pateikė du praÅ¡ymus papildomai 200,00 Eur sumai. Atsakovė iÅ¡ viso 626,62 Eur turėjo grÄ Å¾inti iki 2015 m. lapkričio 28 d. Paskolos suteikimo faktÄ patvirtina į bylÄ pateikti sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai. Kadangi atsakovė nesilaikė skolos grÄ Å¾inimo grafiko, ieÅ¡kovas sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė.Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis).

CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovė skolos negrÄ Å¾ino, mokėjimo grafiko nesilaikė, todėl liko skolinga 506,39 Eur sumÄ . Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaičiusi su ieÅ¡kovu (CPK 178, 185 straipsniai), todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 506,39 Eur kredito suma.Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.870 straipsnio 1 dalimi, 6.872 straipsnio 1 dalimi, Sutarties bendrosios dalies 4.1 punktu, 7.1 punktu, ir specialiosios dalies 11 punktu, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai taip pat priteistinos 30,45 EUR palÅ«kanos, kaip kreditoriaus nuostoliai už tolesnį naudojimÄ si pinigais po sutarties įvykdymo praleidimo.

Byloje įrodymų, kad atsakovė Å¡iÄ sumÄ ieÅ¡kovui bÅ«tų sumokėjusi, nėra.Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 (penkių) procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ 536,84 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. sausio 16 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.IeÅ¡kovas už ieÅ¡kinį sumokėjo 15,00 Eur žyminio mokesčio. IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistina 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kovo UAB ,,4finance“ ieÅ¡kinį atsakovei K. L. tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti ieÅ¡kovui UAB „4finance“, j. a. k. 301881644, buv. Jonavos g. 254A, Kaunas, 506,39 Eur (penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡ių eurų 39 centų) kredito sumÄ , 30,45 Eur (trisdeÅ¡imt eurų 45 centų) palÅ«kanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (536,84 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. sausio 16 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovės K.

L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mus.

Teisėja                                                                             R. Nenortienė