f6ecbe02-2f47-4c71-af79-9f7380e6a4d8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                               Admin.byla Nr.A2.9.-8586 -655/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-08034-2014-3Procesinio sprendimo kategorija: (S) 39.1.; 39.2.;48.5.VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2014 m. liepos 24 d.Vilnius                  Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ainora Kornelija Macevičienė, dalyvaujant B. S. iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje B.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste - ATPK) 181 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė:             Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio specialistė R. J. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kad 2014-06-08 apie 13.30 val. vieÅ¡oje vietoje, ant Å¡aligatvio Kaune, Varnių g. prieÅ¡ais 40 namÄ , B.

S. dukra A. M., gim. (duomenys neskelbtini), mamos sutikimu prekiavo braÅ¡kėmis neturėdama tam leidimo, tačiau nepilnametė neturi amžiaus, nuo kurio galima administracinė atsakomybė. Å iuo atveju B. S. panaudojo tėvų valdžiÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams, padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalyje. B. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad dukra pardavinėjo močiutės užaugintas uogas.

PrieÅ¡ tai ji skambino į VMI, konsultavosi kokių dokumentų reikia, jai buvo paaiÅ¡kinta, kad kadangi uogos iÅ¡ močiutės sklypo, patento ar leidimo prekiauti nereikia, jei bÅ«tų buvęs kitoks VMI paaiÅ¡kinimas, nebÅ«tų leidusi dukrai prekiauti.ATPK 9 straipsnis nustato, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , ir už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

ATPK 181 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimÄ ar jos panaudojimÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams.Tėvų valdžios turinį apibrėžia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio nuostatos, kuriose nurodyta, jog tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti jiems palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis.

Tėvų valdžia negali bÅ«ti naudojamasi prieÅ¡ingai vaiko interesams. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo (toliau – Ä®statymas) 6 straipsnio 1 punktas numato, kad tėvai ar kiti teisėti vaiko atstovai privalo sudaryti tinkamas sÄ lygas vaikui gyventi ir augti Å¡eimoje, rÅ«pintis juo. Remiantis minėto Ä®statymo 8 straipsnio 1 punktu, vaiko teisė bÅ«ti sveikam garantuojama priemonėmis, leidžiančiomis sudaryti vaikui sveikÄ ir saugiÄ aplinkÄ . Tėvai ar kiti teisėti vaiko atstovai privalo sudaryti sÄ lygas vaikui augti, vystytis ir tobulėti, turi auklėti savo vaikus humaniÅ¡kai, dorais žmonėmis (Ä®statymo 21 straipsnio 1 dalis).

Tinkamas valdžios panaudojimas vaiko atžvilgiu siejamas su tuo, kad vaikui bÅ«tų užtikrinta teisė į visapusiÅ¡kÄ ir harmoningÄ vystymÄ si fiziÅ¡kai ir protiÅ¡kai, siekiama vaikÄ apsaugoti nuo jo vystymuisi žalingo socialinės aplinkos poveikio. Atkreiptinas dėmesys, kad tėvų valdžia negali bÅ«ti naudojamasi prieÅ¡ingai vaiko interesams. Tiek nacionaliniuose, tiek tarptautiniuose teisės aktuose įtvirtintas ypatingos vaiko apsaugos principas – visur ir visada pirmiausia turi bÅ«ti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus.

Taigi, ATPK 181 str., numatyto pažeidimo požymių konstatavimas tėvų veikoje galimas tik tada, kai tėvai neatlieka arba netinkamai atlieka pareigas, numatytas CK3.155 straipsnyje. Tai šiuo atveju tirta nebuvo.Administracinio teisės pažeidimo faktas turi būti pagrįstas neginčijamais įrodymais. Tokiais įrodymais administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra ir ar dėl to padarymo tas asmuo kaltas (ATPK 256 str.).

LR ATPK 248 straipsnyje nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylos teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes, iÅ¡spręsti jÄ tiksliai pagal įstatymus. Lietuvos Vyriausias administracinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylose turi bÅ«ti laikomasi tų pačių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese. Tiek baudžiamajame, tiek administraciniame procese sprendžiama dėl įstatyme numatytų sankcijų taikymo, prieÅ¡ tai nustačius, kad buvo padaryta įstatymo draudžiama veika.

Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamojoje teisėje, galioja nekaltumo prezumpcija. Priimant nutarimÄ skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ negali kilti jokių abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimÄ padariusio asmens kaltės. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ turi bÅ«ti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-26 nutartis administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006-06-15 nutartis administracinėje byloje Nr. N9-62-677/2006, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-05-17 nutartis administracinėje byloje Nr. N1-978/2007).

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio Kauno apskr. VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulio S. V. tarnybinio praneÅ¡imo, patruliuojant buvo pastebėta pilietė, prekiavusi braÅ¡kėmis, ji pareigÅ«nui pateikė moksleivio pažymėjimÄ Â ir nurodė, kad Kauno raj. turi sodybÄ . Nustatyta, kad uogomis prekiavo A. M., gim. (duomenys neskelbtini).IÅ¡ A. M. paaiÅ¡kinimo matyti, kad ji su mama ir močiute kelioms dienoms atvyko paatostogauti į KaunÄ , močiutė sodyboje augina braÅ¡kes, mama pasiÅ«lė jas parduoti, ji braÅ¡kes pardavinėjo Varnių g.

PrieÅ¡ tai jos mama skambino į VMI konsultacijos, kur jai paaiÅ¡kino, kad pakanka žemės nuosavybės dokumento, jei bÅ«tų žinojusi, kad reikia kažkokių papildomų dokumentų, nebÅ«tų prekiavusi. (b.l. 6)Ä®vertinus surinktÄ medžiagÄ konstatuotina, kad byloje nėra duomenų, kad mergaitė A. M. bÅ«tų ilgÄ laikÄ verčiama dirbti sunkų, jai nepriimtinÄ darbÄ , tai darytų pastoviai, o vien dėl to, kad mergaitė prekiavo neturėdama leidimo, negalima laikyti, kad jos motina, B.

S., leisdama prekiauti dukrai močiutės augintomis uogomis panaudojo tėvų valdžiÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams. Taip pat teismas pažymi, kad protokole, formuojant kaltinimÄ Â nėra nurodyta, kokį teisės aktÄ B. S. pažeidė ir koks konkrečiai leidimas nebuvo gautas, nepateikiama nuorodos į teisės aktÄ , kurio pažeidimu B. S. buvo apkaltinta. Todėl administracinė byla nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties. Vadovaudamasis ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p. teismas, n u t a r ė:

Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos, iÅ¡keltos B. S. pagal ATPK 181 str. 1 d. teisenÄ , nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties. Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                     Ainora Kornelija Macevičienė