f6ec4983-4794-4e7f-862a-04fb5ccd81d1 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                     Administracinė byla Nr. ATP-429-606/2016                                                                                 Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00544-2016-6                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija 3.26.2 (S)                                                                                   KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2016 m. liepos 13 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Edita Lapinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nubaustojo T.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 1 d. nutarties, kuria netenkintas T. B. praÅ¡ymas dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 11 d. nutarimu paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino sutrumpinimo, n u s t a t ė :              Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 11 d. nutarimu T. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalį, 126 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, galutine subendrinta 289 eurų dydžio bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones vieneriems metams, už tai, kad 2015 m. balandžio 30 d., apie 00.15 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 0,88 promilės girtumas), vairavo automobilį „Ford Focus“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat automobiliui nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra.              2016 m. gegužės 23 d. nubaustasis T. B. kreipėsi į apylinkės teismÄ ir prašė specialiosios teisės atėmimo terminÄ sutrumpinti, tačiau Å ilutės rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 1 d. nutartimi T. B. praÅ¡ymo netenkino, jam Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 11 d. nutarimu paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino nesutrumpino.

             Atskiruoju skundu nubaustasis T. B. praÅ¡o Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 1 d. nutartį panaikinti, paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ sutrumpinti. T. B. nuomone, aplinkybės teismo nutartis yra nepakankamai motyvuota. Nurodo, kad jis vairuoja automobilį jau 10 metų, yra vedęs, augina tris mažamečius vaikus, žmona nedirba, tėvai neįgalÅ«s, jie turi Å«kį, todėl padeda tėvams, jam buvo nustatytas 0,88 promilės girtumas, t. y. artimas minimaliam lengvo girtumo laipsniui.

Spręsdamas klausimÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, apylinkės teismas formaliai pasisakė tik apie jo socialinę padėtį bei dėl neįgalių tėvų, tačiau nieko neužsiminė apie jo asmenybę, neįvertino jo požiÅ«rio į nuobaudÄ , elgesio nuobaudos vykdymo metu, ar praeityje buvo baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus ir panaÅ¡iai. T. B. nuomone, yra visos įstatyme nustatytos sÄ lygos sugrÄ Å¾inti jam vairuotojo pažymėjimÄ anksčiau laiko.

Tai įrodo ir jo socialinė padėtis bei pasiryžimas ateityje nebedaryti bet kokių teisės pažeidimų.             Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ Tauragės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus virÅ¡ininkas K. LukoÅ¡ius praÅ¡o nubaustojo T. B. skundÄ kaip nepagrįstÄ atmesti, skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ .             Atskirasis skundas tenkintinas.             Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .Pagal teismų praktikÄ nuobaudÄ paskyrusi institucija gali, bet, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino.

ATPK 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus, koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu, bei kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Pažymėtina, kad galimybė taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas ir sutrumpinti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminÄ ir numatyta bÅ«tent tokiam asmeniui, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, jei jis atitinka Å¡iame straipsnyje numatytas sÄ lygas bei, įvertinus pažeidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ ir elgesį bÅ«tent nuobaudos vykdymo metu.

Todėl apygardos teismas neturi pagrindo sutikti su skundžiamos nutarties motyvu, kad sprendžiant klausimÄ dėl nuobaudos termino sutrumpinimo, taikytinos visiÅ¡kai tos pačios taisyklės ir principai kaip ir taikant ATPK 301 straipsnį, kai iÅ¡imtinais atvejais, skirdamas nuobaudÄ , teismas įvertinęs visumÄ lengvinančių aplinkybių ir duomenis, apibÅ«dinančius pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pavojingumÄ ir panaÅ¡iai, turi pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai, bus pasiekti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskyrus ir Å¡velnesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba visai nepaskyrus nuobaudos.

Å iuo atveju apygardos teismas neturi pagrindo nesutikti su atskirojo skundo argumentu, kad nagrinėdamas T. B. praÅ¡ymÄ dėl paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino sutrumpinimo, apylinkės teismas nepakankamai įvertino jo požiÅ«rį į nuobaudÄ , elgesį nuobaudos vykdymo metu, ar praeityje buvo baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus ir panaÅ¡iai.Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 11 d. nutarimu T. B. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalį 289 eurų dydžio bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones vieneriems metams.

Nuo Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 11 d. nutarimo, kuriuo buvo taikytas specialiosios teisės atėmimas, priėmimo iki Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 1 d. nutarties, kuria specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminas nesutrumpintas, priėmimo buvo praėję beveik devyni mėnesiai. Byloje duomenų, kad nuo 2015 m. rugsėjo 11 d. iki 2016 m. birželio 1 d. T. B. bÅ«tų baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nėra, buvo atestuotas pagal Alkoholio ir narkotikų žalos žmogaus sveikatai mokymo programÄ (b. l. 15), UAB „(duomenys neskelbtini) “ baigė papildomus vairuotojų mokymus (b. l. 14), savo elgesį dėl padaryto pažeidimo vertina kritiÅ¡kai.

Todėl T. B. ATPK 329 straipsnyje nurodytas sÄ lygas įvykdė.Pažymėtina, kad T. B. nei prieÅ¡ jį nubaudžiant Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 11 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalį, nei po to, už Kelių eismo taisyklių pažeidimus nebuvo baustas iÅ¡ viso, jam buvo nustatytas 0,88 promilės neblaivumo laipsnis, jis teisę vairuoti B kategorijos transporto priemones įgijo 2001 m. kovo 3 d. Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 11 d. nutarimo T.

B. apeliacine tvarka neskundė, paskirtÄ baudÄ sumokėjo netrukus po nutarimo įsiteisėjimo – 2015-10-22 – ir tai parodo, kad T. B. vertina savo elgesį kritiÅ¡kai, pasekmių dėl padaryto pažeidimo iÅ¡vengti nebandė, savo veiksmų galimas pasekmes suprato ir jas tinkamai įvertino, yra vedęs, turi tris mažamečius vaikus (b. l. 11, 12, 13), tėvai turi savo Å«kį (b. l. 10), tačiau jie yra neįgalÅ«s (b. l. 9), todėl akivaizdu, kad jiems reikalinga pagalba ne tik Å«kyje, bet ir buityje, taip pat jis prižiÅ«ri ir neįgaliÄ senÄ močiutę (b. l. 9).

IÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“, UAB direktoriaus V. Å . praneÅ¡imo teismui matyti, kad jis turi T. B. teigiamai charakterizuojančių duomenų, todėl jeigu T. B. turėtų vairuotojo pažymėjimÄ , svarstytų galimybę priimti jį į darbÄ vairuotoju-ekspeditoriumi. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos seniÅ«nės D. D. iÅ¡duotos T. B. charakteristikos nustatyta, kad jis yra draugiÅ¡kas, tvarkingas, darbÅ¡tus, paslaugus, nekonfliktiÅ¡kas, seniÅ«nijoje vieÅ¡osios tvarkos nepažeidinėja.

SeniÅ«nė patvirtino, kad T. B. augina tris vaikus, kurie dažnai serga, juos reikia vežti pas medikus, taip pat prižiÅ«ri senÄ neįgaliÄ močiutę, kuriÄ taip pat dažnai veža pas gydytojus, padeda tėvams Å«kininkauti, todėl jam labai reikalinga teisė vairuoti transporto priemones (b. l. 26). Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ . Prevencinių priemonių taikymu ir pažeidėjo nubaudimu siekiama užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar jo Å¡eimos interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.Teisė vairuoti transporto priemones T.

B. buvo atimta už tai, kad jis padarė vienÄ Å¡iurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, tačiau Å¡iuo atveju apygardos teismas neturi pagrindo sutikti su skundžiamoje nutartyje apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada, kad sutrumpinus paskirtÄ teisės atėmimo terminÄ , T. B. paskirta administracinė nuobauda prieÅ¡tarautų nuobaudos tikslams bei teisingumo principui. Apygardos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti ir sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Atsižvelgiant į nustatytas ir aptartas aplinkybes, konstatuojama, kad apylinkės teismas, spręsdamas klausimÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes bei pareiÅ¡kėjo kartu su praÅ¡ymu pateiktus duomenis įvertino neteisingai ir, netenkindamas T. B. praÅ¡ymo, priėmė neteisėtÄ bei nepagrįstÄ sprendimÄ , todėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 1 d. nutartis naikintina.             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30215 straipsnio 6 dalies 3 punktu, teisėjan u t a r i a :

             Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 1 d. nutartį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo byloje priimti naujÄ sprendimÄ .Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 11 d. nutarimu T. B. paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ sutrumpinti likusiam paskirtos nuobaudos terminui ir atleisti jį nuo likusios nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – atlikimo.             Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                                               Edita Lapinskienė