f6ec3944-eebd-4cce-b167-51f3ae1ea71d · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr               Administracinė byla Nr. I-1035-331/2012                                                                                                                                  Proceso Nr. 3-61-3-02012-2011-2                                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija 35.3, 74. (S) S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU   2012 m. kovo 23 d.  Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Henriko Sadausko (pirmininkas ir pranešėjas), Broniaus Januškos ir Irenos Paulauskienės, sekretoriaujant Neringai Pustovit, dalyvaujant pareiškėjos UAB „Vilniaus laikrodžiai“ atstovams R.

A. ir advokatui Alfredui Sokolovski, atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovei Robertai DuliÅ«tei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Vilniaus laikrodžiai“ skundÄ atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,                                                n u s t a t ė :

Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Turto departamento iÅ¡orinės reklamos komisija (toliau – Komisija) 2011-06-01 sprendimu Nr. A16-344-(2.1.7-TR3), netenkino pareiÅ¡kėjo 2011-05-23 praÅ¡ymo Nr. A609-594 ir nusprendė siÅ«lyti UAB „Vilniaus laikrodžiai“ atsisakyti reklaminės plokÅ¡tumos įrengimo ant pastato fasado (b. l. 11).Pagal pareiÅ¡kėjos 2011-06-29 skundÄ Komisija 2011-07-13 sprendimu Nr. A16-435-(2.1.7-TR3) nusprendė Komisijos 2011-06-01 sprendimo nekeisti (b. l. 12).Pagal pareiÅ¡kėjos 2011-08-17 skundÄ Komisija 2011-09-12 sprendimu Nr. A16-546-(2.1.7-EK6) nusprendė iÅ¡orinės reklamos komisijos 2011-06-01 sprendimo nekeisti, pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjai atsisakyti reklaminės plokÅ¡tumos įrengimo ant pastato fasado, pavedė Saugaus miesto departamento VieÅ¡osios tvarkos skyriui patikrinti ar ant pastato (duomenys neskelbtini), yra įrengta ir eksploatuojama iÅ¡orinė reklama ir imtis priemonių neteisėtai naudojamai reklamai nuimti, jei bÅ«tų nustatytas reklamos eksponavimo faktas (b. l. 13).PareiÅ¡kėja, nesutikdama su Å¡iais sprendimais, skundu (b. l. 1?3) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ ir praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Komisijos 2011-06-01 sprendimÄ Nr. A16-344 (2.1.7-TR3), 2011-07-13 sprendimÄ Nr. A16-435 (2.1.7-TR3) ir 2011-09-12 sprendimÄ Nr. A 16-546 (2.1.7-EK6) ir įpareigoti atsakovę iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui atitinkamos formos leidimÄ eksploatuoti reklamÄ ant pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje.PaaiÅ¡kino, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamente 2003-03-10 buvo patvirtintas įrengiamos ant pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, sienos reklamos projektas, kuris pagal galiojusias teisės normas buvo prilyginamas reklamos leidimui (Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005-12-21 sprendimu Nr. 1-998 patvirtintu IÅ¡orinės vaizdinės reklamos taisyklių 4.5, 4.5.2 punktai).

Reklamos leidime buvo numatyta, kad jis galioja sutarties su Vilniaus siuvėjų ir automechanikų mokykla galiojimo laikotarpiu. 2002-02-27 tarp pareiÅ¡kėjos ir Vilniaus siuvėjų ir automechanikų mokyklos sudaryta bendradarbiavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria galiojimo terminas nustatytas iki 2015-12-31. Å i sutartis nėra nutraukta, sutarties galiojimo terminas nepakeistas, reklamos leidimas nebuvo panaikintas ar sustabdytas. IÅ¡duodant leidimÄ buvo įvertintas pateikto reklamos projekto atitikimas Å¡iuo sprendimu patvirtintiems Vilniaus miesto iÅ¡orinės vaizdinės reklamos specialiojo plano sprendiniams, todėl pareiÅ¡kėjai nesuprantama, dėl kokių priežasčių Komisija sprendė, jog projektas neatitinka Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2003-02-05 sprendimu Nr. 786 patvirtintų reikalavimų.

Mano, kad 2003-03-10 reklamos leidimas yra galiojantis. Komisijos sprendimai pažeidžia teisėtų lÅ«kesčių apsaugos principÄ , kadangi kai 2003-03-10 pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡duotas reklamos leidimas atsirado teisėtas lÅ«kestis, jog atsakovas iki reklamos leidimo galiojimo pabaigos nepakeis pareiÅ¡kėjo veiklos reguliavimo taip, kad pareiÅ¡kėjas turėtų atsisakyti reklamos plokÅ¡tumos, t. y. faktiÅ¡kai atsisakytų gaunamų pajamų iÅ¡ reklaminės plokÅ¡tumos nuomos. Per teismo posėdį pareiÅ¡kėjos atstovai R.

A. ir advokatas Alfredas Sokolovski prašė skundÄ patenkinti jame iÅ¡dėstytais argumentais.Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsiliepime (b. l. 49?52) paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja Tarybos 2010-09-29 sprendimo Nr. 1-1713 „Dėl vietinės rinkliavos už leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje iÅ¡davimÄ nuostatų tvirtinimo“ 2.1 punktÄ vertina neteisingai, neanalizuodama kitų teisės aktų.

Atsakovo teigimu, Å¡iuo atveju, yra aiÅ¡kiai nurodoma, jog visi reklaminės veiklos subjektai, kurie neturi Administracijos direktoriaus patvirtintos formos leidimo, turi kreiptis dėl leidimo gavimo. PareiÅ¡kėja, nurodydama Tarybos 2005-12-21 sprendimo Nr. 1-998 4.5, 4.5.2 punktus pripažįsta, kad jos turimas 2003-03-10 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamente patvirtintas įrengiamos ant pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, sienos reklamos projektas, Tarybos 2005-12-21 sprendimo Nr. 1-998 galiojimo metu, buvo tik prilyginamas leidimui įrengti iÅ¡orinę reklamÄ .

PareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ eksploatuoti iÅ¡orinę reklamÄ pagal pateiktÄ projektÄ Vilniaus miesto savivaldybės administracijai pateikė 2011-05-23, kai jau galiojo Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-03-16 sprendimas Nr. 1-2068 „Dėl iÅ¡orinės reklamos įrengimo taisyklių tvirtinimo“, kuriuo buvo patvirtintos IÅ¡orinės reklamos įrengimo taisyklės ir netekusiu galios pripažintas Tarybos 2005-12-21 sprendimas Nr. 1-998, taigi pareiÅ¡kėjos argumentai, kuriais grindžia savo pozicijÄ , jog jos turimas reklamos projektas gali bÅ«ti laikomas leidimu įrengti iÅ¡orinę reklamÄ yra visiÅ¡kai nepagrįsti.

Leidimai įrengti iÅ¡orinę reklamÄ yra iÅ¡duodami Administracijos direktoriaus 2009-01-12 įsakymu Nr. 30-57 patvirtintu Leidimų įrengti ir eksploatuoti iÅ¡orinę vaizdinę reklamÄ iÅ¡davimo paslaugų teikimo tvarkos apraÅ¡o nustatyta tvarka. Atsakovo teigimu, pareiÅ¡kėja kreipėsi dėl naujo leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ , todėl IÅ¡orinės reklamos komisija, iÅ¡nagrinėjusi pateiktÄ medžiagÄ , turėjo teisę priimti sprendimÄ , neiÅ¡duoti leidimo, nes pateiktas projektas iÅ¡ dalies neatitiko Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2003-02-05 sprendimu Nr. 786 patvirtinto Vilniaus miesto iÅ¡orinės vaizdinės reklamos specialiojo plano sprendinių, nustatančių tikslÄ stiprinti savito miesto įvaizdį, numatant riboti IVR (iÅ¡orinės vaizdinės reklamos) įrengimÄ prie viešųjų erdvių (1.5 p.) bei nuostatos, iÅ¡dėstytos Å¡io plano IVR tipų, dydžių ir reglamentų lentelėje 2.

„IVR įrenginiai ant statinių“. Tuo metu, kai pareiÅ¡kėja pateikė vertinti reklamos projektÄ Vilniaus miesto iÅ¡orinės vaizdinės reklamos specialusis planas dar negaliojo, nes remiantis Teritorijų planavimo įstatymo 24 str. 3 d. specialusis planas nebuvo pateiktas registruoti. Tai patvirtina Vilniaus miesto iÅ¡orinės reklamos specialusis planas (Registro Nr. 1170), kurio turinyje bei iÅ¡orinės vaizdinės reklamos specialiojo plano svarstymų bei derinimų sÄ raÅ¡e yra nurodomas ne tik Tarybos 2003-02-05 sprendimas Nr. 786, bet ir Tarybos 2003-03-19 sprendimas Nr. 846 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2003-02-05 sprendimo Nr. 786 „Dėl Vilniaus miesto iÅ¡orinės vaizdinės reklamos specialiojo plano tvirtinimo“ pakeitimo“.

Tai reiÅ¡kia, kad Vilniaus miesto iÅ¡orinės reklamos specialusis planas buvo pateiktas registruoti Teritorijų planavimo dokumentų registre tik po 2003-03-19 Tarybos sprendimo Nr. 846 priėmimo, o pareiÅ¡kėjo pateiktas reklamos projektas buvo suderintas 2003-03-10. Dėl Å¡ių priežasčių pareiÅ¡kėjo pateikto reklamos projekto atitikimas Vilniaus miesto iÅ¡orinės reklamos specialiajam planui jo derinimo metu, tai yra 2003-03-10, nebuvo vertinamas.Dėl teisėtų lÅ«kesčių principo pažymėjo, jog pareiÅ¡kėja nevertina visų teisės aktų, remiasi tik jam palankiomis teisės akto nuostatomis, t. y., pareiÅ¡kėja siekia jam iÅ¡duotÄ suderintÄ reklamos projektÄ prilyginti leidimui įrengti iÅ¡orinę reklamÄ , tačiau netaikyti kitų privalomųjų iÅ¡orinės reklamos įrengimui taikomų nuostatų.

Atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovė Roberta DuliÅ«tė prašė skundÄ atmesti atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais. S k u n d a s t e n k i n t i n a s i Å¡Â d a l i e s. Šioje byloje ginčas kilęs dėl Vilniaus m. IÅ¡orinės reklamos Komisijos posėdžio protokolų (b. l. 11-13), kuriais nuspręsta atsisakyti iÅ¡duoti leidimÄ Ä¯rengti ir eksploatuoti reklamÄ pagal bendrovės „Vilniaus laikrodžiai“ pateiktÄ projektÄ ant pastato, esančio (duomenys neskelbtini), teisėtumo ir pagrįstumo.

PareiÅ¡kėja siekia gauti naujÄ leidimÄ eksploatuoti iÅ¡orinę reklamÄ , esančiÄ ant pastato (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuri 2003 metais buvo suderinta su savivaldybe, Å¡is suderinimas pagal tuo metu galiojančiÄ tvarkÄ prilyginamas leidimui (b. l. 6). Å ių aplinkybių teisme proceso Å¡alys neginčija, tačiau ginčas tarp Å¡alių kyla dėl naujo leidimo iÅ¡davimo pagal naujai patvirtintas Taisykles. PareiÅ¡kėja, mano, turinti leidimÄ eksploatuoti iÅ¡orinę reklamÄ , naujo leidimo iÅ¡davimas yra formalus dalykas.

Atsakovė teigia, kad pareiÅ¡kėja turi gauti naujÄ leidimÄ pagal naujai patvirtintas Taisykles.Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2011-03-16 sprendimu Nr. 1-2068 patvirtino IÅ¡orinės reklamos taisykles Vilniaus mieste (toliau - Taisyklės). Å iuo sprendimu Taryba pripažino netekusiu galios Tarybos 2005-12-21 sprendimÄ Nr. 1-998 „Dėl IÅ¡orinės vaizdinės reklamos taisyklių tvirtinimo“. Naujos Taisyklės nustato pagrindinius iÅ¡orinės reklamos įrengimo, eksploatavimo ir iÅ¡ardymo reikalavimus, leidimų įrengti iÅ¡orinę reklamÄ iÅ¡davimo ir galiojimo tvarkÄ , reklamos kontrolę Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje.

Taisyklių 12 punktas numato, kad savivaldybės teritorijoje galima įrengti, eksploatuoti ir (ar) skleisti iÅ¡orinę reklamÄ tik turint galiojantį leidimÄ Ä¯rengti iÅ¡orinę reklamÄ ir nustatyta tvarka patikrintÄ ir patvirtintÄ reklamos projektÄ , o Taisyklių numatytais atvejais ir iÅ¡orinės reklamos vaizdo pakeitimo projektÄ . IÅ¡orinės reklamos vaizdo pakeitimo projektas galioja tiek laiko, kiek galioja leidimas įrengti iÅ¡orinę reklamÄ ar pirminis patikrintas ir patvirtintas reklamos projektas, kuriuo remiantis buvo suderintas (patvirtintas) iÅ¡orinės reklamos vaizdo pakeitimo projektas (26 punktas).

Leidimas įrengti iÅ¡orinę reklamÄ (patikrintas ir patvirtintas reklamos projektas, iÅ¡orinės reklamos vaizdo pakeitimo projektas) ar jo dalis panaikinama Savivaldybės administracijos direktoriaus ar jo įgalioto asmens, iÅ¡davusio leidimÄ Ä¯rengti iÅ¡orinę reklamÄ , įsakymu, kai:

1) panaikinti leidimÄ Ä¯rengti iÅ¡orinę reklamÄ praÅ¡o pats reklamos davėjas;

2) paaiškėja, kad reklamos davėjas ar reklamos skleidėjas Savivaldybės administracijai pateikė neteisingus ar žinomai melagingus duomenis;

3) nesumokama nustatyta rinkliava per raÅ¡ytiniame įspėjime nurodytÄ laikotarpį;

4) reklamos davėjas, turintis leidimÄ Ä¯rengti iÅ¡orinę reklamÄ (patikrintÄ ir patvirtintÄ reklamos projektÄ , iÅ¡orinės reklamos vaizdo pakeitimo projektÄ ), du kartus per metus nubaudžiamas už Taisyklių pažeidimÄ . Tokiu atveju panaikinamas leidimas įrengti iÅ¡orinę reklamÄ (reklamos projektas, iÅ¡orinės reklamos vaizdo pakeitimo projektas) ar jo dalis dėl tos iÅ¡orinės reklamos, dėl kurios užfiksuoti Taisyklių pažeidimai;

5) pasikeičia įstatymai ar kiti norminiai teisės aktai, atsiranda naujų teisės aktų reikalavimų, dėl kurių iÅ¡orinė reklama pagal iÅ¡duotÄ leidimÄ Ä¯rengti iÅ¡orinę reklamÄ (patikrintÄ ir patvirtintÄ reklamos projektÄ , iÅ¡orinės reklamos vaizdo pakeitimo projektÄ ) nėra galima (27 punktas).Vadinasi Å¡ios naujai patvirtintos Taisyklės numato naujų leidimų įrengti iÅ¡orinę reklamÄ iÅ¡davimo ir galiojimo tvarkÄ , reklamos eksploatavimo ir iÅ¡ardymo reikalavimus, leidimų panaikinimÄ , reklamos kontrolę.PareiÅ¡kėjos turimas leidimas (b. l.

6) eksploatuoti iÅ¡orinę reklamÄ gautas 2003-03-10, suderinus jį su Vilniaus savivaldybe, galioja daugiau nei devynis metus. Pagal Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2000-12-01 įsakymu Nr. 405 patvirtintų IÅ¡orinės reklamos įrengimo tipinių taisyklių 5 punktÄ , iÅ¡orinei reklamai įrengti savivaldybės teritorijoje reklaminės veiklos subjektas turi gauti savivaldybės institucijų nustatyta tvarka iÅ¡duotÄ leidimÄ . Tų pačių taisyklių 14 punkte nustatyta, kad leidime įrengti iÅ¡orinę reklamÄ nurodomas leidimo galiojimo terminas.

Nagrinėjamu atveju, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamente 2003-03-10 buvo patvirtintas įrengiamos ant pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, sienos reklamos projektas (toliau – Projektas). Projekte nurodoma, kad jis galioja galiojančios sutarties laikotarpiu. 2005-12-21 sprendimu Nr. 1-998 patvirtintu IÅ¡orinės vaizdinės reklamos taisyklių 4.5 punkte nurodyta, kad reklamos leidimas – Savivaldybės administracijos subjekto (Savivaldybės administracijos direktoriaus ar jo įgalioto asmens) iÅ¡duotas reklamos leidimas, suteikiantis teisę reklamos skleidėjui leidime nurodytomis sÄ lygomis įrengti reklamÄ .

To paties punkto 4.5.2 papunktyje numatyta, kad reklamos leidimui prilyginama nustatyta tvarka patikrinti ir patvirtinti reklamos projektai, kai reklama įrengiama ne ant Savivaldybei priklausančių ar valdytojo teise valdomų objektų. Nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėja 2002-02-27 su Vilniaus siuvėjų ir automechanikų mokyklos sudarė bendradarbiavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria mokykla suteikė teisę pareiÅ¡kėjai naudoti namo, esančio (duomenys neskelbtini), sienÄ vieno reklaminio stendo patalpinimui (b. l. 4-5).

Å ios sutarties galiojimo terminas numatytas iki 2015-12-31. Teismo vertinimu, Å¡i sutartis patvirtina, jog 2003-03-10 Projektas atitinka tuo metu galiojusių Taisyklių 4.5.2 papunktį, t. y. reklama įrengta ne ant Savivaldybei priklausančių ar valdytojo teise valdomų objektų, o projektas patvirtintas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-01-12 įsakymu Nr. 30-57 patvirtinto Leidimo įrengti ir eksploatuoti iÅ¡orinę vaizdinę reklamÄ iÅ¡davimo paslaugos teikimo tvarkos apraÅ¡o 25 punkte nustatyta, kad reklamos leidimo galiojimÄ panaikina Administracijos direktoriaus įgaliotas asmuo.

Leidimo galiojimo panaikinimo pagrindai numatyti minėto apraÅ¡o 25.1-25.5 punktuose. Tokias pačias nuostatas dėl leidimo panaikinimo numato naujai patvirtintų Taisyklių 27 punktas. Vadinasi minėtas teisinis reglamentavimas ir faktų visuma, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Projektas atitiko visus leidimui keliamus reikalavimus ir pagal tuo metu galiojusias Taisykles yra prilyginamas iÅ¡orinės reklamos leidimui. PareiÅ¡kėjai iÅ¡duotas leidimas nebuvo panaikintas, jo galiojimas nėra sustabdytas, pareiÅ¡kėjos sudaryta sutartis su Mokykla nebuvo nutraukta, todėl atsakovo 2003-03-10 iÅ¡duotas leidimas iÅ¡orinei reklamai įrengti ir eksploatuoti yra galiojantis iki 2015-12-31.

Teismas nesutinka su atsakovės ginčijamų sprendimų (b. l. 11-13) argumentacija, kad projektas iš dalies neatitinka Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2003-02-02 sprendimu Nr. 786 patvirtinto Vilniaus miesto išorinės vaizdinės reklamos specialiojo plano sprendinių, nes atsakovės protokoliniai sprendimai nėra pagrįsti nei faktinėmis aplinkybėmis, nei teisės normomis, pareiškėjos 2003-03-10 patvirtintas projektas pagal galiojusius įstatymus buvo prilyginamas reklamos leidimui. Teismo nuomone Komisijos sprendimai pažeidžia teisėtų lūkesčių, teisinio tikrumo principus, nes pareiškėjai leidimas išduotas 2003 metais, ji tikėjosi, kad atsakovė iki reklamos leidimo galiojimo pabaigos nekeis pareiškėjo veiklos reguliavimo taip, kad ji turėtų atsisakyti reklamos plokštumos, t. y. faktiškai atsisakytų gaunamų pajamų iš reklaminės plokštumos nuomos.

Atsakovės 2011-09-12 sprendime (b. l.

13) nurodytas pavedimas Saugaus miesto departamento VieÅ¡osios tvarkos skyriui patikrinti ar ant pastato (duomenys neskelbtini), yra įrengta ir eksploatuojama iÅ¡orinė reklama ir imtis priemonių neteisėtai naudojamai reklamai nuimti, jei bÅ«tų nustatytas reklamos eksponavimo faktas, yra nepagrįstas ir neteisėtas. Ginčo sprendimuose atsakovė apskritai nepasisako apie pareiÅ¡kėjos turimÄ leidimÄ eksploatuoti iÅ¡orinę reklamÄ , kuris galioja nuo 2003 metų, galimybę šį leidimÄ panaikinti pagal taisyklių 27 punktÄ .

Naujai patvirtintos Taisyklės numato leidimų panaikinimo tvarkÄ ir sÄ lygas, tačiau nenumato tvarkos, kad iki jų įsigaliojimo iÅ¡duoti leidimai bÅ«tų netekę galios ar reikėtų kreiptis dėl naujų leidimų. PareiÅ¡kėjos leidimas įrengti ir eksploatuoti iÅ¡orinę reklamÄ atitiko tuo metu galiojusius teisės aktus, todėl laikytinas teisėtu ir pagrįstu. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, atsakovės skundžiami sprendimai neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų, taip pat Å¡io įstatymo 3 straipsnio nuostatų, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikloje vadovaujasi įstatymo virÅ¡enybės principu, kuris reiÅ¡kia, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektų įgaliojimai atlikti vieÅ¡Ä jį administravimÄ turi bÅ«ti nustatyti įstatymuose, o veikla atitikti Å¡iame įstatyme iÅ¡dėstytus teisinius pagrindus.

Administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi bÅ«ti pagrįsti teisės normomis.Atsižvelgiant į Å¡ias teisės normas ir byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vada, kad ginčo sprendimai prieÅ¡tarauja aukÅ¡tesnės galios teisės aktams, todėl naikintini. Teismui pripažinus, kad pareiÅ¡kėjos turimas iÅ¡orinės reklamos leidimas yra galiojantis iki 2015-12-31, nėra pagrindo įpareigoti atsakovę iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui atitinkamos formos leidimÄ eksploatuoti reklamÄ ant pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85?88 str. 1 d. 2 p., 127 str. 1 d., teismas n u s p r e n d ė : patenkinti pareiÅ¡kėjos UAB „Vilniaus laikrodžiai“ skundÄ iÅ¡ dalies.Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Turto departamento iÅ¡orinės reklamos komisijos 2011-06-01 sprendimÄ Nr. A16-344 (2.1.7-TR3), 2011-07-13 sprendimÄ Nr. A16-435 (2.1.7-TR3) ir 2011-09-12 sprendimÄ Nr. A 16-546 (2.1.7-EK6).

PareiÅ¡kėjos reikalavimÄ , įpareigoti atsakovę iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui atitinkamos formos leidimÄ eksploatuoti reklamÄ ant pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                                                              Henrikas Sadauskas                     Bronius JanuÅ¡ka                              Irena Paulauskienė                                                                                                                   Â