f6ebb845-a0f3-4081-bb4b-6efb76ffa3bf · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                     Baudž. byla Nr. 1-32-255/2015 m.                                                                             Proceso Nr. 1-06-1-02028-2014-7                                                                                            Procesinio sprendimo kategorija:

                               1.2.14.7.2.; 2.3.6.4.; (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. gegužės 11 d. KlaipėdaKlaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina BertaÅ¡ienė, sekretoriaujant Ingai Navickienei,dalyvaujant prokurorei Dianai Mikelėnienei, kaltinamojo gynėjui advokatui Vaclovui JanuÅ¡auskui,kaltinamajam A. E., teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

E., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1980 m. rugpjūčio 6 d. Kretingoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukÅ¡tÄ jį universitetinį iÅ¡silavinimÄ , vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 183 straipsnio 2 dalyje. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismas n u s t a t ė: A. E. pasisavino jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ turtÄ :laikotarpiu nuo 2012 m. birželio 29 d. iki 2013 m. lapkričio 25 d., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, laikinai einančiu direktoriaus pareigas ir kasininku, laikotarpiu nuo 2013 m. lapkričio 26 d. iki 2014 m. gegužės 22 d. direktoriumi ir kasininku, materialiai atsakingu asmeniu už bendrovės turtÄ , užimamų pareigų pagrindu savo žinioje turėdamas UAB „(duomenys neskelbtini) turtÄ â€“ pinigines lėšas, esančias bendrovės kasoje, Klaipėdos mieste, tyrimo metu nenustatytu laiku bet ne vėliau kaip iki 2014 m. birželio 11 d., tyrimo metu nenustatytomis sumomis iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pasisavino jam patikėtÄ jo žinioje buvusį svetimÄ â€“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį – turtÄ â€“ 578051,94 Lt piniginių lėšų.

Kaltinamasis A. E. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad bendrovės turto nepasisavino ir neiÅ¡Å¡vaistė, tačiau pripažino, kad disponavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ piniginėmis lėšomis, ne pagal įstatymo nustatytÄ tvarkÄ perdavė pinigus statybinių medžiagų įsigijimui ir nesiėmė visų priemonių, kad pinigai bÅ«tų grÄ Å¾inti.  Jis parodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ steigėjas ir akcininkas. Bendrovė užsiėmė statybų verslu, nuo įmonės įsteigimo bendrovės direktorė ir kasininkė buvo jo žmona, o buhalterinę apskaitÄ tvarkė buhalterė A.

B.. Jis įmonėje pradėjo dirbti kaip darbų vadovas nuo 2007 metų ar 2008 metų vasaros. 2012 m. pradžioje žmona išėjo vaiko priežiÅ«ros atostogų, tada jis buvo paskirtas laikinai eiti direktoriaus pareigas bei atsakingu už kasÄ , o nuo 2013 m. rudens paskirtas direktoriumi. Ä®monė statė daug objektų. Nuolat bÅ«davo apie 10 darbuotojų, pasikeitė apie 40 darbuotojų. Jis sutinka, kad trÅ«ksta kaltinime nurodytos pinigų sumos, tačiau tų pinigų nepasisavino. Visa kaltinime nurodyta pinigų suma visa buvo skirta statybinėms medžiagoms įsigyti, bet, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, ne visos medžiagos buvo pristatytos į objektus. 2011 metais Vilniuje, statydamas namÄ , jis susipažino su S. K. ir susitarė, kad S. K. nupirks reikiamas statybines medžiagas ir pristatys į objektus.

Tokį žmogų priėmė todėl, kad pačiam trÅ«ko laiko, dirbo ir kitoje įmonėje. Be to, S. K. statybines medžiagas gaudavo 40–20 procentų pigiau. S. K. gyveno Kaune, Raudondvario pl., važinėdavo automobiliu BMW, kai kada prekes atveždavo mikroautobusu. Kai reikėdavo, skambindavo vienas kitam telefonu, telefonų numerius Saulius dažnai keisdavo. Ä® objektus atvykdavo per savaitę apie du kartus. S. K. už paslaugÄ kas mėnesį mokėdavo apie 5000 litų, to sumokėjimo neformindavo.

Pinigus statybinėms medžiagoms iÅ¡ įmonės kasos paimdavo jis pats, perduodavo S. K., Å¡is nupirkdavo statybines medžiagas ir pristatydavo į objektus. S. K. pristatė medžiagų į ,,Iki“ parduotuvę, statomÄ Priekulėje; į du angarus, kuriuos statė Jakų žiede; į Kaune Kačerginėje renovuojamÄ vienÄ daugiabutį ir kitus smulkesnius objektus. S. K. už medžiagas duodami pinigai nebÅ«davo įtraukiami į buhalterinę apskaitÄ , jis tik pasiraÅ¡ydavo raÅ¡telį, kokiÄ pinigų sumÄ gauna.

Å ie raÅ¡teliai pateikti į baudžiamÄ jÄ bylÄ . 2013 metų pavasarį pastebėjo, kad trÅ«ksta statybinių medžiagų. Kai pradėjo skaičiuoti, pamatė, kad neatitinka pajamų ir iÅ¡laidų balansas, todėl 2014 m. pradžioje nutraukė bendradarbiavimÄ su S. K.. Å is žmogus galėjo likti skolingas apie 500 000 Lt. Bandė jį surasti, tačiau nepavyko, į teisėsaugos institucijas kreiptis nenorėjo. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis parodė, kad liudytojas S. K. ir yra tas asmuo, kuriam jis duodavo pinigus statybinių medžiagų pirkimui, tačiau iÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad A.

E. neatpažino S. K. (t. 3, b. l. 35–37). Liudytojas S. K. parodė, kad jis kaltinamojo A. E. nepažįsta, nėra jo matęs ir nėra turėjęs jokių reikalų. Taip pat parodė, kad nėra buvęs Klaipėdos mieste, UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam nežinoma. Jokių pinigų iÅ¡ A. E. nėra gavęs, statybinių medžiagų nėra nepirkęs. RaÅ¡teliai, esantys byloje, suraÅ¡yti ne jo ranka ir ne jo pasiraÅ¡yti. Gyvenime nėra turėjęs nei transporto priemonės, nei teisės vairuoti automobilį, tačiau maždaug prieÅ¡ dvideÅ¡imt metų buvo pametęs pasÄ , kurį jo motinai grÄ Å¾ino nepažįstamas asmuo.

Gyvena Kaune su sugyventine ir vaikais iÅ¡nuomotame bute, yra bedarbis. Grįžęs iÅ¡ laisvės atėmimo vietos yra dirbęs užsienyje, taip pat yra dirbęs nelegaliai statybose, tačiau ne statybines medžiagas tiekdavo, o neÅ¡iodavo betonÄ , atlikdavo pagalbinius darbus. Teigė, kad gyvenime nėra gavęs 5000 litų dydžio mėnesinio atlyginimo, jei tokį bÅ«tų gavęs, tai gyventų ne taip skurdžiai, kaip gyvena dabar. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. K. pateikė SSSR pasÄ , iÅ¡duotÄ S. K..

Pasas apžiÅ«rėtas ir pridėtas prie baudžiamosios medžiagos (t. 2, b. l. 52–53). Liudytojas L. M. parodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis atliko vidaus patalpų įrengimo darbus statomoje „Iki“ parduotuvėje Priekulėje, dirbo „JÅ«rininkų mokymo centre“ Klaipėdoje. Darbui reikalingas statybines medžiagas mikroautobusu pristatydavo bendrovės direktorius A. E. arba parduotuvė, iÅ¡ kurios perkamos prekės. Kartais į objektÄ direktorius A. E. atvykdavo su asmeniu, vardu Visvaldas ar Osvaldas, tačiau S. K. statybinių medžiagų į objektÄ nepristatinėdavo, tokio asmens nepažįsta.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ 2014-10-13 protokolas patvirtina, kad L. M. neatpažino S. K. (t. 2, b. l. 68–70). IÅ¡ 2014 m. lapkričio 13 d. apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininko sprendimai ir direktoriaus įsakymai, kuriais A. E. paskirtas į direktoriaus pareigas (t. 2, b. l. 15–24). Å ie dokumentai patvirtina, kad vienintelės bendrovės akcininkės J. E. 2012 m. birželio 28 d. sprendimu A. E. paskirtas laikinai eiti direktoriaus pareigas iki 2012 m. lapkričio 1 d. , o 2012 m. spalio 31 d. sprendimu – nuo 2012 m. lapkričio 2 d. iki 2014 m. rugsėjo 7 d. (t. 2, b. l. 17–18, b. l. 20–21). 2013 m. lapkričio 25 d. sprendimu J.

E. atleista iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareigų, direktoriumi paskirtas A. E. (t. 2, b. l. 22). 2012 m. birželio 29 d. įsakymu jis paskirtas eiti kasininko pareigas (t. 2, b. l. 19).2014 m. rugpjūčio 26 d. apžiūros protokole nurodyta, kad dalyvaujant FNTT prie LR VRM Klaipėdos apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus vyriausiajai specialistei R. M. buvo apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentai ir konstatuota, kad iš pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos dokumentų matyti, jog bendrovė 2014 m. balandžio mėnesį kasos knygos netvarkė.

ApžiÅ«rai pateikti kasos apskaitos dokumentai: 2014 m. balandžio 11 d. Darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo žiniaraÅ¡tis Nr. 3, iÅ¡laidų suma 1286,50 Lt; 2014 m. balandžio 30 kasos iÅ¡laidų orderis Nr. 0006, iÅ¡laidų suma 2304,24 Lt, nepasiraÅ¡yti, jų nepasirašė dokumentuose nurodyti pinigų gavėjai, todėl laikoma, kad piniginės lėšos, iÅ¡ viso 3590,74 Lt (1286,50+2304,24), pagal minėtus kasos dokumentus nebuvo iÅ¡mokėti, Å¡ios iÅ¡laidos į kasos knygÄ neregistruotinos ir dokumentinis pinigų likutis nemažintinas.

Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentinis kasos likutis 2014 m. balandžio 1 d. buvo 580350,82 Lt, todėl 2014 m. balandžio 30 d. dokumentinį kasos likutį sudarė 580350,82 Lt. Taip pat matyti, kad 2014 m. balandžio mėnesį atskaitingas asmuo A. E. avanso apyskaitos netvarkė, tai yra, patirtų išlaidų neregistravo avanso apyskaitoje (t. 2, b. l. 5–6).2014 m. kovo 27 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškelta bankroto byla, bankroto administratorius A.

E. pareiÅ¡kė 578 051,94 Lt civilinį ieÅ¡kinį (t. 2., b. l. 74–78). Aptartų įrodymų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad A. E. pasisavino jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ turtÄ : kaltinime nurodytu laikotarpiu bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir kasininku, materialiai atsakingu asmeniu už bendrovės turtÄ , iÅ¡ įmonės kasos pasisavino jam patikėtÄ jo žinioje buvusį svetimÄ Â UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 578051,94 Lt vertės turtÄ .

Kaltinamasis pats pripažino, kad pinigus jis paimdavo iÅ¡ įmonės kasos, ir įduodavo statybinių medžiagų pirkimui S. K., duodamų pinigų ir mokamo atlyginimo neįtraukdavo į buhalterinę apskaitÄ , patirtų iÅ¡laidų neregistravo avanso apyskaitoje. Kaltinamasis A. E. ir liudytojas S. K. davė prieÅ¡ingus parodymus. IÅ¡klausius Å¡ių asmenų parodymus ir įvertinus kitus įrodymus, surinktus byloje, darytina iÅ¡vada, kad teisingus parodymus davė S. K.: nuo pirmos apklausos momento jis parodė, kad kaltinamojo nepažįsta, nėra turėjęs su juo jokių reikalų, nėra dirbęs tokio darbo, kurį nurodo kaltinamasis.

Byloje yra duomenų apie tai, kad liudytojas S. K. nėra deklaravęs gyvenamosios vietos, nedirba, į pirmÄ jį teisiamÄ jį posėdį atsisakė atvykti dėl tos priežasties, kad neturi pinigų kelionei iÅ¡ Kauno į KlaipėdÄ , policijos pareigÅ«nai, vykdydami teismo nutartį dėl atvesdinimo, nustatinėjo Å¡io asmens buvimo vietÄ ir jį pristatė tik pagal trečiÄ nutartį dėl atvesdinimo. Teisiamojo posėdžio metu S. K. patvirtino, kad nėra turėjęs nei automobilio, nei teisės vairuoti automobilį.

Tuo tarpu kaltinamojo parodymai nelogiÅ¡ki ir neįtikinantys. Jis nurodo, kad nepažįstamam asmeniui, nepatikrinęs jo asmens dokumentų, nesudaręs jokių raÅ¡ytinių sutarčių, periodiÅ¡kai įduodavo dideles pinigų sumas, neužfiksuodamas to buhalteriniuose dokumentuose, nesudarydamas jokių raÅ¡ytinių sutarčių, bet paimdamas iÅ¡ to asmens pakvitavimus; dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi pats uždirbdavo 600,00 Lt, o tariamam S. K. mokėdavo 5000,00 Lt atlyginimÄ , neparodydamas tokių mokėjimų įmonės buhalterinėje apskaitoje; pastebėjęs statybinių medžiagų trÅ«kumÄ nesikreipė į teisėsaugos institucijas; paaiÅ¡kėjus nusikalstamai veikai, negalėjo nurodyti nei S. K. telefono numerio, nei transporto priemonės numerio ar gyvenamosios vietos; neatpažino S. K. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu, tačiau teisiamajame posėdyje teigė, kad liudytojas S. K. yra tas pats asmuo, kuriam jis įdavė pinigus.

Liudytojas S. K. su tokiais kaltinamojo parodymais kategoriÅ¡kai nesutiko. Vertinant kaltinamojo parodymus atkreipiamas dėmesys, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, ne vienerius metus užsiima verslu, vadovavo ir vadovauja ne vienai įmonei, turi aukÅ¡tÄ jį teisinį iÅ¡silavinimÄ ir puikiai žino, kaip turėtų bÅ«ti įforminami jo nurodomi sandoriai. Esant anksčiau nurodytoms aplinkybėms teismas kaltinamojo parodymus ir pateiktus raÅ¡telius vertina kaip melagingus, neatitinkančius faktinių aplinkybių ir duotus siekiant pateisinti pinigų pasisavinimÄ . Kaltinamasis nurodo ir iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu A.

E. sutuoktinė, o vėliau A. E. buvo vienintelis UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas, tačiau Å¡i aplinkybė neÅ¡alina jo atsakomybės. Kasacinio teismo praktikoje, atsižvelgiant į civilinį teisinį akcinių bendrovių, kaip ribotos civilinės atsakomybės juridinių asmenų, veiklos reguliavimÄ , ne kartÄ pabrėžta, kad akcinės bendrovės turtas jos akcijų turėtojams ir net vieninteliam akcininkui yra svetimas. Pažymėtina, kad tuo atveju, kai pats bendrovės vadovas ar kitas administracijos atstovas pagal iÅ¡laidų orderį paima pinigus iÅ¡ bendrovės kasos ir juos panaudoja ir nėra iÅ¡laidas pagrindžiančių dokumentų (arba pateikti suklastoti), Å¡is veiksmas gali bÅ«ti vertinamas kaip įmonės turto pasisavinimas arba iÅ¡Å¡vaistymas (kasacinės nutartys Nr. 2K-451/2004, 2K-440/2005, 2K-202/2006, 2K-213/2006, 2K-47/2007, 2K-108/2008, 2K-61/2009, 2K-P-78/2012). Kaltinamojo veika ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota pagal BK 183 straipsnio 2 dalį.

Pagal BK 183 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pasisavino jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad objektyviai turto pasisavinimas – tai neteisėtas, neatlygintinas kaltininkui svetimo, jam patikėto ar buvusio jo žinioje turto, turtinės teisės pavertimas savo turtu ar savo turtine teise, pažeidžiant turto patikėjimo ar perdavimo jo žiniai sÄ lygas. Neatlygintinas svetimo turto, turtinės teisės pasisavinimas reiÅ¡kia, kad kaltininkas šį turtÄ pasisavina, neatlygindamas jo vertės ar atlygindamas aiÅ¡kiai neteisingai.

Esminis turto pasisavinimo požymis, skiriantis Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ nuo kitų nusikalstamų veikų nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, yra tai, kad Å¡iÄ veikÄ padaro asmuo, kuris dėl einamų pareigų, specialių pavedimų bei sutarčių pagrindu turi teisiÅ¡kai apibrėžtus įgaliojimus pasisavinamo turto atžvilgiu. Å iuo atveju dėl to, kad kaltininkas su jam patikėtu (buvusiu jo žinioje) turtu (turtine teise) pradeda elgtis kaip su nuosavu ir taip pažeidžia jam suteiktus įgaliojimus, toks turtas (turtinė teisė) iÅ¡ teisėto kaltininko valdymo pereina į jo neteisėtÄ valdymÄ , t. y. faktiÅ¡kai yra pasisavinamas.

Svetimo turto pasisavinimas laikomas baigtu, kai kaltininkas įgyja galimybę turtÄ valdyti ir (ar) juo naudotis ir (ar) disponuoti savo nuožiÅ«ra, o svetimos turtinės teisės pasisavinimo baigtumas sietinas su atitinkamo juridinio fakto įtvirtinimo momentu, kai kaltininkas juridiÅ¡kai tampa turtinės teisės turėtoju nepriklausomai nuo to, ar jis jÄ Ä¯gyvendino. Subjektyvusis turto pasisavinimo požymis yra tai, kad Å¡i nusikalstama veika padaroma esant tiesioginei tyčiai. Tiesioginė tyčia turto pasisavinimo atveju reiÅ¡kia, kad kaltininkas, kuriam yra patikėtas (buvęs jo žinioje) svetimas turtas (turtinė teisė), neteisėtai disponuodamas Å¡iuo turtu (turtine teise) ar šį turtÄ paimdamas, siekia turtÄ (turtinę teisę) paversti savo nuosavu turtu (turtine teise) taip siekdamas naudos turto savininko sÄ skaita (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-19-697/2015).

Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas turto pasisavinimo (BK 183 straipsnis) požymius yra konstatavęs, kad vien tai, jog kaltininkas nurodo, kad bendrovės pinigai buvo naudojami ne asmeniniais tikslais, o bendrovės reikmėms, nepateikdamas konkrečių duomenų, nepaneigia turto pasisavinimo BK 183 straipsnio prasme. Pagal BPK 20 straipsnio 4 dalį, įrodymais gali būti tik duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK nustatytais proceso veiksmais. Todėl kaltininko tvirtinimai dėl pinigų panaudojimo įmonės reikmėms turi būti paremti konkrečiais duomenimis, o ne deklaratyvaus pobūdžio teiginiais, kurių negalima patikrinti procesinėmis priemonėmis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-84/2012, 2K-P-78/2012, Nr. 2K-471/2012).

Kaltinamasis teigia, kad įmonės turto savo reikmėms nenaudojo, visi pinigai, kurių trÅ«kumÄ jis pripažįsta, buvo įduoti S. K. statybinių medžiagų pirkimui, tačiau Å¡is asmuo už gautus pinigus nupirko tik dalį statybinių medžiagų. Ä®vertinus visus surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus bei pripažinus, kad kaltinamojo parodymai ir pateikti raÅ¡teliai dėl pinigų perdavimo liudytojui S. K. yra melagingi ir neatitinka faktinių aplinkybių, daroma iÅ¡vada, kad kaltinamojo padaryta veika atitinka turto pasisavinimo požymius.

Atmetus kaltinamojo parodymus dėl pinigų perdavimo S. K. ir neva perdavimo faktÄ patvirtinančius raÅ¡telius kaip melagingus, jokių įrodymų, kad kaltinime nurodyta pinigų suma buvo panaudota įmonės reikmėms, byloje nėra.  A. E., dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, buvo materialiai atsakingu asmeniu. Kaltinamasis neabejotinai suvokė, kad neteisėtai disponuoja įmonės turtu, naudoja jo žinioje esantį svetimÄ turtÄ savo poreikiams tenkinti ir taip pažeidžia bendrovės interesus, todėl jo padaryta veika kvalifikuotina pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, nes kaltininkas pasisavino didelės vertės turtÄ ar turtinę teisę, t. y. kai turto ar turtinės teisės vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ (BK 190 straipsnis). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalies nuostatas. Kaltinamasis padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ sunkių nusikaltimų kategorijai.

Padarytas nusikaltimas yra turtinio pobÅ«džio. A. E. anksčiau nebuvo teistas. Kaltimasis yra baigęs aukÅ¡tÄ jį mokslÄ , dirba, charakterizuojamas teigiamai, vedęs, augina nepilnametę dukrÄ . Socialinė, Å¡eiminė padėtis leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus bausmę, artimÄ sankcijoje numatytai minimaliai bausmei ir atidėjus jos vykdymÄ . Civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Kaltinamasis pats pripažįsta, kad dirbdamas įmonės vadovu privalėjo naudoti pinigus pagal paskirtį, elgtis su jais atsakingai ir rÅ«pestingai, todėl yra atsakingas už susidariusį trÅ«kumÄ .

Iš civiliniame ieškinyje (t. 2, b. l. 74–78) nurodytų aplinkybių matyti, kad 2014 m. kovo 27 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškelta bankroto byla, įmonės bankroto administratorius reiškia ieškinį dėl žalos, atsiradusios atsakovui A. E. einant įmonės direktoriaus pareigas. Bendrovės vadovas yra vienasmenis bendrovės valdymo organas, todėl visi anksčiau nurodyti juridinio asmens valdymo organo nariui nustatyti reikalavimai taikomi ir jam (Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 1 dalis).

Pagal Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 10 dalį bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimÄ , metinės finansinės atskaitomybės sudarymÄ . Nevykdant įstatymuose ar įstatuose numatytų pareigų arba netinkamai jas vykdant, juridinio asmens valdymo organo nariui atsiranda civilinė teisinė atsakomybė, kuri pasireiÅ¡kia prievole atlyginti juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ . Žala juridiniam asmeniui atlyginama visiÅ¡kai, jeigu įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip (CK 2.87 straipsnio 7 dalis).

Finansinės operacijos nebuvo įtrauktos į buhalterinę apskaitÄ , kaltinamasis nepateikė patikimų įrodymų, kur panaudoti iÅ¡ įmonės paimti pinigai, todėl yra nustatytos visos deliktinės atsakomybės taikymo sÄ lygos ir yra pagrindas tenkinti civilinį ieÅ¡kinį (CK 6.263 straipsnis).               Daiktinių įrodymų byloje nėra.              Kaltinamajam A. E. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301–302 straipsniais,                                                   n u s p r e n d ž i a :

A. E. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalį ir nubausti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams. Taikyti BK 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 8 punktÄ , laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistÄ jį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.A. E. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – periodiÅ¡kÄ registravimÄ si policijos įstaigoje, kol įsiteisės nuosprendis, palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ A. E. 167 551,28 eurų (578 051,94 litų) žalos atlyginimo ieÅ¡kovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismÄ . Teisėja                                                                                                                 Regina BertaÅ¡ienė                                                                                                                                            Â