f6ea3259-afe8-4f9a-8fca-c1c40ef79f69 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr NuoraÅ¡as  Administracinė byla Nr. ATP-886-149/2016 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-12031-2015-6            Procesinio sprendimo kategorija: 3.26.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2016 m. rugsėjo 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Leonarda Gurevičienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal A. B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 5 d. nutarimo, kuriuo atsisakyta tenkinti A.

B. praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones – atėmimo termino sutrumpinimo, n u s t a t ė : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 24 d. nutarimu A. B. pripažintas kaltu, padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1241 str. 1d., 126 str. 1 d., ir jam paskirta 289 eurų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas A.

B. praÅ¡ymas sutrumpinti paskirtos jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . PraÅ¡yme nurodė, kad paskirtÄ baudÄ jis sumokėjo, iÅ¡klausė privalomÄ alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , baigė motorinių transporto priemonių vairuotojų kuriems atimta teisė vairuoti, dėl KET pažeidimų papildomÄ mokymÄ , nuo teisės pažeidimo praėjo daugiau kaip pusė laiko, nuo pažeidimo padarymo yra baustas administracine tvarka – jam suraÅ¡ytas administracinis nurodymas, kurį jis įvykdė.

Dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, pažeidimÄ iÅ¡kart pripažino, savo elgesį įvertino. Be to, teisės vairuoti transporto priemones praradimas sÄ lygojo gerai apmokamo ir ilgai siektino darbo praradimÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-08-05 nutartimi atsisakė tenkinti A. B. praÅ¡ymÄ , savo sprendimÄ motyvuodamas tuo, jog A. B. už KET pažeidimus yra baustas 8 kartus, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu 2016-05-20 jam suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu už keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių 42-43 punktų pažeidimus, ir jam paskirta 8 eurų bauda ir Å¡i nuobauda yra galiojanti.

Konstatavo, jog Å¡i aplinkybė, sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimÄ , yra itin reikÅ¡minga, kadangi neleidžia teismui sutrumpinti specialios teisės atėmimo termino.2016-08-24 Vilniaus apygardos teisme gautas A. B. apeliacinis skundas, kuriuo paraÅ¡oma pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-05 nutarimÄ ir sutrumpinti atimtos teisės – vairuoti transporto priemones – terminÄ . Savo skundÄ apeliantas iÅ¡ esmės grindžia tais pačiais argumentais, kuriuos jis buvo nurodęs savo praÅ¡yme, adresuotame Vilniaus miesto apylinkės teismui.Teigia, kad apylinkės teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas.

Apelianto teigimu, sprendžiant klausimÄ dėl atimtos teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo turėjo bÅ«ti vertinamas tik jo elgesys po paskirtos jam administracinės nuobaudos. Teigia, kad jis paskirtos jam nuobaudos vykdymo metu yra nubaustas tik už važiavimÄ visuomeniniu transportu be bilieto, t.y. tik už netyčinio pažeidimo padarymÄ . Taip pat teigia, jog apylinkės teismas nevertino jo požiÅ«rio į paskirtÄ jam nuobaudÄ , taip pat nevertino, kad jis teigiamai charakterizuojamas darbdavio, kad jo darbdavys tarpininkauja dėl atimtos teisės termino sutrumpinimo, kas reikÅ¡tų paaukÅ¡tinimÄ ir padidėjusį atlyginimÄ , be to, jis gavo pasiÅ«lymÄ iÅ¡ UAB „Panda“ dirbti taksi vairuotoju, Å¡is darbas jam labai tiktų, nes pasiÅ«lytas lankstus darbo grafikas.

Taip pat nurodo, jog dėl atimtos teisės vairuoti transporto priemones negali tinkamai pasirūpinti savo artimaisiais – onkologine liga sergančiu dėde bei savo motina, kuri gyvena G. S. 8-oji g. 19, sodų bendrijoje „S“ už 52 km. Taip pat negali lankyti tinklinio treniruočių. Taip pat nurodė, jog teismas, atsisakydamas taikyti jo atžvilgiu ATPK 329 str. nuostatas nutolo nuo teismų praktikos, kai atimta teisė asmenims buvo sutrumpinta už daug pavojingesnius administracinius teisės pažeidimus.Atsiliepimas į A.

B. skundÄ negautas. A. B. apeliacinis skundas netenkintinas. Dėl apeliacinio skundo argumentų Jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ (ATPK 329 str.).

Nagrinėjamo skundo kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, jog taikyti konkretaus asmens atžvilgiu ATPK 329 str. nuostatas yra teismo prerogatyva, bet ne pareiga. Kiekvienas atvejis turi bÅ«ti įvertintas individualiai – ATPK 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai. Spręsdamas šį klausimÄ , teismas vertina ne tik, ar pažeidimÄ padaręs asmuo atitinka formaliuosius Å¡io straipsnio taikymo kriterijus, bet taip pat vertina ir padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę charakterizuojančius duomenis, jo elgesį iki nuobaudos skyrimo, požiÅ«rį į paskirtÄ nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, tuo pačiu vertinant, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai (Vilniaus apygardos teismo nutarimai Nr. ATP-261/2014, Nr. ATP-301/2014, Nr. ATP-243/2014, Klaipėdos apygardos teismo nutarimai Nr. ATP-98-462/2014, Nr. ATP-38-361/2014, LVAT nutartis Nr. N575 -4446/2011 ir kt.).Dėl A.

B. argumentų, jog teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbo funkcijoms vykdyti, pažymėtina, jog pagal formuojamÄ teismų praktikÄ apelianto darbo pobÅ«dis nėra iÅ¡imtinė aplinkybė, leidžianti jam skirti mažesnę nei įstatymo numatyta nuobaudÄ . Formuojamojoje teismų praktikoje yra ne kartÄ pažymėta, jog tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su bÅ«tinybe vairuoti transporto priemones, panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ .Pažymėtina ir tai, kad A.

B. administracine tvarka nubaustas už administracinių teisės pažeidimų padarymÄ (bÅ«damas neblaivus, važiavo per reguliuojamÄ sankryÅ¾Ä , degant raudonam Å¡viesoforo signalui), kurie priskiriami itin pavojingų administracinių teisės pažeidimų kategorijai, nes sukelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, be to, jis anksčiau 8 kartus buvo baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, todėl, aukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinimu, trumpinti paskirtos A.

B. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo trukmę yra netikslinga, kadangi toks sutrumpinimas prieÅ¡tarautų ATPK numatytiems administracinės nuobaudos skyrimo tikslams, skiriama nuobauda siekiama ne tik nubausti teisės pažeidėjÄ , bet ir auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.

Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Be to, teisės atėmimo laikotarpiu A. B. padarė naujÄ administracinį teisės pažeidimÄ , kas panaikina bet kokiÄ galimybę jo atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. nuostatas.

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, pažymėtina, kad skunde nurodytos aplinkybės neatsirado staiga, jos A. B. buvo žinomos, tačiau nesutrukdė padaryti jam įstatymo uždraustÄ prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ , ir patvirtina, jo paties neatsakingÄ požiÅ«rį į gyvenimo kokybę bei artimųjų priežiÅ«rÄ . Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-05 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, apeliantas vadovaudamasis tik deklaratyviais teiginiais, bei subjektyviu skundžiamo apylinkės teismo nutarimo vertinimu, nepateikė apeliacinės instancijos teismui objektyvių duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima panaikinti ar pakeisti šį nutarimÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 5 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti. Teisėja (paraÅ¡as)                                                                                             Leonarda Gurevičienė NuoraÅ¡as tikras:Teisėja                                                                                                           Leonarda Gurevičienė