f6ea2532-90bf-4e95-b103-8b310f61d6c5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2YT-7653-734/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02579-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. vasario 26 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo Z. V. skundÄ dėl antstolio D. K. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Donatas Kisielius, UAB „Baltic Arms“, BUAB „FF lizingas“ atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Admivita“.

Teismas n u s t a t ė : Z. V. (toliau – pareiÅ¡kėjas) pateiktu skundu dėl antstolio veiksmų praÅ¡o pakeisti antstolio 2018 m. vasario 14 d. patvarkymÄ ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ dalyse: patvarkyme dėl iÅ¡ieÅ¡kotos skolos paskirstymo, įpareigojant iÅ¡ieÅ¡kotÄ skolÄ paskirstyti proporcingai visose vykdomosiose bylose likusioms neiÅ¡ieÅ¡kotoms lėšoms. Dėl vykdymo iÅ¡laidų paskirstymo: nepripažinti vykdymo iÅ¡laidomis 56 Eur sumÄ už iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimus; nepripažinti vykdymo iÅ¡laidomis neidentifikuotų iÅ¡laidų 134,40 Eur sumai;

Teismo nuožiÅ«ra sumažinti vykdymo iÅ¡laidas už dokumentų kopijas, kad atitiktų LR Civilinio kodekso 1.5 straipsnio reikalavimus. Nepripažinti vykdymo iÅ¡laidomis vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimo dalyse 2.5 ir 2.14 nurodytų užklausų JAR, taip pat 2.14 nurodytų Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro užklausų ir gyventojų registro užklausų iÅ¡laidų – 7,20 Eur. IÅ¡sireikalauti ir pateikti pareiÅ¡kėjui reikalavimo dalyje 1.2.4 nurodytomis užklausomis gautÄ informacijÄ .

Skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kota skola buvo paskirstyta neproporcingai, kadangi lėšos buvo paskirstytos tik trijuose vykdomosiose bylose: Nr. 0174/16/03054, Nr. 0174/16/03055 ir Nr. Nr. 0174/17/02624. Be to, paskirstytos neteisingai nes didesnė skola padengta santykinai mažesnei skolai (v. b. Nr. 0174/16/03054). PareiÅ¡kėjas taip pat nesutinka su vykdymo iÅ¡laidų dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo iÅ¡ieÅ¡kojimu iÅ¡ skolininko, teigė, kad skolininkas negali bÅ«ti atsakingas ir mokėti už iÅ¡ieÅ¡kotojo norÄ pakeisti jį iÅ¡ieÅ¡kotoju.

PareiÅ¡kėjas taip pat nesutinka su vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime nurodyta suma už dokumentų kopijas. Nurodė, kad negali kainuoti dokumento kopija 1,20 Eur, kai paties dokumento sukÅ«rimas kainuoja 2,00 Eur. Taip pat nurodė, kad antstolis nedetalizavo 134,40 Eur sumos, neaiÅ¡ku už kÄ ji yra paskaičiuota. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimo dalyse 2.5 ir 2.14 pateiktos užklausos yra netikslingos, perteklinės. Å ias užklausas iÅ¡ Juridinių asmenų registro pareiÅ¡kėjas praÅ¡o iÅ¡sireikalauti iÅ¡ antstolio.

Dėl 2.14 pateiktos užklausos Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro ir gyventojų registro pareiÅ¡kėjas nurodė, kad tai yra perteklinė informacija, kadangi antstolis reikalaujasi informacijos, kuri yra susijusi su pareiÅ¡kėjo sutuoktine. Remiantis nurodytais skundo argumentais pareiÅ¡kėjas prašė skundÄ patenkinti. Antstolis 2019 m. sausio 25 d. patvarkyme dėl atsisakymo tenkinti skolininko skundÄ nurodė, kad skundas yra nepagrįstas, todėl prašė atmesti. Nurodė, kad skundžiamame patvarkyme yra detaliai ir pagrįstai apskaičiuotos visos vykdymo iÅ¡laidos, tarp jų ir papildomos vykdymo iÅ¡laidos.

Nurodė, kad vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime yra nurodyta, kad lėšos už iÅ¡ieÅ¡kotojų pakeitimÄ v. b. Nr. 0174/18/02638, 0174/18/02678, 0174/18/02679, iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡kotos nebuvo, nes Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojų. Nurodė, kad už antstolio suraÅ¡yto dokumento patvirtintos kopijos iÅ¡davimÄ yra skaičiuojamos 1,20 Eur dydžio papildomos vykdymo iÅ¡laidos, kaip nurodyta Sprendimų vykdymo instrukcijos III-ios lentelės 3 punkte, todėl Å¡is pareiÅ¡kėjo skundas yra nepagrįstas.

Be to, skundžiamame patvarkyme, jo 2.20 punkte yra detaliai detalizuota iÅ¡ ko susidarė 134,40 Eur suma, todėl nepagrįsti pareiÅ¡kėjo argumentai, kad neaiÅ¡ku iÅ¡ ko Å¡i suma susidarė. Antstolis nesutinka su pareiÅ¡kėjo argumentais, kad antstolis nepagrįstai apskaičiavo papildomas iÅ¡laidas, bei neaiÅ¡ku kokiu tikslu teikė užklausas JAR ir Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registrui. Nurodė, kad antstolis JAR teikė užklausas ne apie pareiÅ¡kėjÄ , o apie emitentÄ UAB „Skomė“, o Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registrui nei Gyventojų registrui teikė užklausas ne apie pareiÅ¡kėjo sutuoktinę, o apie patį pareiÅ¡kėjÄ ir varžytynių laimėtojÄ .

Nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kotojams tenkančios iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos apskaičiuotos pagal turimÄ kiekvieno iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimo dydį, tenkantį proporcingai iÅ¡ieÅ¡kotai sumai, o iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos, atsižvelgiant į jų dydį, iÅ¡ieÅ¡kotojams iÅ¡mokėtos anksčiausiai pradėtose Å¡ių iÅ¡ieÅ¡kotojų naudai. Remiantis nurodytais argumentai prašė skundÄ atmesti. Suinteresuotas asmuo BUAB „FF lizingas“ atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Admivita“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ , kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka, prašė atmesti.

Nurodė, kad visos vykdymo iÅ¡laidos yra apskaičiuotos tinkamai ir detalizuotos skundžiamame patvarkyme. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡kraipo faktines aplinkybes, atitinkamai, galimai nesÄ Å¾iningai siekia suklaidinti teismÄ bei apsunkinti vykdomÄ sias bylas. Nepagrįstai yra reikalaujama dokumentų iÅ¡reikalavimo nes pareiÅ¡kėjas turi teisę susipažinti su vykdomųjų bylų medžiaga, nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjui Å¡i teisė bÅ«tų apribota. Suinteresuotas asmuo UAB „Baltic Arms“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ ir nurodė, kad vykdomosiose bylose yra konkrečiai nurodyta, už kokius vykdymo veiksmus priskaičiuotos 8,40 Eur papildomos vykdymo iÅ¡laidos.

Vykdomojoje byloje Nr. 0174/18/01808 2018 m. liepos 19 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. S-18-174-13266 nurodytos tokios apskaičiuotos vykdymo išlaidos: 2.1. Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo parengimas 2,00 Eur; 2.2 Raginimas įvykdyti sprendimų 2,00 Eur; 2.3 Raginimo įvykdyti sprendimų kopija 1,20 Eur; 2.4. U. G. registrui 1,20 Eur ir 5.1. Pašto išlaidos 2,00 Eur, viso 8,40 Eur (2,00 Eur + 2,00 Eur + 1.20 Eur + 1,20 Eur + 2,00 Eur). Tokio paties dydžio vykdymo išlaidos apskaičiuotos analogiškais vykdymo išlaidų apskaičiavimais ir kitose vykdomosiose bylose.

Nurodė, kad iÅ¡ skolininko Z. V. iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo iÅ¡laidos nebuvo priskaičiuotos ir/ar iÅ¡ieÅ¡kotos, todėl Å¡is skundo argumentais yra visiÅ¡kai nepagrįstas. Skolininkas praÅ¡o teismo nuožiÅ«ra sumažinti vykdymo iÅ¡laidas už dokumentų kopijas, kad Å¡ios atitiktų CK 1.5 str. nustatytus principus. Tačiau, vykdymo iÅ¡laidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarkÄ nustato Sprendimų vykdymo instrukcija, o Instrukcijos III lentelės 3 p. nustatyta, kad už antstolio suraÅ¡yto dokumento patvirtintos kopijos iÅ¡davimÄ yra skaičiuojamos 1,20 Eur papildomos vykdymo iÅ¡laidos, todėl skolininko skundas Å¡ioje dalyje neturi jokio pagrindo ir atmestinas.

Dėl užklausų teikimo suinteresuotas asmuo nurodė, kad palaiko antstolio 2019 m. sausio 25 d. patvarkyme nurodytus motyvus, todėl prašė Å¡ioje dalyje skundo netenkinti. Nurodė, kad antstolis pagrįstai iÅ¡ieÅ¡kotojams tenkančiÄ 459,69 Eur sumÄ paskirstė 3 vykdomosiose bylose, kadangi nors antstolis tuo metu vykdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ 33 vykdomosiose bylose, tačiau iÅ¡ieÅ¡kotojai yra trys - suinteresuoti asmenys BUAB „FF lizingas“, UAB „Admivita“ ir UAB „Baltic Arms“, kurie yra tos pačios - trečiosios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojai.

Antstolis pagrįstai iÅ¡ieÅ¡kotÄ sumÄ paskirstė trims iÅ¡ieÅ¡kotojams proporcingai jų reikalavimų sumai. Skunde neginčijama, kad iÅ¡ieÅ¡kotojams tenkančios proporcijos apskaičiuotos teisingai. Dėl įrodymų iÅ¡reikalavimų suinteresuotas asmuo gali susipažinti su vykdomųjų bylų medžiaga, bei gali prisijungti prie EPP sistemos, todėl Å¡ioje dalyje skundas taip pat atmestinas. Prašė iÅ¡ skolininko priteisti 242,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teisines paslaugas už atsiliepimo į skundÄ parengimÄ .

SkundÄ atmesti. PareiÅ¡kėjas, suinteresuoti asmenys apie skundo nagrinėjimÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka informuoti įstatymo nustatyta tvarka (CPK 133 straipsnio 3 dalis). Skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 510 straipsnio 3 dalimi, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo skundÄ , 2019 m. sausio 25 d. priėmė patvarkymÄ , kuriuo atsisakė patenkinti skundÄ ir kartu su vykdomosiomis bylomis (elektroninė versija) persiuntė skundÄ nagrinėti teismui.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas.

Teismų procesinių sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. Nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007). Pagal Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalį vienas pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. PareiÅ¡kėjas skundžia antstolio D. K. 2018 m. gruodžio 14 d. patvarkymÄ Nr. S-18-174-21297, kuriuo antstolis iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas paskirstė iÅ¡ieÅ¡kotojams UAB „Baltic Arms“, BUAB „FF lizingas“, UAB „Admivita“.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad antstolis neteisingai paskirstė iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas, nes paskirstė tik trijuose vykdomosiose bylose: Nr. 0174/16/03054, Nr. 0174/16/03055 ir Nr. Nr. 0174/17/02624. LR CPK 754 straipsnio 5 dalis nustato, kad jeigu iÅ¡ieÅ¡kotos sumos neužtenka visiems vienos eilės reikalavimams visiÅ¡kai patenkinti, jie patenkinami proporcingai kiekvienam iÅ¡ieÅ¡kotojui priklausančiai sumai. IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotojams tenkančios iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos, o iÅ¡ieÅ¡kotojų yra trys ir visi jie yra vienos eilės iÅ¡ieÅ¡kotojai, apskaičiuotos pagal turimÄ kiekvieno iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimo dydį, tenkantį priporcingai iÅ¡ieÅ¡kotai sumai, o iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos, atsižvelgiant į jų dydį, iÅ¡ieÅ¡kotojams iÅ¡mokėtos anksčiausiai pradėtose Å¡ių iÅ¡ieÅ¡kotojų naudai vykdomosiose bylose.

Todėl, Å¡is iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymas atitinka aukščiau paminėtÄ LR CPK 754 straipsnio 5 dalyje nuostÄ , dėl Å¡io nėra pagrindo sutikti su pareiÅ¡kėjo skundo agumentu, kad iÅ¡ieÅ¡kotos lėšos buvo paskirstytos neteisingai ir neproporcingai. Byloje nustatyta prieÅ¡ingai, jog iÅ¡ieÅ¡kota 1489,78 Eur suma buvo paskirstyta proporcingai kiekvienam iÅ¡ieÅ¡kotojui priklausančiai reikalavimo sumai (t. 1, v. b. l. 1095-1097). PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad antstolis nepagrįstai skaičiavo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo vykdymo iÅ¡laidas (56,00 Eur) už iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimÄ vykdymo procese.

Tačiau, iÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad skundžiamame 2018 m. gruodžio 14 d. patvarkyme nėra nurodyta, kad vykdymo iÅ¡laidų 56,00 Eur suma yra iÅ¡ieÅ¡koma ar iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ pareiÅ¡kėjo. Byloje nustatyta prieÅ¡ingai, kad vykdymo iÅ¡laidos už iÅ¡ieÅ¡kotojų pakeitimus buvo iÅ¡ieÅ¡kotos, remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 41 punktu, iÅ¡ pačių iÅ¡ieÅ¡kotojų, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina 2018 m. gruodžio 14 d. patvarkymo Nr. S-18-174-21297, 20, 32 ir 33 punktai (t. 2, v. b. l. 1095-1097).

Remiantis byloje nustatytais raÅ¡ytiniais įrodymais, darytina iÅ¡vada, kad Å¡ioje dalyje pareiÅ¡kėjo skundas yra nepagrįstas bei atmestinas. PareiÅ¡kėjas skundu nesutinka su antstolio dokumentų kopijų įkainiais, nurodė, kad 1,20 Eur kaina už dokumentų kopijas, kai paties dokumento sukÅ«rimo įkainis yra 2,00 Eur, yra neprotingai per didelis. Sprendimų vykdymo instrukcijos III lentelėje, 3 punkte yra nustatyta, kad už antstolio dokumento patvirtintos kopijos iÅ¡davimÄ yra skaičiuojama 1,20 Eur dydžio papildomos vykdymo iÅ¡laidos.

Nustatyta, kad antstolis skundžiamame patvarkyme už dokumentų kopijas skaičiavo 1,20 Eur papildomas vykdymo išlaidas už dokumentų kopijas. LR CPK 583 straipsnis nustato, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos ir kitų norminių teisės aktų reikalavimai atliekant vykdymo veiksmus yra privalomi visiems asmenims, todėl iš šio darytina išvada, kad antstolis pagrįstai vadovavosi ir apskaičiavo papildomas vykdymo išlaidas Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytais įkainiais už dokumentų kopijas, todėl šioje dalyje pareiškėjo skundas yra netenkintinas.

Pareiškėjas skunde nurodė, kad 2018 m. gruodžio 14 d. skundžiame patvarkyme yra nurodyta 134,40 Eur suma, tačiau nenurodyta iš ko ji susidarė. Iš skundžiamo vykdymo išlaidų apskaičiavimo patvarkymo nustatyta, kad 2.20 punkte yra nurodyta, kad papildomos vykdymo išlaidos buvo apskaičiuotos šiuose vykdomosiose bylose: 0174/18/01808, 0174/18/02464, 0174/18/02638, 0174/18/02639, 0174/18/02640, 0174/18/02641, 0174/18/02462, 0174/18/02643, 0174/18/02644, 0174/18/02645, 0174/18/02646, 0174/18/02647, 0174/18/02648, 0174/18/02677, 0174/18/02678, 0174/18/02679 (t. 1, v. b. l. 1093).

Vykdymo iÅ¡laidų dydis 8,40 Eur, kiekis 16 vnt., - iÅ¡ viso 134,40 Eur suma. Nustatyta, kad Å¡iÄ sumÄ sudaro: iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymo parengimas 2,00 Eur; Raginimas įvykdyti sprendimų 2,00 Eur; Raginimo įvykdyti sprendimų kopija 1,20 Eur; 2.4. U. G. registrui 1,20 Eur ir 5.1. PaÅ¡to iÅ¡laidos 2,00 Eur. Tokio dydžio vykdymo iÅ¡laidos apskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimais vykdomosiose bylose Nr. 0174/18/02464 (33-34 b. 1.); Nr. 0174/18/02638 (5-6 b. 1.); Nr. 0174/18/02639 (6-7 b. l);

Nr. 0174/18/02640 (6-7 b. 1.); Nr. 0174/18/02641 (6-7 b. L); Nr. 0174/18/02642 (6-7 b. L); Nr. 0174/18/02643 (6-7 b. 1.); Nr. 0174/18/02644 (6-7 b. 1.); Nr. 0174/18/02645 (6-7 b. L); Nr. 0174/18/02646 (7-8 b. 1.); Nr. 0174/18/02647 (6-7 b. 1.); Nr. 0174/18/02648 (7-8 b. L); Nr. 0174/18/02677 (6-7 b. 1.); Nr. 0174/18/02678 (5-6 b. 1.); Nr. 0174/18/02699 (24-25 b. l). Pažymėtina, kad LR CPK 609 straipsnyje yra numatyta, kad vykdomÄ sias iÅ¡laidas sudaro: vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidos, kurios bÅ«tinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti; vykdomosios bylos administravimo papildomos iÅ¡laidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymÄ , faktinių aplinkybių konstatavimÄ teismo pavedimu, dokumentų perdavimÄ ir įteikimÄ teismo pavedimu.

Šios išlaidos apskaičiuojamos Teisingumo ministro patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatyta tvarka ir išieškomos iš skolininko. Kadangi byloje nenustatyta aplinkybių, kad antstolis būtų neteisingai skaičiavęs papildomas vykdymo išlaidas, todėl pareiškėjo skundo dalis dėl 134,40 Eur papildomų vykdymo išlaidų sumos netinkamo apskaičiacvimo yra atmestinas. Pareiškėjas skundu prašė nepripažinti vykdymo išlaidomis vykdymo išlaidų paskaičiavimo dalyse 2.5 ir 2.14 nurodytų užklausų Juridinių asmenų registrui ir 2.14 nurodytų Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro užklausų ir gyventojų registro užklausų išlaidų – 7,20 Eur.

IÅ¡sireikalauti ir pateikti pareiÅ¡kėjui reikalavimo dalyje 1.2.4 nurodytomis užklausomis gautÄ informacijÄ . IÅ¡ 2018 m. gruodžio 14 d. patvarkymo nustatyta, kad 2.5 ir 2.14 punktuose yra paskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos už teiktas užklausas Juridinių asmenų registrui ir Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registrui, hipotekos registrui, turto areÅ¡tų registrui, gyventojų registrui (t. 1, v. b. l. 1093). PareiÅ¡kėjas teigė, kad antstolis be pagrindo teikė užklausas minėtiems registrams, kadangi antstoliui yra žinoma, kad pareiÅ¡kėjas niekur nedirba, gauna signataro rentÄ , be pagrindo renka perteklinę informacijÄ apie pareiÅ¡kėjo sutuoktinę, teikdamas užklausas Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registrui.

Byloje nustatyta, kad užklausos Juridinių asmenų registrui buvo teikiamos ne apie pareiÅ¡kėjÄ , o apie emitentÄ UAB „Skome“, kadangi 2018 m. spalio 22 d. varžytinėse buvo parduodamos skolininkui priklausiusios 217 vnt. V. N., kad užklausos JAR buvo teikiamos 2018 m. spalio 1 d., kai patvarkymu Nr. S-l8-174-16824 buvo paskelbtos UAB „Skome“ 217 vnt. paprastųjų vardinių akcijų varžytinės, ir 2018 m. gruodžio 13 d., kai buvo suraÅ¡omas turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktas Nr. S-18-174-21294 (v. b.

Nr. 0174/16/03054, 763, 1087 b. l). Taip pat nustatyta, kad užklausos Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registrui ir Gyventojų registrui buvo teikiamos ne apie pareiÅ¡kėjo sutuoktinę, o apie pareiÅ¡kėjÄ , taip pat apie varžytinių laimėtojÄ , Å¡ias aplinkybes patvirtina vykdomosios bylos medžiaga (t. 1, v. b. Nr. 0174/16/03054, 1076, 1077, 1086 b. l). Instrukcijos III lentelės 5 punkte numatyta, kad už užklausų teikimus yra skaičiuojamos 1,20 Eur papildomos vykdymo iÅ¡laidos už kiekvienÄ užklausÄ , todėl Å¡ioje dalyje pareiÅ¡kėjo skundo argumentas taip pat atmestinas kaip nepagrįstas.

PareiÅ¡kėjas prašė iÅ¡sireikalauti ir pateikti pareiÅ¡kėjui aukščiau nurodytomis užklausomis gautÄ informacijÄ . LR CPK 643 straipsnio 2 punkte yra numatyta skolininko teisė susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga, iÅ¡skyrus dokumentus, su kuriais supažindinimas trukdo vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas iÅ¡sireikalauti dokumentus, kurie yra vykdomojoje byloje, su kuriais skolininkas turi teisę susipažinti, darytina iÅ¡vada, kad yra perteklinis.

Å iuo atveju yra sutiktina ir su iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Admivita“ atsiliepime nurodytu argumentu, kad byloje nėra įrodymų, kad pareiÅ¡kėjui bÅ«tų apribota ar kaip nors suvaržyta teisė gauti iÅ¡ vykdomosios bylos reikalingus duomenis ar faktus, todėl remiantis aukščiau iÅ¡dėstytu reglamentavimu, pareiÅ¡kėjo skundas netenkintinas. Taigi, patikrinus vykdymo proceso vykdomosiose bylose eigÄ (CPK 594 straipsnis) nustatyta, kad antstolis, priimdamas skundžiamÄ patvarkymÄ nepažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės normas, bylose nenustatyta antstolio piktnaudžiavimo procesine padėtimi, todėl atsižvelgiant į aukščiau nurodytus argumentus, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų yra nepagrįstas, todėl atmestini.

Suinteresuotas asmuo UAB „Baltic Arms“ atsiliepimu prašė priteisti, jeigu bus skundas atmestas, iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 242,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ . Suinteresuotas asmuo pateikė dokumentus, pagrindžiančius 242,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas (2019 m. vasario 12 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. AVB Nr. 2019-012 ir pinigų priėmimo kvitÄ Serija LAT Nr. 918160) (e. bylos priedo 7-8 l.). LR CPK 443 straipsnio 6 dalis nustato, kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidų neatlyginamos.

Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas. Taigi, LR CPK 443 straipsnio 6 dalyje numatyta teisė į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ypatingosios teisenos bylose tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas. PareiÅ¡kėjo ir suinteresuoto asmens suinteresuotumas bylos baigtimi yra akivaizdžiai prieÅ¡ingas: pareiÅ¡kėjas skundžia antstolio patvarkymus, o suinteresuotas asmuo nori, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo turto bÅ«tų vykdomas kuo greičiau ir taip bÅ«tų apsaugoti jų turtiniai interesai.

Suinteresuoto asmens prašoma priteisti suma nėra neprotingai didelė, atitinka teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose nustatytus dydžius ir esant priešingam pareiškėjo suinteresuotumui bylos baigtimi, darytina išvada, kad yra pagrindas priteisti 242,00 Eur bylinėjimosi išlaidas iš pareiškėjo (CPK 443 straipsnio 6 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 56 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513 straipsniu, teismas n u t a r i a : pareiškėjo Z.

V. skundÄ dėl antstolio D. K. veiksmų atmesti. Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo Z. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 242,00 Eur (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt du eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, suinteresuoto asmens UAB „Baltic Arms“, į. k. 110786047, naudai. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Raimonda Vansevičienė