f6ea1d79-11a4-48bf-9f19-d5de11eaefc0 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-670-109/2010;

Procesinio sprendimo kategorijos:

119.4; 126.8.

 (S)

Â

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I SÂ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. birželio 22 d. Â

Kaunas          Â

           Kauno apygardos teismo teisėja Birutė Bobrel, sekretoriaujant Audronei Stulginskaitei,

dalyvaujant pareiškėjai V. M., jos atstovei advokatei Rūtai Čilinskaitei, pareiškėjo S. M. įgaliotam asmeniui V. M., atsakovių Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir  Marijampolės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei D. Š., trečiųjų asmenų Uždarosios Akcinės bendrovės „Audersima” įgaliotam asmeniui Andriui Pauliukaičiui ir jo

atstovei advokatei Snežanai Raižienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Â

pagal pareiškėjų V.

M. ir S. M. skundÄ Â atsakovėms  Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir  Marijampolės apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, tretiesiems asmenims Akcinei bendrovei „Turto bankas”, Bankroto

administratorei Uždarajai akcinei bendrovei „Audersima” dėl sprendimų panaikinimo, įpareigojimo priimti

sprendimÄ Â Â Â

n u s t a t ė :  Â

          Â

           pareiškėjai S. M. ir V.

M. yra bankrutavusios individualios įmonės V. ir S. Mačiulių prekybos centras bendrasavininkiai.

PareiÅ¡kėjai V. M. ir S. M. 2008-06-30 kreipėsi su skundu į teismÄ , praÅ¡ydami: 1) panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2008-06-03 sprendimÄ Nr. 68-138 ir Marijampolės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2008-04-02 sprendimus Nr. (15.4-15)-R-1813 ir Nr. (15.1-15)-T5-23 dėl patikrinimo metu apskaičiuotų delspinigių

perskaičiavimo; 2) priimti naujÄ sprendimÄ ir  mokestinę nepriemokÄ 467 891,97 Lt mokesčių ir nuo jų apskaičiuotų 578 883,40 Lt

delspinigių, kuriems yra suėjęs mokestinės nepriemokos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas, pripažinti pasibaigusia; 3) priimti sprendimÄ perskaičiuoti delspinigius (su nesuėjusiu mokestinės nepriemokos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminu), ir nustatyti V. ir S. Mačiulių prekybos centro finansinę prievolę Marijampolės apskrities VMI 575 958,54 Lt.

Skunde nurodė, kad mokesčio išieškojimo senaties termino suėjimas yra pagrindas mokestines nepriemokos sumas ir nuo jų priskaičiuotus

delspinigius nurašyti iš biudžeto pajamų apskaitos dokumentų. Skundo reikalavimus grindė 2004 m. balandžio 13 d.

Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo IX-2112, įsigaliojusio 2004 m. gegužės 1 d., 93 straipsnio 1 dalies 8 punkto, 107, 108

straipsnių, 112 straipsnio 2 punkto, 113 straipsnio 1 dalies 4 punkto ir 3 dalies nuostatomis, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006

m. rugsėjo 26 d. nutarimu.   Â

           Teismo posėdžio metu pareiškėja V. M. pateikė

teismui praÅ¡ymÄ dėl šios bylos sustabdymo ir perdavimo nagrinėti  į bankroto bylÄ (3 t. b. l. 86) Savo praÅ¡ymÄ

grindė CPK 166 straipsnio 2 dalies, CPK 163 straispnio 5 punkto, ĮBĮ 10 straipsnio 5 dalies nuostatomis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teismų praktika  2010 m. kovo 3 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje 3K-3-88/2010.

           Atsakovių Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir  Marijampolės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė, trečiojo asmens bankrutavusios IĮ V ir S. Mačiulių prekybos centras administratorius prašė

pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo ir perdavimo nagrinėti į bankroto bylÄ Â atmesti, skundÄ palikti nenagrinėtÄ CPK 296

straispnio 1 dalies 4 punkto pagrindu.

           Pareiškėjų prašymas atmestinas.

Kauno apygardos teismas 2004 m. kovo 22 d. nutartimi pareiÅ¡kėjams priklausančiai individualiai įmonei V. ir S. Mačiulių prekybos centrui iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . Lietuvos apeliacinis teismas 2004 m. gegužės 13 d. nutartimi Å¡iÄ pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistÄ .

2004 m. rugsėjo 29 d. nutartimi teismas patvirtinto kreditorių finansinius reikalavimus bankroto byloje, tarp jų Marijampolės apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos kreditorinį         1 735 677,66 Lt reikalavimÄ . Pažymėtina, kad paminėtÄ teismo nutartį dėl Marijampolės apskrities VMI patvirtinto kreditorinio reikalavimo dydžio apskundė kreditorė A. M., nurodydama, kad daliai kreditorinio reikalavimo yra suėjusi priverstinio mokesčių iÅ¡ieÅ¡kojimo senatis, taip pat, kad dalis delspinigių nuo mokesčių nepriemokos buvo apskaičiuota pažeidžiant teisės normas. Nutartis dėl Marijampolės apskrities VMI patvirtinto 1 735 677,66 Lt kreditorinio reikalavimo yra įsiteisėjusi.

Kauno apygardos teismas 2009 m. sausio 8 d. nutartimi patenkino bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ ir pripažino individualiÄ Ä¯monę V. ir S. Mačiulių prekybos centrÄ bankrutavusia, nutarė jÄ likviduoti dėl bankroto, patvirtino įmonės kreditorių finansinius reikalavimus. Å i apygardos teismo nutartis įsiteisėjo 2009 m. kovo

26 d. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijai nutartimi atmetus atsakovės V. M. atskirÄ jį skundÄ ir Kauno apygardos teismo 2009 m. sausio 8 d. nutartį palikus nepakeistÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kasacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs Å¡ių teismo nutarčių teisėtumo klausimÄ 2009 m. liepos 28 d. nutartyje konstatavo, kad ta aplinkybė, jog, praėjus penkeriems metams po bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonės savininkai vis dar ginčija tam tikrų kreditorių reikalavimų dydį, negali bÅ«ti pakankamas, juolab besÄ lyginis pagrindas atsisakyti pripažinti įmonę bankrutavusia ir priimti nutartį likviduoti jÄ dėl bankroto, nes tai neatitiktų pagrindinio įmonių bankroto proceso tikslo – kiek įmanoma operatyviau patenkinti visų

įmonės kreditorių interesus ir teisėtus lūkesčius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 28 d. nutartis

civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2009).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, Marijampolės apskrities VMI 2008-04-02 sprendimu Nr. (15.1-15)-T5-23 patvirtino perskaičiuotus delspinigius

V. ir S. Mačiulių prekybos centrui, o 2008-04-02 rašte Nr. (15.4-15)-R3-1813 nurodė, kad V. ir S. Mačiulių prekybos centro bankroto byloje mokestinės

nepriemokos priverstinio išieškojimo senaties terminas nėra suėjęs, todėl Marijampolės apskrities VMI nėra priimtas

sprendimas mokestinę nepriemokÄ laikyti pasibaigusia. Marijampolės apskrities VMI raÅ¡te taip pat nurodė, kad mokestinės nepriemokos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo

senaties terminas skaičiuojamas nuo 2001 m. rugsėjo 1 d. VMI prie  LR Finansų ministerijos išnagrinėjo

pareiÅ¡kėjos V. M. skundÄ dėl Marijampolės apskrities VMI 2008-04-02 sprendimo Nr. (15.1-15)-T5-23 ir 2008 m. birželio 3 d. sprendimu Nr. 68-138 sprendimÄ dėl delspinigių paskaičiavimo patvirtino, skundo dalį dėl Marijampolės apskrities VMI2008-04-02 raÅ¡to Nr. (15.4-15)-R3-1813 paliko nenagrinėtÄ (b. l. 14-16, 75-78).

PareiÅ¡kėjai, V. ir S. Mačiulių prekybos centro bendrasavininkiai, Kauno apygardos teismui pateikė skundÄ praÅ¡ydami: 1) panaikinti VMI prie LR Finansų ministerijos 2008-06-03 sprendimÄ Nr. 68-138 ir Marijampolės apskrities VMI 2008-04-02 sprendimus Nr. (15.4-15)-R3-1813 ir Nr. (15.1-15)-T5-23 dėl patikrinimo metu apskaičiuotų delspinigių perskaičiavimo; 2) priimti naujÄ sprendimÄ mokestinę nepriemokÄ 467 891,97 LtÂ

mokesčius ir nuo jų apskaičiuotus 578 883,40 Lt delspinigius, kurims yra suėjęs mokestinės nepriemokos

priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas, pripažinti pasibaigusiais; 3) priimti sprendimÄ perskaičiuoti delspinigius (su nesuėjusiu mokestinės nepriemokos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminu), ir nustatyti V. ir S. Mačiulių prekybos centro finansinę 575 958,54 Lt prievolę Marijampolės apskrities VMI.

Taigi, iš nagrinėjamos bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjai ginčija Marijampolės apskrities VMI ir VMI prie Finansų ministerijos sprendimus, kurių pagrindu, kaip teigia pareiškėjai, paskaičiuotas nepagrįstai didelis – 1

735 677,66 Lt Marijampolės apskrities VMI kreditorinis reikalavimas bankrutuojančiam V. ir S. Mačiulių prekybos centrui, Å¡is reikalavimas 2005 m. rugpjūčio 29 d. mokestinių nepriemokų ir jų bylų priėmimo-perdavimo aktu Nr. 12 buvo perduotas AB ,,Turto bankas“, o 2006 m. kovo 31 d.  teismo nutartimi pakeistas kreditorius Å¡ioje byloje: Marijampolės apskrities valstybinė mokesčių inspekcija pakeista AB „Turto bankas”. Kadangi pareiÅ¡kėjų individualiai įmonei prekybos centrui yra iÅ¡kelta bankroto byla, kurioje patvirtintas įmonės mokestinio įsiskolinimo valstybės biudžetui reikalavimas, teismo nuomone, tokiu atveju bylos, susijusios su už mokesčio administravimÄ atsakingos institucijos priimtais sprendimais, priskirtinumÄ lemia bankroto instituto paskirtis ir bankroto proceso specifika. Nagrinėjamoje byloje, pareiÅ¡kėjai, skųsdami Marijampolės apskrities VMI ir VMI prie Finansų ministerijos sprendimus, tokiu bÅ«du kvestionuoja kreditoriaus AB „Turto bankas”, perėmusio Marijampolės apskrities VMI kreditorinį reikalavimÄ , reikalavimų pagrįstumÄ ir jų apimtį.Â

Tai reiÅ¡kia, kad teisme jau yra iÅ¡kelta ir nagrinėjama tapati Å¡iai civilinė byla. Tokia procesinė situacija pagal įstatymÄ yra neleidžiama. Gavęs pareiÅ¡kėjo skundÄ , kurio esmė - tikslinti kreditoriaus reikalavimÄ bankroto byloje, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo iÅ¡kelti atskiros bylos, o jeigu toks pareiÅ¡kimas buvo priimtas ir iÅ¡kelta atskira byla, tai pirmosios instancijos teismas turėjo jÄ užbaigti palikdamas skundÄ nenagrinėtÄ (CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

           Spręsdamas klausimÄ dėl kreditorinio reikalavimo tikslinimo ar ginčijimo kitoje, neiÂ

bankroto, byloje, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas  suformavo vienodÄ Â teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo taisyklę

civilinėje byloje Nr. 3K-3-88/2010, kurioje 2010 m. kovo 3 d. nutartimi ieškovo R. M. ieškinį atsakovui Valstybinio

socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimo panaikinimo, tretieji asmenys –

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyrius, bankrutavusios R. M. individualios įmonės - prekybos namų „Tuktukas” bankroto

administratorius B.A.P paliko nenagrinėtÄ . Toje byloje ieÅ¡kovas prašė panaikinti atsakovo 2008 m. gegužės 22Â

d. sprendimÄ Nr. (9.8)I-3382 ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ 154 172 Lt mokestinę nepriemokÄ Â pripažinti pasibaigusia. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjo iÅ¡keltų klausimų nagrinėjimas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia bankroto byloje teismo nutartimi patvirtintų reikalavimų (jų dydžio) peržiÅ«rėjimÄ , o tuo tarpu Å¡is (reikalavimų tikslinimo) klausimas gali bÅ«ti sprendžiamas, tačiau tik

bankroto byloje ir tik iki priimant sprendimÄ dėl įmonės pabaigos (Ä®BÄ® 26 straipsnio 1 dalis). Teisėjų

kolegija pažymėjo, kad teismui priėmusÂ

nagrinėti tokį reikalavimÄ bÅ«tų pažeistas proceso teisėje įtvirtintas lis alibi pendens principas, pagal kurį

draudžiama dėl to paties dalyko, tuo pačiu pagrindu ir tarp tų pačių Å¡alių vienu metu iÅ¡kelti ar nagrinėti daugiau kaip vienÄ civilinę bylÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88/2010).

           Taip pat pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjų skundo reikalavimai panaikinti atsakovo priimtus sprendimus ir pripažinti prievoles pasibaigusiomis pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo  suformuotÄ praktikÄ laikytini

pertekliniais reikalavimais, kurių pagrįstumas yra susijęs su  pagrindiniu reikalavimu nustatyti V. ir S.

Mačiulių prekybos centro finansinę 575 958,54 Lt prievolę Marijampolės apskrities VMI, kuris gali būti nagrinėjamas tik bankroto byloje.

Dėl iÅ¡dėstytų argumentų visumos teismas konstatuoja, kad byloje nustatyti pareiÅ¡kimo palikimo nenagrinėto pagrindai, įtvirtinti CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punkte, todėl pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas dėl bylos sustabdymo ir perdavimo nagrinėti į bankroto bylÄ atmestinas. Â

           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291, 292, 335 straispniais

n u t a r ė :

          Â

           pareiÅ¡kėjos V. M. praÅ¡ymÄ dėl civilinės bylos Nr. 2-670-109-2010 sustabdymo ir jos perdavimo nagrinėti į bankroto bylÄ atmesti.

           Pareiškėjų V.

M. ir S. M. skundÄ palikti nenagrinėtÄ .

           Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo dienos  atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                             Birutė Bobrel      Â