f6e9bc94-eed5-4a10-ae52-e8acf91d83a7 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-14780-1085/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17943-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1; 3.5.12 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. birželio 6 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Brigita Palubinskienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo antstolio Regimanto Budeikos pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Torisa“, L.

K. ir A. L. A . Teismas n u s t a t ė : antstolis Regimantas Budreika praÅ¡o paskirti A. L. A 300,00 eurų baudÄ už kiekvienÄ antstolio įpareigojimo nevykdymo dienÄ . Nurodo, kad antstolis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ UAB „Torisa“, iÅ¡ieÅ¡kotojo L. K. naudai. Antstolis 2019 m. balandžio 15 d. pasiraÅ¡ytinai įteikė skolininkės darbuotojui PatvarkymÄ dėl reikalavimo pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ , susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , ir įpareigojimo atlikti tam tikrus veiksmus.

Skolininkas buvo įpareigotas per 3 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo pateikti antstolio kontorai praÅ¡omus duomenis, tačiau įpareigojimas iki Å¡iol nėra įvykdytas. A. L. A pateikė teismui praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, jog antstolio reikalavimo negalėjo įvykdyti, kadangi nuo 2019 m. sausio 1 d. serga. Byla nagrinėjama Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 1, 3 dalyse nustatyta raÅ¡ytinio proceso tvarka. PareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo netenkinamas. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta antstolio pareiga vykdant vykdomuosius dokumentus imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų.

Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis vykdydamas vykdomuosius dokumentus privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (LR antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡ antstolio pareiÅ¡kime nurodytų aplinkybių ir prie jo pateiktų dokumentų nustatyta, kad antstolis Regimantas Budreika vykdo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-29022-1085/2018, kurį iÅ¡davė Kauno apylinkės teismas dėl 2669,68 Eur skolos ir 8 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Torisa“, iÅ¡ieÅ¡kotojo L. K. naudai (b. l. 4). 2019 m. kovo 26 d. antstolis priėmė PatvarkymÄ dėl reikalavimo pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ , susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ ir įpareigojimo atlikti tam tikrus veiksmus, kurį su pridedamu turto areÅ¡to aktu, pasak antstolio, 2019 m. balandžio 15 d. pasiraÅ¡ytinai įteikė skolininkės UAB „Torisa“ darbuotojui, ir kuris turėjo bÅ«ti įvykdytas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo Å¡io Patvarkymo gavimo dienos (b. l. 3, 5-6).

Tačiau antstolio nustatytu terminu Patvarkymas nebuvo įvykdytas, todėl atsakingam asmeniui už antstolio įpareigojimo nevykdymÄ praÅ¡oma skirti baudÄ . Taigi, nagrinėjamu atveju yra vertintinos aplinkybės, ar UAB „Torisa“ direktorius realiai galėjo įvykdyti antstolio patvarkymÄ . Antstolio teigimu, skolininkės UAB „Torisa“ darbuotojui patvarkymas įteiktas 2019 m. balandžio 15 d. Tačiau Å¡iai aplinkybei pagrįsti pareiÅ¡kėjas jokių įrodymų nepateikė, nors Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartimi tai buvo įpareigotas padaryti iki 2019 m. gegužės 27 d.

Nors teismas neturi duomenų apie minėtos teismo nutarties įteikimÄ antstoliui, tačiau pažymėtina, kad Å¡alys turi pareigÄ domėtis nagrinėjamos bylos eiga ir teikti įrodymus (CPK 42 straipsnio 5 dalis). Be to, asmuo, kuriam praÅ¡oma paskirti baudÄ , A. L. A , nurodė, jog nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gegužės 27 d. sirgo bei Å¡iai aplinkybei pagrįsti pateikė informacijÄ apie asmeniui iÅ¡duotus elektroninius nedarbingumo pažymėjimus laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gegužės 27 d.

Kaip matyti, byloje nėra duomenų ir įrodymų, kad antstolis, kaip valstybės įgaliotas pareigÅ«nas, kuriam įstatymas suteikia teisę atlikti priverstinio vykdymo veiksmus, tinkamai informavo skolininkÄ , kuriam praÅ¡oma skirti baudÄ , apie antstolio reikalavimÄ bei nustatė skolininko pasyvių veiksmų priežastis. Taip pat nėra duomenų, kad antstolis prieÅ¡ teikdamas teismui praÅ¡ymÄ skirti skolininko vadovui baudÄ , bÅ«tų domėjęsis, dėl ko nevykdomi jo reikalavimai. IÅ¡ internete vieÅ¡ai skelbiamos informacijos matyti - skolininkas yra veikianti įmonė.

Pažymėtina tai, kad internete yra pateikiamas skolininko elektroninio paÅ¡to adresas, mobilaus telefono numeris, kuriais bÅ«tų galima susisiekti su skolininku, taip pat pasidomėti konkrečiau, kodėl nevykdomas Patvarkymas.  Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį. Baudos drausminantis poveikis yra nukreiptas tik į ateitį, siekiant, kad pažeidimas nesikartotų ateityje. Be to, drausminantis baudos poveikis, akivaizdu, gali bÅ«ti pasiektas tik tada, kai asmuo, kuriam taikoma bauda, objektyviai žino, kad jam gali bÅ«ti paskirta atitinkama sankcija, nes, tik žinodamas apie jam gresiančiÄ konkrečiÄ poveikio priemonę, asmuo gali atitinkamai spręsti dėl savo veiksmų, elgesio ateityje – tęsti pažeidimÄ ar nutraukti neteisėtus veiksmus (neveikimÄ ).

Nagrinėjamu atveju, asmuo, kuriam praÅ¡oma skirti baudÄ , nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gegužės 27 d. sirgo, kas suponuoja teismo iÅ¡vadÄ , jog nėra patikimų duomenų, kad A. L. A tikrai žinojo apie antstolio PatvarkymÄ ir jo nevykdė. Taigi, įvertinus teismui pateiktus duomenis ir aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad nesant objektyvių ir pakankamų duomenų ir įrodymų apie tinkamÄ anstolio reikalavimo UAB „Torisa“ vadovui A. L. A įteikimÄ , be to, prieÅ¡ tai skolininko neįpareigojus nurodyti Å¡io reikalavimo nevykdymo priežasčių, nėra teisinio pagrindo skirti UAB „Torisa“ vadovui baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ .

Todėl antstolio Regimanto Budreikos praÅ¡ymas dėl baudos UAB „Torisa“ vadovui skyrimo atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 585, 593 straipsniais,  n u t a r i a :  A. R. Budreikos praÅ¡ymÄ dėl baudos UAB „Torisa“ vadovui skyrimo atmesti. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

 Teisėja Brigita Palubinskienė