f6e85ba4-3451-4dcf-9d7a-ec70be2fe799 · Vilniaus apygardos teismas

Civiline byla Nr            NUORAŠAS                                                                  Civiline byla Nr.2-496-258/11 Procesinio sprendimo kategorija 52.3VILNIAUS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A S         LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. kovo 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismas, teiseja Rita Kisieliene,Rašytinio proceso tvarka išnagrinejusi ieškovo bankrutuojancios UAB „Atkirtos ranga“ ieškini atsakovei Laimai Palinskaitei del 76 409Lt skolos išieškojimo, n u s t a t e : ieškovas BUAB „Atkirtos ranga“ (buves pavadinimas Atkirta) kreipesi i Vilniaus apygardos teisma su ieškiniu atsakovei Laimai Palinskaitei del 76 409Lt. skolos už 2005m. gruodžio men. atliktus gyvenamojo namo esancio Švencioniu r. sav.

Liulines vs. rekonstrukcijos darbus. Ieškinio pareiškime ieškovas nurode, jog 2005m. gruodžio men. atsakoves Laimos Palinskaites užsakymu ieškovas atliko gyvenamojo namo rekonstrukcijos darbus. Už atliktus darbus ir sunaudotas medžiagas 2005 12 28d. atsakovei buvo pateikta PVM saskaita faktura Nr.RTA566 (b.l.3), atliktu darbu aktas (b.l.4-5), medžiagu nurašymo aktas (b.l.6-10), kuriuos atsakove yra priemusi, pasiraše, taciau su ieškovu neatsiskaite. Kadangi atsakove su ieškovu neatsiskaite, atsakoves pareiga ivykdyti savo isipareigojimus yra numatyta CK 2.200 str.1d., 6.38 str.1d., ieškovas praše priteisti iš atsakoves 76 409Lt pagrindines skolos, 6 procentu dydžio procesines metines palukanas.         Atsakove atsiliepdama i ieškini nurode, jog jo nepripažista, laiko ji visiškai nepagristu ir neteisetu.

Ieškovo saskaita faktura ir atliktu darbu aktas Atsakovei buvo išrašyti visiškai nepagristai, nes tarp Ieškovo ir Atsakoves niekada nebuvo jokiu sutartiniu santykiu, Ieškovas niekada nera Atsakoves naudai atlikes jokiu statybos darbu. Tarp Ieškovo ir Atsakoves niekada nebuvo sudarytu jokiu sutarciu del gyvenamojo namo rekonstrukcijos darbu atlikimo, nebuvo derinama jokia darbu samata Ieškovo saskaitoje-fakturoje nurodytai sumai. 2005 m. pavasari - vasara Atsakove atliko namo, esancio Liulines km., Švencioneliu raj., pastoges rekonstrukcijos bei stogo remonto (stogo dangos keitimo) darbus, kurie buvo baigti 2005 m. rugsejo men. viduryje, o jau lapkricio 8 d. buvo atlikti viso namo kadastriniai matavimai, ka liudija irašas Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenu banko išraše (b.l.30-31).

Ieškinyje nurodyti teiginiai, jog 2005 m. gruodžio menesi buvo atliekami Atsakovei priklausancio namo darbai, neatitinka tikroves jau vien del to, kad statybos darbai, kuriuos tariamai atliko UAB „Atkirta“ buvo pabaigti 2005 m. rugpjucio – rugsejo menesiais ir ju atlikimas konstatuotas kompetentingu valstybes instituciju lapkricio pradžioje.              Atsakove nurode, kad dali reikalingu statybos darbu (stogo keitimo darbus) vykde 4-5 fiziniai asmenys, su kuriais už atliktus darbus budavo atsiskaitoma grynaisiais pinigais darbu atlikimo vietoje, likusia – didžiaja dali darbu atliko Naviko komanditine ukine bendrija „Vetrunge“.

Visos stogo dengimo darbams reikalingos medžiagos, iskaitant stogo danga, stoglangi Velux, gegnes, grindlentes, dailylentes, lakus ir pan. buvo isigytos Atsakoves lešomis ir jegomis. Praše ieškini atmesti. Praše priimti sprendima už akiu, jeigu ieškovas nepateiks paruošiamuju procesiniu dokumentu (b.l.29).                Atsakovas 2010 12 13d. buvo raštu informuotas (b.l.33-35), jog jam yra nustatytas 30 dienu terminas dublikui pateikti. Per teismo nustatyta termina ieškovas nepateike dubliko.

Civilinio proceso eiga vykdoma vadovaujantis koncentruotumo bei ekonomiškumo principais. Šie principai derintini su tinkamu šalies teises buti išklausytam igyvendinimu. Jeigu viena iš ginco šaliu nepasinaudoja savo teise buti išklausytam igyvendinimu, CPK 285 str. numato galimybe priimti sprendima už akiu. Priimdamas sprendima už akiu, teismas atlieka formalu byloje pateiktu irodymu vertinima, t.y. isitikina, kad pasitvirtinus šiu irodymu turiniui butu pagrindas priimti toki sprendima (CPK 285 str. 2 d.).               Ieškinys atmestinas.

Pagal LR civilinio kodekso nuostatas namo rekonstrukcijos darbams atlikti turi buti sudaroma statybos rangos sutartis, kurioje turetu buti aptarti pagrindiniai sutarties dalykai: statybos darbu užduotis, terminas darbams atlikti, darbu kaina bei statinio (darbu) kokybes reikalavimai, apmokejimo terminai ir tvarka (LR Civilinio kodekso 6.681 str. 1, 2 d., 6.684 str. 1, 2 d., 6.687 str.). Byloje nera pateikta irodymu apie tai, jog atsakove su Ieškovu buvo sudariusi sutarti del gyvenamojo namo rekonstrukcijos darbu atlikimo. Ieškovo išrašyta saskaita Atsakovei negali buti pagrindas reikalauti iš Atsakoves pinigu už faktiškai neatlikta darba Prievoles atsiranda iš sandoriu arba kitokiu juridiniu faktu, kurie pagal galiojancius istatymus sukuria prievolinius santykius (LR civilinio kodekso 6.2 str.).

Ieškovo išrašyta PVM saskaita faktura (b.l.3) išrašyta darbu akto pagrindu ta pacia diena kaip ir atliktu darbu aktas (b.l.4-5), nei vienas dokumentas nera pasirašytas atsakoves. Paprastai atliktu darbu aktas turetu buti šaliu pasirašomas anksciau nei išrašoma saskaita faktura ir tik po to, kai šalys šaliu parašais patvirtina atliktus darbus ir suderina kaina už atliktus darbus ir panaudotas medžiagas, darbu akte nurodytos sumos pagrindu turetu buti išrašoma saskaita už darbus. Tuo tarpu šioje byloje saskaita faktura buvo išrašyta 2005 12 28 (atsiskaitymo terminas ta pati diena – 2005 12 28), o atliktu darbu aktas – pora dienu po saskaitos fakturos išrašymo dienos – 2005 12 30.

Atsakove nurode, kad atliktu darbu akte, kuriame yra nurodytos neva Ieškovo isigytos medžiagos, panaudotos tariamiems darbams pas Atsakova atlikti bei medžiagu nurašymo akte nurodytos medžiagos daugumoje nesutampa tiek medžiagu asortimentu, tiek medžiagu kaina, taip pat nesutampa panaudotu ir nurašytu medžiagu kiekiai. Jei Ieškovas, kaip kad jis nurodo atliktu darbu akte, iš savo lešu butu isigijes tam tikras statybines medžiagas: stoglangi Velux, grindlentes, dailylentes, vejalentes ir kt., šios medžiagos butu nurašytos pagal medžiagu nurašymo akta, tuo tarpu informacijos apie tokiu medžiagu nurašyma iš Ieškovo pateikto Medžiagu nurašymo akto nera, kaip nera ir irodymu, jog tokios medžiagos butu buvusios isigytos Ieškovo lešomis ir panaudotos Atsakoves naudai.Atsakove taip pat nurode, jog ieškovo nurašomu medžiagu akte nurodyta bendra 35 654,67Lt. verte, atliktu darbu akte bendra panaudotu medžiagu suma nurodoma 37 065,00 lt.

Finansines informacijos, esancios teismui pateiktuose Ieškovo dokumentuose, netikslumas leidžia abejoti Ieškovo pateiktu finansiniu dokumentu, iskaitant ir Atsakovei išrašytos PVM saskaitos fakturos teisetumu bei pagristumu. Atsakove nurode jog nurodytos saskaitos fakturos, atliktu darbu akto, kuriais yra grindžiamas ieškinys, yra išrašytos be Atsakoves žinios, nesant jokio juridinio pagrindo, Atsakove niekada ju nera gavusi. Nurodytuose dokumentuose už atsakove pasirašiusiam Alfonsui Runui niekada nebuvo išdavusiu jokiu igaliojimu atstovauti ja santykiuose su UAB „Atkirta“ ar bet kuriuo kitu treciuoju asmeniu, veikti jos vardu, jos vardu priimti ir pasirašyti saskaitas fakturas ir/arba atliktu darbu aktus.

Apie Ieškovo išrašyta PVM saskaita-faktura ir atliktu darbu akta Atsakove sužinojo tik ieškinio gavimo diena, jokiu ankstesniu pretenziju ar raginimu sumoketi skola Ieškovas Atsakovei iki ieškinio dienos pareiškes nebuvo. Ieškovas beveik 5 metus nereiške jokiu pretenziju nei neteismine, nei teismine tvarka, nesieme jokiu veiksmu del skolos išieškojimo, tai tvirtina, jog ieškovas nelaike, jog atsakove iš tiesu yra skolinga ieškovui. Atsakoves atsiliepime nurodytos aplinkybes ieškovo nebuvo paneigtos.

Šios aplinkybes sudaro pagrinda ieškovo reikalavima atsakovei pripažinti nepagristu.                 Vadovaujantis išdestytu, CPK 285 str. teismas,                                     n u s p r e n d e : ieškovo bankrutuojancios UAB „Atkirtos ranga“ ieškini atsakovei Laimai Palinskaitei del 76 409Lt skolos išieškojimo atmesti. Ieškovas šio sprendimo negali skusti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, taciau per 20 dienu nuo šio sprendimo priemimo dienos turi teise paduoti Vilniaus apygardos teismui pareiškima del sprendimo už akiu peržiurejimo.

Teiseja        (parašas)                                  Rita Kisieliene Nuorašas tikras