f6e85ad4-d337-40c5-a3cf-3e8d4c70c03e · Tauragės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3580-750/2020 Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01375-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.; 2.6.2.1.; 3.2.6.1. (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 9 d. Å ilutė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų teisėja Dalia Zimantienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ ieÅ¡kinį atsakovui T. K. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Sergel“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo T. K. 542,39 Eur skolos, 135,60 Eur palūkanų, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos pinigų sumos, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad AB „Telia Lietuva“ (buv. AB „Omnitel“) 2015-11-23 Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. TR-2140-14688 ir šios sutarties priedais perdavė visas reikalavimo teises į skolininkus, iš kurių vienas yra atsakovas T.

K. perleido UAB „Sergel“, todėl ieÅ¡kovu Å¡ioje civilinėje byloje yra UAB „Sergel“. T. K. su AB „Telia Lietuva“ (buv. AB „Omnitel“) pasirašė GSM praÅ¡ymÄ dėl mobiliojo ryÅ¡io įrangos įsigijimo pasinaudojant lengvatinėmis sÄ lygomis, pagal kurias atsakovui buvo suteikta 2497,00 Lt /723,18 Eur nuolaida mobiliojo ryÅ¡io įrangai įsigyti. Atsakovas GSM praÅ¡ymo pagrindu įsipareigojo naudotis paslaugomis minimalų 36 mėnesių laikotarpį. Nurodytu laikotarpiu atsakovas T.

K. įsipareigojo mokėti nustatytÄ minimalų naudojimosi paslaugomis mėnesio mokestį. T. K. tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų ir nemokant už suteiktas paslaugas, jo vardu iÅ¡duotas abonentas 2010-05-27 dėl susidariusio įsiskolinimo buvo iÅ¡jungtas. Remiantis Å¡alių sudarytais susitarimais, klientui, neiÅ¡buvus minimalaus praÅ¡yme nurodyto laikotarpio operatoriaus tinkle, atsiranda prievolė sumokėti minimalų mėnesinį mokestį už kiekvienÄ mėnesį nuo abonento iÅ¡jungimo dienos iki minimalaus naudojimosi ryÅ¡io paslaugomis termino pabaigos.

Atsakovas pasiraÅ¡yto praÅ¡ymo pagrindu atsiskaitė tik iÅ¡ dalies ir liko skolingas 1872,76 Lt/ 542,39 Eur skolos už suteiktÄ nuolaidÄ mobiliojo ryÅ¡io įrangai įsigyti, kuri proporcingai sumažinta įvykdytų sutartinių įsipareigojimų daliai: (suteikta nuolaida įrangai/minimalaus naudojimosi termino * likę sutartiniai mėnesiai) t.y. ((723,18 Eur / 36 mėn.) * 27 mėn. )) = 1872,76 Lt/ 542,39 Eur.). IeÅ¡kovė siuntė atsakovui priminimus, ragindama padengti minėtÄ Ä¯siskolinimÄ , tačiau iki Å¡ios dienos atsakovas įsiskolinimo nepadengė.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas per nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Kadangi ieÅ¡kinio suma nevirÅ¡ija dviejų tÅ«kstančių eurų, Å¡alys bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka neprašė, byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka CPK 441 straipsnis). Teismas konstatuoja: IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, atsakovas T.

K. su AB „Telia Lietuva“ (buv. AB „Omnitel“) pasirašė GSM praÅ¡ymÄ dėl mobiliojo ryÅ¡io įrangos įsigijimo pasinaudojant lengvatinėmis sÄ lygomis, pagal kurias atsakovui buvo suteikta 2497,00 Lt /723,18 Eur nuolaida mobiliojo ryÅ¡io įrangai įsigyti. Atsakovas GSM praÅ¡ymo pagrindu įsipareigojo naudotis paslaugomis minimalų 36 mėnesių laikotarpį. Nurodytu laikotarpiu atsakovas T. K. įsipareigojo mokėti nustatytÄ minimalų naudojimosi paslaugomis mėnesio mokestį. T.

K. tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų ir nemokant už suteiktas paslaugas, jo vardu iÅ¡duotas abonentas 2010-05-27 dėl susidariusio įsiskolinimo buvo iÅ¡jungtas. Remiantis Å¡alių sudarytais susitarimais, klientui, neiÅ¡buvus minimalaus praÅ¡yme nurodyto laikotarpio operatoriaus tinkle, atsiranda prievolė sumokėti minimalų mėnesinį mokestį už kiekvienÄ mėnesį nuo abonento iÅ¡jungimo dienos iki minimalaus naudojimosi ryÅ¡io paslaugomis termino pabaigos. Atsakovas pasiraÅ¡yto praÅ¡ymo pagrindu atsiskaitė tik iÅ¡ dalies ir liko skolingas 1872,76 Lt/ 542,39 Eur skolos už suteiktÄ nuolaidÄ mobiliojo ryÅ¡io įrangai įsigyti, kuri proporcingai sumažinta įvykdytų sutartinių įsipareigojimų daliai: (suteikta nuolaida įrangai/minimalaus naudojimosi termino * likę sutartiniai mėnesiai) t.y. ((723,18 Eur / 36 mėn.) * 27 mėn. )) = 1872,76 Lt/ 542,39 Eur.).

IeÅ¡kovė 2018-04-20 siuntė atsakovui priminimÄ , ragindama padengti minėtÄ Ä¯siskolinimÄ . Duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų tinkamai įvykdęs iÅ¡ sutarčių kylančias prievoles ar duomenų, kurie paneigtų ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, byloje nėra. Atsakovas įsipareigojimų nevykdė, Telia Lietuva, AB (buvusi AB "OMNITEL") 2015-11-23 Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. TR-2140-14688 ir Å¡ios sutarties priedais visas reikalavimo teises į skolininkus, iÅ¡ kurių vienas yra atsakovas T.

K. perleido UAB „Sergel“. Apie reikalavimo teisės perleidimÄ atsakovui praneÅ¡ta tinkamai 2018-04-20. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ , pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ , kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali bÅ«ti praneÅ¡ta bet kokia forma ir bet kokiu bÅ«du, svarbu, kad praneÅ¡ime bÅ«tų informacija apie pradinio kreditoriaus turimÄ ar bÅ«simÄ reikalavimÄ ir jo perleidimÄ Ä¯vardintam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010). Teismui pateiktas 2018-04-20 raÅ¡tas, iÅ¡siųstas atsakovui paÅ¡tu, patvirtina, kad apie reikalavimo perleidimÄ atsakovas T.

K. buvo informuotas tinkamai. Sutinkamai su CK 6.38 straipsniu prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata - kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovas nėra sumokėjęs 542,39 Eur skolos už suteiktas paslaugas bei jam susidarė mokėti 135,60 Eur palÅ«kanų. PrieÅ¡taravimų dėl skolos dydžio bei jos pagrįstumo atsakovas nepateikė, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 542,39 Eur skolos už suteiktas paslaugas, 135,60 Eur palÅ«kanų yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, CK 6.63 straipsnis, CK 6.200 straipsnis, CK 6.205 straipsnis, CK 6.870 straipsnio 1 dalis, CK 6.873 straipsnio 1 ir 2 dalys).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. 2020-09-03 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 15 Eur žyminis mokestis, kurios priteistinos iš atsakovo ieškovės naudai (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 270 straipsniais, 441 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) - 542,39 Eur (penkis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt du eurus 39 centus) skolos; - 135,60 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt penkis eurus 60 centų) palÅ«kanų, - 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ 677,99 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. 2020-09-03 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, - 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Sergel“, juridinio asmens kodas 125026242.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mus. Teisėja Dalia Zimantienė