f6e826fc-c3d5-4f77-a7c4-e71d2884a4e5 · Å irvintų rajono apylinkės teismas

Bylos Nr. II-5-522/2017Teisminio proceso Nr. 4-44-3-00061-2017-2Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4 (S) Širvintų rajono apylinkės teismas N U T A R T I S 2017 m. liepos 21 d.Širvintos Širvintų rajono apylinkės teismo teisėja Irina Serafin, sekretoriaujant Dangyrai Kanapienytei,dalyvaujant pareiškėjui M. K. ir jo atstovei advokatei Eglei Aleksiejevai,Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato atstovams Andriui Petrauskui ir Mindaugui Mickoniui,viešajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo M.

K. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å irvintų rajono policijos komisariato 2017 m. gegužės 8 d. nutarimo Nr. 95ANN-98755240-17. Teismas n u s t a t ė :             M. K. pateikė skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å irvintų rajono policijos komisariato (toliau – ir Å irvintų RPK) 2017 m. gegužės 8 d. nutarimo Nr. 95ANN-98755240-17, kuriuo M. K. paskirta 500 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams, už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 6 dalyje, padarymÄ .

Nurodė, kad 2017 m. balandžio 7 d. jam buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį už tai, kad jis 2017 m. balandžio 7 d., 18 val. 13 min., magistraliniame kelyje Vilnius-Panevėžys (d pusė), 34 km, vairuodamas automobilį, ne gyvenvietėje, esant nustatytam didžiausiam greičiui 130 km/h, važiavo 191 km/h greičiu ir įvertinus greičio matuoklio paklaidÄ (+/- 3 proc.), virÅ¡ijo leistinÄ greitį 55 km/h, bei pateiktas administracinis nurodymas, kuriuo siÅ«loma sumokėti 225 eurų baudÄ ir skiriamas specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 mėn. 2017 m. balandžio 11 d. sumokėjo 225 eurų baudÄ ir nesinaudojo suteikta specialia teise.

Tačiau 2017 m. gegužės 8 d. Å irvintų RPK vyresnysis tyrėjas Mindaugas Mickonis surašė nutarimÄ , kuriuo už minėtÄ administracinį nusižengimÄ paskirta administracinė nuobauda – 500 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėn.; nurodžius, kad administracinis nurodymas nebuvo įvykdytas, t. y. negrÄ Å¾intas specialiÄ jÄ teisę patvirtinantis dokumentas (vairuotojo pažymėjimas), todėl administracinis nurodymas laikomas negaliojančiu.

Vykdydamas nutarimÄ , 2017 m. gegužės 24 d., sumokėjo dar 275 eurus baudos. Tačiau nesutinka su specialiosios teisės atėmimu 3 mėn. Mano, kad nutarimÄ priėmusi institucija neatsižvelgė į visas reikÅ¡mingas aplinkybes ir nesivadovavo ANK 32 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais administracinio poveikio priemonės skyrimo principais, ANK 34 straipsnio 3 dalyje nurodytomis taisyklėmis, parenkant skiriamÄ nuobaudÄ ar poveikio priemonę. Nustačius 1 atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių, turėjo bÅ«ti taikomas trumpesnis specialios teisės atėmimo terminas nei ANK specialiosios dalies straipsnyje numatytas specialios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkis.

Be to, nebuvo įvertintos kitos asmens padėtį gerinančios aplinkybės, kad asmuo jau buvo sumokėjęs administraciniame nurodyme numatytÄ baudÄ , vėliau sumokėjo ir visÄ jam paskirtÄ baudÄ , pripažino padaręs nusižengimÄ , įvertino savo elgesio pasekmes. Kadangi jam buvo paskirtas administracinis nurodymas, tai suponuoja, jog asmuo neturėjo jokių galiojančių administracinių nuobaudų; po Å¡io nusižengimo daugiau jokių administracinių nusižengimų nepadarė; laikosi visuotinių elgesio ir moralės normų.

Administracinis nusižengimas buvo atsitiktinio pobÅ«džio. Be to, jis buvo suklaidintas policijos pareigÅ«no, suteikusio jam klaidingÄ informacijÄ dėl administracinio nurodymo vykdymo tvarkos, t. y. informavusio, kad grÄ Å¾inti vairuotojo pažymėjimo nebÅ«tina, Å¡ios teisės atėmimo laikotarpiu asmuo negali ja naudotis, dėl ko administracinis nurodymas ir buvo įvykdytas netinkamai, nors norėjo jį įvykdyti ir tokiÄ savo valiÄ iÅ¡reiÅ¡kė sumokėdamas pasiÅ«lytÄ baudÄ bei nesinaudodamas suteikta specialiÄ ja teise.

Nurodė, kad turi tris nepilnamečius vaikus, kuriuos kiekvienÄ rytÄ veža į Nacionalinę M. K. Čiurlionio menų mokyklÄ bei į Vilniaus lopÅ¡elį-darželį „Pasakaitė“; yra bendrovės vadovas, kurio darbas susijęs su transporto priemonės naudojimu, juo vykstama į susitikimus, komandiruotes, todėl specialiosios teisės atėmimas 3 mėn. terminui sukeltų didelių sunkumų ne tik jam pačiam, bet ir jo Å¡eimai, - negalėtų tinkamai pasirÅ«pinti savo nepilnamečiais vaikais, tinkamai atlikti savo darbo ir uždirbti pajamų.

Padaryto pažeidimo pobÅ«dis nėra itin pavojingas, nesukėlė kitiems asmenims pavojaus, nebuvo padaryta žalos; leistinas greitis buvo virÅ¡ytas ne miesto teritorijoje, o magistraliniame kelyje. Mano, kad atsižvelgiant į jo asmenybę, administracinio nusižengimo pobÅ«dį, į tai, kad nustatyta 1 lengvinanti aplinkybė ir dar kelios administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtį gerinančios aplinkybės, nesant sunkinančių aplinkybių, administracinės poveikio priemonės skyrimo tikslai bus pasiekti paskyrus minimalų specialiosios teisės atėmimo terminÄ .

Todėl praÅ¡o pakeisti Å irvintų RPK 2017 m. gegužės 8 d. nutarimÄ ir paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ â€“ minimalų, t. y. 1 mėnesio, specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminÄ .Å irvintų RPK atsiliepime į skundÄ praÅ¡o skundo netenkinti ir Å irvintų RPK nutarimÄ palikti nepakeistÄ . PareiÅ¡kėjas M. K. teismo posėdžio metu savo skundÄ palaikė. Pripažino, kad padarė teisės pažeidimÄ , skubėjo, todėl virÅ¡ijo greitį, dėl to labai gailisi.

Turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , yra įmonės vadovas. Pažymėjo, kad netinkamai įvykdė administracinį nurodymÄ , kadangi buvo suklaidintas policijos pareigÅ«no, iÅ¡ kurio paaiÅ¡kinimo suprato, kad nebÅ«tina grÄ Å¾inti vairuotojo pažymėjimo, suteikta specialiÄ ja teise nesinaudojo. Mano, kad 3 mėn. specialiosios teisės atėmimo terminas yra per ilgas, nes tai sukeltų didelių nepatogumų tiek Å¡eimos atžvilgiu (turi mažamečių vaikų), tiek darbinėje veikloje. Å irvintų RPK atstovas Andrius Petrauskas teismo posėdžio metu su skundu nesutiko ir prašė jo netenkinti.

Mano, kad policijos pareigÅ«nai savo darbÄ atliko tinkamai. Nurodė, kad pažeidėjui neįvykdžius administracinio nurodymo (abiejų sÄ lygų), buvo priimtas nutarimas, kuris yra teisingas, priimtas atsižvelgiant į visas aplinkybes, pažeidėjo asmenybę. Å irvintų RPK atstovas Mindaugas Mickonis teismo posėdžio metu su skundu nesutiko ir prašė jo netenkinti. Nurodė, kad priimant nutarimÄ , buvo įvertintos bylos aplinkybės, taip pat pažeidėjo asmenybė, kad asmuo daug kartų baustas administracine tvarka, ir paskirtas 3 mėnesių specialiosios teisės atėmimo terminas.

Teismas k o n s t a t u o j a : Byloje nustatyta, kad M. K. 2017 m. balandžio 7 d. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį už tai, kad jis 2017 m. balandžio 7 d., 18 val. 13 min., magistraliniame kelyje Vilnius-Panevėžys (d pusė), 34 km, vairuodamas automobilį, ne gyvenvietėje, esant nustatytam didžiausiam greičiui 130 km/h, važiavo 191 km/h greičiu ir įvertinus greičio matuoklio paklaidÄ (+/- 3 proc.), virÅ¡ijo leistinÄ greitį 55 km/h, bei pateiktas administracinis nurodymas, kuriuo siÅ«loma sumokėti 225 eurų baudÄ ir skiriamas specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 mėn., nurodant, jog minėta bauda turi bÅ«ti sumokėta ir specialiÄ jÄ teisę patvirtinantys dokumentai grÄ Å¾inti Kelių policijos valdybai, Mėnulio g. 11-206, Vilniuje, iki 2017 m. balandžio 22 d.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad M. K. 2017 m. balandžio 11 d. sumokėjo administraciniame nurodyme numatytÄ 225 eurų baudÄ , tačiau asmuo neįvykdė kitos administracinio nutarimo sÄ lygos, nustatytu terminu negrÄ Å¾ino specialiÄ jÄ teisę patvirtinančio dokumento. Å irvintų RPK 2017 m. gegužės 8 d. nutarimu Nr. 95ANN-98755240-17 M. K., pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį, paskyrė 500 eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams. Vykdydamas nutarimÄ , 2017 m. gegužės 24 d.

M. K. sumokėjo dar 275 eurus baudos. Pagal ANK 669 straipsnio 4 dalį, jeigu vienu administraciniu nurodymu asmeniui pasiÅ«lyta sumokėti baudÄ ir grÄ Å¾inti specialiÄ jÄ teisę patvirtinantį dokumentÄ , administracinis nurodymas laikomas įvykdytu tik tuo atveju, kai įvykdytos abi sÄ lygos. Jeigu įvykdyta tik viena sÄ lyga, administracinis nurodymas laikomas neįvykdytu, o administracinio nusižengimo byla nagrinėjama ir nutarimas byloje priimamas ANK nustatyta bendra tvarka. Nagrinėjamu atveju, M. K. buvo pateiktas administracinis nurodymas, kuriuo siÅ«loma sumokėti 225 eurų baudÄ ir skiriamas specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 mėn., nurodant, jog minėta bauda turi bÅ«ti sumokėta ir specialiÄ jÄ teisę patvirtinantys dokumentai grÄ Å¾inti Kelių policijos valdybai, Mėnulio g. 11-206, Vilniuje, iki 2017 m. balandžio 22 d.

Asmuo minėtÄ baudÄ sumokėjo, tačiau negrÄ Å¾ino specialiÄ jÄ teisę patvirtinančio dokumento. M. K. teigimu, administracinio nurodymo tinkamai neįvykdė, kadangi buvo suklaidintas policijos pareigÅ«no, informavusio, kad grÄ Å¾inti vairuotojo pažymėjimo nebÅ«tina, Å¡ios teisės atėmimo laikotarpiu asmuo negali ja naudotis. Taigi, pažeidėjas suprato, kad nebÅ«tina grÄ Å¾inti vairuotojo pažymėjimo, suteikta specialiÄ ja teise nesinaudojo. Teismas Å¡iÄ M. K. nurodytÄ aplinkybę vertina kritiÅ¡kai. 2017 m. balandžio 7 d. asmeniui suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole yra aiÅ¡kiai nurodyta specialiÄ jÄ teisę patvirtinančio dokumento grÄ Å¾inimo tvarka ir pasekmės, jo negrÄ Å¾inus.

M. K. minėtÄ protokolÄ pasirašė. Jis yra jaunas, iÅ¡silavinęs žmogus (pareiÅ¡kėjo teigimu, turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ ), įmonės vadovas, todėl teismo vertinimu, aplinkybė, kad jis nesuprato protokole nurodyto nurodymo, buvo suklaidintas pareigÅ«nų, yra nepagrįsta. Pažeidėjas neginčija padaryto nusižengimo, pripažino virÅ¡ijęs greitį, sumokėjo paskirtÄ baudÄ , tačiau mano, kad specialiosios teisės atėmimo terminas 3 mėnesiams yra per ilgas, nes tai sukels didelių nepatogumų tiek Å¡eimos atžvilgiu (turi 3 mažamečius vaikus, kuriuos reikia vežti į ugdymo įstaigas), tiek darbinėje veikloje (yra įmonės vadovas, kurio darbas susijęs su transporto priemonės naudojimu).

Nurodė, kad padaryto pažeidimo pobÅ«dis nėra itin pavojingas, nesukėlė kitiems asmenims pavojaus, nebuvo padaryta žalos; leistinas greitis buvo virÅ¡ytas ne miesto teritorijoje, o magistraliniame kelyje. Mano, kad nutarimÄ priėmusi institucija netinkamai įvertino visas bylos aplinkybes ir atsižvelgiant į jo asmenybę, administracinio nusižengimo pobÅ«dį, į tai, kad nustatyta 1 atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dar kelios administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtį gerinančios aplinkybės, nesant sunkinančių aplinkybių, administracinės poveikio priemonės skyrimo tikslai bÅ«tų pasiekti, paskyrus minimalų specialiosios teisės atėmimo terminÄ , 1 mėnesiui.

Visgi, teismas kritiÅ¡kai vertina minėtas administracinėn atsakomybės patraukto asmens nurodytas aplinkybes. Asmuo prisipažino padaręs teisės pažeidimÄ ir dėl savo poelgio gailėjosi, ir Å¡i aplinkybė, skiriant asmeniui nuobaudÄ , buvo pripažinta kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. NutarimÄ priėmusi institucija nenustatė pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Tačiau pažymėtina, kad skiriant nuobaudÄ pažeidėjui yra vertinamas ne tik jo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių buvimas, taip pat svarbus yra ir padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dis, pažeidėjo asmenybė.

Nors M. K. teigimu, jo padarytas teisės pažeidimas nesukėlė kitiems asmenims pavojaus, nebuvo padaryta žalos; leistinas greitis buvo virÅ¡ytas ne miesto teritorijoje, o magistraliniame kelyje, tačiau, teismo vertinimu, nepaisydamas nustatyto leistino greičio, virÅ¡ydamas jį daugiau nei 50 km/h, asmuo neabejotinai kėlė pavojų ne tik savo, bet ir kitų asmenų, eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei. Be to, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad M. K. yra baustas administracine tvarka ir daug kartų už analogiÅ¡kÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ â€“ greičio virÅ¡ijimÄ , tačiau tinkamų iÅ¡vadų nedaro.

PareigÅ«nas, priėmęs skundžiamÄ nutarimÄ , teismo posėdyje patvirtino, kad įvertino visas bylos aplinkybes, taip pat ir pažeidėjo asmenybę. ANK 416 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad už Å¡io straipsnio 6 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 1 iki 6 mėnesių. Nagrinėjamu atveju, asmeniui atimtos specialiosios vairavimo teisės terminas yra arčiau sankcijoje numatyto Å¡io termino vidurkio, pažeidėjo naudai (parinktas ne 4 mėnesių, bet 3 mėnesių specialiosios teisės atėmimo terminas).

Taigi, įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes ir aptartas teisės normas, teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjo skundas yra nepagrįstas ir Å irvintų RPK 2017 m. gegužės 8 d. nutarimas yra teisingas, priimtas, įvertinus visas bylos aplinkybes, atsižvelgus į nustatytÄ M. K. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , taip pat nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę. M. K. bylos nagrinėjimo metu nurodyta aplinkybė, kad jis labai skubėjo, todėl virÅ¡ijo greitį, bei tai, kad specialiosios teisės atėmimo terminas sukels didelių nepatogumų tiek Å¡eimos atžvilgiu, tiek darbinėje veikloje, nelaikytini pagrindu mažinti specialiosios teisės atėmimo termino.

Teismas pažymi, kad neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Ä®statymas Å¡iuo atveju aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ tam, kad bÅ«tų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas, o ne asmens, įvykdžiusio Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , asmeninis interesas, iÅ¡vengti neigiamų pasekmių bei nepatogumų, susijusių su padarytu nusižengimu.

Be to, minėta aplinkybė, kad asmuo jau daug kartų baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (ir už greičio virÅ¡ijimÄ ), rodo, kad jis nesistengia laikytis visuomenėje priimtų elgesio taisyklių. PažeidimÄ padariusio asmens gyvenime kilę neigiami padariniai, susiję su atitinkamos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones praradimu, nesuteikia jokio esminio prioriteto prieÅ¡ visuomenės interesÄ , nes darydamas pažeidimÄ , M. K. prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ , todėl dėl administracinės nuobaudos taikymo pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats.

Taigi, atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad skundžiamu nutarimu jam paskirtas specialiosios teisės atėmimo terminas tinkamas, nėra per griežtas, todėl jo skundas netenkintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : M. K. skundo netenkinti.  Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å irvintų rajono policijos komisariato 2017 m. gegužės 8 d. nutarimÄ Nr. 95ANN-98755240-17 palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundÄ paduodant per Å irvintų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                          Irina Serafin