f6e7ff6f-60ce-4e77-a9b3-cedd02eeda51 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                              Administracinė byla Nr. ATP-255-616/2016                                                                  Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00733-2016-6                                                                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                  2.2.1.2; 3.26.1.                                                                                                                                                                                                                                                              ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS   N U T A R T I S       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 13 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ernesta Montvidienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – I.

K. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutarimo, kuriuo I. K. už padarytÄ administracinį pažeidimÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 413 str. 1 d. paskirta 1736 Eur bauda ir n u s t a t ė: I. K. nubausta už tai, kad 2016 m. vasario 24 d., 9.30 val., jai priklausančiuose Å¡iltnamiuose, (duomenys neskelbtini) kaime, Å iaulių rajone, kur auginamos įvairios gėlės, dirbo dvi darbuotojos: V. L.-M. ir R.

G., kurios maišė žemes ir į vazonus sodino gėlių sodinukus, tačiau su jomis nebuvo sudarytos darbo sutartys, Å«kyje darbuotojos gėlių sodinimo darbus dirbo leidus ir susitarus su Å«kininke I. K., t. y. realiai atliko darbdavio I. K. pavestÄ darbÄ , tačiau susiklostę teisiniai darbo santykiai nebuvo įforminti teisės aktų nustatyta tvarka: nepraneÅ¡ta VSDFV apie V. L.-M. ir R. G. darbo pradžiÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios bei nesudaryta raÅ¡ytinė darbo sutartis.Apeliaciniu skundu I.

K. praÅ¡o, vadovaujantis ATPK 301 str., panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutarimu jai paskirtÄ nuobaudÄ arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , arba neskirti nuobaudos. Apeliantė skunde teigia, kad jai susirgus jos Å«kyje dirbančiai dukrai talkino jų giminaitė ir ilgametė kaimynė, kuri iÅ¡ jos Å¡eimos gavo ir pagalbos, ir paguodos žuvus jos sÅ«nui, kurio kapÄ puoÅ¡ia jos Å«kyje užaugintos gėlės. Pažymi, kad tiek pirminiuose paaiÅ¡kinimuose, tiek teisme liudytojos nuosekliai nurodė, kad jos (apeliantės) ir liudytojų (R.

G., V. L.-M.) nesieja darbo santykiai, t. y. jos yra, tiesiog, to paties amžiaus moterys, viena kitÄ palaikančios įvairiais gyvenimo momentais, nesiekdamos ekonominės naudos. Pažeidėjos nuomone, ta aplinkybė, kad mokesčių inspekcijos pareigÅ«nai operatyvaus patikrinimo metu nurodė esant jos Å«kyje „nelegalų“ yra klaidinanti, neatitinkanti teisingumo ir protingumo principo. Apeliantė skunde taip pat atkreipia dėmesį, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai įvertina pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas, ir už administracinius teisės pažeidimus gali skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatytoji sankcijoje, arba visai neskirti administracinė nuobaudos (ATPK 301 str.).

Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta. Apeliacinis skundas netenkinamas. Pirmiausia pažymėtina, kad pagal ATPK 9 str. administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarka, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.Administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tada, kai byloje įrodymų pagrindu yra konstatuojama, kad jo padaryta veika atitinka jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtį.

Administracinio teisės pažeidimo sudėtis – tai įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibÅ«dina veikÄ kaip tam tikrÄ administracinės teisės pažeidimÄ , visuma. IÅ¡ tiesų, jei nėra bent vieno iÅ¡ Å¡ių požymių (pvz. nėra subjekto), nėra ir administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).ATPK 284 str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Vertinant įrodymus turi bÅ«ti laikomasi ATPK 257 str. nuostatų, t. y. daromos iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu ir jų viseto įvertinimu vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone. Pirmosios instancijos teismas minėtų nuostatų nepažeidė, savo sprendimÄ grindė teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų, tarp jų I. K., liudytojų V. L.-M. ir R. G., ir kt., visuma, todėl apeliacinės instancijos teismas vertino priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal jau atliktÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , nes tirti kažkÄ papildomai apeliantė ir neprašė.

ATPK 413 str. 1 d. nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį nuo 868 Eur iki 2896 Eur. Lietuvos Respublikos Å«kininko Å«kio įstatymo 5 str. 1 d., be kita ko, numatyta, kad Å«kininkas su samdomais fiziniais asmenimis sudaro darbo sutartis teisės aktų nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 98 str. numatyta, kad nelegalus darbas – darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiÅ«rint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklÅ«sta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių požymių:

1) yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties;

2) darbdavys prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ ;

3) darbÄ dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos;

4) darbÄ dirba trečiosios Å¡alies piliečiai, įdarbinti nesilaikant Å¡io Kodekso 981 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 ir 5 punktuose nustatytų reikalavimų. Taigi, darbo sutarties nepasiraÅ¡ius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – raÅ¡ytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sÄ lygoms, yra nelegalus. Apeliaciniu skundu iÅ¡ esmės neginčijamos apylinkės teismo nustatytos pažeidimo aplinkybės ir pažeidėjos veikos kvalifikacija, tačiau iÅ¡ skundo turinio galima suprasti, jog I.

K. ūkyje dirbusius asmenis – liudytojas V. L.-M. ir R. G., siūloma traktuoti kaip talkininkes, su kuriomis darbo sutarčių sudarinėti nereikia (Lietuvos Respublikos ūkininko ūkio įstatymo 5 str. 2 d.). Iš byloje esančių pirminių I. K., liudytojų V. L.-M. ir R. G. paaiškinimų (5, 6, 7 b. l.), o taip pat ir administracinio teisės pažeidimo protokolo, kuriame pažeidėja prisipažino dėl padaryto pažeidimo (2 b. l.) matyti, jog tiek darbus atlikę asmenys, tiek juos suteikusi ūkininkė I.

K. suprato, jog gėlių sodinimo darbai, darbas I. K. Å¡iltnamyje yra atliekami dėl atlygio natÅ«ra, t. y. pažadėto atlygio gėlėmis. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog talka apibÅ«dinama kaip savanoriÅ¡ka, telktinė pagalba. Vienas pagrindinių talkÄ ir nelegalų darbÄ skiriančių požymių – neatlygintinas darbas. Talkininkams neturi bÅ«ti mokamas iÅ¡ anksto sutartas atlyginimas nei pinigais, nei materialinėmis vertybėmis (maisto produktais, daiktais ir pan.), iÅ¡skyrus kai kurias iÅ¡imtis dėl maitinimo ir apgyvendinimo.

Å ioje byloje nustatyta, kad V. L.-M. ir R. G. ėjo dirbti pas I. K. į Å«kį ne savo iniciatyva, o apeliantės sutuoktinio (pirmesniuose paaiÅ¡kinimuose teigė, kad pačios I. K.) praÅ¡ymu, nes už darbÄ joms buvo žadėta atsilyginti gėlėmis. Tiesa, teismo posėdyje liudytojos iÅ¡ dalies pakeitė parodymus, susijusius su atsilyginimu už darbÄ , ir nurodė, kad dėl jokio atlygio nesitarė, geranoriÅ¡kai talkino, nes turėjo laisvo laiko, niekur nedirba ir pan. Visgi Å¡iuo atveju, teismo nuomone, objektyviÄ jÄ tiesÄ atspindi pirminiai V.

L.-M. ir R. G. ir pažeidėjos I. K. paaiÅ¡kinimai, kurie sutampa su liudytojų S. P., G. S. – Å iaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareigÅ«nų, mačiusių pažeidimÄ ir tiesiogiai bendravusių su nelegaliai dirbusiais darbuotojais, parodymais. Liudytojų V. L.-M. ir R. G. parodymų pakeitimas apylinkės teismo pagrįstai buvo vertinamas kaip noras padėti darbdaviui iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.AukÅ¡tesniojo teismo nuomone, apylinkės teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyti visi bÅ«tini darbo sutarties požymiai.

Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad V. L.-M. ir R. G. dirbo skirtingus darbus – viena apeliantės Å¡iltnamyje maišė žemes, kita sodino gėles, kas rodo, jog darbuotojoms I. K. davė atitinkamus nurodymus. Nors ikiteisminėje proceso stadijoje ir bylos nagrinėjimo metu darbuotojos nurodė skirtingai apie atvykimÄ Ä¯ I. K. Å«kį, visgi, atkreiptinas dėmesys, kad V. L.-M. ir R. G. gyvenas visiÅ¡kai kitoje vietoje – (duomenys neskelbtini), skiringose gatvėse, vadinasi, kad ateitų dirbti į Å«kį buvo bÅ«tina su kiekviena susitarti individualiai, organizuoti jų atvykimÄ arba nurodyti atvykti.

Visos šios aplinkybės rodo, kad tarp ūkininkės I. K. ir V. L.-M. ir R. G. buvo susiklostę teisiniai darbo santykiai, o ne elementarūs gyvenimiški, kaimyniški santykiai, kurių pagrindu vyko talka.Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, konstatuotina, kad susiklostę darbo teisiniai santykiai, atitinkantys visus darbo sutarties požymius, nebuvo oficialiai įforminti, todėl nurodytų asmenų darbas I. K. ūkyje pagrįstai vertintas kaip nelegalus.Apeliaciniame skunde nesutinkama taip pat ir su I.

K. paskirta administracine nuobauda, teigiant, kad apylinkės teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, turėjo taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir paskirti mažesnę nei sankcijoje numatyta nuobaudÄ , arba tokios iÅ¡vis neskirti. Tačiau apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pažeidėjai paskirta administracinė nuobauda – 1736 Eur bauda, už du nelegalius darbuotojus per griežta nelaikytina. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų.

Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktikÄ , kad administracinė nuobauda, taikant ATPK 301 str., gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.

Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013).Jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių I. K. administracinio teisės pažeidimo byloje nėra, jos neįvardytos nei apeliaciniame skunde. Pažeidėja skunde nenurodė, į kokias nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes atsižvelgta nebuvo.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ pažeidėjai, į visas Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes atsižvelgė ir paskyrė minimalias baudas už kiekvienÄ nelegaliai dirbusį asmenį. Taip pat apylinkės teismas svarstė ir ATPK 301 str. nuostatų taikymo klausimÄ , tačiau, padaręs iÅ¡vadÄ , jog nėra aplinkybių, ypatingai Å¡velninančių I. K. atsakomybę. Pažymėtina, kad nelegaliu darbu pažeidėjai siekia nuslėpti asmens darbo pagal darbo sutartį faktÄ , turėdami tikslÄ nemokėti mokesčių į valstybės biudžetÄ , įmokų į socialinio draudimo fondus, iÅ¡vengti prievolių darbuotojui ir valstybei, kylančių iÅ¡ darbo sutarties teisinių santykių.

Pažeidimas paprastai lemia didelę materialinę naudÄ pažeidimÄ darančiam asmeniui, nes mokesčiai mokėtini į valstybės biudžetÄ , įmokos į socialinio draudimo fondus sudaro didelę dalį, palyginti su darbuotojui iÅ¡mokamu darbo užmokesčiu. Pažeidimu daroma didelė žala dirbančiųjų teisei pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, iÅ¡kreipiama konkurencija tarp įmonių bei darbo rinka. Teismo simboline nuobauda ne tik nepasiekiami nuobaudų skyrimo tikslai, bet ir gaunamas atvirkÅ¡tinis rezultatas – pažeidėjas skatinamas daryti naujus pažeidimus, nes teismo paskirta nuobauda yra mažai reikÅ¡minga, palyginus su pažeidimu gauta nauda.

Bylos aplinkybės neleidžia daryti iÅ¡vados, kad apeliantei skirta sankcijoje numatyta minimali bauda bÅ«tų aiÅ¡kiai neteisinga ar neproporcinga padarytam pažeidimui. Neigiamos pasekmės yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Asmuo prieÅ¡ darydamas pažeidimÄ privalo galvoti apie kilsiančias pasekmes ir dėl to atsirasiančius nepatogumus, finansinius sunkumus ir pan.Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad I.

K. pagrįstai pripažinta kalta padariusi ATPK 413 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ , administracinė nuobauda pažeidėjai individualizuota tinkamai, paskirta nepažeidžiant ATPK 30 str. ir 302 str. reikalavimų ir yra adekvati padarytam administraciniam pažeidimui, todėl apylinkės teismo nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkinamas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a: palikti Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir I.

K. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                         Ernesta Montvidienė