f6e7197e-56ab-4bed-84da-3ebef7624bcb · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-126-485/2022

Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00203-2021-1

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10.

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r T I s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 20 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika,

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. K. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2022 m. kovo 14 d. nutarties R. K. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato 2021 m. birželio 22 d. nutarimu R. K. pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį ir 415 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, nuobaudas subendrinus, nubaustas 70 eurų dydžio bauda. Jis nubaustas dėl to, kad 2021 m. gegužės 15 d., 23 val. 00 min., (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairavo automobilį, kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra ir kuris nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 226 punktÄ .

2. Kauno apylinkės teismas 2022 m. kovo 14 d. nutartimi atmetė R. K. skundÄ dėl Institucijos 2021 m. birželio 22 d. nutarimo panaikinimo. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad Institucijos priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. R. K. veiksmai atitinka ANK 415 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, kurie įrodyti byloje surinktų įrodymų visuma.

3. Apeliaciniame skunde R. K. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 14 d. nutartį ir Institucijos 2021 m. birželio 22 d. nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti.

3.1. Skunde R. K. nurodo, kad teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra nedraustas ir jam neatlikta techninė apžiÅ«ra vadovaudamasis tik internetiniame tinklalapyje https://www.gov.uk/check- mot-history ir internetiniame puslapyje https://askmid.com esančia informacija, tačiau Å¡i informacija negali bÅ«ti panaudota administracinėje byloje kaip neginčijama ir patikima, kadangi administracinio nusižengimo byloje nėra duomenų, kad Å¡ie Anglijos internetiniai tinklalapiai gali bÅ«ti oficialiai naudojami tiriant administracinio nusižengimo bylas Lietuvos Respublikos teritorijoje, kaip ir nėra byloje duomenų, kad Lietuvoje sertifikuoti.

3.2. Skunde apeliantas nesutinka su teismo padaryta iÅ¡vada, kad Kauno AVPK Kėdainių rajono PK atstovas teisme pasinaudojo jo telefone esančia Policijos departamento, policijos pareigÅ«nų naudojama oficialia ir sertifikuota programėle ir suvedus byloje nurodyto automobilio duomenis nustatyta, kad automobilis nedraustas ir nėra atlikta techninė apžiÅ«ra, nes teisme policijos atstovas savo telefone buvo įsivedęs tuos pačius aukščiau nurodytus internetinius tinklalapius bei jokia kitokia oficialia ir sertifikuota programėle nesinaudojo, todėl R. K. vertinimu, pagal juose esančiÄ informacijÄ teismas nepagrįstai konstatavo, kad jo vairuojamas automobilis buvo nedraustas ir jam nebuvo atlikta techninė apžiÅ«ra. Teismas priėmė skundžiamÄ nutartį nepatikrinęs policijos atstovo turimos neva sertifikuotos programėlės tikrumo, patikimumo ir teisėtumo, jos galiojimo Lietuvos Respublikos teritorijoje sertifikato, kas rodo, jog teismas vadovavosi nepatikimais, abejotinais, teisme tinkamai nepatikrintais įrodymais. Siekdamas iÅ¡naudoti visas galimybes, 2022 m. vasario 15 d. e. laiÅ¡ku teismas kreipėsi ir pateikė užklausÄ oficialiai Jungtinės karalystės institucijai dėl automobilio savininko, per nustatytÄ terminÄ atsakymo negavo, tačiau vis tiek priėmė skundžiamÄ nutartį.

4. Atsiliepime į R. K. apeliacinį skundÄ Institucijos atstovas praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti nepakeistÄ Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 14 d. nutartį.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

5. R. K. apeliacinis skundas netenkinamas.

6. ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. IÅ¡ Å¡ios teisės normos galima daryti iÅ¡vadÄ , kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu, paremtu įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma, kai iÅ¡nagrinėjus reikÅ¡mingus faktus, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

7. Patikrinęs bylos medžiagÄ , iÅ¡analizavęs apelianto skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog apelianto veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 426 straipsnio 4 dalį ir jam paskirta teisinga nuobauda. Nesutikti su apylinkės teismo argumentacija bei naikinti apylinkės teismo nutartį, remiantis apeliaciniame skunde pateiktais samprotavimais, nėra objektyvaus pagrindo. AukÅ¡tesnysis teismas taip pat pažymi, kad R. K. apeliaciniame skunde nenurodė jokių jo kaltę ar netinkamÄ veiksmų kvalifikavimÄ pagrindžiančių aplinkybių, kurių nebÅ«tų nurodęs skunde pirmosios instancijos teismui ir kurių apylinkės teismas bÅ«tų neiÅ¡analizavęs ir dėl jų nepasisakęs.

8. Apeliacinį skundÄ R. K. grindžia tuo, kad teismas negalėjo remtis Anglijos internetinių tinklalapių duomenimis, nes byloje nėra duomenų, kad jie Lietuvoje sertifikuoti ir todėl negali bÅ«ti oficialiai naudojami tiriant administracinio nusižengimo bylas. Toks skundo teiginys yra paneigtas byloje surinktų duomenų visuma, kurie pirmosios instancijos teismo nutartyje buvo iÅ¡samiai ir nuosekliai iÅ¡analizuoti bei įvertinti.

9. Apeliacinį skundÄ nagrinėjantis teismas pažymi, kad iÅ¡ Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 29 d. nutarties, kuria buvo iÅ¡ dalies tenkintas R. K. apeliacinis skundas, panaikinta Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2021 m. lapkričio 4 d. nutartis ir administracinio nusižengimo bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme, matyti, kad R. K. apeliacinis skundas buvo grindžiamas tuo pačiu teiginiu, jog pirmosios instancijos teismas neturėjo teisėto pagrindo remtis Jungtinės Karalystės internetiniuose portaluose pateikta informacija, nes ji nėra sertifikuota Lietuvos Respublikoje, tačiau su tokiais apelianto motyvais aukÅ¡tesnysis teismas nesutiko. Å ioje apygardos teismo nutartyje buvo pasisakyta, kad Techninės apžiÅ«ros duomenų tikrinimo puslapis www.gov.uk/check-mot-history yra oficiali ir vieÅ¡a Jungtinės Karalystės vyriausybės paslaugų internetinio portalo – www.gov.uk, dalis. BÅ«tent Å¡is internetinis portalas yra nurodytas ant R. K. pateiktų dokumentų. Internetinis portalas www.askmid.com, kuriame buvo tikrinama, ar R. K. vairuotas automobilis yra apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, yra pasiekiamas iÅ¡ to paties Jungtinės Karalystės vyriausybės paslaugų internetinio portalo – www.gov.uk. AukÅ¡tesniajam teismui nekilo abejonių dėl to, kad Å¡ie internetiniai Å¡altiniai atitinka oficialių Jungtinės Karalystės duomenų bazių reikalavimus, todėl nesiremti juose esančia informacija, prieÅ¡ingai nei tai suvokia apeliantas, nėra pagrindo. AnalogiÅ¡kus internetinius portalus turi ir Lietuvos Respublika, pvz. www.regitra.lt., kuriuose pateikta informacija yra oficiali ir ja gali bÅ«ti remiamasi nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas. Byla pirmosios instancijos teismui grÄ Å¾inta iÅ¡ naujo nagrinėti dėl kitų neiÅ¡tirtų aplinkybių, t. y. susijusių su paties automobilio, kurį vairavo R. K. identifikavimu bei automobilio savininko, pagal R. K. pateiktus dokumentus – R. Č., nustatymu ir jo apklausos.

10. Pagal R. K. pateikto jo vairuotos transporto priemonės draudimo dokumentÄ , draudimas turėtų galioti iki 2022 m. balandžio 1 d., tačiau patikrinus Å¡iÄ informacijÄ internetiniame tinklapyje https://www.gov.uk/check-mot-history, kuriame galima nustatyti Jungtinėje Karalystėje registruotų automobilių privalomosios techninės apžiÅ«ros galiojimÄ , gauti duomenys, kad automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį įvykio metu vairavo pareiÅ¡kėjas, privalomoji techninė apžiÅ«ra pasibaigė 2013 m. liepos 13 d. Å ie duomenys sutampa ir su institucijos pateiktais duomenimis. Internetiniame puslapyje https://askmid.com/ patikrinus minėto automobilio duomenis apie privalomÄ jį civilinės atsakomybės draudimÄ , nustatyta, kad minėtas automobilis nedraustas (b. l. 44), kas taip pat sutampa su policijos pareigÅ«nų pateiktais duomenimis. Minėti internetiniai portalai yra oficialÅ«s Jungtinės Karalystės puslapiai, kuriuose galima matyti Jungtinėje Karalystėje registruotų automobilių duomenis apie privalomÄ jį draudimÄ ir techninę apžiÅ«rÄ .

11. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ naujo nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ , vadovaudamasis aukÅ¡tesniojo teismo nutarties motyvais, pagrįstai pripažino, jog Anglijos techninės apžiÅ«ros duomenų puslapis https://www.gov.uk/check-mot-history yra oficialaus Jungtinės Karalystės Vyriausybės paslaugų internetinio portalo www.gov.uk dalis, taip pat bÅ«tent Å¡is internetinio puslapio adresas yra nurodytas ant R. K. pateikto dokumento (antras dokumento puslapis) patvirtinančio, kad techninė apžiÅ«ra yra negaliojanti. Puslapis https://askmid.com. kuriame buvo tikrinama, ar automobilis turi galiojantį civilinės atsakomybės draudimÄ , pasiekiamas iÅ¡ to paties Jungtinės Karalystės Vyriausybės paslaugų internetinio www.gov.uk portalo, skiltyje apie transporto priemonių draudimo informacijÄ . Pagal apraÅ¡ymÄ , Å¡is puslapis yra „The Motor Insurance Database“ (motorinių transporto priemonių draudimo duomenų bazė) vienintelė centralizuota duomenų bazė apie visas apdraustas transporto priemones Jungtinėje Karalystėje.

12. Å ių iÅ¡ Anglijos internetinių portalų gaunamų duomenų patikimumu R. K. abejoja ir dėl to, jog policijos atstovas savo telefone įsivedė aukščiau nurodytus internetinius tinklalapius, bet jokia oficialia ir sertifikuota programėle nesinaudojo. Atsakant į šį skundo argumentÄ , pažymima, jog policijos pareigÅ«nų naudojama programinė įranga pati savaime neatlieka duomenų patikrinimo, tik nukreipia į reikiamus Jungtinės Karalystės vyriausybės administruojamus puslapius patikimam duomenų patikrinimui, o kai aptarta aukščiau, Å¡ie internetiniai puslapiai yra oficialÅ«s ir juose teikiama informacija patikima.

13. Skunde apeliantas tvirtina, kad automobilis priklauso R. Č., jam automobilis buvo perduotas su angliÅ¡kais dokumentais, jis patikrino, kad jie yra galiojantys ir todėl jis jokių teisės pažeidimų nepadarė. Ä®vertinęs bylos duomenų visumÄ , aukÅ¡tesnysis teismas sutinka su skundžiamoje nutartyje padaryta iÅ¡vada, kad R. K. nurodyti duomenys apie jo vairuotÄ automobilį neatitinka tikrovei. Visų pirma, iÅ¡ R. K. pateiktų dokumentų matyti, kad jie nėra originalÅ«s, o pateiktos kopijos, jų autentiÅ¡kumas nėra patvirtintas notariniu ar kitais bÅ«dais. Be to, juose nėra jokių Å¡iuos dokumentus galimai iÅ¡davusios institucijų antspaudų ir (ar) parašų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ apie dokumentuose nurodomų duomenų tikrumÄ . R. K. pateiktuose dokumentuose nurodyta, kad automobilis pagamintas 1999 m., tačiau pagal oficialius duomenis, automobilis yra 1997 m. laidos. Å iuose dokumentų iÅ¡raÅ¡uose nurodomÄ automobilį neva apdraudęs asmuo R. Č.. Pirmosios instancijos teismui siekiant iÅ¡samiai iÅ¡tirti ir nustatyti visas bylos tyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, buvo priimta nutartis į teismo posėdį atvesdinti R. Č., t. y. bÅ«tent tÄ asmenį, kuris R. K. pateiktuose dokumentuose nurodomas kaip asmuo apdraudęs automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) . Teismo nutartį vykdę policijos pareigÅ«nai nurodė, kad R. Č., gimusio (duomenys neskelbtini) , gyvenančio (duomenys neskelbtini), atvesdinti nėra galimybės, kadangi Vidaus reikalų ministerijos centrinėje duomenų bazėje apie šį asmenį nėra jokių duomenų, o nurodytu jo gyvenamuoju adresu (duomenys neskelbtini), nėra jokio namo. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, teismas pagrįstai nesivadovavo R. K. policijos pareigÅ«nams pateiktais duomenimis ir juos atmetė kaip neatitinkančius objektyvios realybės.

14. Skunde R. K. nurodo, jog teismas pateikė užklausÄ oficialiai Jungtinės Karalystės institucijai dėl automobilio savininko, tačiau negavęs atsakymo, priėmė skundžiamÄ nutartį. Å ioje byloje R. K. buvo nubaustas už tai, kad vairavo automobilį, kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra ir kuris nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir aukščiau aptartais duomenimis Å¡ios aplinkybės buvo neginčijamai įrodytos. Apelianto kaltės nepaneigia tai, kad jis vairavo ne jam nuosavybės teise priklausantį automobilį, nes perimdamas jį valdyti, turėjo įsitikinti, kad visi dokumentai yra tvarkingi ir transporto priemonę jis valdys nepažeisdamas nustatytų teisės aktų reikalavimų. Remiantis aptartu, aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, jog tai, kad iÅ¡ Anglijos institucijų nebuvo gautas atsakymas apie automobilio savininkÄ , nereiÅ¡kia, jog įvykis nebuvo iÅ¡tirtas iÅ¡samiai ir kyla abejonių dėl R. K. kaltės padarius Kelių eismo taisyklių 226 punkto pažeidimus. Pažymima, kad įrodinėjimas tyrimo procese nėra beribis, jis turi vykti tol, kol nustatomos visos svarbios bylai aplinkybės ir nelieka pagrindo manyti, kad naujų duomenų tyrimas galėtų pakeisti daromas iÅ¡vadas dėl tam tikrų svarbių aplinkybių pripažinimo nustatytomis ar nenustatytomis. Å iame kontekste pažymėtina ir tai, kad teismo proceso dalyvių pateiktų praÅ¡ymų ar versijų atmetimas, įrodymų vertinimas ne taip, kaip to norėtų pats pažeidėjas, savaime ANK normų nepažeidžia, jeigu teismo sprendimas motyvuotas, neprieÅ¡taringas, padarytos iÅ¡vados pagrįstos byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma.

15. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, tinkamai taikė įstatymo nuostatas bei priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ , todėl naikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir administracinio nusižengimo bylÄ R. K. atžvilgiu nutraukti, nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 654 straipsniu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2022 m. kovo 14 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistÄ ir R. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas Algirdas Remeika