f6e6db1e-3fec-4e7f-af89-7db97d0ea404 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-753-914/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19151-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.7.13.; 1.1.8.11.; 1.1.8.12.; 1.1.10.1.; 1.2.4.4.2.8.; 2.3.4.3. Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 6 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Marius Steponaitis,sekretoriaujant G. Å .,dalyvaujant prokurorui Gintautui Vileikiui,kaltinamajam E. T.,nukentėjusiajam G. K., atstovui advokato padėjėjui Valdui Mėžiniui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:1) 2015-06-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 258 straipsnio 2 dalį galutine 4 MGL dydžio (150,64 Eur) bauda; 2) 2015-06-16 Å iaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį galutine sumažinta 8 MGL dydžio (301,28 Eur) bauda,baudos nesumokėtos, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ .Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

E. T. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų: 2017-04-21 apie 14.40 val. prekybos ir laisvalaikio centro „Akropolis“, esančio Aido g. 8, Å iauliuose, trečiajame aukÅ¡te esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje dėl chuliganiÅ¡kų paskatų tyčia sudavė rankos kumščiu du smÅ«gius G. K. į kairę veido pusę, tuo padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymÄ sukėlusį sužalojimÄ â€“ apatinio žandikaulio kairės pusės lūžį, dėl ko sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų.Kaltinamasis E. T. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2017 m. balandžio 21 d. važinėjo su draugais M.

J. ir R. L.. Jie nuvažiavo į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę ant PC „Akropolis“ stogo, Å iauliuose. Galėjo bÅ«ti apie 14.40 val. R. L. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo į tualetÄ , M. J. parkavo automobilį. Jau įvažiuojant į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, jis (E. T.) pamatė nukentėjusįjį su jo (E. T.) draugo E. B. mergina G. Ž.. Nukentėjusysis ir G. Ž. stovėjo už maždaug 20 m, prie merginos automobilio „Opel Vectra“. Nežinojo, kad E. B. ir G.

Ž. yra iÅ¡siskyrę. Nuėjo ir sudavė nukentėjusiajam du smÅ«gius į veidÄ . Nukentėjusysis dėl pirmo smÅ«gio užsiėmė už veido, įsėdo į automobilį. Tada sudavė jam antrÄ kartÄ . Tuo metu R. L. grįžo iÅ¡ tualeto ir jie iÅ¡važiavo. Nežino, kodėl taip pasielgė, tiesiog taip „susiÅ¡vietė“. Buvo iÅ¡gėręs. Jei bÅ«tų buvęs blaivus, gal bÅ«tų paskambinęs draugui ir pasakęs, kÄ matė, bÅ«tų leidęs draugui ir merginai aiÅ¡kintis patiems.

Jokių asmeninių paskatų nebuvo. Vėliau paaiÅ¡kėjo, kad nukentėjusįjį pažįsta nuo vaikystės, bet įvykio metu nežinojo, kas jis toks. AtsipraÅ¡o nukentėjusiojo, gailisi dėl savo tokio poelgio. Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo padarius nusikalstamÄ veikÄ , jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.Nukentėjusysis G. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-04-21 apie 15 val., tiksliai laiko neprisimena, jis kartu su savo drauge G. Ž. jos vairuojamu automobiliu „Opel Vectra“ atvyko į PC „Akropolis“.

Užvažiavo į trečiame aukÅ¡te esančiÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę. Automobilį pasistatė tiesiai prieÅ¡ais Tilžės gatvę. Jie abu iÅ¡lipo parÅ«kyti, iÅ¡lipę sustojo prie automobilio galo. Kai tik atvažiavo, jis matė, kad netoliese stovi „Mazda Sport 6“ markės automobilis. Prie Å¡io automobilio stovėjo jo pažįstamas E. T., kuris augo kartu su juo vaikystėje viename kieme. Kartu su E. T. buvo jam (nukentėjusiajam) nepažįstamas vaikinas, kaip suprato, automobilio savininkas, nes po to matė, kad jis vairavo automobilį.

G. Ž. pirma parÅ«kė ir įsėdo į automobilį, į vairuotojo pusę. Jis baigė rÅ«kyti ir norėjo sėsti į automobilio priekį, į keleivio vietÄ . Pamatė, kaip E. T. priėjo prie jų automobilio ir pasisveikino su G. Ž.. Tada jis ir E. T. galvos linktelėjimais pasisveikino ir abu nuėjo prie automobilio galo. Manė, kad eina paspausti vienas kitam rankÄ . Abu tiesė pasisveikinimui rankas, tačiau E. T. nepadavė rankos, nieko nesakęs trenkė vienÄ kartÄ kumščiu jam į kairę veido pusę.

Po smÅ«gio jis atsirėmė į automobilio bagažinę. Nesuprato, kodėl E. T. jam trenkė. Anksčiau nebuvo susipykę, susitikę visada pasisveikindavo ir viskas. Jis E. T. paklausė, už kÄ jam trenkė, o pastarasis jo paklausė, ar skauda, ir nurodė sėstis į automobilį. Ä®sėdęs į automobilį dar kartÄ paklausė E. T., už kÄ Å¡is jam trenkė, tačiau jam nieko nepaaiÅ¡kino, o tik vėl paklausė, ar skauda“. Jis atsakė, kad skauda. Tada E. T. paklausė, ar jis nori, kad bÅ«tų dar skaudžiau.

Po Å¡ių žodžių E. T. vėl trenkė vienÄ smÅ«gį kumščiu. Jam atrodo, kad E. T. vėl pataikė į tÄ pačiÄ vietÄ , tačiau tiksliai pasakyti negali, nes buvo Å¡oke ir labai skaudėjo, burnoje jautė kraujo skonį, pajuto, kad viduje iÅ¡kilo guzas. Po antro smÅ«gio G. Ž. priėjo prie E. T. ir jį nuo jo patraukė. E. T. G. Ž. pasakė neÅ¡okinėti prieÅ¡ jį ir nuėjo link „Mazda“ automobilio, įsėdo ir su draugu iÅ¡važiavo. E. T. nesudavė smÅ«gių G.

Ž.. Negali pasakyti, kur smÅ«gių metu buvo E. T. draugas. Daugiau paÅ¡alinių asmenų tuo metu aikÅ¡telėje nebuvo. G. Ž. nuvežė jį į VÅ¡Ä® Respublikinę Å iaulių ligoninę. Ligoninėje jam diagnozavo žandikaulio lūžimÄ , smegenų sukrėtimÄ , nervų trÅ«kimÄ , iÅ¡rašė siuntimÄ Ä¯ Kauno klinikas, į kurias iÅ¡vyko tÄ pačiÄ dienÄ su tėvais. Kauno klinikose jam penkis kartus laužė žandikaulį, kad atstatyti jį į vietÄ . Ligoninėje pragulėjo savaitę, tačiau gydymas tęsiamas iki Å¡iol.

Tik po mėnesio ar daugiau bus nuimtas žandikaulio įtvaras (1 t., b. l. 40-41).Liudytoja G. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-04-21 apie 15 val., tiksliai laiko pasakyti negali, ji kartu su savo draugu G. K. atvažiavo automobiliu „Opel Vectra“ į PC „Akropolis“ trečiame aukÅ¡te esančiÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę. Pasistatė automobilį. Matė, kad netoliese stovi „Mazda Sport 6“, prie jo stovėjo jai iÅ¡ matymo pažįstamas E. T. su jai nepažįstamu vaikinu, jie abu rÅ«kė.

Ji ir G. K. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, nes norėjo parÅ«kyti. Abu stovėjo prie savo automobilio galo. Ji parÅ«kiusi įsėdo į savo automobilį, o G. K. dar liko rÅ«kyti. Tuo metu prie jos automobilio priėjo E. T., atidarė jos dureles ir pasisveikino, po to nuėjo prie G. K.. Tada E. T. pradarė automobilio priekines keleivio dureles ir liepė G. K. sėsti į automobilį. Ji iÅ¡girdo, kaip G. K. E. T. paklausė, už kÄ jis jam trenkė. G. K. tuo metu buvo užsidengęs veidÄ ranka, todėl ji nematė, ar G.

K. bėgo kraujas. Tada E. T. klausė G. K., ar jam skauda, ar G. K. nori, kad padarytų dar skaudžiau. Po Å¡ių žodžių E. T. trenkė kumščiu G. K. į veidÄ . Ji iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir priėjusi prie E. T. jį nutempė nuo savo automobilio, kad daugiau jis nebemuÅ¡tų G. K.. E. T. tik pasakė: „neÅ¡okinėk prieÅ¡ mane“, nuėjo link „Mazda“ automobilio, įsėdo ir iÅ¡važiavo (1 t., b. l. 75-76).Liudytojas M. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. balandį, apie 12-13 val., datos ir laiko tiksliai neprisimena, susitiko su savo draugu R., pavardės nežino, ir E. T..

Jie važinėjosi po Å iaulius jo automobiliu „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). R. norėjo į tualetÄ , todėl nuvažiavo į PC „Akropolis“, sustojo automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje ant stogo. R. ir E. T. iÅ¡lipo. Nematė, kur nuėjo E. T., pamanė, kad nuėjo kartu su R.. Nematė, kad E. T. bÅ«tų nuėjęs prie kokio automobilio ar su kuo nors konfliktuotų arba susimuÅ¡tų. Jis liko parkuoti automobilį. Netrukus R. ir E. T. grįžo kartu, ir jie visi iÅ¡važiavo (1 t., b. l. 89-90).

Iš policijos pareigūno M. Neimano tarnybinio pranešimo matyti, kad VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės priėmimo skyriaus telefonu informuota, jog G. K. 2017-04-21 apie 14.40 val. kreipėsi į ligoninės priėmimo skyrių dėl apatinio žandikaulio lūžimo, galvos smegenų sukrėtimo (1 t., b. l. 14).Iš 2017-08-16 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – PC „Akropolis“, esančio Aido g. 8, Šiauliuose, 3 aukšto automobilių stovėjimo aikštelė (1 t., b. l. 31-36).Iš specialisto išvados matyti, kad G.

K. padarytas sužalojimas – apatinio žandikaulio kairės pusės lūžis. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas vienu trauminiu poveikiu kietu buku daiktu ar pavirÅ¡iumi paveikus kairę veido pusę. G. K. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų (1 t., b. l. 51).IÅ¡ asmens blaivumo testo (alkotesterio) rodmenų matyti, kad 2017-04-27 16.35 val. E. T. nustatytas 2,34 promilių girtumas (1 t., b. l. 93).IÅ¡dėstytų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma visiÅ¡kai įrodyta, kad kaltinamasis E. T. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Kaltinamasis pripažino savo kaltę, neginčija faktinių bylos aplinkybių, jo duoti parodymai atitinka kitus byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus. Kaltinamojo agresija buvo neiÅ¡provokuota, jis kaip pretekstÄ savo veiksmams panaudojo mažareikÅ¡mę dingstį – tai, kad pamatė nukentėjusįjį su draugo mergina. Todėl laikoma, kad kaltinamasis smurtinius veiksmus padarė dėl chuliganiÅ¡kų paskatų ir jo veika kvalifikuotina pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ .Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui, veika padaryta recidyvisto (BK 60 str. 1 d. 9, 13 p.). Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ visuomenei, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, nustatytas jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančias aplinkybes, bausmės tikslus.Padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas.

E. T. anksčiau teistas du kartus (1 t., b. l. 144-152), iÅ¡ jų vienÄ kartÄ â€“ už smurtinį nusikaltimÄ , nusikalstamÄ veikÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui, nesumokėjo už ankstesnius nusikaltimus paskirtų baudų, baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 162-172), dirba (2 t., b. l. 50). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina vienintelė sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, tačiau jos vykdymÄ atidedant, nes yra pagrindas manyti, jog ateityje jis naujų nusikalstamų veikų nedarys, o bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo atlikimo, tačiau skiriant įpareigojimus ir (ar) baudžiamojo poveikio priemones (BK 75 str. 1, 2 d.).Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2017-04-21 iki 2017-04-22 (1 t., b. l. 99-100, 105) - viena para (BK 65, 66 str.).Paskirtos kardomosios priemonės, pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikintinos (1 t., b. l. 129-130, 134-135).Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos, atstovaujama Å iaulių teritorinės ligonių kasos, pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 301,72 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 61-63).

Å iaulių teritorinė ligonių kasa ir kaltinamasis E. T. 2017-09-07 pasirašė susitarimÄ dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo, kuriuo E. T. įsipareigojo per 10 mėnesių nuo 2017-09-07 sumokėti 301,72 Eur Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, pirmÄ mėnesį sumokėdamas 31,72 Eur, kiekvienÄ kitÄ mėnesį – 30 Eur (2 t., b. l. 48-49). Susitarimas tvirtintinas.Nukentėjusysis G. K. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 376,24 Eur turtinės bei 10000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, be to, praÅ¡o iÅ¡laidas advokato darbui apmokėti pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir priteisti jas iÅ¡ kaltinamojo E. T. (2 t., b. l. 52-59).

Pridedami dokumentai, patvirtinantys iÅ¡laidas medikamentams, kelionėms ir teisinėms paslaugoms (2 t., b. l. 60-61, 66-69). Nurodo, kad dėl įvykio metu patirto sužalojimo ir operacijų jam buvo įdėti metaliniai antdantiniai įtvarai, jis negalėjo iÅ¡sižioti ir kramtyti, negalėjo pilnavertiÅ¡kai maitintis, galėjo valgyti tik skystÄ maistÄ per Å¡iaudelį, turėjo dažnai skalauti burnÄ antiseptiniais skysčiais. Todėl pirko įvairius medikamentus. 2017-04-28 buvo iÅ¡leistas iÅ¡ Kauno klinikų, kelionėje patyrė 30 Eur iÅ¡laidų degalams.

Be to, jis 2017-08-15, 2017-08-16 ir 2017-08-22 patyrė kelionių iÅ¡laidų dėl proceso veiksmų atlikimo. Neturtinės žalos dydį grindžia tuo, kad dėl patirtų sužalojimų jis kentė didelį skausmÄ , jam buvo atliktos kelios operacijos. Patyrė dvasinį sukrėtimÄ , buvo apribotos jo galimybės bendrauti, jautė diskomfortÄ prieÅ¡ draugus ir mokytojus. Ä®vykis įvyko pasiruoÅ¡imo baigiamiesiems egzaminams laikotarpiu. Net į egzaminus ėjo su burnoje esančiais įtvarais, skaudančiu veidu.

Dėl sužalojimo negalėjo dalyvauti „Paskutinio skambučio“ Å¡ventėje. Dėl netinkamo maitinimosi jo svoris nukrito 12 kg. Dėl žandikaulio lūžio jam buvo paÅ¡alintas visiÅ¡kai sveikas 38 dantis, dėl to turės papildomų nepatogų, iÅ¡laidų, vėl kęs skausmÄ .Teismo posėdyje nukentėjusysis G. K. parodė, kad įvykio metu skausmas buvo didžiulis. Po įvykio vežamas į Respublikinę Å iaulių ligoninę netekdavo sÄ monės. Jam buvo diagnozuotas žandikaulio lūžis.

Važiuojant į Kauno klinikas irgi labai skaudėjo. Kauno klinikose darė kelias operacijas. Medikai jam 5 kartus laužė žandikaulį, kol sutvarkė. Ligoninėje gulėjo mažiau nei 10 dienų, bet po to gydėsi ambulatoriÅ¡kai. Jis berods 3 mėnesius buvo su įtvaru, dantys buvo suklijuoti, negalėjo pajudinti žandikaulio. Buvo sunku kalbėti. Galėjo valgyti tik skystÄ maistÄ per Å¡iaudelį. Jei maiste bÅ«davo kietesnių gabaliukų, burna užsikimÅ¡davo, nuolat reikėjo skalauti burnÄ .

Jautė diskomfortÄ , negalėjo daryti to, kÄ anksčiau galėdavo daryti kasdien. Buvo sunku bendrauti, draugai žiÅ«rėjo keistai. Trauma pakenkė mokslams. Ä®vykis įvyko prieÅ¡ pat baigiamuosius egzaminus. Dėl prasto maitinimosi, narkozės buvo nusilpęs, blogiau mÄ stė. Egzaminų rezultatai buvo nekokie. Patyrė ir turtinę žalÄ , nes reikėjo vykti ir grįžti iÅ¡ gydymo įstaigos Kaune. Å iuo metu gyvena, dirba ir mokosi Klaipėdoje, reikėjo vykti į Å iaulius proceso veiksmams atlikti.

Draudimo įmonė sumokėjo jam 301 Eur už draudiminį įvykį.Kaltinamasis E. T. teismo posėdyje pripažino padaręs nukentėjusiajam žalÄ , nesutiko su neturtinės žalos dydžiu, mano, kad jis yra per didelis, dėl kitos ieÅ¡kinio sumos sutinka.Spręsdamas civilinio ieÅ¡kinio klausimÄ , teismas atsižvelgia ir vertina įstatymo nuostatas, reglamentuojančias turtinės ir neturtinės žalos nustatymui ir įvertinimui reikÅ¡mingas aplinkybes, esamÄ teismų praktikÄ ginant nukentėjusiųjų interesus baudžiamajame procese.BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę pareikÅ¡ti už veikÄ materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį.

CK 6.249 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Ä®statymas numato, kad nukentėjusiajam gali bÅ«ti atlyginamos tik faktiÅ¡kai turėtos iÅ¡laidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-181/2010).Civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas 55,64 Eur sumai, kuriÄ sudaro 25,64 Eur iÅ¡laidos medikamentams bei 30 Eur nukentėjusiojo 2017-04-28 kelionės iÅ¡ Kauno klinikų į Å iaulius iÅ¡laidos.

Å is turtinės žalos dydis pagrįstas byloje esančiais įrodymais (2 t., b. l. 60-61).Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, ir kita, teismo įvertinti pinigais. Spręsdamas neturtinės žalos nukentėjusiajam atlyginimo klausimÄ , teismas turi vadovautis CK 6.250 straipsnio nuostatomis, kurios nustato, kad neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai.

Atlygintinos neturtinės žalos ribų (minimumo ar maksimumo) įstatymas nenustato, todėl spręsdamas šį klausimÄ , teismas vadovaujasi CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais.Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, leidžiančius konkrečioje situacijoje užtikrinti prieÅ¡ingų interesų pusiausvyrÄ , atsižvelgti į konkrečios situacijos ypatumus.

Neturtinės žalos apskaičiavimo kriterijų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, todėl teismas, nustatydamas konkretų neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti ir į kitas reikÅ¡mingas bylos faktines aplinkybes, kurios mažina ar didina žalos atlyginimÄ , bei argumentuotai pagrįsti Å¡ių kriterijų taikymÄ nagrinėjamos bylos aplinkybėmis, vertinti jų visumÄ . Teisingumo principas įpareigoja, kad asmeniui padaryta žala bÅ«tų atlyginta visiÅ¡kai, tačiau bÅ«tina atsižvelgti ir į žalÄ padariusio asmens turtinę padėtį, žalos padarymo aplinkybes ir kt.

Protingumo principas reiÅ¡kia, kad asmens veiksmus konkrečioje situacijoje bÅ«tina vertinti pagal apdairaus, rÅ«pestingo, atidaus, racionalaus asmens elgesio adekvačioje situacijoje etalonÄ . Neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai nevertinami atskirai piniginėmis sumomis, nesumuojami, o vertinama jų visuma, siekiant teisingo neturtinės žalos atlyginimo.Neturtinės žalos dydžio nustatymui ir teisingam atlyginimui yra svarbu, į kokias vertybes buvo kėsintasi ir kokiu bÅ«du jos buvo pažeistos.

Asmens sveikata yra viena iš svarbiausių vertybių, todėl turi būti itin saugoma. Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį vienas iš neturtinės žalos dydžio parinkimo kriterijų yra pasekmės. Jeigu jos susijusios su asmens sveikatos dideliais pakenkimais, rimtų sužalojimų asmeniui sukėlimu, kentėjimais nuo fizinio skausmo žalojimo metu, yra lydimos nerimo dėl sveikatos ateityje, jeigu jos susiję su ateities intervencijomis ar kitokiu poveikiu žmogaus kūnui dėl pasekmių šalinimo (operacijomis, specialiomis procedūromis ir kt.), tai yra esminis neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus.

Dar vienas iÅ¡ kriterijų yra neturtinę žalÄ padariusio asmens kaltė. Jeigu ji pasireiÅ¡kia didžiausio pavojaus visuomenei forma – darant tyčinį smurtinį nusikaltimÄ prieÅ¡ asmenį, neturtinę žalÄ padariusio asmens tokiu bÅ«du pasireiÅ¡kusi kaltė sudaro prielaidas neturtinės žalos dydį nustatyti didesnį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad jeigu neturtinė žala padaryta dėl asmens sveikatos, kaip vienos iÅ¡ labiausiai teisės ginamų vertybių, sužalojimo, o kaltė dėl sveikatos sužalojimo iÅ¡reikÅ¡ta tyčiniais smurtiniais veiksmais, tai Å¡ie neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai yra esminiai ir nelaikytini lygiaverčiais su kitais, tokiais kaip kartu padarytos turtinės žalos dydis ir jos atlyginimo aplinkybės, žalÄ padariusio asmens turtinė padėtis ar kiti.

Teismų praktikoje atlyginant neturtinę žalÄ dėl nesunkaus nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymo priteisiamos sumos paprastai svyruoja nuo mažiau nei 300 Eur iki daugiau nei 3000 Eur (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartys Nr. 2K-15/2013, 2K-68/2014, 2K-258-699/2015, 2K-36-895/2017, 2K–497/2011, 2K-252/2012). IÅ¡skirtiniais atvejais, pavyzdžiui, kai dėl padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo sumažėja nukentėjusiojo darbingumas, yra žymių liekamųjų reiÅ¡kinių, bloginančių nukentėjusiojo gyvenimo kokybę, gali bÅ«ti priteisiama ir ženkliai daugiau neturtinės žalos atlyginimo, pavyzdžiui, 40000 Lt arba 11584,80 Eur (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis byloje Nr. 2K-509-489/2015).Byloje nustatyta, kad dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo veiksmų G.

K. patyrė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , jam padarytas apatinio žandikaulio kairės pusės lūžis, dėl ko jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų. Dėl patirtų sužalojimų nukentėjusysis jautė skausmÄ , patyrė kelias operacijas, gydėsi tiek ligoninėje, tiek namuose, jam buvo sunku valgyti ir bendrauti, patyrė emocinius iÅ¡gyvenimus, sužalojimas neabejotinai apsunkino jo pasiruoÅ¡imÄ ir dalyvavimÄ brandos egzaminuose, kituose renginiuose. Nukentėjusysis nurodė, kad dėl įvykio neteko danties, todėl ateityje gali vėl patirti skausmÄ dėl danties implantacijos procedÅ«ros.

Kita vertus, nėra duomenų, kad padaryti sužalojimai sukėlė nukentėjusiojo fizinei ir psichinei sveikatai ilgalaikių negrįžtamų padarinių, trukdo jam ateityje gyventi visavertį gyvenimÄ (sumažėjo darbingumas, mokymosi ar bendravimo galimybės ir pan.). Nenustatyta sveikatos sutrikdymo progresavimo tikimybė. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir surinktus įrodymus, atsižvelgdamas į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, žalos padarymo aplinkybes, kaltės formÄ , kaltinamojo asmenybę, teismų praktikÄ , konstatuoja, kad G.

K. ieÅ¡kinys dalyje dėl padarytos neturtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas ir tenkintinas, tačiau mažintinas iki 2500 eurų.IÅ¡ sÄ skaitos faktÅ«ros ir pinigų priėmimo kvito matyti, kad advokato padėjėjas teikė teisines paslaugas nukentėjusiajam, susipažino su bylos medžiaga, analizavo dokumentus, parengė civilinį ieÅ¡kinį ir jo priedus, atstovavo teismo posėdyje. Už Å¡ias paslaugas nukentėjusysis sumokėjo 300 Eur (2 t., b. l. 68-69). Nukentėjusysis civiliniame ieÅ¡kinyje į praÅ¡omÄ atlyginti turtinės žalos sumÄ Ä¯traukia 2017-08-15 kelionės iÅ¡ Klaipėdos į Å iaulius, 2017-08-16 kelionės iÅ¡ Å iaulių į KlaipėdÄ , 2017-08-22 kelionės iÅ¡ Klaipėdos į Å iaulius iÅ¡laidas, nurodo, kad į Å iaulius vyko atlikti proceso veiksmus.

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2017-08-16 nukentėjusysis dalyvavo įvykio vietos apžiūroje, o 2017-08-23 įgyvendino savo teisę susipažinti su bylos medžiaga (1 t., b. l. 31; 2 t., b. l. 11). Nukentėjusysis pateikė kelionės bilietų kopijas, iš kurių matyti, kad jis šioms kelionėms išleido 25,66 Eur (6,48 Eur + 6,48 Eur + 12,70 Eur) (2 t., b. l. 66-67). Nukentėjusiojo kelionių išlaidos (25,66 Eur) bei išlaidos advokato padėjėjo paslaugoms apmokėti (300 Eur) pripažintinos proceso išlaidomis (BPK 103 str. 6 p.).

Atsižvelgiant į tai, kad advokato padėjėjas parengė civilinį ieÅ¡kinį, atstovavo nukentėjusiojo interesams teismo posėdyje, 300 Eur suma jo paslaugoms apmokėti nelaikytina aiÅ¡kiai per didelė. Nukentėjusiojo G. K. naudai iÅ¡ kaltinamojo E. T. priteistina 325,66 Eur proceso iÅ¡laidų.Laikinas nuosavybės teisių apribojimas į E. T. pinigines lėšas, esančias AB „Swedbank“ banko sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini), paskirtas Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros 2017-07-24 nutarimu (1 t., b. l. 139-140), paliktinas galioti iki visiÅ¡ko ieÅ¡kinių atlyginimo Å¡ioje byloje.Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.Teismas, vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 2 dalimi, 304-307 straipsniais, nusprendžia:

E. T. pripažinti kaltu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ir paskirti dvejų metų laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintÄ vienerių metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmę subendrinti visiÅ¡ko bausmių sudėjimo bÅ«du su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-06-02 teismo baudžiamuoju įsakymu skirta 4 MGL dydžio bauda ir Å iaulių apylinkės teismo 2015-06-16 teismo baudžiamuoju įsakymu skirta 8 MGL dydžio bauda ir nustatyti galutinę subendrintÄ bausmę – vienerius metus keturis mėnesius laisvės atėmimo ir 12 MGL dydžio (451,92 eurų) baudÄ .Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6, 8 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti dvejiems metams, įpareigojant E. T. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2017-04-21 iki 2017-04-22 - vienÄ parÄ .KardomÄ sias priemones, pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikinti.Patvirtinti 2017-09-17 susitarimÄ dėl žalos atlyginimo tarp E. T. ir Å iaulių teritorinės ligonių kasos, kuriuo E. T.

įsipareigojo per 10 mėnesių nuo 2017-09-07 sumokėti 301,72 eurų Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, pirmÄ mėnesį sumokėdamas 31,72 eurų, kiekvienÄ kitÄ mėnesį – 30 eurų.G. K. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti G. K. 55,64 eurų turtinės žalos atlyginimo ir 2500 eurų neturtinės žalos atlyginimo iÅ¡ E. T.. Pripažinti G. K. 25,66 eurų kelionių iÅ¡laidas ir 300 eurų iÅ¡laidas advokato padėjėjo paslaugoms apmokėti proceso iÅ¡laidomis ir priteisti 325,66 eurų proceso iÅ¡laidų sumÄ iÅ¡ E. T.

G. K..LaikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ E. T. pinigines lėšas, esančias AB „Swedbank“ banko sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki visiÅ¡ko ieÅ¡kinių atlyginimo Å¡ioje byloje.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                              Marius Steponaitis