f6e5bb97-2f03-4f4e-ba8a-25e864839f52 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Civ                                                                                                      Civilinė byla Nr. 2 -69 -179/2013                                                                                                   (Proceso Nr. 2-13-3-03594-2011-4)                                         Procesinio sprendimo kategorija: 21.4.1.1; 41;116.4. (S)                                                                                ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                                        S P R E N D I M A S                                   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                                                                        2013 -03-22                                                                      Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Čirvinskas,sekretoriaujant Audronei Liudvinavičieneidalyvaujant ieškovui, pareiškėjui (-ams) prokurorui M.

Å .ieÅ¡kovo (-ų), pareiÅ¡kėjo (-jų) atstovui (-ams) atsakovui (-ams), suinteresuotam (-iems) asmeniui (ims) J. M.atsakovo (-ų), suinteresuoto asmens (-ų) atstovui (-ams) adv. V. K., adv. S. Č.trečiajam (-iesiems) asmeniui (-ims) ieÅ¡kovo pusėje V. J. trečiojo (-ųjų) asmens (-ų) atstovui (-ams) ieÅ¡kovo pusėje D. Å .valstybės (savivaldybės) institucijos atstovui (-ams)  vertėjui (-jai) ekspertui (-ams)  vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Kauno apygardos prokuratÅ«ros prokuroro M.

Å . ginant vieÅ¡Ä interesÄ ieÅ¡kinį atsakovams M. K., J. R., UAB „Stamanta“ dėl sudarytų sandorių pripažinimo iÅ¡ dalies negaliojančiais ir restitucijos taikymo ir            n u s t a t ė :              Prokuroras M. Å . nurodė, kad Kauno apygardos prokuratÅ«ra 2011-07-11 gavo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Alytaus žemėtvarkos skyriaus raÅ¡tÄ dėl galimai pažeisto vieÅ¡o intereso. PareiÅ¡kėjai nurodė, kad atkuriant nuosavybės teises M.

K. (duomenys neskelbtini) buvo galimai pažeistos imperatyvios nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ reglamentuojančios įstatymo nuostatos. Pateikus M. K. nuosavybės teisių atkÅ«rimo bylÄ , buvo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) LDT Vykdomojo komiteto 1989 m. rugpjūčio 3d. sprendimu Nr. 25 „Dėl pasodybinio sklypo iÅ¡skyrimo J. V., Felikso dirbtuvių kÅ«rybiniam darbui dirbti statybos“ nuspręsta patvirtinti V. J. 0,10 ha pasodybinį sklypÄ (duomenys neskelbtini) vienkiemyje, dirbtuvių statybai kÅ«rybiniam darbui dirbti. 1989 m. rugsėjo 22 d.

V. J. buvo iÅ¡duotas leidimas vykdyti individualiÄ statybÄ .             1999 m. rugsėjo 17 d. Alytaus apskrities virÅ¡ininkas, atstovaujamas Alytaus žemėtvarkos skyriaus specialistės J. P., sudarė minėto žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį Nr. P33/99-3295 „Dėl valstybinės žemės pirkimo – pardavimo“ su V. J.. Trečiasis asmuo V. J. savo žemės sklypÄ Ä¯registravo Nekilnojamojo turto registre 1999 m. rugsėjo 30 dienÄ , tačiau žemės sklypo ribos nebuvo pažymėtos kadastro žemėlapyje.             2010 m.

VĮ Registrų centro Alytaus filialo kadastro tvarkytojui buvo pateikta V. J. žemės sklypo kadastro duomenų byla išankstinei patikrai, tačiau buvo atmesta, kadangi ginčo žemės sklypas dengiasi su žemės sklypu Nr. 409-4A (1,27 ha priklausančiu atsakovui J. R. pirkimo – pardavimo sutartimi įsigijusiu iš atsakovės M. K..             M. K. Alytaus rajono tarybos 1994 m. birželio 29 d. sprendimu Nr. 37, eil. Nr. 940, asmeniniam ūkiui suteikta 2,70 ha žemės ūkio naudmenų.

Alytaus apskrities virÅ¡ininko 2000 m. spalio 30d. sprendimu Nr. 33-14305 atsakovei M. K. atkurtos nuosavybės teisės į J. N. valdytÄ ir jai tenkančiÄ 5,09 ha žemę perduodant neatlygintinai nuosavybėn lygiaverčius turėtajam sklypui. Ženklinant M. K. sklypus, nebuvo pakviestas V. J.. Tokiu bÅ«du buvo pažeistas Žemės reformos žemėtvarkos projektų kaimo vietovėje rengimo metodikos.             Kauno apygardos administracinis teismas 2012-11-26 d. sprendimu panaikino Alytaus apskrities virÅ¡ininko 2000 m. spalio 30 d. sprendimÄ Nr. 33-14305 dalyje dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo M.

K. į 0,10 ha dalį žemės, esančios (duomenys neskelbtini) ir Alytaus apskrities virÅ¡ininko 2009 m. rugpjūčio 5d. įsakymo Nr. Ž-2372-(1.3) 1.3 punktÄ dalyje dėl 0,10 ha žemės ploto nustatymo, keičiant kadastro duomenis ir nustatant sklypo Nr. 409-4A plotÄ 1,2700ha.             Atkuriant nuosavybės teises į žemę neteisėti administraciniai aktai yra sukėlę materialinius teisinius padarinius. M. K. atkurtos nuosavybės teisės į J. N. valdytÄ Å¾emę, ginčijamos dalys priimtos akivaizdžiai pažeidžiant imperatyvias įstatymo nuostatas.

Tokia teisinė situacija yra ne tik nesuderinama su protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais bet kartu ir pažeidžia vieÅ¡Ä interesÄ , kadangi pakertamas visuomenės pasitikėjimas valstybės institucijomis priimančiomis sprendimus dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo. Siekiant tinkamo vieÅ¡o intereso apgynimo, naikintinos ir minėtų administracinių aktų sukeltos materialinės teisinės pasekmės, t.y. 2009-08-13 pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 1916 ir tos pačios dienos perdavimo – priėmimo aktas Nr. 1917 dalys, kuriomis M.

K. jai priklausančio žemės sklypo dalį persidengiančio su V. J. žemės sklypu pardavė J. R. bei 2010-05-24 pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. 1369 ir tos pačios dienos perdavimo – priėmimo aktu Nr. 1370 dalys, kuriomis ginčo sklypo dalį J. R. pardavė UAB „Stamanta“.             Prokuroras praÅ¡o ginant vieÅ¡Ä interesÄ pripažinti negaliojančia 2009 m. rugpjūčio 13d. pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 1916 ir tos pačios dienos priėmimo – perdavimo akto Nr. 1917 dalį dėl M.

K. priklausančios žemės sklypo kadastrinis Nr. 3355/0003:598 0,1 ha dalies, persidengiančios su žemės sklypu kadastrinis Nr. 3355/0003:173 priklausančio V. J., pardavimo J. R. bei pripažinti negaliojančia 2010-05-24 pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 1369 ir tos pačios dienos perdavimo – priėmimo akto Nr. 1370 dalį dėl J. R. priklausančio žemės sklypo kadastrinis Nr. 3355/0003:598 0,1 ha dalies, persidengiančios su žemės sklypu kadastrinis Nr. 3355/0003:173 priklausančio V. J. , pardavimo UAB „Stamanta“.             Taikyti restitucijÄ â€“ ginčijamų sandorių Å¡alims grÄ Å¾inti už žemės sklypo dalį sumokėtas pinigines sumas.             Trečiasis asmuo V.

J. ieÅ¡kovo pusėje ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį palaiko ir nurodė, kad atsakovė M. K. be jo sutikimo privatizavo jam priklausantį 10 arų žemės sklypÄ esantį (duomenys neskelbtini) ir pardavė atsakovui J. R., o atsakovas J. R. jo priklausantį 10 arų žemės sklypÄ pardavė UAB „Stamanta“. Ginčijamos pirkimo – pardavimo sutartys yra neteisėtos prieÅ¡taraujančios imperatyvioms įstatymo normoms.             Trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Alytaus žemėtvarkos skyriaus atstovė ieÅ¡kovo pusėje ieÅ¡kinį palaiko pilnai ir nurodė, kad V.

J. skirtas 10 arų žemės sklypas dengiasi su atsakovų parduotais žemės sklypais ir atsakovų padaryti sandoriai yra neteisėti prieÅ¡tarauja imperatyviom įstatymo normoms pažeidžia V. J. nuosavybės teises į jo turėtÄ 10 arų sklypÄ esantį (duomenys neskelbtini). M. K. 2009 m. atliko kadastrinius matavimus UAB „RDR korporacija“, kurios savininkas yra atsakovo J. R. sÅ«nus D. R.. Atsakovė M. K. jam buvo iÅ¡davusi įgaliojimÄ atlikti jos žemės sklypuose kadastrinius matavimus ir tvarkyti jos žemės pardavimo klausimus.

Vienas didelis sklypas buvo atidalintas į tris atskirus sklypus. Atitinkamai ginčo sklypas padidėjo 6 arais 50 kv. m. plotu. Parduodamas sklypas padidėjo tuo plotu, dėl to, kad buvo į tai įskaičiuotas V. J. priklausantis 10 arų žemės sklypas.             Atsakovė M. K. į teismo posėdį neatvyko dėl nežinomų priežasčių ir savo nuomonės nepareiÅ¡kė. Apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ atsakovei paskelbta vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du interneto tinklalapyje www.teismai.lt.             Atsakovo J.

R. atstovas adv. V. K. ieÅ¡kinio nepripažįsta ir nesutinka, kad bÅ«tų panaikinta ginčo žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartis. Atsakovui buvo paaiÅ¡kinta, kad ginčo žemės sklype esamas apgriuvęs vagonėlis yra buvusių restauratorių ir juo niekas nesinaudoja. Jokių įrodymÄ , kad V. J. yra iÅ¡sipirkęs 10 arų žemės sklypÄ nebuvo ir niekas nežinojo. Valstybinė institucija atkurdama M. K. nuosavybės teises į J. N. valdytÄ Å¾emę neiÅ¡siaiÅ¡kino, kam nuosavybės teise priklausė ant ginčo žemės esantis vagonėlis ir elektros pastotė.

J. R. žemės sklypÄ iÅ¡ M. K. įsigijo teisėtai, nesant jokių suvaržymų ar apribojimų ir jis yra sÄ Å¾iningas sklypo įgijėjas. Kadangi Å¡is sandoris atlygintinis, tai nupirktas turtas negali bÅ«ti atimtas iÅ¡ sÄ Å¾iningo įgijėjo. Sandoriui nuginčyti turi bÅ«ti taikomas LR CK 4.96 str. 2d. norma.              Atsakovo UAB „Stamanta“ atstovas J. M. ir atstovė adv. S. Č. su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o prokuroro ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Turtas buvęs pripažinto negaliojančiu sandorio dalyku, negali bÅ«ti iÅ¡reikalautas iÅ¡ jį sÄ Å¾iningai įsigijusio asmens, iÅ¡skyrus Å¡io civilinio kodekso 4.96 str. 1-3 dalyse numatytus atvejus. J. R. perleido visa tai, kas buvo registruota nekilnojamojo turto registre. Viskas kas yra registruota Nekilnojamojo turto registre yra teisėta ir teisinga. Pirkėjui UAB „Stamanta“ buvo pasakyta, kad visas nekilnojamas turtas esantis ginčo sklype yra M. K.. Kadangi Nacionalinė žemės tarnyba atkurdama nuosavybės teises į ginčo žemę pridarė klaidų, tai tegul ir prisiima atsakomybę už savo klaidas ir atlygina V.

J. patirtus nuostolius.             Trečiasis asmuo Alytaus miesto 5 – ojo notarų biuro notarė I. B. be savarankiÅ¡kų reikalavimų į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių ir savo nuomonės nepareiÅ¡kė. Apie bylos nagrinėjimÄ informuota tinkamai. Byla nagrinėtina nedalyvaujant trečiajam asmeniui.              IeÅ¡kinys tenkintinas pilnai.             IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų ir byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, matyti, kad 2009-08-13 pirkimo- pardavimo sutartimi Nr. 1916 ir tos pačios dienos priėmimo – perdavimo aktu Nr. 1917 atsakovė M.

K. jai priklausantį žemės sklypÄ 1,2700 ha, kad. Nr. 3355/0003:598, esantį (duomenys neskelbtini) pardavė J. R.. Sklypas buvo parduotas už 6000 Lt.             2010-05-24 pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. 1369 ir tos pačios dienos perdavimo priėmimo aktu Nr. 1370 atsakovas J. R. žemės sklypÄ 1,2700 ha, kad Nr. 3355/0003:598, esantį (duomenys neskelbtini), pardavė UAB „Stamanta“. Sklypas buvo parduotas už 6000 Lt. IÅ¡kilus ginčui dėl įsiterpusio V. J. žemės sklypo, minėta sutartis Nekilnojamojo turto registre iki Å¡iol neįregistruota.Administraciniai aktai – Alytaus apskrities virÅ¡ininko 2009 m. rugpjūčio 5d.

įsakymas Nr. Ž-2373-(1.3) ir Alytaus apskrities virÅ¡ininko 2000 m. spalio 30 d. sprendimas Nr. 33-14305, kuriais M. K. atkurtos nuosavybės teisės į J. N. valdytÄ ir jai tenkančiÄ dalyje dėl 0,10 ha dalies žemės sklypo kadastrinis Nr. 3355/0003:598 (sklyp. Nr. 409-4A), persidengiančio su V. J. priklausančiu žemės sklypu kadastrinis Nr. 3355/0003:173, yra Kauno Apygardos administracinio teismo 2012m. lapkričio 26 d. sprendimu panaikinti (b. l. 76-82, t.2).Administraciniai aktai, kuriais M. K. buvo atkurtos nuosavybės teisės į žemę buvo priimtos akivaizdžiai pažeidžiant imperatyvias įstatymo normas.

Neteisėti administraciniai aktai yra sukėlę materialinius teisinius padarinius.              LR CK 4.48 str. pasakyta, kad perduodant nuosavybės teises, naujas savininkas įgyja į perduotÄ daiktÄ tiek teisių ir pareigų, kiek jų turėjo buvęs daikto savininkas. Atsižvelgiant į tai, kad ginčijamu atveju, minėtų administracinių aktų dalys yra teismo pripažintos neteisėtos, kaip prieÅ¡taraujančios imperatyvioms įstatymo normoms, todėl ir ginčijamos pirkimo –pardavimo sutarčių dalys yra neteisėtos.

Nepanaikinus iÅ¡ neteisėtos nuosavybės teisių atkÅ«rimo atsiradusių materialinių teisinių pasekmių, t. y. ginčijamų sandorių, bÅ«tų pažeistas visuotinai pripažįstamas principas, kad iÅ¡ ne teisės negali atsirasti teisė (ex iniuria ins non oritur).             Įvertinus ir iÅ¡analizavus surinktus byloje įrodymus darytina iÅ¡vada, kad ginčo žemės sklypo dalis kuri persidengia su priklausančia teisėtam žemės savininkui V. J. parduota atsakovams pažeidžiant įstatymų nustatytÄ tvarkÄ , nepatikrinus pardavėjams kam nuosavybės teise priklauso laikinas pastatas ir elektros pastotė ant ginčo žemės sklypo dalies.

Atsakovų veiksmai dėl žemės sklypo perleidimo leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jų įgyjamas žemės sklypas jiems nebuvo reikalingas, ir jų veiksmai po sutarties sudarymo nepaneigia Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovės tvirtinimo, kad Å¡ie veiksmai buvo atliekami turint tikslÄ iÅ¡vengti restitucijos taikymo per sÄ Å¾iningo įgijėjo institutÄ . Atsakovai bÅ«dami apdairÅ«s pirkėjai, kurie norėjo sudaryti teisėtus sandorius, turėjo galimybę bent jau iÅ¡ gretimų sklypų kaimynų gauti informacijÄ apie V.

J. priklausantį 10 arų žemės sklypÄ ir jame esantį laikinÄ namelį su elektros pastote. Atsakovai nevykdė savo kaip sÄ Å¾iningo sklypo įgijėjo pareigų prieÅ¡ sudarant sandorį imtis visų įmanomų priemonių iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar į perkamÄ turtÄ teisių neturi kiti asmenys ir ar sudaromas sandoris nepažeis trečiųjų asmenų teisių.Dėl padarytų imperatyvių įstatymo normų pažeidimų naikintina iÅ¡ dalies 2009 m. rugpjūčio 13d. žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartis, notaro registro Nr. 1916 ir tos pačios dienos žemės sklypo perdavimo ir priėmimo aktas Nr. 1917, sudarytas tarp M.

K. ir J. R., 2010 m. gegužės 24 d. žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 1369 ir tos pačios dienos priėmimo – perdavimo aktas Nr. 1370, sudarytas tarp J. R. ir UAB „Stamanta“.             Imperatyvioms įstatymo normoms prieÅ¡taraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja nuo jo sudarymo dienos (LR CK 1.80 str. 1d.).             Kai sandoris negalioja, viena jo Å¡alis privalo grÄ Å¾inti kitai sandorio Å¡aliai visÄ , kÄ yra gavusi pagal sandorį (restitucija) (LR CK 1.80 str.2d.).

LR CK 6.145 str. nurodyta, kad restitucija taikoma tada, kai asmuo privalo grÄ Å¾inti kitam asmeniui turtÄ , kurį jis gavo neteisėtai arba per klaidÄ , arba dėl to, kad sandoris, pagal kurį jis gavo turtÄ , pripažintas negaliojančiu ab initio arba dėl to, kad prievolės negalima įvykdyti dėl nenugalimos jėgos. Taigi Å¡ioje situacijoje taikytina abiÅ¡alė restitucija.             Teismas pažymi, kad Å¡iuo atveju ginčas kilo dėl imperatyvių įstatymo normų pažeidimo nuosavybės atkÅ«rimo procese, kurių pažeidimas reikÅ¡tų, kad pažeisti ir privataus asmens V.

J. privatÅ«s interesai. Konstatuotina, kad vieÅ¡o intereso gynimas, atskleidžiantis ginčijant valdžios institucijų veiksmus, nuosavybės atkÅ«rimo procese dėl tokių veiksmų atlikimo imperatyvioms įstatymo normoms, turėtų bÅ«ti reikÅ¡mingas visuomenei ar jos grupėms ir kartu gali nulemti privačių asmenų subjektines teises, jų apimtį. Kai valstybės institucija ar pareigÅ«nas pažeidžia įstatymÄ ar kitÄ teisės aktÄ , kartu pažeidžiamas ir vieÅ¡as interesas. Todėl Å¡ioje byloje prokuroro pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys laikytinas vieÅ¡o intereso gynimu (LR CPK 49 str. 1d.).

Dėl vieÅ¡o intereso gynimo yra suformuota ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, civ. byla Nr. 3K-3-141/2010, 2010-03-30 LAT nutartis.             RyÅ¡ium su bylos nagrinėjimu bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡kotinos iÅ¡ atsakovų į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (LR CPK 93 str. ,96 str.).           Vadovaudamasis LR CPK 260str. - 270str., teismasn u s p r e n d ė:ieÅ¡kinį tenkinti pilnai.Pripažinti iÅ¡ dalies negaliojančia 2009-08-13d.

žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį, notarinio registro Nr.1916, sudarytÄ tarp atsakovų M. K. ir J. R. dėl 0,10 ha ploto žemės sklypo, kadastrinis Nr. 3355/0003:598, esančio Alytaus (duomenys neskelbtini) persidengiančios su žemės sklypu kadastrinis Nr. 3355/0003:173, priklausančiu V. J. ir tos pačios dienos žemės sklypo perdavimo ir priėmimo aktÄ Nr. 1917.Pripažinti iÅ¡ dalies negaliojančia 2010-05-24 d. žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 1369, sudarytÄ tarp atsakovų J.

R. ir UAB „Stamanta“ dėl 0,10 ha ploto dalies, žemės sklypo, kadastrinis Nr. 3355/0003:598, esančio (duomenys neskelbtini) persidengiančios su žemės sklypu kadastrinis Nr. 3355/0003:173, priklausančios V. J. ir tos pačios dienos žemės sklypo perdavimo ir priėmimo aktÄ Nr. 1370.Taikyti restitucijÄ ir Å¡alis grÄ Å¾inti į pirmykÅ¡tę padėtį, įpareigojant UAB „Stamanta“ grÄ Å¾inti 10 arų perduotÄ Å¾emės sklypÄ J. R., o J. R. grÄ Å¾inti įmokėtÄ už 10 arų ginčo sklypo dalį 472 litus 40 centų pinigų sumÄ , J.

R. grÄ Å¾inti 10 arų perduotÄ Å¾emės sklypÄ M. K., o M. K. grÄ Å¾inti J. R. įmokėtÄ už 10 arų ginčo dalį sklypÄ 472 litus 40 centų pinigų sumÄ .Sprendimui įsiteisėjus, 2011 m. rugsėjo 27 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinas apsaugos priemones ginčo žemės sklypui 1.2700 ha, unikalus Nr. 4400-1956-7923, esančiam (duomenys neskelbtini) – padaryti įraÅ¡Ä Nekilnojamojo turto registre panaikinti.Priteisti iÅ¡ M. K. ir J. R., tai yra iÅ¡ kiekvieno valstybei po 72 Lt žyminio mokesčio ir po 30,00 Lt  turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų, ryÅ¡ium su procesinių dokumentų įteikimu.

Valstybei priteistas iÅ¡laidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSwedbank“ AB, banko kodas 73000, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodÄ 5660. Mokėjimo patvirtinančius dokumentus bÅ«tina pristatyti į Alytaus rajono apylinkės teismo Civilinių bylų raÅ¡tinę (206 kab.).Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                       …………………..                                                    Jonas Čirvinskas                                                                 (paraÅ¡as)                                                   Â