Legislator Case Law & Legislation
f6e5b076-e2cd-4273-a28e-787d43d5dcb1 AI generated

f6e5b076-e2cd-4273-a28e-787d43d5dcb1 · Kauno miesto apylinkės teismas

Case Number f6e5b076-e2cd-4273-a28e-787d43d5dcb1
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6.-4139-738/2012Teisminio proceso Nr. 4-05-3-09021-2010-7Procesinio sprendimo kategorijos:39.1.; 39.3.; 45.8.; 52.3. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2012 m. liepos 13 d.Kaunas              Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant Ritai Šalkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. D., jos atstovui advokatui A. K., vertėjai Violetai Dobrovolskienei, išnagrinėjo G.

Legislator headnote

AI generated

f6e5b076-e2cd-4273-a28e-787d43d5dcb1 · Kauno miesto apylinkės teismas: Teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad bute, esančiame Kaune, Kalniečių g. 166-48, negyvena, pateikė pažymÄ apie deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ Vilniuje. Atvyksta į KaunÄ tik sumokėti mokesčius už šį butÄ . Butas priklauso jos dukrai Z. D., G. D. jos 2009-03-24 įgaliojimu disponuoja Å¡iuo nekilnojamuoju turtu. Dėl buto, esančio Kaune, Kalniečių g. 166-48, 2010 metais buvo kilęs civilinis ginčas, kuris buvo baigtas taikos sutartimi, iÅ¡ minėto buto iÅ¡sikėlė A. K.. Nors butas įgytas 2006 metais, tačiau Å¡iame bute neturėjo galimybės gyventi.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6.-4139-738/2012Teisminio proceso Nr. 4-05-3-09021-2010-7Procesinio sprendimo kategorijos:39.1.; 39.3.; 45.8.; 52.3. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2012 m. liepos 13 d.Kaunas              Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant Ritai Šalkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. D., jos atstovui advokatui A. K., vertėjai Violetai Dobrovolskienei, išnagrinėjo G.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , irnustatė:G. D. administracinio teisės pažeidimo protokolas už Lietuvos Respublikos ATPK 1531 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ suraÅ¡ytas už tai, kad 2010-10-13 10.00 val. buvo nustatyta, kad buto, esančio Kaune, Kalniečių g. 166-48, gyventojai yra savavaliÅ¡kai prisijungę prie elektroninių ryÅ¡ių tinklo, t. y. prie UAB “Mikrovisatos TV”, nesudarę sutarties su UAB „Mikrovisata TV“. 2011 m. sausio 5 d.

Kauno miesto apylinkės teismas priėmė nutarimÄ administracinėje byloje Nr. A-11-226/2011, tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. birželio 19 d. nutartimi iÅ¡ dalies tenkino G. D. apeliacinį skundÄ , panaikino Kauno miesto apylinkės teismo 2011-01-05 nutarimÄ ir grÄ Å¾ino bylÄ teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas pateikė duomenis apie tai, kad 2010-12-13 buvo sudaryta kabelinės televizijos paslaugų teikimo sutartis tarp G. D. ir UAB “Mikrovisatos TV”, už kuriÄ ji apmokėjo, tÄ pačiÄ dienÄ pateikė praÅ¡ymÄ sutartį nutraukti, nes iÅ¡vyksta į kitÄ miestÄ , taip pat pateikė UAB “Mikrovisatos TV” raÅ¡tÄ , adresuotÄ Å½aliakalnio PN, kuriuo praÅ¡o grÄ Å¾inti medžiagÄ dėl nelegalaus prisijungimo, administracinių poveikio priemonių netaikyti.

Teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad bute, esančiame Kaune, Kalniečių g. 166-48, negyvena, pateikė pažymÄ apie deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ Vilniuje. Atvyksta į KaunÄ tik sumokėti mokesčius už šį butÄ . Butas priklauso jos dukrai Z. D., G. D. jos 2009-03-24 įgaliojimu disponuoja Å¡iuo nekilnojamuoju turtu. Dėl buto, esančio Kaune, Kalniečių g. 166-48, 2010 metais buvo kilęs civilinis ginčas, kuris buvo baigtas taikos sutartimi, iÅ¡ minėto buto iÅ¡sikėlė A. K.. Nors butas įgytas 2006 metais, tačiau Å¡iame bute neturėjo galimybės gyventi.

Apie tai, kad bute yra savavaliÅ¡kai prisijungta prie kabelinės televizijos, nieko nežinojo. Televizoriaus Å¡iame bute nežiÅ«ri, skundžiasi blogu regėjimu, kaip minėjo, atvyksta tik mokėti mokesčių. Kadangi į UAB “Mikrovisatos TV” raÅ¡tÄ nebuvo atsižvelgta, prasidėjo procesas ir ji buvo nubausta administracine tvarka. PraÅ¡o administracinę bylÄ nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.G. D. praÅ¡o administracinę bylÄ nutraukti.Nors byloje surinkti įrodymai:

UAB “Mikrovisatos TV” raÅ¡tas dėl savavaliÅ¡ko prisijungimo prie MDTV elektroninių ryÅ¡ių tinklo, aktas Nr.10-13/04 dėl savavaliÅ¡ko prisijungimo prie UAB “Mikrovisatos TV” elektroninių ryÅ¡ių tinklo, paskyros, praneÅ¡imai, tačiau jie paneigiami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, paaiÅ¡kinimais, G. D. paaiÅ¡kinimu. Administracinės teisės pažeidimo byloje nėra surinkta objektyvių, tiesioginių, nenuginčijamų įrodymų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , jog administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo bÅ«tų įvykdęs prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ , t.y. administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1531 str. 1 d., todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena G.

D. atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p.,nutaria:G. D. iÅ¡keltÄ administracinę bylÄ nutraukti.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                    Birutė Drozdienė