f6e50d51-db3b-4e2e-965b-787a169d2add · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-32-587/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-21171-2019-4 Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.1; 2.6.8.6; 2.6.8.10; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1 (S) Kauno apygardos teismas NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 7 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „JA Energija“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-4014-713/2020 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „BRC finance“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „JA Energija“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „BRC finance“ (toliau – UAB „BRC finance“) ieÅ¡kiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „JA Energija“ (toliau – UAB „JA Energija“) prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 718,97 Eur skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad: 1.1. 2018 m. kovo 16 d., ieÅ¡kovė UAB „BRC finance“ ir atsakovė UAB „JA Energija“ sudarė automobilio Audi Q7, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 60 mėnesių laikotarpiui. Atsakovė įsipareigojo mokėti 207,45 Eur mėnesines įmokas ir kitus mokesčius (pirmoji įmoka – 2 330 Eur). Ieškovė perdavė automobilį atsakovei, tačiau atsakovė laiku nemokėjo įmokų, susidarė 718,97 Eur skola. Atsakovė į ieškovės raginimus įvykdyti prievolę nereagavo, todėl ieškovė 2020 m. sausio 2 d. vienašališkai nutraukė sutartį.

2. Atsakovė UAB „JA energija“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, jog: 2.1. atsakovė susitarė su ieÅ¡kovės bendrovės vadove, kad atsakovė grÄ Å¾ins automobilį ieÅ¡kovei, o ieÅ¡kovė automobilį priims už likutinę sumÄ ir atsiims ieÅ¡kinį. Atsakovė techniÅ¡kai tvarkingÄ su galiojančia technine apžiÅ«ra automobilį grÄ Å¾ino 2020 m. sausio 9 d. Atsakovė suprato, jog neprivalo apmokėti 718,97 Eur skolos, dėl to įmokų ir nemokėjo. 2020 m. vasario 10 d. ieÅ¡kovės buhalterė atsiuntė kreditinę PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , pagal kuriÄ visa apimtimi sudengtas paskolos likutis, dėl ko ieÅ¡kovė neturi pagrindo reikalauti papildomo mokėjimo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2020 m. rugsėjo 7 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 718,97 Eur skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 16 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Valstybei iÅ¡ atsakovės priteisė 12,21 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų. Teismas nustatė, kad: 3.1. Å¡alys 2018 m. kovo 16 d.

Automobilio iÅ¡perkamosios nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 11.1.–11.2 punktuose susitarė dėl sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ tvarkos. IeÅ¡kovė pranešė atsakovei apie įsiskolinimus ir raginimÄ susimokėti skolÄ , pareikÅ¡dama apie vienaÅ¡alį sutarties nutraukimÄ nepažeidė sutarties 11.5 punkto reikalavimų, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.218 straipsnio 1 dalies ir 6.217 straipsnio 3 dalies nuostatų. 3.2. Teismas sprendė, jog nuomininkas turėjo mokėti nuomos mokestį, palÅ«kanas iki pat sutarties nutraukimo – 2020 m. sausio 2 d.

Skolos dydį patvirtina sÄ skaitos faktÅ«ros, jo atsakovė neginčijo ir patvirtino, jog tokios sumos nesumokėjo. Atsakovės atstovo argumentas, kad jis susitarė su ieÅ¡kovės direktore, jog grÄ Å¾inus automobilį nebus iÅ¡ieÅ¡komas įsiskolinimas, nepagrįstas jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais. Sutarties 8.1.7. punkte nustatyta, jog bet kokie sutarties pakeitimai, papildymai turi bÅ«ti daromi raÅ¡tu ir nustatyta tvarka pasiraÅ¡omi abiejų Å¡alių ar Å¡alių atstovų. Toks Å¡alių susitarimas į bylÄ nepateiktas, todėl nėra jokio pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kovė susigrÄ Å¾inusi automobilį, atsisakė 718,97 Eur skolos reikalavimo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 4. Atsakovė UAB „JA Energija“ (toliau – ir apeliantė) apeliaciniu skundu praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 4.1. Kauno apylinkės teismas nagrinėdamas civilinę bylÄ Nr. e2 4014-713/2020 neatsižvelgė į tai kad, automobilis Audi Q7 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo grÄ Å¾intas abipusiu Å¡alių susitarimu. Sutarta su ieÅ¡kove, kad jie atsiims ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo ir automobilio perėmimo suma bus likutinė suma pagal sutartį.

Dėl to mano, kad direktorė apgavo atsakovę, perėmė automobilį, jį pardavė kitam asmeniui už perėmimo kainÄ , o tada nusprendė dar prisiteisti skolÄ , dėl kurios buvo sutarta, jog bus atsiimtas reikalavimas iÅ¡ teismo, kai automobilis bus grÄ Å¾intas. Pati direktorė ragino grÄ Å¾inti kuo skubiau.

5. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „BRC finance“ praÅ¡o 2020 m. rugsėjo 7 d. Kauno apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-4014-713/2020 palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. ieÅ¡kovė sutartį nutraukė vienaÅ¡aliÅ¡kai, vadovaujantis sutarties bendrosios dalies 11.1.–11.2. punktuose numatyta tvarka. Atsakovei buvo suteiktas ilgesnis, nei sutarties bendrosios dalies 11.5. punkte numatytas keturiolikos dienų terminas.

Sutarties nutraukimas nepažeidė CK 6.218 straipsnio 1 dalies ir 6.217 straipsnio 3 dalies nuostatų dėl įspėjimo apie sutarties nutraukimÄ . 5.2. Atsakovės argumentai, kad automobilis Audi Q7 buvo grÄ Å¾intas Å¡alių susitarimu, yra nepagrįsti Å¡alių raÅ¡ytiniu susitarimu. Sutarties bendrosios dalies 8.1.7. punktas numato, jog bet kokie sutarties pakeitimai yra pasiraÅ¡omi raÅ¡tu. 5.3. Atsakovės prievolė grÄ Å¾inti automobilį nutraukus sutartį, yra numatyta sutarties 4.2. punkte. Automobilį atsakovė grÄ Å¾ino be jokio konkretaus susitarimo, t. y. jį tiesiog paliko ieÅ¡kovės automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, nepasiraÅ¡iusi jokio priėmimo-perdavimo akto.

Atsakovė buvo priversta suraÅ¡yti vienaÅ¡aliÅ¡kÄ automobilio priėmimo aktÄ nurodant matomus defektus, taip pat jį patikrinti automobilių servise. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

7. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta bÅ«tinybė apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ (CPK 321 ir 322 straipsniai).

8. IÅ¡ byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad 2018 m. kovo 16 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė „JA ENERGIJA“ sudarė Automobilio iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. 1 t., b. l. 29–32 ieÅ¡kinio priedas Nr. 1). Sutarties pagrindu ieÅ¡kovė perdavė nuomininkei 60 mėn. laikotarpiui 2006 m. gamybos automobilį Audi Q7, VIN Nr. (duomenys neskelbtini) (sutarties 1 p., 1.1.p.), automobilio kaina nustatyta 14776,89 Eur, automobilio kainÄ atsakovė turėjo sumokėti iki 2023 m. kovo 1 d., mokant po 207,45 Eur kas mėnesį (4.1.1 p., įmokų grafikas).

9. Ginčo byloje nekilo dėl to, kad atsakovė mokėjo ne visas įmokas. Laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 30 d. iki 2020 m. sausio 1 d. susidarė 718,97 skola, skolos dydžiui patvirtinti ieÅ¡kovė pateikė iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras BRCL Nr. 162995; BRCL Nr. 161395; BRCL Nr. 165138; BRCL Nr. 163514; BRCL Nr. 167184; BRCL Nr. 165515, BRCL Nr. 167551 (e. b. 1 t., ieÅ¡kinio priedai 1–7 pdf.) ir žiniaraÅ¡tis. Atsakovės atstovas patvirtino, jog 718,97 Eur skolos ieÅ¡kovei nesumokėjo, apie Å¡ios sumos sumokėjimÄ ieÅ¡kovei įrodymų nepateikta.

10. IeÅ¡kovė 2020 m. sausio 2 d. pranešė atsakovei, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia sutartį, įpareigojo nedelsiant grÄ Å¾inti automobilį, iÅ¡aiÅ¡kino pareigÄ sumokėti skolÄ , netesybas ir atlyginti nuostolius, patirtus dėl sutarties nutraukimo (e. b. 1 t., ieÅ¡kinio priedas Nr. 4). Atsakovė automobilį grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei 2020 m. sausio 9 d.

11. Pirmos instancijos teismas teisingai akcentavo, kad CK 6.574 straipsnis nustato, kad tuo atveju kai lizingo gavėjas iÅ¡ esmės pažeidžia sutartį, lizingo davėjas turi raÅ¡tu pareikalauti, kad per protingÄ terminÄ lizingo gavėjas šį pažeidimÄ paÅ¡alintų, jeigu atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes tai yra įmanoma. Jeigu lizingo gavėjas to nepadaro, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieÅ¡ terminÄ arba nutraukti lizingo sutartį. Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti jam sutarties dalykÄ bei iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėjÄ grÄ Å¾intų į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jeigu lizingo gavėjas bÅ«tų tinkamai įvykdęs sutartį.

12. Pirmos instancijos teismas teisingai nustatė, kad Å¡alys, sudarydamos sutartį, 11.1.–11.2 punktuose, („Bendrosios sÄ lygos“) susitarė dėl sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ tvarkos ir terminų. IeÅ¡kovė, praneÅ¡dama atsakovei apie įsiskolinimus ir raginimÄ susimokėti skolÄ , vykdė sutarties sÄ lygas, o pareikÅ¡dama apie vienaÅ¡alį sutarties nutraukimÄ nepažeidė sutarties 11.5 punkto reikalavimų, CK 6.218 str. 12 d. ir 6.217 str. 3 d. nuostatų.

13. Kaip matyti Å¡ sutarties, pagal Sutarties 9.4 punktÄ (Bendroji dalis), <...Nutraukus sutartį, klientas privalo per 15 d. nuo sutarties nutraukimo dienos sumokėti Bendrovei netesybas, įsiskolinimÄ pagal neapmokėtas sÄ skaitas, neiÅ¡pirktÄ Turto vertę su PVM bei kompensuoti kitas sutarties su prieÅ¡laikiniu pasibaigimu susijusias tiesiogines Bendrovės iÅ¡laidas.> Automobilio grÄ Å¾inimas nuomotojui ir skolinių įsipareigojimų įvykdymas nustatytas ir Sutarties 4.2 punkte.

14. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia ir pritaria pirmos instancijos teismo iÅ¡vadai, jog atsižvelgiant į sutartyje nustatytas automobilio nuomos ir gražinimo sÄ lygas, nuomininko skolinių įsipareigojimų vykdymÄ (nevykdymÄ ), galima spręsti, jog nuomininkas turėjo mokėti nuomos mokestį, palÅ«kanas iki pat sutarties nutraukimo dienos 2020 m. sausio 2 d.

15. Taip pat apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmos instancijos teismo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovės pateiktos sÄ skaitos–faktÅ«ros patvirtina skolos dydį 718,94 Eur, Å¡ios skolos dydžio atsakovė neginčijo ir patvirtino, jog tokios sumos ieÅ¡kovei nesumokėjo.

16. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pritaria pirmos instancijos teismo iÅ¡vadai, kad atsakovės atstovo argumentas, kad jis susitarė su ieÅ¡kovės direktore, kad grÄ Å¾inus automobilį nebus iÅ¡ieÅ¡komas įsiskolinimas, nepagrįstas jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais. Be to, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad toks susitarimas, nepakeitus pirminės sutarties raÅ¡ytine forma, įstatymų nustatyta tvarka, net jei ir bÅ«tų atsakovės nurodomas susitarimas, neturėtų jokios teisinės galios, kadangi sutartis sudaryta tarp dviejų juridinių asmenų, o ne asmeniÅ¡kai tarp vadovų, ir tai nurodyta sutartyje.

17. Atsakovės pateiktas jos direktoriaus elektroninis susiraÅ¡inėjimas su ieÅ¡kovės direktore patvirtina, kad 2020 m. sausio 2 d. elektroniniame laiÅ¡ke atsakovė nesutinka su sutarties nutraukimu ir nurodo, kad nekompensuos jokių iÅ¡laidų (e. b. 1 t., atsiliepimo į ieÅ¡kinį priedas Nr. 3), ieÅ¡kovės direktorė 2020 m. sausio 3 d. reikalauja grÄ Å¾inti automobilį ir informuoja, jog į teismÄ atidavė atsakovės skolÄ ir yra priimtas teismo įsakymas (e. b. 1 t., atsiliepimo į ieÅ¡kinį priedas Nr. 2). Tačiau, kaip jau minėta, Sutarties 8.1.7. punkte (Bendroji dalis) nustatyta, jog bet kokie sutarties pakeitimai, papildymai turi bÅ«ti daromi raÅ¡tu ir nustatyta tvarka pasiraÅ¡omi abiejų Å¡alių ar Å¡alių atstovų.

18. Taigi, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmos instancijos teismo argumentui ir iÅ¡vadai, kad toks raÅ¡ytinis Å¡alių susitarimas dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo į bylÄ nepateiktas, todėl nėra jokio pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kovė susigražinusi automobilį, atsisakė 718, 97 Eur skolos reikalavimo.

19. Apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai pritaria pirmos instancijos teismo iÅ¡vadai, jog atsakovė laiku nesumokėjo įmokų, todėl ji pagrįstai pripažinta pažeidusia sutartinę prievolę laiku ir tinkamai atsiskaityti su ieÅ¡kove. CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.189 straipsnis, 6.200 straipsnis nustato, kad prievolės privalo bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, protingai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų reikalavimus. VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama. Pirmos instancijos teismas teisingai sprendė, kad byloje įrodyta aplinkybė, jog atsakovė sÄ skaitų neapmokėjo, liko skolinga ieÅ¡kovei už automobilio nuomÄ , sutartis tarp Å¡alių nėra pakeista, todėl atsakovei atsirado pareiga atsiskaityti su ieÅ¡kove, todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kinį tenkino pilnai (CK 6.305 str., 6.306 str.).

20. Esant nustatytoms Å¡ioms aplinkybėms bei atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog Å¡iÄ bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė materialiosios ar procesinės teisės normas, nukrypo nuo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo, įrodymų vertinimo praktikos. Pirmos instancijos teismas teisingai įvertino įrodymus, bei taikė teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamÄ teismo procesinį sprendimÄ , konstatuoja, kad jį pakeisti ar panaikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 331 straipsnis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Lina Žemaitienė