f6e291d4-5652-43ce-9f50-dd4f82fa658d · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-3838-660/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03161-2015-1Procesinio sprendimo kategorija 39.2.; 41.2.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. birželio 16 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietės, pensininkės, gyv. (duomenys neskelbtini), neturinčios galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė: 2015-03-26, apie 19.05 val.

S. B. tyčia sugadino (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini) buto lifto durų spynos Å¡irdelę, tuo padarydama 40 eurų turtinę žalÄ . Tokiais savo veiksmais S. B. įvykdė tyčinį turto sužalojimÄ , t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 503 str.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. B. pažeidimo nepripažino. Parodė, kad eidama matė prie lifto durų prilipdytÄ kramtomÄ gumÄ , jÄ nulupo ir numetė, tÄ matė K..

Liudytoja A. D. K. parodė, kad 2015-03-26 ji parėjo iÅ¡ darbo anksčiau ir pamatė, kad kaimynė S., gyvenanti (duomenys neskelbtini)kažkÄ pirÅ¡tais daro prie pirmo buto lifto spynos. Priėjus arčiau, kaimynė iÅ¡sigando, atsitraukė nuo durų, pasakė, kad katytės savo ieÅ¡ko. Ji pagalvojo, ar tik kaimynė nesugadino lifto užrakto, tačiau jai nieko nesakė, nes ji yra konfliktinio bÅ«do. Pirmame aukÅ¡te gyvena neįgali mergina Ilona, kuri naudojasi liftu, su mama. Po to paaiÅ¡kėjo, kad raktas į lifto durų spynÄ neįsikiÅ¡a, spyna nesirakina.

Liudytoja I. M. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). IÅ¡ kaimynės D. K. ji sužinojo, kad 2015-03-26, apie 19.00-19.30 val. kaimynės S. B. kažkÄ darė prie lifto, kuriuo ji naudojasi, durų spynos. Po to lifto durų spyna iÅ¡ lauko pusės nesirakino. Meistras iÅ¡ardė spyna ir rado viduje medžio gabaliukÄ . S. B. ant jos pyksta dėl to, kad liftas užstoja iÅ¡ dalies jos rÅ«syje esantį langÄ , nors sutikimÄ dėl lifto įrengimo ji pati davė. Dėl spynos sugadinimo buvo padaryta 40 eurų žala.

ATPK 503 str. pažeidimo faktÄ ir S. B. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1), I. M. pareiÅ¡kimas, kuriame nurodyta, kad dėl keltuvo, kuris yra įrengtas dėl jos spec. poreikių, ji yra puolama ir užgauliojama kaimynės. Ä®taria, kad kaimynė užkimÅ¡o keltuvo durų spynÄ , nes durys iÅ¡ lauko pusės neatsirakina.

Tai buvo ne pirmas kartas, kai ji galimai gadina inventorių. Bendrijos kiemsargiui iÅ¡valius po balkonu sudėtus lapus, popierius, akmenis, lentas, kaimynė labai supyko. Ji neleido pakeisti rÅ«sio langelio, nes tada negali įlipti katės. IÅ¡ rÅ«sio sklinda nemalonus kvapas, žiemÄ bute vėsu. Ä®taria, kad keltuvo durų spynÄ sugadino bÅ«tent Å¡i kaimynė, nes kita kaimynė matė jÄ besikrapÅ¡tančiÄ prie keltuvo durų spynos, turi filmuotÄ medžiagÄ , kad jis buvo prie keltuvo durų (b. l. 2), I.

M. paaiÅ¡kinimas, kuriam ji nurodė, kad ji matė, kaip kaimynė S. B. nešė dalį grindinio plytelės, kuriÄ padėjo po rÅ«sio langeliu. Vėliau teta pasakė, kad prie keltuvo durų matė kaimynę S. B., kuri kažkÄ darė su durų spyna. Teta patikrino keltuvÄ ir pasakė, kad neatsirakina jo durys iÅ¡ lauko pusės. Mano, kad jÄ sugadino S. B. (b. l. 3), I. K. paaiÅ¡kinimas, kuriame ji nurodė, kad kaimynė jai pasakė, kad S. B. krapÅ¡to lifto durų spynÄ . Nuėjo patikrinti, spynos atrakinti negalėjo, raktas nepilnai įsikiÅ¡o (b. l. 4), A.

D. K. paaiÅ¡kinimas, kuriame ji nurodė, kad matė, kaip S. B. krapÅ¡to lifto durų spynos Å¡irdelę. Kai ji atsisuko ir pamatė jÄ , iÅ¡sigando ir nustebo, apsimetė, atsitraukė nuo durų ir ėmė kviesti katinÄ . Apie tai pasakė I. M. tetai I. K., kuri patikrinusi liftÄ pasakė, kad durų atrakinti negali (b. l. 5), S. B. paaiÅ¡kinimas, kuriame ji nurodė, kad ji ateina prie rÅ«sio langelio, nes prižiÅ«ri katę. Apie tai, kad sugadinta lifto durų Å¡irdelė ji nežino. Ji matė, kad kažkas baltuoja po rankena.

Priėjusi pamatė, kad lifto durų Å¡irdelė užkiÅ¡ta kramtoma guma ir jÄ nukrapÅ¡tė. Nori patikslinti, kad guma buvo prie rankenos, o ne Å¡irdelės (b. l. 6), sÄ skaita-faktÅ«ra, kurioje nurodyta, kad keltuvo durų spynos remontas kainavo 40 eurų (b. l. 7), MB „(duomenys neskelbtini)“ keltuvo žmonėms su negalia apžiÅ«ros aktas (b. l. 8), pažyma apie asmens baustumÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad S. B. nebausta administracine tvarka (b. l. 10), kita bylos medžiaga.S. B. kaltę dėl aptariamo pažeidimo patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau iÅ¡vardinti raÅ¡ytiniai įrodymai, bet ir tiesiogiai pažeidimÄ mačiusios liudytoja teismo posėdyje apklaustos A.

D. K. parodymai, kurie nuo pat administracinio teisės pažeidimo tyrimo pradžios yra nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taraujantys nei pirminiam liudytojos paaiÅ¡kinimui, nei kitiems byloje esantiems duomenims. Ji nurodė, kad mate S. B. kažkÄ pirÅ¡tais darančiÄ prie pirmo buto lifto spynos, pamačiusi jÄ kaimynė iÅ¡sigando, atsitraukė nuo durų, pasakė, kad neva katytės savo ieÅ¡ko. Ji pagalvojo, ar tik kaimynė nesugadino lifto užrakto, po to sužinojo, kad lifto durų spyna buvo sugadinta. Teismui nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių, kad A.

D. K. su S. B. sietų konfliktiški, priešiški asmeninio pobūdžio santykiai, todėl teismas neturi pagrindo abejoti šios liudytojos parodymais, vertina juos kaip objektyvius ir jis vadovaujasi. Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. S. B. neturi galiojančių nuobaudų. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji yra vyresnė nei 65 metų amžiaus (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, S. B. skirtina bauda, numatyta ATPK 503 str. sankcijoje. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.S. B. įpareigotina atlyginti padarytus nuostolius (ATPK 37 str., 286 str., 341 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 302 str., 286 str., 287 str., teismas n u t a r ė: S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 503 str., ir skirti 28,00 eurų (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ .Ä®pareigoti S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, atlyginti I.

M. administraciniu teisės pažeidimu padarytus 40 eurų (keturiasdeÅ¡imties eurų) nuostolius.NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                        Larisa Tamulionienė Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030.Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (ATPK 314 str. 1 d.).