f6e28f2d-b4fe-4ce0-a7cd-bb2fbe65db81 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-26-972/2017Teisminio proceso Nr. 4-06-3-04757-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.3.; 3.25.3. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2017 m. vasario 21 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija TeiÅ¡erskienė, sekretoriaujant Ritai Bružinskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. Ž., priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijos atstovui E. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi A.

Ž., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijos 2016-11-08 nutarimo Nr. KVJUDN-66610624-16 panaikinimo,     n u s t a t ė:     VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcija 2016-07-04 surašė A. Ž. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m.

įsakymu Nr. X-4449 (toliau – ATPK), 117 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis po 2016-06-07 ir 2016-06-23 laivo „I.“, prišvartuoto VĮ KVJUD mažųjų žvejybos laivų prieplaukos atstovos krantinėje, apžiūrų, po 2016-06-08 rašte Nr. UD-11.1.6-2202 UAB „V.“ nurodyto prašymo iki 2016-06-22 panaikinti Klaipėdos valstybinio jūrų uosto laivybos taisyklių 91, 99, 118.12 punktų pažeidimus laive pažeidimų nepašalino. Laive ir jo triumuose yra visiška netvarka (ant denio ir triumuose yra šiukšlių, padangų, denio lentų, vandens).

Laivo falšbortai surūdiję, nėra triumų dangčių, liukų stiklai išdaužyti, tai kelia pavojų laivo stovumui ir sandarumui. Laive nėra budinčio, nėra trapo su tinklu. Laivas prišvartuotas prie hidrotechninių įrenginių detalių ir prie ne tam skirtų įrenginių. Nurodyta, kad toks palikto be priežiūros laivo „I.“ buvimas prie VĮ KVJUD mažųjų žvejybos laivų prieplaukos krantinės pažeidžia Klaipėdos valstybinio jūrų uosto laivybos taisyklių 91, 99, 118.12 punktus.VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos 2016-11-08 nutarimu Nr. KVJUDN-66610624-16 A.

Ž. pagal ATPK 117 straipsnio 1 dalį paskirta 100 Eur bauda. Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. Ž. skundu praÅ¡o panaikinti VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijos 2016-11-08 nutarimÄ . Nurodo, kad VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcija nepagrįstai konstatavo ATPK 117 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties jo veikoje buvimÄ . Jis nėra tinkamas administracinės atsakomybės subjektas, nes byloje nėra jokių duomenų, jog jis atsakingas už laivo „I.“ priežiÅ«rÄ .

BUAB (duomenys neskelbtini), laivo „I.“ savininkei, 2010 m. iškelta bankroto byla, todėl įmonės administravimas vykdomas vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymu. Bendrovė valdoma įmonės kreditorių susirinkimuose priimtais sprendimais. Nors laivo „I.“ priežiūrai būtinos piniginės lėšos, tačiau kreditorių susirinkimas šio laivo priežiūros klausimo nesvarstė ir pinigų šiai priemonei neskyrė. Jis administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų Klaipėdos valstybinio jūrų uosto laivybos taisyklių 91, 99, 118.12 punktų nepažeidė, be to, protokole nurodyti pažeidimai neatitinka jame nurodytų faktinių aplinkybių.

Taip pat nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta bei nutarimas priimtas nekompetentingo administravimo subjekto, nes VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijos inspektorius R. Å ., dirbantis pagal darbo sutartį, negali bÅ«ti įgaliotas nagrinėti pažeidimų, numatytų ATPK 117 straipsnio 1 dalyje, bylas. Be to, administracinei nuobaudai, skiriamai už Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto laivybos taisyklių 91, 99, 118.12 punktuose numatytus pažeidimus, yra suėjęs Å¡eÅ¡ių mėnesių senaties terminas, nes apie Å¡iuos pažeidimus bendrovė informuojama jau nuo 2012-11-12.Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , atsiliepimu praÅ¡o A.

Ž. skundo netenkinti ir palikti galioti VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijos 2016-11-08 nutarimÄ . Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas A. Ž. paaiÅ¡kino, kad nesutinka su nutarimu, tvirtina skunde nurodytas aplinkybes. Nurodė, kad jis dirba BUAB (duomenys neskelbtini) Laivybos padalinio vadovu. Nors Å¡i įmonė yra įgijusi bankrutuojančios įmonės statusÄ , tačiau ji ir toliau vysto veiklÄ , Å¡iai įmonei nuosavybės teise priklauso ne tik laivas „I.“, bet ir kiti laivai, esantys užsienio uostuose.

Visi sprendimai dėl šios įmonės veiklos yra priimami kreditorių susirinkimuose, todėl jis vienasmeniškai negali priimti jokių sprendimų. Tam, kad pašalintų VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos laive „I.“ nustatytus pažeidimus, reikalingos piniginės lėšos, neužtenka vien žmogaus pastangų. Kreditorių susirinkimas laivo „I.“ priežiūros klausimo nesvarstė ir pinigų šiai priemonei neskyrė. VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija, būdama BUAB (duomenys neskelbtini) kreditoriumi, dėl lėšų skyrimo laivo „I.“ priežiūrai taipogi nesikreipė.

Dėl Å¡ių priežasčių mano, kad jis nėra tinkamas administracinės atsakomybės subjektas. Taip pat nurodė, kad laivas „I.“ negali bÅ«ti naudojamas dėl jo avarinės bÅ«klės. Dėl Å¡ios bÅ«klės laive nėra sÄ lygų rastis komandai, todėl yra užtikrintas Å¡io laivo sandarumas, jis yra atjungtas nuo iÅ¡orinių sistemų, vanduo per vamzdynus į laivÄ patekti negali, jis aptvertas „STOP“ juosta ir taip ribojamas asmenų patekimas į laivÄ , todėl mano, kad laivas yra pakankamai saugus bÅ«ti uosto akvatorijoje.

Pagal teisinį reguliavimÄ yra nurodyta, kad prie laivo turi bÅ«ti įrengtas trapas, tačiau neaiÅ¡ku, kas tai yra. Laive „I.“ yra įrengta stacionari patekimo į laivÄ vietÄ , todėl mano, kad Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto laivybos taisyklių 91 punkte numatytas reikalavimas yra iÅ¡pildytas. Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ Å¡ioje byloje, po Klaipėdos apygardos teismo 2016-11-08 nutarties, kuria buvo panaikinta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-09-16 nutartis ir VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijos 2016-07-19 nutarimas, priėmimo ir administracinio teisės pažeidimo bylos grÄ Å¾inimo iÅ¡ naujo tirti VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijai, neįvykdė minėtos Klaipėdos apygardos teismo nutarties, nesurašė naujo administracinio teisės pažeidimo protokolo ir iÅ¡nagrinėjo bylÄ , priimtame nutarime nurodydama tas pačias faktines aplinkybes.

Mano, kad VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijos Uosto priežiÅ«ros skyriaus vyriausiasis inspektorius R. Å . nėra įgaliotas suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolus ir neturi teisės priimti nutarimus tokio pobÅ«džio bylose. Be to, VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcija, jau nuo 2012-11-12 matydama pažeidimus ir siųsdama nurodymus imtis veiksmų bei priemonių laivo „Ieva“ priežiÅ«rai užtikrinti, privalėjo tuo metu suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .

Institucija ėmėsi priemonių pažeidimams užkardyti tik praėjus penkeriems metams, nors nustatyti pažeidimai nekinta visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį. Prašė skundÄ tenkinti. Institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovas E. P. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡kėlus bankroto bylÄ BUAB (duomenys neskelbtini), laivas „I.“ buvo paliktas be priežiÅ«ros, todėl ilgÄ laikotarpį bankroto administratoriaus buvo praÅ¡oma imtis veiksmų ir priemonių laivo „I.“ priežiÅ«rai užtikrinti, tačiau į Å¡iuos praÅ¡ymus nebuvo reaguota. 2016-06-07 VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcija, dalyvaujant aplinkos apsaugos inspektoriams, atliko laivo „I.“ apžiÅ«rÄ ir tik tada nustatė protokole nurodytus pažeidimus, todėl ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytas senaties terminas nėra suėjęs. Pagal UAB „V.“ įgaliojimÄ A.

Ž. buvo paskirtas atsakingu asmeniu už (duomenys neskelbtini) priklausančių laivų priežiÅ«rÄ ir jų saugiÄ laivybÄ , todėl A. Ž. yra tinkamas nagrinėjamo administracinio teisės pažeidimo subjektas. Klaipėdos apygardos teismo 2016-11-08 nutartimi grÄ Å¾inus bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcija nenustatė administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumų, nes Klaipėdos apygardos teismas, priimdamas minėtÄ nutartį, vadovavosi senÄ ja 2014-07-08 Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto laivybos taisyklių redakcija, todėl Å¡ioje byloje nebuvo suraÅ¡ytas naujas administracinio teisės pažeidimo protokolas, o tik naujai priimtas nutarimas.

Tvirtina, kad skundžiamÄ nutarimÄ priėmė pareigÅ«nas, turtintis teisę nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir skirti nuobaudÄ teisės pažeidėjui. SuraÅ¡ius administracinio teisės pažeidimo protokolÄ vyriausiajam inspektoriui R. Å ., dėl vidinės sistemos trÅ«kumų yra neleidžiama priimti nutarimus kito asmens vardu, todėl nutarimo įžanginėje dalyje yra nurodyta minėto inspektoriaus pavardė. Nutarime esantis antspaudas ir paraÅ¡as patvirtina, kad Å¡iÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjo ir skundžiamÄ nutarimÄ priėmė uosto kapitonas A.

A.. IÅ¡ 2016-06-08 apžiÅ«ros akto Nr. 21K1-115 matyti, kad 2016-06-07 10.00 val. apžiÅ«rėjus VÄ® KVJUD mažųjų žvejybos laivų prieplaukos atstovos krantinėje priÅ¡arvuotÄ laivÄ â€žI.“, nustatyta, kad laive ir jo triumuose yra visiÅ¡ka netvarka (ant denio ir triumuose yra Å¡iukÅ¡lių, padangų, denio lentų, vandens). Laivo falÅ¡bortai surÅ«diję, nėra triumų dangčių, liukų stiklai iÅ¡daužyti, tai kelia pavojų laivo stovumui. Laive nėra budinčio, nėra trapo su tinklu.

Laivas priÅ¡vartuotas prie hidrotechninių įrenginių detalių ir prie ne tam skirtų įrenginių. Nustatyta, kad toks palikto be priežiÅ«ros laivo „I.“ buvimas prie VÄ® KVJUD mažųjų žvejybos laivų prieplaukos krantinės pažeidžia Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto laivybos taisyklių 91, 99, 118.12 punktus. Prie apžiÅ«ros akto pridėta foto medžiaga (b. l. 13-15).IÅ¡ 2016-06-08 raÅ¡to Nr. UD-11.1.6-2202 matyti, kad BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriui buvo iÅ¡siųstas praÅ¡ymas ne vėliau kaip iki 2016-06-22 panaikinti Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto laivybos taisyklių 91, 99, 118.12 punktų pažeidimus, nustatytus laive „Ieva“ (b. l. 42).IÅ¡ 2016-06-23 apžiÅ«ros akto Nr. 21K1-133 matyti, kad 2016-06-23 10.15 val. pakartotinai apžiÅ«rėjus VÄ® KVJUD mažųjų žvejybos laivų prieplaukos atstovos krantinėje priÅ¡arvuotÄ laivÄ â€žI.“, nustatyta, kad po 2016-06-08 UAB „V.“ raÅ¡te Nr. UD-11.1.6-2202 nurodyto praÅ¡ymo iki 2016-06-22 panaikinti Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto laivybos taisyklių 91, 99, 118.12 punktų pažeidimus laive pažeidimai nepaÅ¡alinti.

Prie apžiÅ«ros akto pridėta foto medžiaga (b. l. 10-12).IÅ¡ 2016-01-04 BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriaus UAB „V.“ įgalioto asmens įsakymo matyti, kad laikotarpiu nuo 2016-01-04 iki 2016-12-31 bendrovės Laivybos padalinio vadovas A. Ž. paskirtas atsakingu už BUAB (duomenys neskelbtini) priklausančių laivų priežiÅ«rÄ ir jų saugiÄ laivybÄ (b. l. 50). IÅ¡ 2012-11-12 Nr. UD-11.1.6.5115, 2013-01-04 Nr. UD-11.1.6-61, 2013-08-09 Nr. UD-11.1.6.3029, 2014-10-30 Nr. UD-11.1.8.3950, 2015-03-19 Nr. UD-11.1.6.1110, 2015-09-10 Nr. UD-11.1.6.3318, 2016-02-08 Nr. UD-11.1.3-483, 2016-04-15 Nr. UD-11.1.6.1489 raÅ¡tų ir 2016-04-28 pasitarimo protokolo Nr. V2-79 matyti, kad VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcija kreipėsi į BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratorių UAB „V.“ su praÅ¡ymais dėl informacijos pateikimo, kokių priemonių bus imtasi dėl neprižiÅ«rimo laivo „I.“ (b. l. 34-41).

IÅ¡ 2014-01-16 VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijos generalinio direktoriaus įgaliojimo Nr. UD-3.1.1-145 matyti, kad vyr. inspektorius R. Å . yra įgaliotas suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolus pagal ATPK 117 straipsnį ir kt. (b. l. 49). Skundas netenkintinas.Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 301 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.Administracinėn atsakomybėn patrauktam A. Ž. administracinė nuobauda buvo paskirta už ATPK 117 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ . ATPK 117 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už uosto laivybos taisyklių pažeidimÄ . Minėta norma yra blanketinė. Administracinio teisės pažeidimo protokolas Å¡ioje byloje suraÅ¡ytas bei nutarimas priimtas dėl to, jog A.

Ž. po 2016-06-07 ir 2016-06-23 laivo „I.“, prišvartuoto VĮ KVJUD mažųjų žvejybos laivų prieplaukos atstovos krantinėje, apžiūrų, po 2016-06-08 rašte Nr. UD-11.1.6-2202 UAB „V.“ nurodyto prašymo iki 2016-06-22 panaikinti Klaipėdos valstybinio jūrų uosto laivybos taisyklių 91, 99, 118.12 punktų pažeidimus laive pažeidimų nepašalino. Nustatyta, kad toks palikto be priežiūros laivo „I.“ buvimas prie VĮ KVJUD mažųjų žvejybos laivų prieplaukos krantinės pažeidžia Klaipėdos valstybinio jūrų uosto laivybos taisyklių 91, 99, 118.12 punktus.

Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto laivybos taisyklių (2014 m. liepos 7 d. įsakymo Nr. 3-274-(E) redakcija) 91 punktas numato, kad prie kiekvieno laivo privalo bÅ«ti techniÅ¡kai tvarkingas trapas su apsauginiu tinklu arba rampa, tamsiuoju paros metu trapas ar rampa turi bÅ«ti apÅ¡viesti; 99 punktas numato, kad laivų, stovinčių prie krantinių, eigos variklių, mechanizmų parengtis ir įgulos narių skaičius privalo užtikrinti laivo, kitų laivų ir uosto saugumÄ ; 118.12 punkte numatyta, kad uosto akvatorijoje draudžiama gadinti hidrotechninius ir navigacinius įrenginius, tvirtinti Å¡vartavimo lynus prie jų detalių ar prie ne tam skirtų įrenginių.

Minėtų taisyklių punktų pažeidimai užfiksuoti anksčiau aptartuose apžiÅ«ros aktuose, prie jų pridėtomis fotonuotraukomis. IÅ¡analizavęs ir įvertinęs byloje surinktų duomenų visumÄ , teismas konstatuoja, kad A. Ž. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 117 straipsnio 1 dalį. Nors A. Ž. nurodo, kad jis nėra tinkamas Å¡io pažeidimo subjektas, nes byloje nėra jokių duomenų, kad jis yra atsakingas už laivo „I.“ priežiÅ«rÄ , BUAB (duomenys neskelbtini), laivo „I.“ savininkei, iÅ¡kelta bankroto byla, todėl įmonės administravimas vykdomas įmonės kreditorių susirinkimuose priimtais sprendimais, jis pats negali priimti jokių vienasmenių sprendimų, tokie jo teiginiai atmestini kaip nepagrįsti.

Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalyje numatyta, jog įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonės valdymo organai netenka savo įgaliojimų ir privalo perduoti įmonės turtÄ ir visus dokumentus bankrutuojančios įmonės administratoriui. Tai reiÅ¡kia, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ ir įmonei įgijus bankrutuojančios įmonės statusÄ , įmonei vadovauja bankrutuojančios įmonės administratorius, tai yra jis bankroto procese iÅ¡ esmės vykdo bankrutuojančios įmonės vadovo pareigas.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad A. Ž. laikotarpiu nuo 2016-01-04 iki 2016-12-31 veikė kaip BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriaus UAB „V.“ įgaliotas asmuo, buvo atsakingas už BUAB (duomenys neskelbtini) priklausančių laivų priežiÅ«rÄ ir jų saugiÄ laivybÄ , taigi ir už laivo „I.“ priežiÅ«rÄ . Kad minėtas laivas yra avarinės bÅ«klės, A. Ž. pripažino tiek savo skunde, tiek ir teismo posėdžio metu, todėl jis, bÅ«damas atsakingas už minėto laivo priežiÅ«rÄ , privalėjo elgtis protingai ir rÅ«pestingai, t. y. turėjo imtis priemonių paÅ¡alinti 2016-06-08 VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijos praÅ¡yme nurodytus Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto laivybos taisyklių 91, 99, 118.12 punktų pažeidimus, o nesant galimybei tai padaryti, paÅ¡alinti laivÄ â€žI.“ iÅ¡ Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto akvatorijos, kad Å¡is netrukdytų saugiai laivybai ir nekeltų grėsmės užterÅ¡ti aplinkÄ .

Pažymėtina tai, kad civiliniai santykiai tarp verslo subjektų (kreditorių), jų tarpusavio susitarimai negali pakeisti imperatyviai reglamentuotų uosto laivybos taisyklių, užtikrinančių saugiÄ laivybÄ . Todėl A. Ž. nurodytos aplinkybės, kad BUAB (duomenys neskelbtini) kreditorių susirinkimas laivo „I.“ priežiÅ«ros klausimo nesvarstė ir pinigų Å¡iai priemonei neskyrė, savaime neÅ¡alina jo, kaip įgalioto asmens užtikrinti BUAB (duomenys neskelbtini) priklausančių laivų priežiÅ«rÄ ir jų saugiÄ laivybÄ , atsakomybės pagal ATPK 117 straipsnio 1 dalį.Teismo nuomone, taip pat nėra pagrindo teigti, kad administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta bei nutarimas priimtas nekompetentingo administravimo subjekto, nes VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijos Uosto priežiÅ«ros skyriaus vyr. inspektorius R.

Š., dirbantis pagal darbo sutartį, negali būti įgaliotas nagrinėti pažeidimų pagal ATPK 117 straipsnio 1 dalį bylas. Iš 2014-01-16 VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos generalinio direktoriaus įgaliojimo Nr. UD-3.1.1-145 matyti, kad vyriausiasis inspektorius R. Š. yra įgaliotas surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolus pagal ATPK 117 straipsnį ir kt. ATPK 228 straipsnio 2 dalies 1 punktas numato, kad jūrų transporto organų vardu nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti administracines nuobaudas už šio kodekso 117 straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus turi teisę uosto kapitonas ir jo pavaduotojas.

VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijos atstovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad vyriausiajam inspektoriui R. Å . suraÅ¡ius administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Å¡ioje byloje, jų el. sistema taip sureguliuota, kad yra neleidžiama priimti nutarimus kito asmens vardu. Todėl nutarimo įžanginėje dalyje yra nurodyta R. Å . pavardė, o nutarimÄ , kaip jį priėmęs asmuo, pasirašė uosto kapitonas A. A.. Tai matyti ir iÅ¡ skundžiamo 2016-11-08 nutarimo (b. l. 7). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas įgalioto asmens R.

Å ., o skundžiamÄ nutarimÄ priėmė pareigÅ«nas, turtintis teisę nagrinėti tokiÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir skirti nuobaudÄ už minėtÄ pažeidimÄ .Nesutiktina ir su pareiÅ¡kėjo teiginiu, kad jam administracinė nuobauda paskirta pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui. Pagal ATPK 35 straipsnio 1 dalį administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo jo paaiÅ¡kėjimo dienos.

ATPK 35 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai sprendimas skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytÄ ekonominę sankcijÄ Å«kio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedÅ«rÄ panaikinamas teismo tvarka arba pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, Å¡iame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iÅ¡ naujo nuo teismo ar apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad teisės pažeidimas nustatytas 2016-06-07, atlikus laivo „I.“ apžiÅ«rÄ . NepaÅ¡alinus nurodytų pažeidimų per nustatytÄ laikÄ , VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcija 2016-07-19 nutarimu A. Ž. patraukė administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 117 straipsnio 1 dalį. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-09-16 nutartimi A. Ž. skundo netenkino ir VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijos 2016-07-19 nutarimÄ paliko nepakeistÄ .

Tačiau Klaipėdos apygardos teismas 2016-11-08 nutartimi panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-09-16 nutartį ir VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijos 2016-07-19 nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾ino iÅ¡ naujo tirti VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijai. VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcija 2016-11-08 priėmė naujÄ nutarimÄ , kuriuo A. Ž. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 117 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskyrė administracinę nuobaudÄ .

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad administracinė nuobauda A. Ž. paskirta nepažeidžiant ATPK 35 straipsnyje įtvirtintų terminų. Nors A. Ž. skunde nurodo, kad apie tai, jog laivas „I.“ yra neprižiÅ«rimas, trukdo saugiai laivybai, kyla aplinkos užterÅ¡imo grėsmė, VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcija jau žinojo nuo 2012-11-12, kai apie Å¡ias aplinkybes raÅ¡tu informavo BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratorių UAB „V.“, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad Å¡iuo raÅ¡tu (ir kitais VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijos raÅ¡tais) buvo praÅ¡oma pateikti informacijÄ , kokių priemonių imtasi laivo „I.“ priežiÅ«rai užtikrinti, jį paÅ¡alinti iÅ¡ Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto akvatorijos.

Kaip jau minėta, Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto laivybos taisyklių 91, 99, 118.12 punktų pažeidimai buvo nustatyti tik atlikus laivo „I.“ apžiÅ«rÄ 2016-06-07.Teismas, patikrinęs skundžiamo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , konstatuoja, kad skundžiamÄ nutarimÄ priėmė institucija (pareigÅ«nas), turintis teisę nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir skirti nuobaudÄ už minėtÄ pažeidimÄ , prieÅ¡ingai, nei nurodo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, buvo tinkamai įvertintos faktinės bylos aplinkybės ir tinkamai pritaikytas įstatymas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , pareigÅ«nas laikėsi administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

A. Ž. už Å¡io pažeidimo padarymÄ , nenustačius jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, buvo paskirta artima ATPK 117 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos vidurkiui bauda, paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atitinka ATPK 20 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.Pažymėtina, kad nors nuo 2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), tačiau teisena Å¡iuo atveju vyksta pagal iki 2017-01-01 galiojusį ATPK, nes ANK (ANK 399 straipsnio 1 dalis) nenumato Å¡velnesnės administracinės atsakomybės už tokio teisės pažeidimo padarymÄ (ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalis, 3 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Esant nurodytoms aplinkybėms, pripažįstama, jog skundžiamas VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijos 2016-11-08 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkinti skundÄ ir naikinti skundžiamÄ nutarimÄ skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, n u t a r i a: A. Ž. skundo netenkinti. VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijos 2016-11-08 nutarimÄ , kuriuo A.

Ž. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 117 straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda – 100 Eur bauda, palikti nepakeistÄ .Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                             Viktorija TeiÅ¡erskienė