f6e09ebc-aac5-47d8-90fb-66dce3fff4e5 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-959-834/2021 Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00289-2021-8 Procesinio sprendimo kategorija: 9.35; 21.9.10. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2021 m. lapkričio 16 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja Vaida Sinkevičienė, sekretoriaujant Simonai LoÅ¡ytei, Ilonai Okunevičienei, Karolinai Krukovskai, Algimantui Žilioniui, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A.(A.) P., dalyvaujant administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovėms, R.

D., A. N., dalyvaujant suinteresuotam asmeniui L.(L.) S., dalyvaujant vertėjai Viktorijai Mikelevič, teismo posėdyje iÅ¡ dalies naudojant garso ir vaizdo perdavimo priemones (ZOOM platforma) iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A. (A.) P., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), paso Nr. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso ( toliau ANK) 208 straipsnio 3 dalį ir, n u s t a t ė :

A. P. 2021 m. gegužės 19 d. apie 05.00 val. iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) kelio postÄ atvykęs vairuojamu mikroautobusu „(duomenys neskelbtini)“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), žodžiu deklaravo, kad negabena prekių, kurių kiekis yra didesnis už nustatytas įvežimo normas, už kurias nustatyti importo muitai ir mokesčiai arba kurioms taikomi draudimai ar apribojimai, tačiau transporto priemonę nukreipus rentgeno patikrai, nustatyta, kad mikroautobuse rastose specialiai įrengtose slėptuvėse (dvigubame dugne, perdarytame priekiniame ir galiniame balkyje) gabeno cigaretes 8800 vnt. cigarečių (duomenys neskelbtini ir 8960 vnt. cigarečių (duomenys neskelbtini, kurių bendra vertė 3081,36 Eur.

Tuo pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, SÄ jungos muitinės kodekso 139 straipsnio 1 dalies ,,a“ punkto nuostatas, t. y. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 3 dalyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. P. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad nežinojo, kad mikroautobuse buvo cigaretes. Automobilį jis iÅ¡sinuomavo, vežė juo krovinius.

Minėta transporto priemone važiavo apie 20 kartų. Anksčiau buvo tikrinamas muitinės. Anksčiau cigaretės automobilyje nebuvo rastos, darytas ir rentgenas. IÅ¡sinuomavo (duomenys neskelbtini) , internetu, iÅ¡ moters. Nuomojantis apžiÅ«rėjo tik salonÄ , ten nieko nebuvo, nežino iÅ¡ kur atsirado cigaretės automobilyje, negalvojo, kad reikia maÅ¡inÄ apžiÅ«rinėti. Yra nuomos sutartis. Automobilio savininkė L. S.. Kai vežiodavo krovinius, pateikdavo sutartys. MaÅ¡inÄ Ä—mė nuomai, 2 d. Iki to laiko automobilį ėmė gegužės 13 d., o grÄ Å¾ino gegužės 14 d.

Pas savininkę važiavo, aiÅ¡kino jai situacijÄ . Baigiant bylos nagrinėjimÄ iÅ¡esmės savo pozicijÄ pakeitė ir paaiÅ¡kino, jog cigarėtes į automobilį sudėjo jis. Pasikrovęs ir važiuodamas atgal per (duomenys neskelbtini) RespublikÄ , (duomenys neskelbtini) muitinė sustabdė ir nusiuntė jį tikrinimui. Tada pamatė, kad gali paslėpti cigarečių. Ir kai atvažiavo į BaltarusijÄ , iÅ¡sikrovė ir nusprendė nuvežti cigaretes į LenkijÄ , kad jas parduoti. Sudėjo apie 90 pakelių „(duomenys neskelbtini“, „(duomenys neskelbtini“ cigarečių.

Sudėjo pakeliais, suklijavo lipnia juosta. Dėl padaryto gailisi, praÅ¡o automobilį grÄ Å¾inti savininkei jis brangus, tiek pinigų neturi. Institucijos atstovai teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad A. P. į muitinės postÄ atvyko iÅ¡ Baltarusijos Respublikos. MaÅ¡inoje buvo įrengtos slėptuvės. Slėptuvėje buvo rasta nedeklaruotų cigarečių. Nepateikė jų muitinės kontrolei. Asmuo paaiÅ¡kinimų nepateikė. PraÅ¡o patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn pagal ANK 208 straipsnio 3 dalį, konfiskuoti visus kontrabandos daiktus ir automobilį „(duomenys neskelbtini)“, automobilio savininkei paliekant teisę dėl automobilio grÄ Å¾inimo kreiptis civilinio proceso tvarka.

Suinteresuotas asmuo L. (L.) S.teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad gegužės 18 dienÄ , 3 paroms transporto priemonę iÅ¡nuomavo A. P.. Nežino, kas ja buvo vežama. Automobilį nupirko ten kur konfiskuotos transporto priemonės, o bÅ«tent (duomenys neskelbtini). Pas jÄ individuali veikla, duoda nuomai sunkvežimius. IÅ¡ iÅ¡orės viskÄ apžiÅ«rėjo, o kas buvo paslėpta nematė. Paskutinį kartÄ A. P. nuomavo 2021 m. gegužės 18 dienÄ . Jis ne vienÄ kartÄ Ä—mė automobilį, pagal sutartį.

Tiksliai nepamena, bet mano, kad automobilį pirko maždaug prieÅ¡ metus laiko, o bÅ«tent 2020 m. rugpjūčio, rugsėjo ar spalio mėnesį. Be A. P. ir kiti žmonės nuomojasi automobilį. Jis automobilį naudojimui ėmė porÄ mėnesių tikrai. Paprastai kartÄ Ä¯ metus ar kartÄ Ä¯ septynis mėnesius ji ar jos darbuotojas tikrina ar nesudaužytas automobilis, praeinama techninė apžiÅ«ra, tačiau tikrinant automobilį slėptuvės nebuvo rastos. Nežino kaip jos atsirado. Mano, kad galbÅ«t jos buvo kai ji pirko automobilį, o galbÅ«t tai padarė tas, kad ėmė nuomai automobilį.

A. P. jai pasakė, kad automobilį konfiskavo, nes muitinė rado cigarečių. Ji klausė jo kada jai grÄ Å¾ins automobilį, tačiau jis pasakė nieko nežinantis. Dėl to, ji (duomenys neskelbtini) padavė jį į teismÄ . Liudytojas A. M. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2021-05-19 naktį dirbo kelio poste į Lietuvos RespublikÄ . Apie 4 nakties atvyko transporto priemonė, kuri praėjo pasienio pasų kontrolę ir privažiavo prie jo forminimo langelio. Jam buvo pateikti asmens dokumentai ir transporto priemonės techniniai pasai.

Tuomet į muitinės elektroninį žurnalÄ suvedė transporto priemonės registracijos numerį ir vėliau paklausė vairuotojo kur vyksta ir kÄ veža. Vairuotojas atsakė, kad nieko neveža, veža tik tai 2 pakelius cigarečių ir vyno butelį. Paklaustas kur vyksta, atsakė tranzitu per LietuvÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) sritį, pasiimti krovinio į (duomenys neskelbtini) sritį. Kilus įtarimų, kad galimai gali bÅ«ti gabenami kontrabandiniai kroviniai, kadangi (duomenys neskelbtini) marÅ¡rutas, todėl transporto priemonė buvo nukreipta į rentgenÄ .

Rentgeno kontrolės pareigÅ«nas praÅ¡vietęs transporto priemonę, pasakė, kad joje yra slėptuvės ir galimai gali bÅ«ti kontrabanda. Per rentgenÄ matėsi kvadratukai, kaip cigarečių. Taip pat buvo panaÅ¡iems automobiliams nebÅ«dingas lovys. Tuo metu transporto priemonė buvo nukreipta į tikrinimo angarÄ tikrinimui. Vairuotojui buvo pasiÅ«lyta pasakyti, jeigu kažkÄ gabena, bet jis pasakė, kad nieko neveža. Jie pakėlė transporto priemonę, kad pažiÅ«rėtų dugnÄ . Pakėlus, pamatė, kad tarp vairuotojo sėdynes ir variklio, padaryta negamyklinė talpykla.

Paklausė, kas čia yra, vairuotojas pasakė nežinantis. Tada jie atsinešė grÄ Å¾tÄ . Vairuotojas atsisakė kategoriÅ¡kai gręžti, motyvuodamas tuo, kad tai ne jo maÅ¡ina, o nuomota. Po kiek laiko iÅ¡kviestas pamainos virÅ¡ininkas. Vairuotojui pasakyta, kad jie pragręš ir viskÄ užfiksuos, kad jie tai daro teisėtai. Tada lovys buvo pragręžtas ir ant grÄ Å¾to pasirodė tabako likučiai. Vairuotojui buvo pasiÅ«lyta pasakyti per kuriÄ vietÄ viskÄ sukiÅ¡o, jis pasakė, kad nieko nežino, tai ne jo maÅ¡ina.

Tada jie pradėjo daugiau vietų gręžti, su disku pjaustyt ertmes ir pasirodė pilnos talpos cigarečių. Pragręžė priekį, prie priekiniu ratų ir visur buvo talpos cigarečių ertmes. Vairuotojas vis tiek pasakė, kad nieko nežino ir maÅ¡ina yra iÅ¡nuomota. Buvo iÅ¡traukta viso 98 blokai cigarečių ir buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Transporto priemonė buvo sulaikyta ir iÅ¡vežta į saugojimo aikÅ¡telę. Dėl veikos kvalifikavimo ir motyvų IÅ¡klausius administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, suinteresuotÄ asmenį, liudytojÄ , institucijos atstovÄ , bei iÅ¡tyrus raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , kuriÄ sudaro administracinio nusižengimo protokolas; daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas; asmens paso kopija; transporto priemonės registracijos liudijimo kopija;

EMPREKIS iÅ¡raÅ¡as apie autotransporto kainÄ Lietuvoje; transporto priemonės techninės bÅ«klės ir perdavimo ir priėmimo aktas; furgono „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini apžiÅ«ros aktas su fotolentele; RIKS iÅ¡raÅ¡as su sulaikytų cigarečų fotonuotraukomis; iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus, darytina neabejotina iÅ¡vadÄ , jog A. P. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 208 straipsnio 3 dalyje.

A. P. nuo pradžių savo kaltęs neigė, tik baigiant bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės savo pozicijÄ pakeitė iÅ¡ pripažino, jog jis gabeno cigaretės. IÅ¡ byloje esančių Vsatis duomenų, jog A. P. į Lietuvos Respublikos nuo 2021 -04-25 iki 2021-01-19 minėtu automobiliu įvažiavo 6 kartus. Iki nusižengimo padarymo buvo tikrinta rentgeno sistema, neatitikimų nebuvo nustatyta. 2021-05-19 nusižengimo padarymo metu patikrinus rentgeno sistema buvo nustatyti neatitikimai. Taigi iÅ¡ Å¡ių duomenų matyti, jog iki nusižengimo padarymo dienos A.

P. ne kartÄ vyko minėta transporto priemone į Lietuvos RespublikÄ . Be to iÅ¡ cigarečių pagaminimo datų, matyti, jog cigaretės negalėjo bÅ«ti sudėtos anksčiau. Taigi visi Å¡ie duomenys leidžia neabejoti paties A. P. prisipažinimu, jog jis žinojo apie gabenamas cigaretes. Taigi aptartų duomenų visuma patvirtina, kad A. P. 2021 m. gegužės 19 d. apie 05.00 val. iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini kelio postÄ atvykęs vairuojamu mikroautobusu „(duomenys neskelbtini)“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini , žodžiu deklaravo, kad negabena prekių, kurių kiekis yra didesnis už nustatytas įvežimo normas, už kurias nustatyti importo muitai ir mokesčiai arba kurioms taikomi draudimai ar apribojimai, tačiau transporto priemonę nukreipus rentgeno patikrai, nustatyta, kad mikroautobuse rastose specialiai įrengtose slėptuvėse (dvigubame dugne, perdarytame priekiniame ir galiniame balkyje) gabeno cigaretes 8800 vnt. cigarečių (duomenys neskelbtini ir 8960 vnt. cigarečių (duomenys neskelbtini, kurių bendra vertė 3081,36 Eur.

A. P. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ANK 208 straipsnio 3 dalį. Dėl administracinės nuobaudos skyrimo A. P. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, pobÅ«dį, pavojingumÄ visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių kiekį bei administracinėn atsakomybėn traukiamo A. P. asmenybę, kai nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Teismas pažymi, kad A. P. nėra baustas už analogiÅ¡ko nusižengimo padarymÄ , be to paskutinio posėdžio metu pripažino, jog jis gabeno cigaretes, todėl jam skirtina sankcijos minimume numatyta piniginė nuobauda su kontrabanda gabentų prekių konfiskavimu. ANK 208 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už ANK 208 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ gali bÅ«ti skiriamas gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas.

Teismų praktikoje konfiskavimas privalomai taikomas dviem atvejais: kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti ir nustačius, kad ji specialiai tam buvo pritaikyta (įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti) arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. 2AT-58-489/2015, Nr. e2AT-60-489/2016, Nr. 2AT-15-696/2017, Vilniaus apygardos teismo nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-452-209/2018, Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-62-626/2019).

Dėl transporto priemonės pripažinimo kontrabandos dalyko gabenimo priemone teismų praktikoje sprendžiama taip pat atsižvelgiant į visumÄ byloje nustatytų aplinkybių, apibÅ«dinančių patį kontrabandos dalykÄ (pavyzdžiui, jo kiekį), konkrečiÄ transporto priemonę, kontrabandos gabenimo mechanizmÄ (pavyzdžiui, dalyko slėpimo bÅ«das ar dalyko suradimas buvo pasunkintas ir pan.) ir kitas aplinkybes, rodančias automobilio panaudojimo darant kontrabandÄ (realizuojant sudėties požymius) svarbÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-64-697/2015, Nr. 2AT-23-942/2016, Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-34-312/2019).

BylÄ nagrinėjant teisme nustatyta, kad siekiant iÅ¡vengti muitinės kontrolės per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenamos nedeklaruotos prekės buvo paslėptos dvigubame dugne, perdarytame priekiniame ir galiniame balkyje. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruota ne administracinėn atsakomybėn traukiamo A. P. vardu, o L. S. vardu. Teisme apklausta liudytoja L. S. paaiÅ¡kino, kad Å¡iÄ transporto priemonę ji iÅ¡nuomojo A.

P.. Tai patvirtina byloje esanti transporto priemonės nuomos sutartis (b.l. 71), tačiau liudytoja negalėjo paaiškinti iš kur jos nuomojamame automobilyje atsirado administracinio nusižengimo protokole nurodoma slėptuvė. Teismas pripažįsta, kad mikroautobusas „(duomenys neskelbtini)“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo panaudotas nusižengimui padaryti – mikroautobuso dvigubame dugne, perdarytame priekiniame ir galiniame balkyje buvo specialiai įrengtos slėptuvės, kuriose buvo paslėptos cigaretės nuo muitinio tikrinimo.

Slėptuvė padaryta suvirinus iÅ¡ plieno lakÅ¡tų lovio formos ertmes. Kaip paaiÅ¡kino pats Andrejus palto, jis pats įdėjo cigaretes į minėtas slėptuves. Konstatuotina, kad L. S. bÅ«dama automobilio savininke nesidomėjo ir nesirÅ«pino, kaip, kokiems tikslams naudojamas jos automobilis, t. y. su savo turtu nesielgė taip rÅ«pestingai ir apdairiai, kad Å¡is nebÅ«tų panaudotas prieÅ¡ingai įstatymams, visuomenės interesams. Automobilių (kaip ir kitų daiktų) savininkai, perduodami savo turtÄ kitiems asmenims, visada rizikuoja, kad jis gali bÅ«ti prarastas (sugadintas, sunaikintas arba konfiskuotas), ir jie tai daro laisva valia, suvokdami galimas neigiamas pasekmes.

Byloje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad didelis cigarečių kiekis buvo slepiamas automobilio dvigubame dugne, perdarytame priekiniame ir galiniame balkyje įrengtose slėptuvėse. Tam, kad cigaretės bÅ«tų patalpintos dvigubame dugne, perdarytame priekiniame ir galiniame balkyje, neabejotinai reikėjo atlikti tam tikrus mikroautobuso ardymo, suvirinimo darbus, kuriuos padaryti be transporto priemonės savininko žinios, nors Å¡i ir aiÅ¡kino teismo posėdžio metu, kad automobilis buvo tikrinamas kartÄ Ä¯ metus ar septynis mėnesius, teismo įsitikinimu, nebuvo galimybės, nes tokie veiksmai prilygsta transporto priemonės gadinimui, mažina jos vertę.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, spręstina, kad nagrinėjamu atveju transporto priemonės konfiskavimas yra bÅ«tinas. Siekiant prevencinių tikslų, transporto priemonės, kurios buvo specialiai pritaikytos nusižengimams daryti, konfiskavimas yra privalomas, todėl net jei ir transporto priemonės savininkas nežinojo, apie jo transporto priemonėje mechaniÅ¡kai įrengtas slėptuves, tokios transporto priemonės grÄ Å¾inimas nėra galimas (Vilniaus apygardos teismo nutarimas administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-80-211/2019).

Teismo manymu, transporto priemonės su įrengta slėptuve grÄ Å¾inimas prieÅ¡tarautų prevencinei administracinio poveikio priemonės paskirčiai, nes grÄ Å¾inus tokiÄ transporto priemonę, asmenys ir ateityje turės galimybę jÄ naudoti nusižengimams daryti. Todėl atsižvelgus į teisingumo, proporcingumo principus, teismų praktikÄ , mikroautobuso „(duomenys neskelbtini)“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris buvo panaudotas teisės nusižengimui daryti, konfiskavimas proporcingas padarytai veikai ir bÅ«tinas administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti, todėl mikroautobusas konfiskuotinas.

Taip pat teismas pažymi kad nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus ANK 29 straipsnio 5 daliai, teismų praktikoje yra nurodoma, jog asmenys gabenantys kontrabanda dažnai naudojasi kitiems asmenims priklausančiomis transporto priemonėmis, tokiu bÅ«du bandant nesėkmės atveju, iÅ¡aiÅ¡kėjus daromam nusižengimui, sumažinti kylančias pasekmes, todėl tokiais atvejais, iÅ¡ieÅ¡kant automobilio vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ yra įgyvendinamos prevencinės priemonės, tai yra Å¡i priemonė turėtų atgrasytų asmenis nuo tokio pobÅ«džio nusižengimų darymo, bei Å¡iÄ veikÄ darytų nepelningÄ (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 20 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-178-497/2020).

Kita vertus, pažymėtina, jog Å¡i administracinio poveikio priemonė kartu su administracine nuobauda gali bÅ«ti skiriama teismo ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigÅ«no), tik įvertinus visas administracinio nusižengimo bylos aplinkybes (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 8 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-192-211/2020). Europos Žmogaus Teisių Teismas pabrėžia, jog tam, kad nuosavybės teisių apribojimas (Å¡iuo atveju transporto priemonės vertės konfiskavimas) bÅ«tų proporcingas, jis turi atitikti padaryto pažeidimo sunkumÄ ; sankcija turi atitikti veikos, už kuriÄ ji yra nustatyta ir skiriama, sunkumÄ <...> (2009 m. vasario 5 d. sprendimas byloje Gabric prieÅ¡ KroatijÄ , peticijos Nr. 9702/04).

Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes kontrabanda gabentų daiktų slėpimo bÅ«dÄ bei vertę ir transporto priemonės vertę, nagrinėjamu atveju transporto priemonės konfiskavimas yra proporcingas ir atitinka padaryto nusižengimo sunkumÄ . Vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 ir 637 straipsniais, n u t a r ė: A. (A.) P. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 208 straipsnio 3 dalyje ir skirti 3500 Eur (tris tÅ«kstančius penkis Å¡imtus eurų) baudÄ su kontrabanda gabentų prekių ir transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, į AB bankÄ â€žSwedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 1001.

Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datÄ bei pažeidimÄ identifikuojantį numerį ROIK (duomenys neskelbtini). IÅ¡aiÅ¡kinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus.

Teisėja Vaida Sinkevičienė