2023-03-01 Nr. AB-4901-3-63-3-01032-2021-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-123-624/2023

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01032-2021-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 24.3; 24.7; 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. kovo 1 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Ivetos Pelienės ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Palangos miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. lapkričio 3 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bedrovės „Jūros smeltė“ skundą atsakovui Palangos miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Jūros smeltė” (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Palangos miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas, Administracija) 2021 m. birželio 2 d. raštą „Dėl laikinų prekybos ar paslaugų teikimo įrenginių žemės sklype (duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Sprendimas).

2. Pareiškėjas nurodė, kad 2021 m. balandžio 8 d. prašymais (prašymų data nurodyta 2021 m. balandžio 7 d.) ir 2021 m. gegužės 11 d. papildomai pateiktu paaiškinimu prašė Administracijos suderinti dviračių ir elektrinių paspirtukų nuomos vietų Nr. 10 ir Nr. 11 projektus, adresu (duomenys neskelbtini), pažymėtus Įrenginių išdėstymo schemoje (toliau – ir Projektai). Atsakovas skundžiamu 2021 m. birželio 2 d. raštu „Dėl laikinų prekybos ar paslaugų teikimo įrenginių žemės sklype (duomenys neskelbtini)“ atsisakė suderinti Projektus vieninteliu teisiniu pagrindu – Administracijos direktoriaus 2016 m. kovo 8 d. įsakymu Nr. A1-227 patvirtinto Laikinų prekybos ar paslaugų teikimo įrenginių bei kioskų, laikinų, nesudėtingų statinių Palangos miesto viešosiose vietose projektų derinimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 11.3 punkto pagrindu, kuris numato, kad įrenginių projektas nederinamas, jeigu planuojamame įrengti įrenginius žemės sklype per praėjusius kalendorinius metus yra užfiksuotas nesuderintų įrenginių ar statinių buvimo faktas. Pareiškėjas nesutiko su šiais atsisakymo suderinti Projektus motyvais ir pagrindu.

3. Pareiškėjas paaiškino, kad atsakovas, nagrinėdamas pareiškėjo prašymus dėl Projektų suderinimo, 2021 m. balandžio 15 d. raštu paprašė papildomai pateikti žemės sklype (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas), esančių pastatų eksploatacijai reikalingų automobilių parkavimo skaičių įrodantį dokumentą (paskaičiavimą, schemą). Pareiškėjas 2021 m. gegužės 11 d. pateikė atsakovui raštą „Dėl automobilių stovėjimo vietų skaičiaus“ ir jo priedus: pastato „Jūros akis“ I ir II aukštų eksplikaciją, žemės sklypo (duomenys neskelbtini) eksplikaciją, Nekilnojamojo turto registro (toliau – ir NTR) išrašą ir automobilių parkavimo vietų schemą Žemės sklype. Pareiškėjas nesutiko, kad nepateikė grafinio vaizdo, nes pateikė automobilių parkavimo vietų schemą žemės sklype su subraižytomis ir sunumeruotomis automobilių parkavimo vietomis, skaičiavimus, iš kurių matyti, kad parkavimo vietų pagal poilsio namuose esantį kambarių skaičių pakanka. Aprašas bei kiti teisės aktai neįpareigoja pareiškėjo pateikti parkavimo vietų grafinio vaizdo. Atsakovui nebuvo jokio pagrindo nederinti Projektų dėl dviračių ir elektrinių paspirtukų nuomos.

4. Pareiškėjo vertinimu, atsakovas 2021 m. gegužės 28 d. Viešosios tvarkos skyriaus tarnybiniu pranešimu įrodinėja, jog yra Aprašo 11.3 punkto pagrindas nederinti Projektų. Tačiau visi pareiškėjui priklausantys 8 kioskai Žemės sklype pastatyti teisėtai, yra saugomi žemės sklype ir nėra laikytini nesuderintais statiniais. Žemės sklype stovintys 4 veikiantys žaidimų automatai veikia teisėtai, o likusius 4 kioskų projektus atsakovą įpareigojo suderinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2020 m. lapkričio 18 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-5552-386/2020, teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs. Pareiškėjui nereikalingas atsakovo išduotas leidimas, norint užtikrinti minimalų automobilių stovėjimo vietų skaičių žemės sklype, be to, pareiškėjai teisės aktai nedraudžia atlygintinai užtikrinti minimalų automobilių stovėjimo vietų skaičių.

5. Pareiškėjas pažymėjo, kad Sprendime nėra nurodyta, jog atsakovas per praėjusius kalendorinius metus, t. y. 2020 metais, būtų užfiksavęs žemės sklype (duomenys neskelbtini) nesuderintų įrenginių ar statinių buvimo faktą. Atsakovas neteisėtai atsisakė suderinti Projektus Aprašo 11.3 punkto pagrindu.

6. Atsakovas Palangos miesto savivaldybės administracija atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

7. Atsakovas paaiškino, kad žemės sklype (duomenys neskelbtini), viloje „Jūros akis“ yra vykdoma apgyvendinimo bei viešojo maitinimo veikla. 2021 m. balandžio 7 d. pateiktais derinimui Projektais pareiškėjas prašė suderinti laikinus paslaugų teikimo įrenginius, dviračių ir elektrinių paspirtukų nuomos vietą išdėstant būtent žemės sklypo automobilių stovėjimo aikštelėje. Pareiškėjas 2021 m. gegužės 11 d. raštu pateikė subjektyvius paskaičiavimus, tačiau grafinio vaizdo nepateikė bei nurodė, jog, pareiškėjo nuomone, įrengus dviračių ir elektrinių paspirtukų nuomos vietas bus užtikrinamas minimalus automobilių stovėjimo skaičius. Pareiškėjas tinkamai nepagrindė, ar dviračių ir elektrinių paspirtukų nuomos vietą įrengus žemės sklypo automobilių stovėjimo aikštelėje bus užtikrinamas minimalus automobilių stovėjimo vietų skaičius, vadovaujantis statybos techninio reglamento STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai. Bendrieji reikalavimai“ (toliau – ir Reglamentas) nuostatomis. Sprendime atsakovas detaliai argumentavo, koks subjektas, kokiu teisiniu pagrindu ir kada atliko patikrinimą bei kokius patikrinimo rezultatus užfiksavo. Žemės sklype užfiksuotos prekybos ar paslaugų teikimo veiklos bei įrenginiai ar statiniai, t. y. 4 laikini prekybos įrenginiai – kioskai, 4 veikiantys žaidimų automatai bei įrengta veikianti mokama automobilių aikštelė, Administracijos yra nesuderinti ir jiems nėra išduoti leidimai.

8. Atsakovas nesutiko, kad šioje administracinėje byloje būtų vadovaujamasi administracinėje byloje Nr. eI3-5552-386/2020 nustatytomis aplinkybėmis, nes minėtoje byloje išnagrinėtas ginčas dėl kito UAB „Jūros smeltė“ prašymo derinti laikinus prekybos ar paslaugų teikimo įrenginius bei pateikti teismo argumentai vertinant kitą individualų administracinį aktą. Teismo išvados, padarytos dėl kito administracinio sprendimo, kitų faktinių aplinkybių ir kitų įrodymų kontekste, negali saistyti teismo ir proceso šalių šioje administracinėje byloje.

9. Atsakovas teigė, kad pareiškėjo argumentai, jog nesuderinti 4 iš 8 kioskų šiame žemės sklype yra uždaryti ir iš jų nevykdoma prekyba ir tai nėra laikytina nesuderintų įrenginių buvimu žemės sklype, nepagrįsti. Užfiksuotas įrenginys / statinys nebūtinai turi būti naudojamas pagal paskirtį, teisės aktai nenustato, kad iš įrenginio / statinio turi būti vykdoma veikla, pakanka užfiksuoto žemės sklype esančio nesuderinto įrenginio buvimo fakto. Minėti kioskai yra sandėliuojami ir laikomi žemės sklype be Administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyriaus derinimo. Pareiškėjas turėjo pareigą ne vėliau kaip paskutinę leidimo galiojimo dieną savo lėšomis išvežti (nukelti) nesudėtingus laikinus statinius, laikinus prekybos ar paslaugų teikimo įrenginius ir sutvarkyti aplinką. Nėra jokių kliūčių pareiškėjui, pašalinus iš Žemės sklypo neturinčius derinimų laikinus prekybos ar paslaugų teikimo įrenginius, pakartotinai iš naujo kreiptis dėl dviračių ir elektrinių paspirtukų nuomos vietos projektų derinimo ir leidimų veiklai gavimo. Pareiškėjas neįrodė, jog atsakovas pažeidė jo subjektines teises ar įstatymo saugomus interesus, Sprendimas atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) nustatytus reikalavimus, keliamus individualiam administraciniam aktui.

II. 10. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2021 m. lapkričio 3 d. sprendimu tenkino pareiškėjo UAB „Jūros smeltė“ skundą, t. y. panaikino Palangos miesto savivaldybės administracijos 2021 m. birželio 2 d. sprendimą Nr. (4.27.)D3-2005 „Dėl laikinų prekybos ar paslaugų teikimo įrenginių žemės sklype (duomenys neskelbtini)“, priteisė iš atsakovo 822,50 Eur bylinėjimosi išlaidų UAB „Jūros smeltė“ naudai.

11. Teismas nustatė, kad pareiškėjas UAB „Jūros smeltė“ 2021 m. balandžio 8 d. prašymais (prašymų data nurodyta 2021 m. balandžio 7 d.) ir 2021 m. gegužės 11 d. papildomai pateiktu paaiškinimu prašė atsakovo Administracijos suderinti dviračių ir elektrinių paspirtukų nuomos vietų Nr. 10 ir Nr. 11 projektus, adresu (duomenys neskelbtini), pažymėtus Įrenginių išdėstymo schemoje. Kartu su šiais prašymais pareiškėjas atsakovui pateikė būtinus Aprašo 7.1–7.4 punktuose numatytus dokumentus: 1) 2021 m. balandžio 7 d. aiškinamąjį raštą, 2) 1:500 mastelio įrenginių išdėstymo schemą, kurioje nurodyti įrenginių matmenys, atstumai iki sklypo ribų ir pastato, 3) dviračių ir paspirtukų vizualizaciją; papildomai pateikė elektrinių paspirtukų technines specifikacijas ir jų išaiškinimą; 4) valstybinės žemės nuomos sutartį; 5) papildomai pateikė pažymą dėl parkavimo vietų.

12. Atsakovas, nagrinėdamas pareiškėjo 2021 m. balandžio 8 d. prašymus dėl Projektų suderinimo, 2021 m. balandžio 15 d. raštu paprašė pareiškėjo papildomai pateikti Žemės sklype esančių pastatų (jose esančių patalpų ir kavinės) eksploatacijai reikalingų automobilių parkavimo skaičių, kaip nurodyta 22 automobilių, įrodantį dokumentą (paskaičiavimą, schemą). Tuo atsakovas siekė įsitikinti, ar automobilių stovėjimo aikštelėje įrengus dvi dviračių ir paspirtukų nuomos vietas, bus užtikrintas minimalus reikalingas automobilių stovėjimo vietų skaičius, skirtas pastato naudotojams. Pareiškėjas 2021 m. gegužės 11 d. pateikė atsakovui raštą „Dėl automobilių stovėjimo vietų skaičiaus“ ir jo priedus: pastato „Jūros akis“ I ir II aukštų eksplikaciją, žemės sklypo (duomenys neskelbtini), eksplikaciją, NTR išrašą ir automobilių parkavimo vietų schemą Žemės sklype. Administracijos Viešosios tvarkos skyrius 2021 m. gegužės 28 d., vadovaudamasis Viešosios tvarkos skyriaus nuostatų, patvirtintų Administracijos direktoriaus 2019 m. rugsėjo 24 d. įsakymu Nr. A1-1294, 7.2.9 punktu, vykdė administracinių nusižengimų prevenciją pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 154 straipsnį (Prekybos viešosiose vietose taisyklių pažeidimas), t. y. buvo tikrinama, kaip miesto teritorijoje laikomasi Palangos miesto prekybos viešosiose vietose taisyklių reikalavimų. Atlikus patikrinimą, 2021 m. gegužės 28 d. surašytas tarnybinis pranešimas Nr. (16.13.)VŠTS-175 (toliau – ir Tarnybinis pranešimas). Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad Žemės sklypo teritorijoje yra 8 laikini prekybos įrenginiai – kioskai. Be kioskų, žemės sklype papildomai yra pastatyti 4 veikiantys žaidimų automatai. Žemės sklype taip pat užfiksuota įrengta veikianti mokama automobilių stovėjimo aikštelė: įrengtas ženklas „P“, žymintis parkavimo vietą bei nurodytos kainos „1 val. – 2,5 €; 2 val. – 4,00 €; 1 diena – 12 €“. Atsakovas 2021 m. birželio 2 d. raštu „Dėl laikinų prekybos ar paslaugų teikimo įrenginių žemės sklype (duomenys neskelbtini)“ (Sprendimu) atsisakė suderinti dviračių ir elektrinių paspirtukų nuomos vietų Nr. 10 ir Nr. 11 projektus.

13. Teismas, spręsdamas dėl individualaus administracinio akto teisėtumo ir pagrįstumo, pažymėjo, kad Administracija 2021 m. balandžio 15 d. raštu Nr. (4.27)D3-1408 „Dėl laikinų prekybos ar paslaugų teikimo įrenginių bei kioskų, laikinų, nesudėtingų statinių žemės sklype (duomenys neskelbtini)“ pakartotinai prašė pareiškėjo paaiškinti ir pagrįsti, ar pastačius įrenginius ant kiemo aikštelės bus išlaikomas automobilių parkavimo skaičius, nurodytas Reglamento 30 lentelėje „Automobilių stovėjimo vietų minimalus skaičius“. Atsakovas Sprendime nurodė, kad pareiškėjas 2021 m. gegužės 11 d. raštu pateikė paskaičiavimus, tačiau nepateikė grafinio vaizdo bei nurodė, jog, pareiškėjo nuomone, įrengus dviračių ir elektrinių paspirtukų nuomos vietas, bus užtikrinamas minimalus automobilių stovėjimo skaičius. Atsakovo įsitikinimu, pareiškėjas tinkamai nepagrindė, ar dviračių ir elektrinių paspirtukų nuomos vietą įrengus žemės sklypo automobilių stovėjimo aikštelėje bus užtikrinamas minimalus automobilių stovėjimo vietų skaičius vadovaujantis Reglamento nuostatomis.

14. Teismas nurodė, kad pareiškėjas atsakovui su 2021 m. gegužės 11 d. raštu pateikė: 1) 2021 m. balandžio 7 d. aiškinamąjį raštą, 2) 1:500 mastelio įrenginių išdėstymo schemą, kurioje nurodyti įrenginių matmenys, atstumai iki sklypo ribų ir pastato, 3) dviračių ir paspirtukų vizualizaciją; papildomai pateikė elektrinių paspirtukų technines specifikacijas ir jų išaiškinimą; 4) valstybinės žemės nuomos sutartį; 5) papildomai pateikė pažymą dėl parkavimo vietų. Iš žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), eksplikacijos matyti, kad minėto žemės sklypo plotas yra 2 037 kv. m., iš kurių 676 kv. m. sudaro trinkelių ir plytelių danga, pažymėta žemės sklypo plane. Pareiškėjo skaičiavimu, iš 676 kv. m ploto atėmus 151 kv. m plotą užimantį servituto taką (pagal NTR išrašo duomenis), lieka 525 kv. m ploto trinkelių danga, kuri gali būti skirta automobilių stovėjimui. Pareiškėjas pagal Reglamento 31 lentelę privalo užtikrinti minimalų 7 stovėjimo vietų skaičių, automobilio parkavimo vietos dydis yra 2,5 m. x 4,35 m. (10,87 kv. m ploto), todėl 7 stovėjimo vietos užima 76,09 kv. m. Vadinasi, iš 525 kv. m trinkelių ploto atėmus 76,09 kv. m ploto automobilių stovėjimui, lieka 448,91 kv. m ploto, kuris yra pakankamas, norint jame pastatyti dvi dviračių ir elektrinių paspirtukų nuomos vietas, užimančias po 9 kv. m ploto (iš viso – 18 kv. m). Teismas sprendė, kad pareiškėjas atsakovui pateikė išsamų paskaičiavimą dėl automobilių stovėjimo vietų minimalus skaičiaus, todėl iš Sprendimo nėra aišku, kokiu būdu ar priemonėmis pareiškėjas privalėjo tinkamai pagrįsti, ar dviračių ir elektrinių paspirtukų nuomos vietą įrengus žemės sklypo automobilių stovėjimo aikštelėje bus užtikrinamas minimalus automobilių stovėjimo vietų skaičius, vadovaujantis Reglamento nuostatomis.

15. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas 2021 m. gegužės 11 d. atsakovui pateikė automobilių stovėjimo vietų schemą žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini). Šioje schemoje nubraižytos ir sunumeruotos galimos automobilių stovėjimo vietos žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini). Aprašo 7.1 – 7.7 punktuose išvardinti dokumentai, kuriuos turi pateikti asmuo, pageidaujantis suderinti laikinų prekybos ar paslaugų teikimo įrenginių projektą. Aprašas nenumato įpareigojimo pateikti minimalaus parkavimo vietų skaičiaus grafinį vaizdą. Atsakovas Sprendime taip pat nenurodo, kokiu pagrindu reikalauja pareiškėjo pateikti minėtą parkavimo vietų žemės sklype grafinį vaizdą.

16. Teismas nustatė, kad atsakovas Sprendime, be kita ko, nurodė, jog Administracijos Viešosios tvarkos skyrius 2021 m. gegužės 28 d. tarnybiniame pranešime Nr. (16.13)VŠTS-175 nustatė, kad Žemės sklype yra pastatyti 4 nesuderinti laikini prekybos įrenginiai (kioskai) ir pastatyti 4 veikiantys žaidimų automatai, Žemės sklype taip pat užfiksuota įrengta veikianti mokama automobilių stovėjimo aikštelė. Aprašo 11.3 punkte numatyta, kad įrenginių projektas nederinamas, jeigu planuojamame įrengti įrenginius žemės sklype per praėjusius kalendorinius metus yra užfiksuota nesuderintų įrenginių ar statinių buvimo faktas. Pareiškėjas skunde nurodo, kad dėl Aprašo 11.3 punkto taikymo jau yra pasisakyta Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų sprendime administracinėje byloje tarp pareiškėjo ir atsakovo, taip pat, jog visi pareiškėjui priklausantys 8 kioskai žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) yra pastatyti teisėtai, yra konstatavę Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2020 m. lapkričio 18 d. įsiteisėjusiu sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-5552-386/2020, išnagrinėtoje tarp pareiškėjo ir atsakovo dėl atsisakymo suderinti projektus. Pareiškėjo teigimu, teismas išaiškino, kad kiosko suderinimas su savivaldybe yra reikalingas norint vykdyti veiklą iš kiosko, o vien stovinčiam kioskui, iš kurio veikla nevykdoma, jokio savivaldybės suderinimo nereikia, toks kioskas yra saugomas žemės sklype.

17. Teismas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas klysta nurodydamas išaiškinimą administracinėje byloje Nr. eI3-5552-386/2020. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. lapkričio 18 d. teismo sprendimas minėtoje administracinėje byloje Nr. eI3-5552-386/2020 neįsiteisėjęs, kadangi yra apskųstas ir perduotas nagrinėti apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Tačiau iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmuose 2020 m. kovo 24 d. išnagrinėta administracinė byla Nr. eI3-1941-583/2020 pagal pareiškėjo UAB „Jūros smeltė“ skundą atsakovui Palangos miesto savivaldybės administracijai, dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Sprendimas įsiteisėjęs. Būtent šioje byloje teismas konstatavo, kad „<...> atsakovė ginčijamu sprendimu, jo 5 punktu, nepagrįstai nurodė esant teisiniam pagrindui taikyti Aprašo 11.3 punktą, numatantį savarankišką projekto nederinimo pagrindą – kai planuojamame įrengti įrenginius žemės sklype per praėjusius kalendorinius metus yra užfiksuota nesuderintų įrenginių ar statinių buvimo faktas. Pirmiausia pažymima, kad įrenginiai yra saugomi pareiškėjos nuomojamame sklype ir pasibaigus leidimų prekybai iš įvardijamų įrenginių ar statinių suderinimo laikotarpiui jie neturi būti pašalinami<...>“. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2020 m. lapkričio 18 d. priėmė sprendimą administracinėje byloje Nr. eI3-5552-386/2020, kuriuo įpareigojo atsakovę Palangos miesto savivaldybės administraciją suderinti likusių 4 (keturių) kioskų projektus bei suderinti visų 8 (aštuonių) kioskų projektus 3 metų laikotarpiui, tačiau sprendimas neįsiteisėjęs.

18. Teismas sutiko su pareiškėjo argumentais, kad kiosko suderinimas su savivaldybe yra reikalingas norint vykdyti veiklą iš kiosko, o vien stovinčiam kioskui, iš kurio veikla nevykdoma, savivaldybės suderinimo nereikia, toks kioskas yra tik saugomas žemės sklype, kol administracinėje byloje įsiteisės teismo sprendimas. Iš pateikto Tarnybinio pranešimo bei prie jo pateiktų nuotraukų matyti, jog žemės sklype prekyba yra vykdoma iš ne daugiau kaip 4 kioskų, likę kioskai yra uždaryti, prekyba iš jų nevykdoma. Todėl teismas vertino, kad visi pareiškėjui priklausantys 8 kioskai stovi teisėtai, yra saugomi žemės sklype ir nėra nesuderinti statiniai. Galutinis sprendimas dėl 8 kioskų projektų derinimo dar nėra priimtas, administracinė byla neišnagrinėta Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme. Esant šioms aplinkybėms, teismas nesutiko su atsakovo teiginiais, kad UAB „Jūros smeltė“ leidimų (išduotų vykdant teismo sprendimą) prekiauti ar teikti paslaugas iš žemės sklype esančių 8 kioskų galiojimas yra pasibaigęs ir pareiškėjas turėjo pareigą ne vėliau kaip paskutinę leidimo galiojimo dieną savo lėšomis išvežti (nukelti) nesudėtingus laikinus statinius, laikinus prekybos ar paslaugų teikimo įrenginius ir sutvarkyti aplinką.

19. Teismas nustatė, kad Sprendime atsakovas nurodo, jog patikrinimo metu buvo nustatyta, kad be kioskų, žemės sklype papildomai yra pastatyti 4 veikiantys žaidimų automatai, kurie Administracijos yra nesuderinti ir jiems nėra išduoti leidimai. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad Administracijos Rinkliavų skyrius 2020 m. gegužės 13 d. pareiškėjui išdavė leidimą prekybai Nr. (17.33)-PR2-15 prekių asortimentui – laisvalaikio prekių (žaislų, žaidimų) pardavimui. Todėl teismas sprendė, kad žemės sklype esantys žaidimų įrenginiai yra suderinti.

20. Teismas nurodė, kad Sprendime atsakovas atkreipia dėmesį, jog nei pateikdamas 2020 m. balandžio 8 d. prašymus suderinti laikinų prekybos ar paslaugų teikimo įrenginių (dviračių ir paspirtukų nuomos) projektus žemės sklype (duomenys neskelbtini), nei 2021 m. gegužės 11 d. papildomai pateiktoje informacijoje pareiškėjas nenurodė, kad šiame žemės sklype yra nesuderintų įrenginių bei toje vietoje, kurioje siekiama įrengti minėtus įrenginius, vykdoma veikla, susijusi su automobilių statymo mokama paslauga, tačiau tokiai veiklai Administracija nėra išdavusi leidimo.

21. Teismas nustatė, kad Žemės sklype yra vykdoma apgyvendinimo bei viešojo maitinimo veikla. 2021 m. balandžio 8 d. pateiktais derinimui projektais buvo prašoma suderinti laikinus paslaugų teikimo įrenginius, dviračių ir elektrinių paspirtukų nuomos vietą išdėstant būtent žemės sklypo automobilių stovėjimo aikštelėje. Reglamentas nustato automobilių stovėjimo vietų, visų nuosavybės formų gatvių ir vietinės reikšmės kelių tiesimo, rekonstravimo ir remonto projektavimo techninius reikalavimus. Minimalus automobilių stovėjimo vietų skaičius įvairios paskirties statiniams nustatomas vadovaujantis Reglamento 30 lentele (Reglamento 107 punktas). 30 lentelės 3.1 punktas numato, kad poilsio paskirties pastatuose minimalus automobilių stovėjimo vietų skaičius yra 1 vieta kiekvienam kambariui (numeriui), o 7 punktas – maitinimo paskirties pastatuose – 1 vieta 15 kv. m salės ploto.

Pagal Reglamento pateiktą skaičiuotę, pareiškėjas greta pastato žemės sklype turi užtikrinti 7 automobilių parkavimo vietas (4 vietas pobūvių salei ir 3 vietas apartamentams). Vadinasi, pareiškėjas yra įpareigotas minėto Reglamento 30 lentelės 3.1 punkto užtikrinti minimalų automobilių stovėjimo vietų skaičių žemės sklype ir tokia pareiškėjo pareiga, kylanti iš norminio akto, nepriklauso ir negali priklausyti nuo atsakovo valios išduoti ar neišduoti leidimą automobilių stovėjimo aikštelės veiklai. Teismas sprendė, kad norint užtikrinti minimalų automobilių stovėjimo vietų skaičių žemės sklype, nėra būtina gauti Administracijos leidimo.

Be to, pareiškėjui teisės aktai nedraudžia atlygintinai užtikrinti minimalų automobilių stovėjimo vietų skaičių. Tame pačiame žemės sklype esančiame pastate – viloje „Jūros akis“ yra vykdoma kavinės ir poilsio apgyvendinimo veikla, tačiau šiai veiklai atsakovas nereikalauja turėti leidimo prekybai. Kaip nurodo pareiškėjas, tarp pareiškėjo ir atsakovo bylinėjimasis Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmuose vyksta nuo 2015 metų, per tą laikotarpį atsakovas nuolat atsisako suderinti pareiškėjo projektus dėl prekybos ir paslaugų teikimo, tuo laikotarpiu vila „Jūros akis“ minėtame žemės sklype buvo, taip pat buvo ir automobilių stovėjimo aikštelė, tačiau atsakovas niekada neišreiškė pozicijos, kad automobilių stovėjimo aikštelės veiklai, užtikrinant minimalų automobilių stovėjimo skaičių žemės sklype, yra reikalingas leidimas.

22. Teismas pažymėjo, kad atsakovas nurodo, jog Viešosios tvarkos skyrius 2021 m. gegužės 28 d. vykdė administracinių nusižengimų prevenciją pagal ANK 154 straipsnį (Prekybos viešosiose vietose taisyklių pažeidimas), t. y. buvo tikrinama, kaip miesto teritorijoje laikomasi Palangos miesto prekybos viešosiose vietose taisyklių reikalavimų. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad Žemės sklypo teritorijoje yra 8 laikini prekybos įrenginiai – kioskai. Be kioskų, žemės sklype papildomai yra pastatyti 4 veikiantys žaidimų automatai. Žemės sklype taip pat užfiksuota įrengta veikianti mokama automobilių stovėjimo aikštelė: įrengtas ženklas „P“, žymintis parkavimo vietą bei nurodytos kainos „1 val. – 2,5 €; 2 val. – 4,00 €; 1 diena – 12 €“. Šiame žemės sklype yra suderinti tik 5 prekybos įrenginiai, prekybai iš kurių yra išduoti leidimai, t. y. 4 2020 m. gegužės 13 d. išduoti leidimai prekiauti iš laikinų prekybos įrenginių – kioskų nuo Nr. (17.33.)-PR2-15 iki Nr. (17.33.)-PR2-18 (prekybai žuvimi, lino gaminiais, laisvalaikio prekėmis, ledais) bei 1 2021 m. kovo 29 d. išduotas leidimas prekiauti iš laikino prekybos įrenginio – ledų vežimėlio Nr. (17.33.)-PR2-1.

23. Teismas nurodė, kad Aprašo 11.3 punktas reglamentuoja savarankišką projekto nederinimo pagrindą: „11. Įrenginių projektas nederinamas ir apie tai Asmuo raštu informuojamas Administracijos ne vėliau kaip per 15 darbo dienų nuo projekto Administracijoje gavimo dienos arba nuo paskutinio projekto trūkstamo dokumento gavimo dienos (jei projektas buvo pildomas ar koreguojamas) tokiais atvejais: <...> 11.3. planuojamame įrengti Įrenginius žemės sklype per praėjusius kalendorinius metus yra užfiksuota nesuderintų Įrenginių ar Statinių buvimo faktas“. Šis kalendorinis laikotarpis yra būtinoji sąlyga norint taikyti Aprašo 11.3 punktą. Tačiau nei Sprendime, nei kituose dokumentuose nėra nurodyta, jog atsakovas per praėjusius kalendorinius metus, t. y. 2020 metais, būtų užfiksavęs Žemės sklype nesuderintų įrenginių ar statinių buvimo faktą. Be to, Viešosios tvarkos skyriaus 2021 m. gegužės 28 d. tarnybiniame pranešime Nr. (16.13)VŠTS-175 duomenys užfiksuoti ne 2020 metais, bet 2021 metais.

24. Teismas sutiko su pareiškėjo vertinimu, kad atsakovas atsisakė suderinti Projektus Aprašo 11.3 punkto pagrindu neteisėtai, pats žinodamas, jog per praėjusius kalendorinius metus, t. y. 2020 metus, Žemės sklype nėra užfiksuota nesuderintų įrenginių ar statinių buvimo fakto, tokio fakto atsakovas niekaip neįrodinėjo, nepateikė tokį faktą patvirtinančių institucijų sprendimų. Iš teismui pateiktų Administracijos rengtų raštų nustatyta, jog UAB „Jūros smeltė“ direktorius A. Ž. 2020 m. ir 2021 m. nėra baustas Administracijos pagal ANK 154 straipsnį (Prekybos viešosiose vietose taisyklių pažeidimas). Taigi atsakovas Sprendime remiasi Aprašo 11.3 punktu, tačiau nepateikia įrodymų dėl tokio fakto nustatymo per praėjusius kalendorinius metus.

25. Teismas, įvertinęs Sprendimo turinį, sprendė, kad jis neatitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5–6 punktų nuostatų, keliamų individualiems teisės aktams, reikalavimų. Sprendimas nėra pakankamai motyvuotas ir pagrįstas teisės aktų normomis. Iš Sprendimo turinio nesuprantama, kokiu pagrindu ir motyvais priimtas būtent toks administracinis aktas. Priimtas aktas pareiškėjui sukelia teisiškai neaiškią situaciją ir suvaržo pareiškėjo galimybes tinkamai apginti savo teises, o tai reiškia, kad atsakovas, kaip viešojo administravimo subjektas, nesilaikė VAĮ 3 straipsnyje numatytų viešojo administravimo principų.

26. Teismas vertino, kad atsakovas privalėjo tinkamai išnagrinėti pareiškėjo prašymus, motyvuoti savo poziciją taip, jog motyvų išdėstymas būtų adekvatus, aiškus ir pakankamas, juos pagrįsdamas ne tik objektyviais duomenimis (faktais), bet ir konkrečiomis teisės normomis. Sprendimas nėra pakankamai motyvuotas VAĮ prasme, neatitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalyje numatytų individualiems administraciniams aktams keliamų reikalavimų, yra nepagrįstas teisės aktų normomis ir faktinėmis aplinkybėmis, todėl naikintinas.

27. Teismas nurodė, kad pareiškėjas prašo jam iš atsakovo priteisti 1 475 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 23 Eur žyminis mokestis ir 1 452 Eur atstovavimo išlaidos. Pareiškėjo skundas tenkinamas visiškai, tačiau pareiškėjo atstovė advokatė Jūratė Juodienė ne kartą atstovavo kitą juridinį asmenį dėl analogiškų reikalavimų (tai nurodė ir ji pati), todėl advokatei iš esmės yra žinomos faktinės aplinkybės ir šį ginčą reglamentuojantys teisės aktai. Įvertinęs minėtas aplinkybes, teismas pareiškėjo prašymą dėl atstovavimo išlaidų tenkino iš dalies – pareiškėjui iš atsakovo priteisė 22,50 Eur žyminį mokestį ir 800 Eur advokato atstovavimo išlaidų, iš viso – 822,50 Eur.

III. 28. Atsakovas Administracija apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. lapkričio 3 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo pareiškėjo skundą atmesti.

29. Atsakovas teigia, kad teismas nepagrįstai kvestionavo Administracijos atlikto patikrinimo metu nustatytų ir Tarnybiniame pranešime užfiksuotų faktinių aplinkybių teisingumą ir nepagrįstai motyvavo, jog žemės sklype nėra vykdoma jokia neleistina veikla. Teismas privalėjo atsižvelgti į tai, kad galiojančiu ir nenuginčytu Tarnybiniu pranešimu žemės sklype buvo užfiksuotas faktas apie neteisėtai, t. y. be Administracijos leidimo, įrengtus laikinus prekybos įrenginius: 4 kioskus ir 4 žaidimo automatus. 4 žaidimo automatams įrengti žemės sklype atsakovas nėra išdavęs jokių leidimų pareiškėjui.

Leidimas buvo išduotas visiškai kitai veiklai, jame konkrečiai nurodyta, kad juo suteikiama teisė tik prekiauti iš konkretaus kiosko (schemoje pažymėtas Nr. 7) žaislais ir žaidimais, o ne teikti paslaugą – įrengti savarankiškus atskirai stovinčius žaidimo automatus, nes tai visiškai skirtingo pobūdžio veiklos, kurioms reikalingi atskiri leidimai. Kitose administracinėse bylose dėl leidimų išdavimo žaidimų automatams įrengti Palangos viešosiose vietose (Nr. eA-185-575/2021, eA-1461-602/2018), konstatuota, kad kiekvienam žaidimo automatui, net ir smulkiam, yra reikalingas leidimas.

Teismas dėl šių neteisėtai įrengtų 4 kioskų nepagrįstai sutiko su pareiškėjo argumentais ir nepagrįstai konstatavo, kad kiosko suderinimas su Administracija yra reikalingas tik norint vykdyti veiklą iš kiosko, o vien stovinčiam kioskui, iš kurio veikla nevykdoma, Administracijos suderinimo nereikia ir dėl to pripažintina, kad kioskai žemės sklype stovi teisėtai ir nėra nesuderinti statiniai. Pareiškėjui buvo išduoti 8 leidimai Nr. PR2-148 – Nr. PR2-155 įrengti 8 kioskus žemės sklype tik laikotarpiu nuo 2017 m. gruodžio 7 d. iki 2018 m. rugsėjo 15 d.

Vadovaujantis Prekybos viešosiose vietose taisyklių, patvirtintų Palangos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. T2-348 (toliau – ir Taisyklės) 15 punktu, pareiškėjas turėjo ne vėliau kaip paskutinę leidimo galiojimo dieną savo lėšomis išvežti (nukelti) nesudėtingus, laikinus statinius, laikinus prekybos ar paslaugų teikimo įrenginius, apie tai buvo žinoma pareiškėjui. Teismas neturėjo pagrindo remtis kitomis administracinėmis bylomis tarp pareiškėjo ir atsakovo, nes jų faktinės ir teisinės aplinkybės skiriasi.

Atsakovas pakankamai aiškiai motyvavo priimtą Sprendimą konkrečiais faktais, kurie buvo nustatyti Tarnybiniame pranešime, tiek teisės normomis, kurios negali būti nežinomos pareiškėjui, kuris pats skunde nurodė, kad dar nuo 2015 metų vykdo prekybos ir paslaugų teikimo Žemės sklype veiklą.

30. Atsakovas nurodo, kad teismas netinkamai išaiškino ir pritaikė Aprašo 11.3 punktą. Tarnybiniame pranešime išdėstytos aplinkybės sudarė pakankamą pagrindą Administracijai taikyti Aprašo 11.3 punktą nagrinėjant pareiškėjo prašymus ir, remiantis minėtu Aprašo punktu, atsisakyti derinti Projektus. Tarnybiniame pranešime buvo nustatytas tęstinis pažeidimas, t. y. nesuderintų įrenginių buvimo žemės sklype faktas, kuris truko dar nuo 2018 metų, kai baigėsi 8 kioskams įrengti išduotų leidimų galiojimas. Būtina atsižvelgti ne tik į Tarnybinio pranešimo surašymo datą, bet ir į jame užfiksuoto pažeidimo pobūdį, jo padarymo laiką ir trukmę. Žemės sklype nesuderinti įrenginiai stovėjo ir praėjusiais kalendoriniais metais, kas atitinka vieną iš Aprašo 11.3 punkto taikymo sąlygų. Pareiškėjas skunde pripažino, kad yra palikęs stovėti nesuderintus įrenginius – kioskus, žemės sklype jau ilgą laiką, įskaitant ir praėjusius kalendorinius metus. Formalus Aprašo 11.3 punkto aiškinimas, t. y. nesuderintų įrenginių buvimo Sklype laikotarpio susiejimas vien su Tarnybinio pranešimo surašymo data, užkirstų galimybę realiai įgyvendinti Aprašo 11.3 punktą ir ši norma liktų neveikianti bei sudarytų prielaidas Taisyklių bei Aprašo reikalavimų nesilaikantiems asmenims išvengti atsakomybės.

31. Atsakovas teigia, kad teismas nepagrįstai nurodė, jog pareiškėjas pateikė atsakovui išsamų paskaičiavimą dėl automobilių stovėjimo vietų minimalaus skaičiaus ir, kad pareiškėjas įrodė, jog bus užtikrintas minimalus automobilių stovėjimo vietų skaičius, suderinus Projektus. Pagal pastato „Jūros akis“ I ir II aukštų eksplikaciją šio pastato II aukšte yra įrengti ne 3 kambariai, o 5 kambariai, todėl turi būti užtikrintos 5 automobilių stovėjimo vietos. Be to, pagal viešai internete skelbiamus duomenis apie poilsio namuose „Jūros akis“ esantį apartamentų skaičių, juose yra įrengti 7 kambariai.

Pareiškėjas ne tik nurodė neteisingą, t. y. mažesnį, automobilių stovėjimo vietų skaičių, nei privalo užtikrinti pagal Reglamento reikalavimus, bet ir nepateikė jokio grafinio vaizdo (brėžinio), kuriame būtų konkrečiai nurodyti žemės sklype esančios laisvos (neužstatytos jokiais kitais statiniais ar įrenginiais ir neskirtos pėstiesiems praeiti) aikštelės, kuriose galimas automobilių parkavimas, parametrai bei tikslus joje galimų statyti automobilių stovėjimo vietų išdėstymas su konkrečiais šių vietų parametrais (ilgiu ir pločiu) bei automobilių pravažiavimui skirtomis aikštelės dalimis, įskaitant ir pareiškėjo planuojamų įrengti įrenginių nuomos vietų ir jų parametrų bei atstumų iki automobilių stovėjimo vietų, kitų statinių pažymėjimą ir pan.

Pagal Reglamento 113 punktą lengvųjų automobilių stovėjimo vietos negali būti įrengiamos bet kaip, o turi būti laikomasi konkrečių jų įrengimo reikalavimų, įtvirtintų Reglamento 31 lentelėje. Pareiškėjas pateikė tik ant žemės sklypo plano ranka pabraižytas galimas automobilių stovėjimo zonas, be jokių konkrečių jų parametrų, nenurodęs planuojamų įrengti naujų Įrenginių (dviračių ir paspirtukų) nuomos vietų. Be to, pareiškėjas kartu su prašymais pateiktame aiškinamajame rašte nurodė, kad žemės sklype galima sutalpinti 22 automobilių stovėjimo vietas, o ranka pažymėjo tik 14 vietų.

Todėl atsakovas pagrįstai Sprendime nurodė, kad vien pareiškėjo rašytinių paaiškinimų – skaičiavimų apie automobilių stovėjimo vietoms skirtą aikštelės bendrą plotą, iš kurio negalima susidaryto jokio konkretaus ir tikslaus vaizdo, ar visos automobilių stovėjimo vietos faktiškai gali tilpti aikštelėje ir gali būti tinkamai eksploatuojamos pagal Reglamento reikalavimus, nepakanka. Aprašo 7.2 punkte numatyta, kad būtina pateikti tokį įrenginių išdėstymo planą, kuris būtų parengtas ant kadastrinių matavimų žemės sklypo plano arba Palangos miesto skaitmeninio žemėlapio ištraukos kopijos, kuriame būtų pažymėti esami statiniai, projektuojami įrenginiai, jų eksplikacija, projektuojamų įrenginių matmenys (ilgis, plotis), nurodyti atstumai iki sklypo ribų, gretimų pastatų, statinių, įrenginių, medžių.

Aprašo 7.3 punkte taip pat numatyta pareiškėjo pareiga pateikti įrenginių vizualizaciją su nurodytais pagrindiniais matmenimis (ilgis, plotis, aukštis), medžiagiškumu ir spalviniu sprendimu. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad Aprašas nenumato įpareigojimo pateikti parkavimo vietų grafinio vaizdo.

32. Atsakovas nurodo, kad Projektų patvirtinimas reikštų viešojo intereso pažeidimą, kadangi pareiškėjas neturi teisės Lietuvos Respublikai priklausantį žemės sklypą naudoti 3 metus (iki 2024 m.). Žemės sklypas, nuosavybės teise priklausantis Lietuvos Respublikai, yra išnuomotas pareiškėjui iki 2023 m. gruodžio 30 d. Pareiškėjas prašė derinti Projektus net 3 metų laikotarpiui, neturėdamas Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) sutikimo. Atsakovui patvirtinus Projektus, būtų pažeistas Aprašo 7.4 punktas, kadangi pareiškėjas su prašymais turėjo pateikti visus dokumentus, iš kurių galima nustatyti, ar pareiškėjas yra įgijęs nuosavybės, valdymo ar kitas naudojimo teises į atitinkamą žemės sklypo dalį, kurioje planuoja išdėstyti įrenginius, ir, ar planuojamai veiklai yra pritarę žemės sklypo savininkai. Projektų patvirtinimas taip pat būtų reiškęs, kad pareiškėjui būtų buvusi suteikta teisė naudoti žemės sklypą platesne apimtimi, nei tam egzistavo teisinis pagrindas ir tai lemtų Administracijai teisės aktais suteiktų įgalinimų bei Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 9 straipsnio ir viešojo intereso pažeidimą. Net apeliacinės instancijos teismui pritarus kitiems teismo motyvams, nebūtų pagrindo palikti teismo sprendimo galiojančio ir naikinti atsakovo Sprendimą, nes pareiškėjas neturi teisių į žemės sklypą visam 3 metų laikotarpiui nuo Prašymų pateikimo dienos. Todėl Administracija teisėtai ir pagrįstai netenkino pareiškėjo Prašymų.

33. Pareiškėjas UAB „Jūros smeltė“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

34. Pareiškėjas teigia, kad atsakovas pareiškėjo atžvilgiu piktnaudžiauja teise, įvairiais sprendimais kliudo pareiškėjo veiklai, dėl to yra kilę teisminiai ginčai. Atsakovas apeliaciniame skunde remiasi Tarnybiniu pranešimu, kuris nėra teismui skundžiamas dokumentas ir jo pareiškėjas negalėjo apskųsti, jis nebuvo pareiškėjui įteiktas. Todėl teismas teisėtai vertino Tarnybinį pranešimą tik kaip įrodymą, neturintį teismui išankstinės įrodomos galios, visų kitų įrodymų ir aplinkybių kontekste, o atsakovo argumentai dėl Tarnybinio pranešimo sukeliamų pasekmių ir galimybės jį ginčyti yra visiškai nepagrįsti.

35. Pareiškėjas teigia, kad atsakovas netinkamai aiškina ir iškreipia Aprašo 11.3 punkte įtvirtintą taisyklę. Šiame punkte nurodyta, kad nesuderinti įrenginiai ar statiniai turi būti užfiksuoti per praėjusius kalendorinius metus. Aprašo 11.3 punkte įtvirtinta taisyklė siejama tik su praėjusiais kalendoriniais metais ir nėra siejama su užpraėjusiais ar dar ankstesniais metais, taip pat nėra siejama su metais, kuriais prašoma suderinti projektus. Atsakovas taip ir neatskleidė, ką reiškia nesuderinti įrenginiai ar statiniai ir kas užfiksuoja nesuderintų įrenginių ar statinių faktą. Pareiškėjas pažymi, kad įsiteisėjusiame Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai administracinėje byloje Nr. eI3-5552-386/2020 konstatuota, kad pareiškėjas turi teisę jos nuomojamame žemės sklype laikyti įrenginius ar statinius ir jie nėra laikomi nesuderintais statiniais ar įrenginiais. Todėl atsakovas šiuo pagrindu neturėjo teisės Sprendimu atsisakyti suderinti abu Projektus. Pareiškėjo nuomone, nors ir nebuvo Aprašo 11.3 punkte nurodyto atvejo, bet šis Aprašo punktas yra perteklinis ir nepagrįstai ribojantis asmenų nuosavybės ar kitas teises, taip pat prieštarauja Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymui.

36. Pareiškėjo vertinimu, apeliacinio skundo argumentais dėl grafinio vaizdo nepateikimo, atsakovas nukrypsta nuo ginčo esmės. Dviračių ir paspirtukų nuoma iš esmės nėra susijusi su automobilių stovėjimo vietomis. Aprašo 7.2 punkte nurodoma pateikti ne automobilių stovėjimo vietų planą, bet įrenginių išdėstymo planą, kuriame turi būti pažymėti esami statiniai. Automobilių stovėjimo vietos nėra laikomos statiniais, neįtvirtintas joks reikalavimas pateikti automobilių stovėjimo vietų grafinį vaizdą. Pagal Aprašo 7.3 punktą privalėjo pateikti įrenginių, o ne automobilių stovėjimo vietų vizualizaciją. Todėl atsakovo reikalavimas pateikti automobilių stovėjimo vietų grafinį vaizdą buvo neteisėtas, ir nėra svarbu, kiek automobilių galėjo ar galėtų tilpti į pareiškėjo nuomos teise valdomą ir naudojamą žemės sklypą.

37. Pareiškėjas teigia, kad atsakovas nenurodė kiek automobilių stovėjimo vietų pagal Reglamentą privalėjo užtikrinti pareiškėjas. Apraše Reglamentas nėra nurodytas, nėra aišku, iš kurio teisės akto atsakovas kildina pareiškėjo pareigą laikytis šio Reglamento reikalavimų. Ginčas apskritai nėra susijęs su stovėjimo vietų projektavimu. Reglamente nėra reikalavimo užtikrinti stovėjimo vietas prie dviračių ir paspirtukų nuomos vietų.

38. Pareiškėjas pažymi, kad atsakovas Sprendimo negrindė žemės viešosios nuosavybės teisių apsauga, kuris nenumatytas Apraše, o grindė tik Aprašo 11.3 punktu, kuris numato, kad įrenginių projektas nederinamas, jeigu planuojamame įrengti įrenginius žemės sklype per praėjusius kalendorinius metus yra užfiksuota nesuderintų įrenginių ar statinių buvimo faktas. Esant manymui, kad žemės sklypo nuomos terminas yra reikšmingas sprendžiant Projektų suderinimo klausimą, atsakovas gali suderinti Projektus likusiam žemės sklypo nuomos terminui – iki 2023 m. gruodžio 30 d. Be to, pareiškėjui priklauso ir ant žemės sklypo stovi pastatai ir kiemo aikštelė, pareiškėjas nuomojamą žemės sklypą valdo ir naudoja ilgus metus, o pasibaigus nuomos sutarties terminui žemės sklypas bus būtinas pastatų ir statinio naudojimui. Žemės sklypo nuomos santykių reguliavimas ir priežiūra nėra priskirti atsakovo kompetencijai, nuomojamas žemės sklypas nėra priskirtas savivaldybei ir yra nuomojamas iš valstybės, kurią atstovauja NŽT.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. 39. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl Administracijos 2021 m. birželio 2 d. rašte „Dėl laikinų prekybos ar paslaugų teikimo įrenginių žemės sklype (duomenys neskelbtini)“ nurodyto sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo.

40. Ginčijamu sprendimu atsakovas, motyvuodamas tuo, kad „<...> Remiantis Administracijos turima bei užfiksuota informacija dėl žemės sklype (duomenys neskelbtini), esamų nesuderintų bei neturinčių leidimų prekybos ar paslaugų teikimo įrenginių bei vadovaujantis Laikinų prekybos ar paslaugų teikimo įrenginių bei kioskų, laikinų, nesudėtingų statinių Palangos miesto viešosiose vietose projektų derinimo tvarkos aprašo 11.3 punktu įrenginių projektai nederinami, kai planuojamame įrengti įrenginius žemės sklype per praėjusius kalendorinius metus užfiksuota nesuderintų Įrenginių ar Statinių buvimo faktas. <...> nederina pateikto projekto dėl laikinų prekybos ar paslaugų teikimo įrenginių (dviračių ir paspirtukų nuomos) žemės sklype (duomenys neskelbtini). <...>.“.

Administracijos „turima bei užfiksuota informacija“, kaip matyti iš ginčijamo sprendimo turinio, yra Administracijos Viešosios tvarkos skyrius 2021 m. gegužės 28 d., vadovaujantis Viešosios tvarkos skyriaus nuostatų, patvirtintų Administracijos direktoriaus 2019 m. rugsėjo 24 d. įsakymu Nr. A1-1294, 7.2.9 punktu vykdytos administracinių nusižengimų prevencijos pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (ANK) 154 straipsnį (Prekybos viešosiose vietose taisyklių pažeidimas), t. y. tikrinimo, kaip miesto teritorijoje laikomasi Palangos miesto prekybos viešosiose vietose taisyklių reikalavimų, surinkti duomenys:

„<...> nustatyta, kad žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), teritorijoje yra 8 (aštuoni) laikini prekybos įrenginiai – kioskai. Be kioskų, žemės sklype papildomai yra pastatyti 4 (keturi) veikiantys žaidimų automatai. Žemės sklype taip pat užfiksuota įrengta veikianti mokama automobilių stovėjimo aikštelė: įrengtas ženklas „P“, žymintis parkavimo vietą bei nurodytos kainos „1 val. – 2,5 €; 2 val. – 4,00 €; 1 diena – 12 €“. < > Šiame žemės sklype yra suderinti tik 5 prekybos įrenginiai, prekybai iš kurių yra išduoti leidimai, t. y. 4 (keturi) 2020-05-13 išduoti leidimai prekiauti iš laikinų prekybos įrenginių – kioskų nuo Nr. (17.33.)-PR2-15 iki Nr. (17.33.)-PR2-18 (prekybai žuvimi, lino gaminiais, laisvalaikio prekėmis, ledais) bei 1 (vienas) 2021-03-29 išduotas leidimas prekiauti iš laikino prekybos įrenginio – ledų vežimėlio Nr. (17.33.)-PR2-1. <...> Kitaip tariant žemės sklype (duomenys neskelbtini), užfiksuotos prekybos ar paslaugų teikimo veiklos bei įrenginiai ar statiniai, t. y. 4 (keturi) laikini prekybos įrenginiai – kioskai, 4 (keturi) veikiantys žaidimų automatai bei įrengta veikianti mokama automobilių aikštelė, Administracijos yra nesuderinti ir jiems nėra išduoti leidimai. <...>“.

41. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu, motyvuodamas tuo, kad atsakovo rašte nurodytas sprendimas neatitinka Viešojo administravimo įstatyme keliamų reikalavimų jo turiniui (yra nemotyvuotas, nepagrįstas teisės aktų normomis, atsisakymas derinti grindžiamas netinkamu teisiniu pagrindu, jame nėra nurodytos faktinės aplinkybės bei jų teisinis vertinimas), skundą tenkino ir ginčijamą aktą panaikino.

42. Atsakovo, nesutikdamas su teismo sprendimu, padavė apeliacinį skundą, kuriame reiškiamą reikalavimą iš esmės grindžia argumentais dėl teismo išvadų, padarytų įvertinus pateiktus faktinius duomenis, nepagrįstumo, taip pat netinkamu teisės aktų, reglamentuojančių ginčo teisinius santykius, aiškinimo ir taikymo.

43. Apeliacinės instancijos teismas, atsakovo apeliacinio skundo ribose tikrindamas skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą (ABTĮ 140 str. 1 ir 2 d.), nenustatė pagrindų jį naikinti ar keisti: teisėjų kolegija, visų pirma, pasisakydama dėl nagrinėjamo ginčo ribų, primena, kad Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio, reglamentuojančio administracinių sprendimų priėmimą, 5 dalyje, nustatančioje reikalavimus tokio akto turiniui, nurodyta, kad jame, be kita ko, turi būti nurodyta: atliekamas tvarkomasis veiksmas arba asmenims nustatytos teisės ir (ar) pareigos (4 p.); administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės (5 p.); administracinio sprendimo motyvai (6 p.).

44. Byloje pateiktu skundu pareiškėjas ginčija Administracijos 2021 m. birželio 2 d. rašte „Dėl laikinų prekybos ar paslaugų teikimo įrenginių žemės sklype (duomenys neskelbtini)“ nurodytą sprendimą nederinti jo (pareiškėjo) pateikto projekto dėl laikinų prekybos ar paslaugų teikimo įrenginių (dviračių ir paspirtukų nuomos) žemės sklype (duomenys neskelbtini), Palangos miesto viešosiose vietose projektų derinimo tvarkos aprašo 11.3 punkte numatytu pagrindu, teisėtumą ir pagrįstumą, dėl ko kiti šalių procesiniuose dokumentuose aptariami ir pirmosios instancijos teismo vertinti argumentai nėra reikšmingi nagrinėjamo ginčo kontekste: ginčijamas sprendimas nėra grindžiamas kitais nei aptartas faktiniais ir teisiniais pagrindais, dėl ko aplinkybės, ar pareiškėjas pateikė / nepateikė kitus reikalingus dokumentus projektui suderinti, kokiam terminui galėjo projektas galėjo / turėjo būti suderintas ir pan., nėra reikšmingos. Šiuo aspektu pažymėtina, kad reikalavimas suderinti projektą byloje nėra reiškiamas, o administracinio sprendimo panaikinimas dėl neatitikimo Viešojo administravimo įstatyme nustatytiems reikalavimams jo turiniui savaime nesuponuoja viešojo administravimo subjektui pareigos priimti priešingą sprendimą.

45. Laikinų prekybos ar paslaugų teikimo įrenginių bei kioskų, laikinų, nesudėtingų statinių Palangos miesto viešosiose vietose projektų derinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Padangos miesto administracijos direktoriaus 2016 m. kovo 8 d. įsakymu Nr. A1-227, 11 punktas nustato, kad Įrenginių projektas nederinamas ir apie tai Asmuo raštu informuojamas Administracijos ne vėliau kaip per 15 darbo dienų nuo projekto Administracijoje gavimo dienos arba nuo paskutinio projekto trūkstamo dokumento gavimo dienos (jei projektas buvo pildomas ar koreguojamas) šio aprašo 11.1-11.5 punktuose nurodytais atvejais, iš jų – planuojamame įrengti Įrenginius žemės sklype per praėjusius kalendorinius metus yra užfiksuota nesuderintų Įrenginių ar Statinių buvimo faktas (11.3 p.).

46. Byloje ginčijamas sprendimas grindžiamas Administracijos Viešosios tvarkos skyrius 2021 m. gegužės 28 d. vykdyto patikrinimo dėl administracinių nusižengimų prevencijos pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (ANK) 154 straipsnį (Prekybos viešosiose vietose taisyklių pažeidimas) surašyto tarnybinio pranešimo duomenimis, kuriais žemės sklype (duomenys neskelbtini), užfiksuoti prekybos ar paslaugų teikimo veiklos bei įrenginiai ar statiniai, t. y. 4 (keturi) laikini prekybos įrenginiai – kioskai, 4 (keturi) veikiantys žaidimų automatai bei įrengta veikianti mokama automobilių aikštelė, kurie Administracijos yra nesuderinti ir jiems nėra išduoti leidimai.

47. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šie duomenys (nutarties 46 p.), kuriais fiksuoti, kaip teigiama, nesuderintų Įrenginių ar Statinių buvimo faktai 2021 metais, nesuponuoja pagrindo konstatuoti Aprašo 11.3 punkte numatyto atvejo, kuris pagrindą nederinti Įrenginių projektą planuojamame įrengti Įrenginius žemės sklype sieja su per praėjusius kalendorinius metus, t. y. ginčo atveju – per 2020 metus, yra užfiksuotu nesuderintų Įrenginių ar Statinių buvimo faktu.

48. Be to, kiek tai susiję su 4 laikiniais prekybos įrenginiais – kioskais, kurie Administracijos yra nesuderinti ir jiems nėra išduoti leidimai, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. kovo 24 d. sprendime administracinėje byloje Nr. el-3-1941-582/2020 jau konstatuota, kad įrenginiai (kioskai) yra saugomi pareiškėjo nuomojamame sklype ir pasibaigus leidimų prekybai iš įvardijamų įrenginių ar statinių suderinimo laikotarpiui jie neturi būti pašalinami; tokio atsakovo argumento nepagrįstumas konstatuotas ir Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. lapkričio 18 d. sprendime administracinėje byloje Nr. el-3-5553-386/2020. Abu minėti teismo sprendimai yra įsiteisėję, pagrįstų argumentų, kodėl minėta aplinkybė turėtų būti vertinama kitaip, atsakovas nenurodė, duomenų, kad būtų ėmęsis priemonių pašalinti šiuos kioskus iš žemės sklypo (duomenys neskelbtini), nėra.

49. Kiti apeliacinio skundo argumentai ginčo kontekste nėra reikšmingi, todėl dėl jų nėra pasisakoma.

50. Apibendrindama, teisėjų kolegija konstatuoja, tenkinti atsakovo apeliacinio skundo nėra pagrindo.

51. Atsakovas Administracija taip pat pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacine tvarka. Tenkinti šio prašymo nėra pagrindo, kadangi atsakovo apeliacinis skundas yra atmetamas.

52. Pareiškėjas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas ir prideda atstovavimo ir teisinių paslaugų teikimo sutartis, pasirašytas 2021 m. gruodžio 17 d. su advokatų kontora Ožiūnas ir partneriai, tačiau nepateikia šios advokatų kontoros išrašytų sąskaitų ir pareiškėjo apmokėjimo už suteiktas teisines paslaugas faktą pagrindžiančių dokumentų. Pažymėtina, kad bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys įrodymai turi būti pateikiami iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (ABTĮ 41 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsakovo Palangos miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. lapkričio 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Iveta Pelienė

Dainius Raižys