f6dec22c-ca05-4cdf-9889-4cf7f0fae399 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-665/2011

          Procesinio sprendimo kategorija 99.4.

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 17 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Gailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Audronės Jarackaitės ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo

S. N. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 16 d. nutarties, kuria buvo nustatytas terminas trÅ«kstamai žyminio mokesčio daliai už prieÅ¡ieÅ¡kinį sumokėti civilinėje byloje Nr. 2-5997-560/2010 pagal ieÅ¡kovo AB SEB banko ieÅ¡kinį atsakovui S. N. dėl skolos priteisimo (tretieji asmenys bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Nasi“, Č. A. N.), ir

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

 Byloje kilo ginčas, ar prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas pripažinti neįvykdytÄ laidavimo sutartį negaliojančia yra apmokestinamas žyminiu mokesčiu kaip neturtinis reikalavimas, taip pat ar atsakovas (ieÅ¡kovas pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį) dėl sunkios materialinės padėties ir dėl to, kad teismo nutartimi nutarta areÅ¡tuoti jo turtÄ 1 282 999,40 Lt sumai, atleistinas nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo.

         Atsakovas S. N. pateikė priešieškinį ieškovui, kuriuo prašo pripažinti 2007

m. lapkričio 5 d. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytÄ laidavimo sutartį Nr. 141007181 negaliojančia nuo sudarymo momento bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas taip pat praÅ¡o atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo paduodant prieÅ¡ieÅ¡kinį. Nurodo, jog ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti apmokėtas

16 830 Lt dydžio žyminiu mokesčio, tačiau tiek ieÅ¡kovo, tiek ieÅ¡kovo sutuoktinės turtinė padėtis yra sunki, be to, Vilniaus apygardos teismas priėmė nutartį, kuria pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tavo visÄ atsakovo turtÄ bei pinigines lėšas, esančias bankų sÄ skaitose.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

          Vilniaus apygardos teismas 2010 m. lapkričio

16 d. nutartimi nustatė atsakovui S. N. terminÄ iki 2010 m. lapkričio 20 d. sumokėti 1 000 Lt dydžio žyminį mokestį ir pateikti teismui tai patvirtinantį banko dokumento originalÄ . Likusios dalies žyminio mokesčio, t.y. 14 830 Lt sumokėjimÄ atidėti iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo byloje.

Teismas nurodė, kad iÅ¡ pateiktų dokumentų matyti, jog atsakovas S. N. ir jo žmona Č. A. N. dirba, atsakovas S. N. laikotarpyje nuo 2010 m. gegužės 31 d. iki 2010 m. spalio 31 d. gavo 19 264,99 Lt darbo užmokesčio. Taip pat iÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, jog Vilniaus apygardos teismas 2010 m. birželio 15 d. nutartimi nutarė 1 282 999,40 Lt sumai areÅ¡tuoti atsakovui S. N. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir/ar kilnojamÄ jį turtÄ , esantį pas atsakovÄ ir/ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant jį perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti bei mažinti turto vertę. Tik turto neužtenkant ir/ar esant nepakankamai teismas nurodė areÅ¡tuoti atsakovo pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias banko sÄ skaitose, pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis. Atsakovas teigdamas, jog žyminio mokesčio negali sumokėti dėl to jog yra areÅ¡tuotas visas jo turtas, nepateikė teismui Å¡iuos jo teiginius pagrindžiančių įrodymų, t.y. įrodymų apie jam nuosavybės teise priklausančio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, piniginių lėšų, esančių bankuose areÅ¡tÄ (CPK 675 str. 3 d., 677 str.), bei kitų jo sunkiÄ materialinę padėtį pagrindžiančių įrodymų. Dėl Å¡ių priežasčių teismas neturi galimybės realiai įvertinti ir konstatuoti, kad atsakovo turtinė padėtis Å¡iuo metu objektyviai sudaro pagrindÄ atleisti jį nuo didžiosios dalies žyminio mokesčio sumokėjimo. Tačiau, įvertinus tai, jog prieÅ¡ieÅ¡kinio suma yra didelė ir mokėtinas žyminis mokestis bÅ«tų 16 830 Lt, o tokiÄ sumÄ fiziniam asmeniui iÅ¡ karto sumokėti yra gana sunku, taip pat į tai, jog atsakovas, paduodamas prieÅ¡ieÅ¡kinį, jau yra sumokėjęs 1 000 Lt dydžio žyminį mokestį, teismas atsakovui iÅ¡dėsto mokėtino žyminio mokesčio sumÄ , nustatant atsakovui terminÄ Å¡iuo metu sumokėti 1 000 Lt žyminio mokesčio, o likusios dalies sumokėjimÄ atidedant iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo Å¡ioje byloje (CPK 84 str.).

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu S. N. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 16 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės arba perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo Å¡iuos argumentus:

1. Teismui buvo pateikti įrodymai, iÅ¡ kurių matėsi, kad atsakovo ir jo žmonos pajamos yra mažos, o atsakovo turtui ir sÄ skaitoms banke yra pritaikytas areÅ¡tas 1 282 999,40 Lt sumai. Neatleisdamas atsakovo nuo dalies žyminio mokesčio už prieÅ¡ieÅ¡kinį teismas apribojo atsakovo teisę kreiptis į teismÄ .

2. Atsižvelgdamas į tai, kad pirmosios instancijos teismui pritrÅ«ko įrodymų apie atsakovo turtinę padėtį, pateikia papildomus įrodymus: bankų sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us apie turimas lėšas ir iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro apie turimÄ turtÄ .

3. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. birželio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-5997-560/10 areÅ¡tavo atsakovo turtÄ Â bei pinigines lėšas 1 282 999,40 Lt sumai, uždraudžiant areÅ¡tuotu turtu disponuoti, tačiau Å¡i nutartis neperduota vykdyti. Taigi nei turtas, nei sÄ skaitos nėra areÅ¡tuotos, tačiau, atsakovo nuomone, tai nesuteikia teisės laisvai disponuoti lėšomis ar turtu. Be to, net jeigu turtas ir lėšos bÅ«tų areÅ¡tuotos, jų nepakaktų, kad areÅ¡tas bÅ«tų uždėtas pilna apimtimi.

4. Laidavimo sutartis pagal savo esmę yra prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonė ir reikalavimas pripažinti laidavimo sutartį negaliojančia laikytinas neturtinio pobÅ«džio reikalavimu. Turtiniu ginčas bÅ«tų tik tuomet, jeigu sandorio negaliojimas lemtų restitucijos taikymÄ . Byloje nagrinėjamu atveju laidavimo sutartis nebuvo įvykdyta, todėl reikalavimas jÄ pripažinti negaliojančia nelemtų restitucijos taikymo ir nelaikytinas turtiniu.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Dėl už priešieškinį mokėtino žyminio mokesčio dydžio

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas apeliantui pateikė turtinius reikalavimus dėl skolos priteisimo ir Å¡ie reikalavimai kildinami iÅ¡ prieÅ¡ieÅ¡kiniu ginčijamos laidavimo sutarties. Tuo atveju, jeigu bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės bÅ«tų visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai, tai sÄ lygotų turtinių pasekmių laiduotojams atsiradimÄ , nes dėl to nebÅ«tų galima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkinti ieÅ¡kovo jiems pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimų dėl skolos priteisimo. Todėl apeliantas nepagrįstai teigia, kad, reikalavimas, kuriuo praÅ¡oma laidavimo sutartį pripažinti negaliojančia, yra neturtinio pobÅ«džio. Tokios pozicijos bylose, kurių faktinės aplinkybės yra panaÅ¡ios į nagrinėjimÄ bylÄ , laikosi Lietuvos Aukščiausiasis ir Lietuvos apeliacinis teismai (Lietuvos

Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-443/2009; Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr.

2-31/2010; 2010 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1523/2010, 2011 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-114/2011).

Dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio

AtleidimÄ nuo žyminio mokesčio dalies reglamentuoja CPK 83 straipsnio 3 dalis, o žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimÄ â€“ CPK 84 straipsnis. Jeigu asmens turtinė padėtis pakankamai sunki ir nėra priežasčių manyti, kad ji ateityje turėtų pagerėti, asmuo nuo žyminio mokesčio dalies mokėjimo atleistinas. Tačiau, jeigu pagal bylos duomenis asmens turtinė padėtis yra sunki, bet yra aplinkybių, rodančių, jog artimiausiu laiku sunki turtinė bÅ«klė gali pagerėti (pvz., per atitinkamÄ laikotarpį asmuo gaus (sukaups) reikiamÄ pinigų sumÄ iÅ¡ nuolatinių pajamų Å¡altinių arba dėl kitų aplinkybių), žyminio mokesčio (jo dalies) sumokėjimas gali bÅ«ti atidėtas.

Ä® bylÄ yra pateiktos UAB „Seifuva“ pažymos, iÅ¡ kurios matyti, kad S. N. per laikotarpį nuo 2010 m. sausio iki birželio (įskaitytinai)

gavo 12 930,2 Lt pajamas, o laikotarpiu nuo 2010 m. gegužės iki spalio (įskaitytinai) – 19 264, 99 Lt pajamas. Pagal centralizuotos finansų ir turto tarnybos prie Krašto apsaugos ministerijos pažymas Č. A. N. laikotarpiu nuo 2010 m. sausio iki birželio (įskaitytinai) gavo 12 379,87 Lt pajamas, o laikotarpiu nuo 2010 m. gegužės iki spalio (įskaitytinai) 12 055,55 Lt.

Pagal  bylos  duomenis Vilniaus  apygardos teismas 2010 m. birželio 15 d. nutartimi nutarė 1 282 999,4 Lt sumai areštuoti atsakovui S.

N. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir/ar kilnojamÄ jį turtÄ , esantį pas atsakovÄ ir/ar trečiuosius asmenis, o Å¡io turto nepakankant areÅ¡tuoti atsakovo pinigines lėšas ir turtines teises.

Kartu su atskiruoju skundu S. N. pateikė sÄ skaitų bankuose iÅ¡raÅ¡us ir VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų banko iÅ¡raÅ¡us.

IÅ¡ AB SEB banke esančios sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2010 m. lapkričio 8-24 d. laikotarpyje sÄ skaitose šiame banke buvo 0,69 Lt., 5,24 Lt, 0 72 USD. Banke SNORAS apelianto sÄ skaitoje 2010 m. lapkričio 12 d. buvo skola (-922 Lt), o lapkričio 24 d. - 43,32 Lt. IÅ¡ DnB NORD banke esančios sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o už laikotarpį 2010 m. lapkričio 8 - 24 d. matyti, kad iÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos apeliantas  atsiskaitydavo  už įvairias paslaugas, o laikotarpio pabaigoje Å¡ioje sÄ skaitoje buvo 222,99 Lt.

Iš VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų banko išrašų matyti, kad apeliantas turi nekilnojamojo turto, kurio vertė mažesnė nei Vilniaus apygardos teismas 2010 m. birželio 15 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (turto arešto) mastas.

Å ių duomenų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovo turtinė padėtis nėra tokia bloga, jog jis negalėtų sumokėti dalies už prieÅ¡ieÅ¡kinį mokėtino žyminio mokesčio, o kartu nėra tokia gera, kad bÅ«tų pajėgus sumokėti visÄ Å¾yminį mokestį. Byloje taip pat nėra duomenų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad apelianto turtinė padėtis iki sprendimo (nutarties) byloje priėmimo tiek pagerės, jog apeliantas bus pajėgus sumokėti visÄ Å¾yminį mokestį. Å iuo metu liko nesumokėta žyminio mokesčio dalis, lygi 15 830 Lt. Tokia suma apeliantui fiziniam asmeniui, nors ir gaunančiam nuolatines pajamas, yra gana didelė. Dėl Å¡ių priežasčių apeliantas atleistinas nuo žyminio mokesčio dalies,  kurios  sumokėjimas  skundžiama  nutartimi  jam  buvo atidėtas, sumokėjimo (CPK 83 str. 3 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 2 punktu,

         n u t a r i a:

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 16 d. nutarties dalį, kuria nutarta likusios dalies žyminio mokesčio, t.y. 14 830 Lt sumokėjimÄ atidėti iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo byloje. Å ioje dalyje klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atleisti S. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) nuo žyminio mokesčio dalies, lygios 14 830 litų (keturiolika tÅ«kstančių aÅ¡tuoni Å¡imtai trisdeÅ¡imt litų) sumokėjimo.

KitÄ Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 16 d. nutarties dalį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai

                                        Algirdas

Gailiūnas

        Audronė Jarackaitė

         Vigintas Višinskis