f6dbdfd3-93f1-48ea-9ce7-41a183fbe676 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                       Civilinė byla Nr. 2A-554/2012 Procesinio sprendimo kategorijos 44.2.4.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 22 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės MilaÅ¡ienės, Vyto Miliaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Viginto ViÅ¡inskio,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės O.

D. L. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2011 m. balandžio 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-383-372/2011 pagal ieÅ¡kovės O. D. L. ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Plungės lagÅ«na“, uždarajai akcinei bendrovei „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“, Mažeikių rajono savivaldybės administracijai, Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamentui, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl žalos atlyginimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė O. D. L. pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 297 910 Lt žalos atlyginimo. Ji nurodė, kad žala atsirado dėl 1983 – 2008 metais jos žemės sklype esančio sÄ vartyno Žibikų kaime, Mažeikių rajone. Ji nurodė, kad jos motinai O. L. buvo atkurta nuosavybės teisė į jai priklausiusiÄ Å¾emę, kuriÄ paveldėjo ieÅ¡kovė. Jai nebuvo suteikta galimybė gauti žemės kitoje vietoje, sÄ vartynas pateko į paveldėtÄ Å¾emės sklypÄ .

Pats sÄ vartynas ribojo jos galimybę naudotis žemės sklypu, ganyti gyvulius, gauti naudos iÅ¡ priklausančios žemės. IeÅ¡kovė įvertino padarytÄ Å¾alÄ 110 759 Lt. Uždarant sÄ vartynÄ , jai buvo padaryta žala, iÅ¡važinėjant jai priklausantį žemės plotÄ , iÅ¡kasant žvyrÄ .Atsakovo Mažeikių rajono savivaldybės atstovas su ieÅ¡kiniu nesutiko. Jis nurodė, kad sÄ vartynas buvo įrengtas dar 1983 metais, kai ViekÅ¡nių seniÅ«nija priklausė Akmenės rajonui. Jis nurodė, kad panaikinant sÄ vartynÄ , ieÅ¡kovei priklausančio sklypo dalis yra pagerinta.

Jis mano, kad atsakovas nepadarė ieÅ¡kovei jokios žalos. Atstovas nurodė, kad ieÅ¡kovė pati negalėjo nurodyti, kokias pretenzijas reiÅ¡kia kiekvienam iÅ¡ atsakovų.Atsakovo Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento atstovas nurodė, kad atsakovas nėra kaip nors susijęs su ginču. IeÅ¡kovė nėra kreipusis į jį dėl kokių nors jos teisių pažeidimo. SÄ vartyne nebuvo toksinių medžiagų, kurios bÅ«tų priskirtos prie pavojingų. Savivaldybė eksploatavo jį su leidimu.

Departamentas davė iÅ¡vadÄ dėl kaupo sudarymo sÄ vartyne. Kadangi ieÅ¡kovė nesutiko su tuo, tai projektas buvo pakeistas. Atstovas nurodė, kad nėra nustatyta, kokiÄ Å¾emę privaloma užpilti, naikinant sÄ vartynÄ . Kokio gilumo gali bÅ«ti duobės, sprendžia aplinkosaugos specialistai. Jis nurodė, kad paties sÄ vartyno nebuvimas, atliekų iÅ¡vežimas yra geriau, nei kaupas.Atsakovo UAB „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ atstovas nurodė, kad atsakovas organizavo sÄ vartyno uždarymo ir rekultyvavimo darbus.

Pačius darbus atliko rangovas UAB „Plungės lagÅ«na“, lėšas skyrė Europos SÄ junga. Jis nurodė, kad pirmiausia buvo svarstoma sÄ vartyne palikti kaupÄ , tačiau bÅ«tų reikėję perkelti elektros stulpus. IeÅ¡kovė prieÅ¡taravo bet kokiems darbams, todėl buvo nutarta atliekas iÅ¡vežti. IeÅ¡kovė atsisakė įleisti transportÄ , kad jos bÅ«tų iÅ¡vežtos. Atstovas mano, kad atsakovas jokios žalos jai nepadarė.Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė jį atmesti.

Atsakovė nurodė, kad niekada nebuvo sÄ vartyno steigėja, įkÅ«rėja, valdytoja ar savininkė. Jai nebuvo pavestos sÄ vartyno priežiÅ«ros ar kitos funkcijos.Atsakovo UAB „Plungės lagÅ«na“ atstovas prašė ieÅ¡kinį atmesti. Jis nurodė, kad ieÅ¡kovė savo veiksmais padarė žalÄ pati sau. Jei bÅ«tų leidusi sutvarkyti sÄ vartynÄ ir jai priklausančio žemės sklypo dalyje, nebÅ«tų kilę jokių ginčų. Nurodė, kad ieÅ¡kovė gali reikÅ¡ti pretenzijas atsakovui tik tiek, kiek jis susijęs su sÄ vartyno uždarymo darbų atlikimu.

Jis nurodė, kad darbai buvo atliekami pagal rangos sutartį, tačiau ieÅ¡kovė visokiais bÅ«dais trukdė tai daryti. Nurodė, kad atsakovai kelis kartus raÅ¡tu informavo apie jos trukdymÄ atlikti darbus. Jis taip pat prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.       II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å iaulių apygardos teismas 2011 m. balandžio 13 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė ir iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui UAB „Plungės lagÅ«na“ priteisė 8 261 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas nustatė, kad 2009 metų sausio–birželio mėnesiais buvo atliekami ViekÅ¡nių (Žibikų) sÄ vartyno uždarymo darbai.

SÄ vartynas buvo įrengtas žemės sklype, kurio dalis pateko į ieÅ¡kovės O. D. L. paveldėtÄ plotÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti turtinės žalos atlyginimÄ dėl to, kad jos žemėje nuo 1983 m. iki 2008 m. buvo sÄ vartynas, o jį uždarant, atsakovo UAB „Plungės lagÅ«na“ transportu buvo iÅ¡važinėta ieÅ¡kovei priklausanti pieva, iÅ¡vežtas žvyras.Teismas, pasisakydamas dėl žalos, kilusios dėl sÄ vartyno įrengimo ir jo egzistavimo iki 2008 metų, nustatė, kad ieÅ¡kovė paveldėjo žemę po motinos mirties.

Nurodė, jog byloje yra duomenys apie tai, kad ieÅ¡kovė atstovavo motinos O. L. interesus. Taip pat nustatė, kad Å iaulių apskrities virÅ¡ininko 2000 m. gegužės 29 d. sprendimu Nr.6390 nuosavybės teisės buvo atkurtos, o žemės sklypo planas buvo paruoÅ¡tas, suderintas su O. L. atstove. Pažymėjo, jog ieÅ¡kovė patvirtino, kad ji daug metų gyvena apie 400 metrų nuo sÄ vartyno. Teismo nuomone, tokiu atveju ieÅ¡kovė turėjo teisę ginčyti Å iaulių apskrities virÅ¡ininko sprendimÄ , jei nuosavybės teisės atkÅ«rimas Å¡ioje vietoje pažeidė jos interesus.

To ieÅ¡kovei nepadarius, teismas sprendė, kad reikalavimas priteisti žalÄ , atsiradusiÄ dėl sÄ vartyno egzistavimo, yra nepagrįstas ir atmestinas. Konkrečiai nurodė, kad atmestini Å¡ie ieÅ¡kovės reikalavimai: dėl 65 472 Lt žalos, atsiradusios dėl sÄ vartyno gretimybės, dėl 32 879 Lt žalos, atsiradusios dėl žemės nuomos sÄ vartyno egzistavimo ir sanitarinės apsaugos teritorijos iÅ¡nykimo, dėl 4 640 Lt žalos už negalėjimÄ Å¾eme naudotis savo reikmėms, dėl 7 768 Lt nuostolių dėl gyvulių kritimo.

Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad jos gyvuliai kada nors krito ir kad ji turėjo iÅ¡laidų bÅ«tent dėl sÄ vartyno egzistavimo. Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, kad CK reglamentuojamos civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygos: neteisėti veiksmai (CK 6.246 str.), priežastinis ryÅ¡ys (CK 6.247 str.), kaltė (CK 6.248 str.), žala ir nuostoliai (CK 6.249 str.). Pažymėjo, jog, jei bent vienos iÅ¡ sÄ lygų nenustatyta, nėra pagrindo civilinei atsakomybei kilti.

Atkreipė dėmesį, kad pati ieÅ¡kovė pripažino, jog sÄ vartynas atsirado 1983 metais. Nustatė, jog tuo metu dabartinė ViekÅ¡nių seniÅ«nija buvo priskirta Akmenės rajono teritorijai. Teismo nuomone, tai reiÅ¡kia, kad jokių veiksmų, susijusių su sÄ vartyno įrengimu, Mažeikių rajono savivaldybė atlikti iÅ¡ viso negalėjo. Teismas nurodė, kad nekilnojamajam turtui padarytos žalos įvertinimo ataskaitoje yra nurodyta, kad 110 759 Lt žala atsirado dėl paties sÄ vartyno egzistavimo ieÅ¡kovės žemėje, tačiau, teismo vertinimu, dėl Å¡ios žalos atsiradimo nėra galimybės nustatyti atsakovų kaltės.Teismas, pasisakydamas dėl žalos atlyginimo sugadinus virÅ¡utinį žemės pavirÅ¡ių ir iÅ¡vežus žvyrÄ , nustatė, kad atsakovas UAB „Plungės lagÅ«na“ atliko visus projekte numatytus darbus ir sÄ vartyno dalį, esančiÄ valstybei priklausančioje žemėje, iÅ¡valė ir iÅ¡vežė atliekas, užlygino duobes ir užsėjo žole.

Nurodė, jog sutvarkyto sÄ vartyno patikrinimo akte konstatuota, kad pretenzijų dėl atliktų darbų iÅ¡ komisijos nėra. Pažymėjo, kad į Å¡ios komisijos sudėtį įėjo ne tik užsakovai, bet ir visuomenės sveikatos, aplinkos apsaugos specialistai, TelÅ¡ių apskrities virÅ¡ininko administracijos bei Mažeikių savivaldybės atstovai. Atkreipė dėmesį, kad atsakovas taip pat iÅ¡valė ir iÅ¡vežė atliekas iÅ¡ ieÅ¡kovės žemės sklype esančio sÄ vartyno dalies. Nurodė, kad ieÅ¡kovės teiginiai, kad atsakovas UAB „Plungės lagÅ«na“ iÅ¡vežė iÅ¡ jai priklausančios sÄ vartyno dalies žvyrÄ , nepagrįsti jokiais įrodymais.

Nustatė, kad iÅ¡ pateiktų Krovinio važtaraščių matyti, jog į sÄ vartynÄ buvo vežamas žvyras ir juodžemis. Teismo nuomone, tai reiÅ¡kia, kad nebuvo jokio reikalo iÅ¡vežti žvyro iÅ¡ ieÅ¡kovei priklausančios sÄ vartyno dalies. Nurodė, kad liudytojas A. Å . taip pat patvirtino, kad matė, kaip iÅ¡ sÄ vartyno buvo vežamos Å¡iukÅ¡lės ir žvyras, o į tÄ vietÄ atveždavo kažkÄ panaÅ¡aus į žvyrÄ . Liudytojas V. P. tvirtino, kad matė vežant iÅ¡ sÄ vartyno žvyrÄ .

Jis taip pat tvirtino, kad Å¡iukÅ¡lės buvo iÅ¡vežtos, tačiau sÄ vartyno vietoje liko 3-4 metrų duobės. Teismui pateiktame antstolio Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole esančios nuotraukos rodo, kad tokio dydžio duobių nėra. Teismo vertinimu, jos patvirtina, kad Å¡io liudytojo parodymai apie likusias didžiules duobes vertintini kaip prieÅ¡taraujantys kitiems surinktiems įrodymams. Taip pat tokiais vertino V. D. parodymus, kad duobės yra gilios. Teigė, kad liudytojai S. S., E. G., J. B., J.

N. patvirtino, kad teismo posėdyje liudytoju apklaustas V. D. aktyviai pasiprieÅ¡ino darbams, kuriais bÅ«tų visiÅ¡kai renovuotas sÄ vartynas ir ieÅ¡kovei priklausančios žemės sklypo dalyje. Liudytoja J. N. patvirtino, kad buvo netyčia įvažiuota į ieÅ¡kovei priklausantį sklypÄ , todėl vėliau buvo iÅ¡tempta juosta kaip atžyma, ribojanti ieÅ¡kovės žemę. Taip pat liudytoja patvirtino, kad sÄ vartynÄ sutvarkius, ieÅ¡kovė nebeleido surinkti Å¡iukÅ¡lių. Teismas pažymėjo, jog atsakovas UAB „Plungės lagÅ«na“ du kartus raÅ¡tu kreipėsi į suinteresuotas institucijas dėl trukdymo vykdyti sÄ vartyno uždarymo darbus, numatytus projekte ir sutartyje.

Atkreipė dėmesį, jog nenuginčytas tas faktas, kad atsakovas UAB „Plungės lagÅ«na“ grÄ Å¾ino užsakovui 18 009,80 Lt, skirtų baigti sutvarkyti sÄ vartyno dalį, esančiÄ ieÅ¡kovės žemės sklype, nes pastaroji neleido to padaryti. Taip pat konstatavo, jog nenuginčytas tas faktas, kad ieÅ¡kovė atsisakė, kad bÅ«tų atvežtas augalinis gruntas ir apsėta žolė. Teismas vertino, kad ieÅ¡kovė ViekÅ¡nių (Žibikų) sÄ vartyno apžiÅ«ros metu naudojosi kvalifikuota teisine pagalba, todėl darė iÅ¡vadÄ , kad ji suprato atsisakymo leisti baigti renovacijos darbus pasekmes.

Teismas nurodė, jog neturi pagrindo netikėti komisijos padarytomis iÅ¡vadomis ir pasiÅ«lymais ieÅ¡kovei. Taip pat nurodė, kad pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , susijusiÄ su įrodinėjimu, aiÅ¡kinamasi, ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistavo ar neegzistavo, remiantis tikimybių pusiausvyros principu. Jeigu pateikti įrodymai leidžia teismui padaryti iÅ¡vadÄ , jog tam tikri faktai egzistavo, negu neegzistavo, teismas pripažįsta tuos faktus nustatytais. Å iuo atveju teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė pati prisiėmė galimų nuostolių atsiradimo rizikÄ . 2009 metų birželio mėnesį, kai jau aiÅ¡kiai buvo matyti, kad ji negalės tinkamai naudotis buvusio sÄ vartyno žemės sklypo dalimi, jei nebus sutvarkyta sÄ vartyno dalis jos sklype, ieÅ¡kovė pati laisva valia apsisprendė neleisti atsakovui UAB „Plungės lagÅ«na“ baigti darbus.

Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė suvokė savo elgesio žalingumÄ , todėl Å¡iuo atveju dėl kilusios žalos kalta yra ji pati (CK 6.253 str. 5 d.). Pažymėjo, jog liudytojas S. S. patvirtino, kad ieÅ¡kovė reikalavo pinigų už leidimÄ tęsti sÄ vartyno uždarymo darbus. Jis suprato, kad ieÅ¡kovė nori gauti naudos. Teismas nurodė, kad netikėti Å¡io liudytojo parodymais jis neturi pagrindo. Teismas taip pat įvertino, kad atsakovas UAB „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“, atsižvelgdamas į pačios ieÅ¡kovės reikalavimus, pakeitė techninio projekto dalį ir nutarė sÄ vartynÄ renovuoti kaip atliekų iÅ¡vežimÄ , o ne kaip kaupo uždengimÄ , numatytÄ pradiniame projekto variante.

Ä®vertinus surinktus įrodymus, teismas sprendė, kad atsakovai atliko visus veiksmus, dėl kurių kilti neigiamos pasekmės ieÅ¡kovei negalėjo. Nurodė, jog ieÅ¡kovės teiginiai, kad jai niekas nieko nepraneÅ¡inėjo, paneigiami atsakovo Mažeikių rajono savivaldybės administracijos atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytu skelbimu vietiniame laikraÅ¡tyje. Pažymėjo, jog jame dar 2005 m. rugsėjo 23 d. buvo praneÅ¡ta, kad pradėti sÄ vartyno ribų koregavimas, paženklinimas ir geodeziniai matavimai.

Atkreipė dėmesį, kad liudytojas V. D. taip pat patvirtino, kad jis kartu su ieÅ¡kove dalyvavo susirinkimuose. Pati ieÅ¡kovė raÅ¡ydavo užklausas, į kurias buvo atsakoma.Teismas taip pat įvertino tai, kad UAB „Stoglangis“ sudarytos Lokalinės sÄ matos negali bÅ«ti laikomos pagrįstais įrodymais, patvirtinančiais žalos dydį, nes UAB „Stoglangis“ patvirtino, kad ieÅ¡kovės privačios valdos nukasto žemės ploto pavirÅ¡iaus atstatymo darbų sÄ mata buvo parengta pagal pateiktus ieÅ¡kovės duomenis, o kiekiai buvo nepatikrinti.

Teismas pažymėjo, jog teismo posėdyje pati ieÅ¡kovė patvirtino, kad 1,75 ha žemės sklype sÄ vartyno nebuvo. Teismo nuomone, tokiu atveju negalima remtis Nukasto/stumdyto ar kitaip pažeisto žemės sklypo pavirÅ¡iaus atstatymo darbų vertės pažyma Nr.1. Nurodė, jog ieÅ¡kovė taip pat patvirtino, kad į jos 13,60 ha sklypÄ sÄ vartynas užėmė tik 32 arus. Teismo nuomone, tai reiÅ¡kia, kad analogiÅ¡ka pažyma Nr.2 taip pat negali bÅ«ti pagrįstu įrodymu, skaičiuojant padarytÄ Å¾alÄ .

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai IeÅ¡kovė O. D. L. pateikė apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2011 m. balandžio 13 d. sprendimo. Apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių ir įrodymų bei kad dėl to priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ skundžiamÄ sprendimÄ . Konkrečiai apeliantė mano, kad teismas nevertino IÄ® „Geolinija“ techninės dokumentacijos bei sÄ matos Nr. 0025, 0026 ir aplinkybės, jog sÄ vartynas iÅ¡siplėtė iki 1,75 ha.

Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas buvo suinteresuotas bylos baigtimi, todėl skundžiamame sprendime buvo analizuojami iÅ¡skirtinai atsakovų argumentai ir įrodymai, nebuvo priimami ieÅ¡kovės pateikti įrodymai, ne visada ieÅ¡kovė buvo informuojama apie teismo posėdžius. Be to, apeliantė mano, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nemotyvuotas.Atsakovas Mažeikių rajono savivaldybės administracija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ . Atsiliepimu praÅ¡o skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Atsiliepime nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė tiek materialines, tiek procesines teisės normas, objektyviai įvertino visas bylos aplinkybes ir priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ sprendimÄ .Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ . Atsiliepimu praÅ¡o skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kaip ir atsakovas Mažeikių rajono savivaldybės administracija nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė tiek materialines, tiek procesines teisės normas ir priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ sprendimÄ .Atsakovas UAB „Plungės lagÅ«na“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ .

Atsiliepimu praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas nurodo, kad apeliantė nė vieno apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyto argumento nepagrindžia konkrečiomis aplinkybėmis ar įrodymais, todėl jos apeliacinis skundas turėtų bÅ«ti vertinamas kaip nepagrįstas. Mano, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir įrodymus bei dėl to priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Pažymi, kad ieÅ¡kovės teiginiai apie teismo Å¡aliÅ¡kumÄ , tai, kad teismo posėdžių protokoluose jos paaiÅ¡kinimai skiriasi nuo faktiÅ¡kai jos iÅ¡dėstytų, kad jai nebuvo sudaromos galimybės susipažinti su byla ir kt., prieÅ¡tarauja faktinei situacijai ir ieÅ¡kovės veiksmams, nes jei ieÅ¡kovė manė, jog teismas yra Å¡aliÅ¡kas, ji galėjo reikÅ¡ti nuÅ¡alinimus, tačiau to nepadarė, ieÅ¡kovė taip pat galėjo reikÅ¡ti pastabas dėl teismo posėdžių protokolų, tačiau ir Å¡ių veiksmų ji nesiėmė, ieÅ¡kovei buvo sudarytos visos sÄ lygos susipažinti su bylos medžiaga, nes bÅ«tent tuo tikslu buvo atidėtas bylos nagrinėjimas.Atsakovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamentas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ .

Atsiliepimu praÅ¡o skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Mano, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių. Taip pat mano, kad apeliacinis skundas yra grindžiamas bendro pobÅ«džio teiginiais, t. y. konkrečiai nenurodant, kÄ pirmosios instancijos teismas atliko netinkamai. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d.).Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įpareigoja nacionalinius teismus iÅ¡samiai iÅ¡tirti Å¡alių pateiktus paaiÅ¡kinimus, argumentus ir įrodymus be iÅ¡ankstinio vertinimo, tuo aspektu, ar jie svarbÅ«s sprendimo priėmimui.

Sprendimo motyvavimas yra bÅ«tinas, norint parodyti, kad bylos Å¡alys buvo iÅ¡klausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai ( Hirvisaari v. Finland, no. 4968/99, judgement of 27 September 2001, par. 30). Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Van de Hurk v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 14 d. nutartis P. Å . v.

A. D. byloje Nr. 3K-3-296/2009; 2010 m. kovo 16 d. nutartis UAB „Vakarų krova“ v. UAB „Litforina“ byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011 m. vasario 15 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-52/2011). Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Helle v. Finland, judgment of 19 December 1997, Reports1997-VIII, p. 2930, par. 59-60). Dėl Å¡ios priežasties teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , pažymi, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino reikÅ¡mingas ginčo teisingam iÅ¡nagrinėjimui bylos aplinkybes ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , todėl pirmosios instancijos teismo motyvų nekartoja ir pasisako tik dėl apeliaciniame skunde dėstomų argumentų.Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neinformavo jos apie teismo posėdžius.

Mano, kad tuo buvo pažeistos jos teisės. Sutiktina su apeliante, kad teismo pareiga informuoti bylos šalis apie teismo posėdžius yra svarbi tuo aspektu, kad bylos šalims būtų suteikta reali galimybė pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis, numatytomis CPK 42 str. 1 d., t. y. reikšti nušalinimus, teikti įrodymus, užduoti klausimus ir kt. Iš bylos medžiagos, t. y. iš teismo posėdžių protokolų, matyti, kad visuose pirmosios instancijos teismo posėdžiuose ieškovė dalyvavo kartu su savo atstovu.

Taip pat matyti, kad ieÅ¡kovei buvo suteikta reali galimybė naudotis savo procesinėmis teisėmis, kuriomis ji ir naudojosi (žr. pvz. iÅ¡ 2011 m. sausio 19 d. teismo posėdžio protokolo matyti, kad ieÅ¡kovė pateikė papildomus dokumentus, reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ dėl AB „Lietuvos draudimas“ įtraukimÄ Ä¯ bylÄ trečiuoju asmeniu, reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ susipažinti su bylos medžiaga ir kt.; b. l. 106-110, t. 4). Dėl Å¡ios priežasties vertintina, kad ieÅ¡kovės teiginiai apie pažeistas jos teises dėl neinformavimo apie teismo posėdžius yra nepagrįsti.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas yra suinteresuotas bylos baigtimi.

Teisėjų kolegija vertina, kad Å¡is apeliantės teiginys yra deklaratyvaus pobÅ«džio ir nėra pagrįstas jokiais byloje esančiais įrodymais. Vien ta aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas priėmė ieÅ¡kovei nepalankų sprendimÄ , neleidžia daryti iÅ¡vados, kad teismas nebuvo objektyvus nagrinėdamas bylÄ . Be to, pažymėtina, kad, nors ieÅ¡kovė ir jos atstovas dalyvavo visuose teismo posėdžiuose, tačiau nei ieÅ¡kovė, nei jos atstovas nė karto neteikė praÅ¡ymo dėl teisėjo ar teismo nuÅ¡alinimo, kas leidžia teigti, jog bylos nagrinėjimo metu apeliantė nevertino pirmosios instancijos teismo kaip suinteresuoto bylos baigtimi ir toks jos vertinimas susiformavo iÅ¡skirtinai dėl to, kad pirmosios instancijos teismas priėmė ieÅ¡kovei nepalankų sprendimÄ .Apeliantė teigia, kad teismo posėdžių protokoluose jos žodžiai yra iÅ¡kraipyti, o tai pažeidžia jos teises.

CPK 171 str. numato, kad dalyvaujantys byloje asmenys turi teisę susipažinti su protokolu ir per 3 darbo dienas nuo protokolo pasiraÅ¡ymo dienos gali pareikÅ¡ti raÅ¡ytines pastabas dėl protokolo. Å iose pastabose turi bÅ«ti nurodyta, kas yra neteisingai įraÅ¡yta į protokolÄ , ir siÅ«lymai, kaip turi bÅ«ti įraÅ¡yta. Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų kreipusis į pirmosios instancijos teismÄ su pastabomis dėl protokolo. Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė sutiko su teismo posėdžio protokolu.

Dėl šios priežasties nėra pagrindo konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismo posėdžių protokoluose ieškovės žodžiai yra iškraipyti ir neatitinka tikrovės.Taip pat vertintinas kaip nepagrįstas apeliantės teiginys, kad jai nebuvo sudaromos galimybės susipažinti su bylos medžiaga, nes vien dėl šios priežasties buvo atidėtas bylos nagrinėjimas (2011 m. sausio 19 d. teismo posėdžio protokolas; b. l. 106-110, t. 4). Taigi akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas neapribojo ieškovės procesinės teisės susipažinti su bylos medžiaga.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nemotyvuotas.

Teisėjų kolegija nesutinka su Å¡iuo apeliacinio skundo argumentu ir vertina, kad teismas iÅ¡samiai pagrindė savo pozicijÄ . Pažymėtina, kad skundžiamo teismo sprendimo motyvuojamoji dalis yra iÅ¡dėstyta 3 lapuose, kas tik patvirtina, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡dėstė savo argumentus. Sutiktina su atsakovo UAB „Plungės lagÅ«na“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ iÅ¡dėstyta pozicija, kad pagal CPK 185 str. teismas, vertindamas įrodymus, yra saistomas įrodymų leistinumo ir sÄ sajumo, kas suponuoja teismo teisę nepasisakyti dėl kiekvieno ieÅ¡kovės motyvo, o pasisakyti tik dėl tų ieÅ¡kovės argumentų bei įrodymų, kurie yra susiję su nagrinėjama byla.

Pažymėtina, kad bÅ«tent CPK 185 str. nustatyto principo ir laikėsi pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ . Be to, vien ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, neleidžia daryti iÅ¡vados, kad skundžiamas teismo sprendimas yra nemotyvuotas.Apeliantė atkreipė dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino tos aplinkybės, jog sÄ vartynas iÅ¡siplėtė iki 1,75 ha. Teisėjų kolegija nurodo, kad byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių šį apeliantės teiginį.

Pažymėtina, kad pati ieÅ¡kovė teismo posėdžio metu paliudijo, kad sÄ vartyno jos 1,75 ha žemės sklype nebuvo, o 13,60 ha žemės sklype sÄ vartynas sudarė 32 a (b. l. 159, t. 4).Apeliantė mano, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai UAB „Stoglangis“ sudarytas lokalines sÄ matas vertino kaip netinkamÄ Ä¯rodymÄ Å¾alai pagrįsti. Visgi su Å¡ia apeliantės pozicija nesutiktina. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad UAB „Stoglangis“ patvirtino, kad ieÅ¡kovės privačios valdos nukasto žemės ploto pavirÅ¡iaus atstatymo darbų sÄ mata buvo parengta pagal ieÅ¡kovės pateiktus duomenis, o kiekiai buvo nepatikrinti (b. l. 114, t. 4).

Tai reiÅ¡kia, kad UAB „Stoglangis“ pats patvirtino, kad jo sÄ matos yra preliminarios ir jomis remiantis negali bÅ«ti nustatytas tikslus žalos dydis.Apeliantė nurodo, kad teismas nepagrįstai nevertino IÄ® „Geolinija“ topografinio plano bei sÄ matų Nr. 0025,0026, kurie įrodo grunto iÅ¡kasimÄ bei kitÄ padarytÄ Å¾alÄ . Apeliantės nurodomi dokumentai parodo pasikeitusį ieÅ¡kovės žemės sklypo reljefÄ . Tos aplinkybės, kad minėtas reljefas yra pasikeitęs bylos Å¡alys neneigia.

Byloje nustatyta, kad UAB „Plungės lagÅ«na“ vykdė sÄ vartyno uždarymo darbus, dėl ko pasikeitė dalis ieÅ¡kovės žemės sklypo reljefo, ir ketino sutvarkyti ieÅ¡kovės žemės sklypÄ , o kartu ir atstatyti reljefÄ , atvežant augalinį gruntÄ ir apsėjant žolę, tačiau ieÅ¡kovė neleido pabaigti sÄ vartyno tvarkymo darbų ir tuo prisiėmė rizikÄ dėl žalos, kuri atsirado dėl neatstatyto reljefo. Dėl Å¡ios priežasties vertintina, kad IÄ® „Geolinija“ topografinis planas bei sÄ matos Nr. 0025,0026 patvirtina, jog pasikeitė ieÅ¡kovės žemės sklypo reljefas, tačiau nepaneigia fakto, kad už pasikeitusį reljefÄ yra atsakinga pati ieÅ¡kovė ir kad pareiga padengti iÅ¡laidas (arba kaip ieÅ¡kovė nurodo – žalÄ ) už reljefo atstatymÄ tenka pačiai ieÅ¡kovei.

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Å iaulių apygardos teismas 2011 m. balandžio 13 d. sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, t. y. pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kinį, ir kad nėra pagrindo jo naikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais.Kiti apeliaciniame skunde ir atsiliepimuose į jį nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam klausimo iÅ¡sprendimui.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų CPK 93 str. 1 d. nuostatos numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios pusės, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Nagrinėjamu atveju atlyginti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas praÅ¡o atsakovas UAB „Plungės lagÅ«na“, kuriam apeliacinės instancijos teismo nutartis yra palanki, nes buvo atmestas ieÅ¡kovės apeliacinis skundas. Dėl Å¡ios priežasties ir remiantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.11 punktu, atsakovui UAB „Plungės lagÅ«na“ priteistina 1 200 Lt suma.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apygardos teismo 2011 m. balandžio 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Plungės lagÅ«na“ (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovės O. D. L. (duomenys neskelbtini) 1 200 Lt (tÅ«kstantį du Å¡imtus litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai                                                                 Danutė MilaÅ¡ienė Vytas Milius Vigintas ViÅ¡inskis