f6daeb79-cdc0-4b6b-9deb-e7348daab7c0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-15372-1016/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-13601-2016-1Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.1.; 2.10.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2016 m. lapkričio 25 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Eimutis MisiÅ«nas,sekretoriaujant Tatjanai Borodenkovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Z.,administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens įstatyminiam atstovui P. Z., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio pareigÅ«nės suraÅ¡ytÄ pažeidimo protokolÄ ROIK: 16052223884, kurioje V.

Z., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 174 straipsnį, 178 straipsnio 5 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: V. Z. 2016 m. spalio 1 d., apie 23.50 val., vieÅ¡oje vietoje – Kalvarijų g. 46, Vilniuje, buvo neblaivus (nustatytas 2,29 promilių girtumas), svirduliavo, nesiorientavo aplinkoje, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, tuo jis savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 174 straipsnyje, 178 straipsnio 5 dalyje.

Teismo posėdyje V. Z. sakė, kad suprato kuo yra kaltinamas, kaltę pripažino iÅ¡ dalies. Parodė, kad su draugu D. P. iÅ¡gėrė namuose degtinę, kas buvo vėliau neprisimena, paskui nuvažiavo į centrÄ , po to susitiko trys nepažįstamus ir jie pasiÅ«lė iÅ¡gerti. Kur juos pamatė pareigÅ«nai neatsimena. Kaip atsidÅ«rė Kalvarijų gatvėje neatsimena. Tik atsimena kažkiek, kas buvo Kudirkos aikÅ¡tėje. Po to prisimena nuo tada, kai buvo ligoninėje.Teismo posėdyje atsakomybėn traukiamo asmens įstatyminis atstovas P. Z. sakė, kad mano, kad buvo taip, kad Kudirkos gatvėje buvo trijų žmonių kompanija, kuri prisikabino prie P. Z. sÅ«naus ir jo draugo, pasiÅ«lė jiems iÅ¡gerti, sÅ«naus draugas negėrė, o V. gėrė.

Tada V. nuo jų gavo į galvÄ ir atsijungė. Kai P. Z. skambino policija informavo, kad V. gatvėje svirduliuoja, Å¡aukia, rėkia, po to V. pateko į policijos komisariatÄ . Su pareigÅ«nais sutarė, kad atvažiuos ir pasiims sÅ«nų iÅ¡ policijos komisariato. Kai ten važiavo P. Z. pranešė, kad V. buvo nuvežtas į Antakalnio ligoninę, kad iÅ¡blaivytų, nes matyt bÅ«klė buvo labai sunki. Ligoninėje jį apžiÅ«rėjo, nustatė galvos sutrenkimÄ ir nusiuntė į SantariÅ¡kių ligoninę.

Teismo posėdyje atsakomybėn traukiamo asmens įstatyminis atstovas P. Z. sakė, kad atvažiavęs rado V. Santariškių ligoninėje, jis gulėjo ant vėžimėlio, buvo ramus, bet susišnekėti su juo nebuvo įmanoma. Ten nustatė, kad jo girtumas didesnis nei trys promilės. P. Z. paklausė gydytojo dėl sūnaus veiksmų, nes mokykloje jis yra pakankamai ramus, su mokytojais ir draugais nekonfliktuoja. Gydytojas paaiškino, kad tokia situacija dažnai būna ligoniams po narkozės, kai žmogus išeidinėja iš narkozės smegenų žievė dar neveikia, jo instinktus reguliuoja tik požievė, todėl kartais normalus žmogus išeidamas iš narkozės pradeda keiktis, šaukti, agresyviai elgtis.

Teismo posėdyje atsakomybėn traukiamo asmens įstatyminis atstovas P. Z. sakė, kad mano, kad V., kadangi gavo į galvÄ ir buvo pakankamai iÅ¡gėręs tų veiksmų praktiÅ¡kai nekontroliavo, buvo vėlus metas, mano, kad prie žmonių jis nesikabinėjo ir tų žmonių net nebuvo, tačiau Å¡alia buvo policijos pareigÅ«nai, kurie tokį jo elgesį traktavo kaip sÄ moningÄ veiklÄ . Kai yra tokia situacija žmogus yra praktiÅ¡kai nesÄ moningas, jis negali įžeisti. Tuos vyrus, kurie sumušė sÅ«nų jau yra nustatę.

Tai, kad sÅ«nus pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ yra akivaizdu, bet mano, kad chuliganizmo ar sÄ moningo įžeidimo nebuvo.Teismo posėdyje liudytojas K. I. sakė, kad yra Vilniaus apskrities VPK, Patrulių rinktinės 4-os kuopos vyr. patrulis. V. Z. nėra Å¡eimos narys ar giminaitis. Patruliavo su vyr. patruliu A. S., buvo vakaro ar nakties metas, tiksliai nepamena, bet jau buvo vėlu. PrieÅ¡ tai turėjo iÅ¡kvietimÄ Ä¯ Kalvarijų, gatvę, pastebėjo du jaunuolius. V. ir jo draugas buvo akivaizdžiai neblaivÅ«s, svirduliavo ir kumščiais mosikavo į priekį.

Policijos pareigūnams išlipus iš tarnybinio automobilio ir juos sustabdžius ir liepus palaukti pradėjo garsiai keikėsi rusiškais necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų ir kitų žmonių akivaizdoje. Teismo posėdyje liudytojas K. I. sakė, kad dėl gestų tiksliai nepamena, atrodo nerodė. Kai sulaikinėjo nesiorientavo aplinkoje, nesipriešino, buvo agresyvūs. Gal ant veido ir matėsi kažkokie nubrozdinimai. Nepamena, kad kas būtų sakęs, kad buvo sumuštas. Jis buvo labai neadekvatus, bet paprastai taip elgiasi dėl girtumo.

Nuvežė iÅ¡ pradžių į 1 PK, vėliau buvo nuvežtas į Antakalnio poliklinikÄ . Nėra medikas, negaliu įvertinti ar elgiasi sÄ moningai, atrodė, kad elgiasi kaip neblaivus asmuo. Su draugu jie tarpusavyje kalbėjo draugas jį ramino, jis po to vis tiek keikėsi.V. Z. kaltė, padarius protokole apraÅ¡ytus administracinės teisės pažeidimus, įrodyta raÅ¡ytine bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu; policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad 2016-10-01, apie 23.50 val.

Kalvarijų g. 46, pastebėjo nesiorientuojantį, akivaizdžiai neblaivų pilietį, kuris svirduliavo, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais. Priėjus prie minėto asmens paaiÅ¡kėjo, kad tai nepilnametis V. Z., gim. (duomenys neskelbtini). Asmuo buvo sulaikytas ir apie 00.10 val. pristatytas į Vilniaus miesto 1 PK OVP; policijos užregistruotu praneÅ¡imu apie įvykį; asmens blaivumo testu, kuriuo V. Z. 2016-10-02, 00.10 val. buvo nustatytas 2,29 ‰ girtumas bei kita bylos medžiaga. V. Z. padaryta veika atitinka ATPK 174 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes jis vieÅ¡oje vietoje vartojo necenzÅ«rinius žodžius pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.V.

Z. padaryta veika atitinka ATPK 178 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes jis bÅ«damas nepilnametis nuo Å¡eÅ¡iolikos iki aÅ¡tuoniolikos metų girtas pasirodė vieÅ¡oje vietoje.V. Z. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į pažeidėjo asmenybę - V.

Z. administracine tvarka nebaustas. Todėl V. Z. skirtinos nuobaudos – minimalaus dydžio baudos, numatytos LR ATPK 174 straipsnio, 178 straipsnio 5 dalies sankcijose. Teismas, vadovaudamasis ATPK 24 straipsnio 4 dalimi, 33, 35 straipsniais, 174 straipsniu, 178 straipsniu, 224, 286, 287 straipsniais, n u t a r ė:  V. Z., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 174 straipsnyje ir už tai jį nubausti administracine nuobauda - 28 (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių) eurų bauda.V.

Z., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 178 straipsnio 5 dalyje ir už tai jį nubausti administracine nuobauda – 8 (aÅ¡tuonių) eurų bauda.Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir V. Z., a.k. (duomenys neskelbtini), skirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ - 28 (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių) eurų baudÄ .Vadovaujantis LR ATPK 24 straipsnio 4 dalimi, kurioje nustatyta, kad už administracinius teisės pažeidimus nepilnamečiui gali bÅ«ti skiriama ne daugiau kaip pusė baudos, numatytos LR ATPK, V.

Z., a.k. (duomenys neskelbtini), skiriama pusė paskirtos baudos, t.y. 14 (keturiolikos) eurų bauda. Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudÄ pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, įmokos mokesčio kodas 1001, sÄ skaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank” arba sÄ skaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400.

Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK). Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                      Eimutis MisiÅ«nas