f6d9f3ce-053e-4eef-9f4c-b39d180a2d6a · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Romualdas LincevičiusPranešėjas Arūnas Paštuolis                          Baudžiamoji byla Nr. 1A-454-493/2011Teisėjas Algis Vieraitis                                        (Proceso Nr. 1-56-2-00032-2010-2)                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.9. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. liepos 8 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Paštuolio, teisėjų Romualdo Lincevičiaus, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, nuteistojo D.

V. gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D. V. apeliacinį skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011-04-14 nuosprendžio, kuriuo D. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. ir nuteistas 5 (penkeriems) metams terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.Ä® bausmę įskaitytas laikiname sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2010-10-20 ir bausmė skaičiuojama nuo 2010 m. spalio 20 d.Minėtu nuosprendžiu taip pat yra nuteista O.

P., tačiau jos atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. už tai, kad nuo 2010-08-12 iki 2010-10-12 VilkaviÅ¡kio mieste, turėdamas tikslÄ platinti, iÅ¡ nenustatyto asmens neteisėtai įgijo 8 kartus po 3-4 gramus psichotropinės medžiagos metamfetamino, jÄ kiekvienÄ kartÄ parsigabendavo ir toliau neteisėtai laikė, padedamas sugyventinės O.

P. jų naudojamose gyvenamosiose patalpose (duomenys neskelbtini), VilkaviÅ¡kyje, slėptuvėse, Å¡ias medžiagas neteisėtai platino, duodamas po 0,5 gr. kas savaitę vartoti sugyventinei O. P. ir perduodamas, padedant ir O. P., vartoti kitiems nenustatytiems asmenims jų praÅ¡ymu, bei likusiÄ 0,630 gr. jos dalį toliau tuo pačiu platinimo tikslu laikė iki 2010-10-12, kol kratos metu policijos pareigÅ«nų Å¡is medžiagos kiekis buvo rastas ir paimtas.Nuteistasis D. V. apeliaciniu skundu prašė VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011-04-14 nuosprendžiu paskirtÄ bausmę suÅ¡velninti.

Apeliantas nurodė, jog jo atlikti veiksmai neatitinka paskirtosios bausmės, jis prisipažįsta, kad platino duodamas, vaiÅ¡indamas, bet niekada nėra pardavęs. Pardavimo nepatvirtina jokie duomenys. Nuteistojo teigimu, tyrėjas jo atžvilgiu yra prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikęs, teisėjas jį teisia jau nebe pirmÄ kartÄ , todėl jis Å¡aliÅ¡kas. Kaltę pripažino pilnai, kad platino tik vaiÅ¡indamas, rastas narkotinių medžiagų kiekis gana mažas, todėl paskirtoji 5 metų laisvės atėmimo bausmė už tokius niekus, nuteistojo nuomone, yra per griežta.

Kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjo praneÅ¡imÄ , nuteistojo gynėjÄ , praÅ¡iusiÄ apeliacinį skundÄ patenkinti, prokurorę, praÅ¡iusiÄ apeliacinį skundÄ atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.Pirmos instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo D. V. nusikalstamÄ veikÄ , teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.) Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.Nuteistasis D.

V. ginčija paskirtÄ bausmę, todėl teisėjų kolegija, neiÅ¡eidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).Kaip matyti iÅ¡ baudžiamojoje byloje esančių duomenų, nuteistasis D. V. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu neneigė įgijęs ir laikęs psichotropines medžiagas, turėdamas tikslÄ jas platinti, tačiau, teigė, jog jų neparduodavo, o jomis „vaiÅ¡indavo“.

Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., numato alternatyvias veikas - neteisėtÄ gaminimÄ , perdirbimÄ , įgijimÄ , laikymÄ , gabenimÄ ar siuntimÄ narkotinių ar psichotropinių medžiagų, turint tikslÄ narkotines ar psichotropines medžiagas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Nagrinėjamu atveju tikslas „parduoti ar kitaip platinti“ reiÅ¡kia kaltininko norÄ atlygintinai ar neatlygintinai perduoti narkotines ar psichotropines medžiagas kitiems asmenims.

Nusikalstamos veikos padarymo tikslas negali bÅ«ti įrodinėjamas remiantis tik kaltininko parodymais, jo prisipažinimu ar neprisipažinimu padarius nusikalstamÄ veikÄ , bet privalu remtis ir objektyviais bylos duomenimis. Baudžiamojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis D. V. pirmosios instancijos teisme prisipažino neteisėtai įgijęs bei laikęs kaltinime jam nurodytas psichotropines medžiagas, jų platinimo taip pat neneigė. Jo kaltė įrodyta objektyviais bylos duomenimis. Nuteistojo sugyventinė O.

P. teisme parodė, jog ji pati 1 kartÄ per savaitę praÅ¡ydavo sugyventinį duoti jai dozę Å¡ios medžiagos, kartais kartu su ja vartodavo ir pats D. V.. Kad sugyventinis kam nors Å¡ios medžiagos parduotų, nemačiusi, tačiau pripažįsta stebėjusi, kad kartais Å¡ių miltelių sugyventinis iÅ¡eidamas iÅ¡sineÅ¡davo iÅ¡ namų, be to, veltui, apytiksliai 1 kartÄ kas 2 savaites duodavo jų vartoti ir dviem jų draugams. Ji ir pati epizodiÅ¡kai žinodavo konkrečias slėptuves, kur sugyventinis minimÄ medžiagÄ saugoja.

JÄ yra prašę gal iki 10 kartų ir kiti pažįstami asmenys duoti jiems metamfetamino, tokiais atvejais ji apie tai pasakydavo D. V.. Liudytojas Ž. G. teisme parodė, kad dirbdamas VilkaviÅ¡kio r. policijos komisariato Kriminalinės policijos tyrėju, pradėjo tyrimÄ pagal gautÄ operatyvinę informacijÄ , kad kaltinamasis D. V., žinant ir jo sugyventinei O. P., laiko jų namuose ir platina narkotines, psichotropines medžiagas. Kratos vakarÄ sekė D. V., nes Å¡is turėjęs susitikti su pirkėju, tačiau bandomas sulaikyti D.

V. pabėgo, todėl tuojau pat nutarė pradėti ikiteisminį tyrimÄ ir atlikti neatidėliotinÄ kratÄ kaltinamųjų namuose, kad surasti draudžiamas medžiagas. Atliekant kratÄ , specialiai apmokytas Å¡uo rodė ženklus, jog patalpose yra narkotinių, psichotropinių medžiagų pėdsakų vaikų ir svetainės kambariuose. Å iame svetainės kambaryje sekcijoje rado pakuotę užspaudžiamų polietileninių maiÅ¡elių, paprastai narkotikų platintojų naudojamų tokių medžiagų rÅ«Å¡iavimui, normavimui ir platinimui.

Kadangi tuo pat metu buvo atliekama abiejų kaltinamųjų telefoninių pokalbių kontrolė, tapo žinoma, kad telefonu D. V. liepė sugyventinei iÅ¡mesti į kanalizacijÄ namuose turimus narkotikus ar pan. medžiagas. Tuomet pareigÅ«nai kieme esančiame nuotekų Å¡ulinyje rado polietileninį maiÅ¡elį, jo viduje buvo trys nepažeisti užspaudžiami maiÅ¡eliai su milteliais, panaÅ¡iais į amfetaminÄ ar metamfetaminÄ . Kaltę taip pat patvirtina ir kita raÅ¡tinė baudžiamosios bylos medžiaga 2010-12-15 Telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolas, 2010-10-12 kratos protokolas, 2010-10-13 Å akių r. policijos komisariato specialistės-kinologės tarnybinis praneÅ¡imas, 2010-10-19 cheminio tyrimo specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(7541)-IS1-7564, 2010-10-19 teismo medicinos specialisto iÅ¡vada Nr. T-N 1474/10(01), 2010-10-13 asmens apžiÅ«ros protokolas.Tai, kad nuteistasis padarytÄ ir nuosprendžiu pagrįstai įrodytÄ nusikalstamÄ veikÄ vertina, kaip mažmožį, nereikÅ¡mingus veiksmus, o skundu deklaruoja ikiteisminio tyrimo tyrėjo prieÅ¡iÅ¡kÄ nusistatymÄ ir teisėjo neobjektyvumÄ ar Å¡aliÅ¡kumÄ dėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės, jo baudžiamosios atsakomybės neÅ¡velnina, bet tik parodo, kad nuteistasis adekvačiai nevertina padarytų nusikalstamų veiksmų pavojingumo, o visais bÅ«dais siekia iÅ¡vengti griežtos atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , todėl nėra pagrindo sutikti su nuteistojo apeliacinio skundo teiginiu, kad skirdamas bausmę, teismas buvo Å¡aliÅ¡kas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad teismo Å¡aliÅ¡kumas gali bÅ«ti konstatuotas tik tada, kai nustatomos aplinkybės, liudijančios teismo suinteresuotumÄ priimti sprendimÄ , palankų vienai kuriai nors proceso Å¡aliai, ar tendencingÄ proceso organizavimÄ . Pirmosios instancijos teismas nuteistųjų (tiek D. V., tiek O. P.) veikÄ vienodai kvalifikavo pagal 260 str. 1 d., todėl jokių duomenų, patvirtinančių teismo Å¡aliÅ¡kumÄ nėra.Bausmė D. V. paskirta, vadovaujantis BK 54 straipsnio nuostatomis, teisinga, buvo atsižvelgta į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, jis nedirbo, teisiamas jau 9-Ä jį kartÄ , pastarÄ jį nusikaltimÄ padarė bÅ«damas recidyvistas, nepraėjus nei metams po paskutinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, tai suponavo pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad tai jau susiformavusi kriminalinė asmenybė.

Pirmosios instancijos teismo 2011-04-14 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti šį nuosprendį apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : Nuteistojo D. V. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                    ArÅ«nas PaÅ¡tuolis Teisėjai                                                                 Regina Majauskienė                                                                              Romualdas Lincevičius