f6d9be4d-8bbd-4bff-91c9-2628edbc59d2 · Kauno apylinkės teismas

 Baudžiamoji byla Nr. 1-785-548/2021

Teisminio proceso Nr.1-01-0-08029-2020-6

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5;

1.2.14.5.1; 1.1.14.5.1.3.2; 1.1.8.10.2; 1.1.8.12

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. balandžio 20 d.

Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Ričardas Juodis,

sekretoriaujant Vilmai Janonienei,

dalyvaujant prokurorei I. Z.,

kaltinamajam A. M.,

kaltinamojo A. M. gynėjai advokatei L. L.,

nukentėjusiesiems V. N., R. T., E. P. nedalyvaujant,

vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

A. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, iki laisvės atėmimo bausmės atlikimo gyvenęs (duomenys neskelbtini), anksčiau teismo teistas:

1) 2006 m. spalio 11 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį, viešaisiais darbais 4 mėnesiams;

2) 2006 m. gruodžio 4 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), laisvės atėmimu 1 metai 6 mėnesiai, subendrinus su 2006 m. spalio 11 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metai 6 mėnesiai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

3) 2008 m. gegužės 28 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams, subendrinus su 2006 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metai;

4) 2009 m. balandžio 30 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, subendrinus su 2008 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metai 6 mėnesiai;

5) 2011 m. vasario 23 d. Kauno rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį – 8 MGL (1040 Lt) bauda;

6) 2011m. kovo 16 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 7 mėnesiams;

7) 2011 m. balandžio 18 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 mėnesiams;

8) 2011 m. birželio 3 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; 2011 m. lapkričio 24 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinta su neįvykdytomis bausmėmis pagal 2011 m. kovo 16 d. ir 2011 m. balandžio 18 d. nuosprendžius, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metai 6 mėnesiai;

9) 2011 m. lapkričio 30 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; 2012 m. sausio 25 d. nutartimi bausmė subendrinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalies tvarka, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metai 2 mėnesiai;

10) 2012 m. gegužės 21 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi pridėta 2011 m. vasario 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė – bauda, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metai 6 mėnesiai su 8 MGL (1040 Lt) bauda, subendrinus su neatliktomis bausmėmis, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metai ir 8 MGL (1040 Lt) bauda;

11) 2013 m. lapkričio 15 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams, subendrinus su neatlikta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metai 8 mėnesiai su 8 MGL (1040 LT) bauda;

12) 2017 m. balandžio 3 d. Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 12 MGL (451,92 Eur) bauda, subendrinus su neatlikta bauda, galutinė bausmė 16 MGL (602,56 Eur) dydžio bauda;

13) 2017 m. birželio 5 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 4 dalį, areštu 30 parų;

14) 2017 m. rugsėjo 25 d. Šakių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį, areštu 30 parų;

15) 2018 m. kovo 27 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, subendrinta su 2017 m. balandžio 3 d. baudžiamuoju įsakymu, 2017 m. birželio 5 d. nuosprendžiu, 2017 m. rugsėjo 25 d. baudžiamuoju įsakymu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metai 1 mėnesiai ir bauda (16 MGL) 602,56 Eur;

16) 2019 m. liepos 17 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams;

17) 2020 m. kovo 20 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimis, 4 dalimi, 9 dalimi, subendrinta su 2019 m. liepos 17 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metai 2 mėnesiai;

18) 2020 m. birželio 5 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1981 straipsnio 1 dalį – 30 parų areštu;

19) 2020 m. liepos 21 d. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį (2 veikos), 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, 64(1) straipsnį - 50 parų arešto bausme;

20) 2020 m. rugsėjo 15 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, 64(1) straipsnį - 30 dienų laisvės atėmimo bausme visiškai pridedant 2020 m. kovo 20 d. Šiaulių apylinkės teismo rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį - 11 mėnesių ir 3 dienas laisvės atėmimo ir paskirta galutinė 1 (vienų) metų ir 3 (trijų) dienų laisvės atėmimo bausmė; 2020 m. lapkričio 11 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu panaikinta 2020 m. rugsėjo 15 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžio dalis, kuria bausmė subendrinta su 2020 m. kovo 20 d. Šiaulių apylinkės teismo rūmų nuosprendžiu paskirta bausme;

21) 2021 m. kovo 30 d. Kauno apylinkės KaiÅ¡iadorių rÅ«mų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, 64 (1) straipsnį, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ â€“ 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, (teismo nuosprendis neįsiteisėjęs), bausmės neatlikęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje padarymu.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Sukčiavimo R. T. atžvilgiu epizodas.

Kaltinamasis A. M. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose – atviroje kolonijoje, adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas iÅ¡ankstinį tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ ir veikdamas pagal iÅ¡ anksto parengtÄ nusikalstamos veiklos planÄ , ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ ir laiku, iÅ¡ socialinio tinklo vartojo paskyros „V. V.“, elektroniniu bÅ«du (internetu), socialinio tinklo „Facebook“ paskyroje „(duomenys neskelbtini)“ patalpino melagingÄ skelbimÄ apie parduodamÄ butÄ , adresu (duomenys neskelbtini). 2020-02-23 R. T. paskambinus skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), melagingai save pristatė V. P. vardu, susitarė su ja dėl buto pardavimo ir nurodė avansÄ pervesti į V. P. AB „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). TÄ pačiÄ dienÄ R. T. į nurodytÄ banko sÄ skaitÄ pervedė 1000 eurų, po ko V. P., nežinodama ir nesuprasdama apie veikos nusikalstamÄ pobÅ«dį, pinigus jo (A. M.) nurodymu pervedė į K. S. AB „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). K. S., nežinodama ir nesuprasdama apie veikos nusikalstamÄ pobÅ«dį, pinigus pervedė jo (A. M.) nurodytiems asmenims, o bÅ«tent: V. K. – 320 eurų, K. S. – 450 eurų, T. A. – 20 eurų, M. A. – 100 eurų, D. S. – 100 eurų, tokiu bÅ«du jis savo ir kitų naudai įgijo svetimÄ R. T. priklausantį turtÄ ir padarė nukentėjusiajai R. T. 1000 eurų turtinę žalÄ .

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ Å¡iame epizode kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2020 m. vasario mėnesį jis iÅ¡ socialinio tinklo paskyros „V. V.“ „Facebook“ paskyroje „(duomenys neskelbtini)“ patalpino melagingÄ skelbimÄ apie parduodamÄ butÄ , adresu (duomenys neskelbtini). 2020 m. vasario 23 d. su juo susisiekė telefonu, kurio numerį buvo nurodęs skelbime, nukentėjusioji R. T.. Jis prisistatė V. P. vardu ir nurodė, kad Å¡iuo metu yra iÅ¡vykęs į užsienį ir dėl to negali aprodyti parduodamo buto. Jis nurodė nukentėjusiajai pervesti į jo nurodytÄ V. P. banko sÄ skaitÄ 1000 eurų avansÄ už perkamÄ butÄ . R. T. tÄ pačiÄ dienÄ pervedė į V. P. banko sÄ skaitÄ 1000 eurų. Po to jis nurodė V. P. pervesti pinigus į K. S. banko sÄ skaitÄ . Vėliau K. S. pervestus pinigus jo nurodymu pervedė V. K., K. S., T. A., M. A. ir D. S.. Už kÄ Å¡iuos pinigus jis pervedė minėtiems asmenims, Å¡iuo metu nepamena. Dėl nusikalstamos veikos padarymo nuoÅ¡irdžiai gailisi, sutinka su nukentėjusiosios R. T. pareikÅ¡tu 1000 eurų civiliniu ieÅ¡kiniu.

Kadangi kaltinamasis A. M. teisiamojo posėdžio metu nusikalstamos veikos padaryme Å¡iame epizode prisipažino, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, bei teismui iÅ¡aiÅ¡kinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko, kad byla bÅ«tų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai neprieÅ¡taravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .

Be kaltinamojo A. M. visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė nusikalstamos veikos padaryme Å¡iame epizode įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji R. T. paaiÅ¡kino, kad 2020 m. vasario 21 d. apie 15.00 val. ,,Facebook“ grupėje ,,(duomenys neskelbtini)“ ji rado įdėtÄ skelbimÄ apie parduodamÄ butÄ su nuoroda, kuriÄ atidarius nukreipdavo į tinklalapį (duomenys neskelbtini) su parduodamo buto skelbimu adresu (duomenys neskelbtini), kurio kaina buvo 19000 eurų. 2020-02-22 apie 16.00 val. susisiekė su pardavėju telefono Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat ir per „Facebook“ anketÄ , kuris buvo pasivadinęs „V. V.“. Ji parašė ,,Sveiki, mačiau skelbimÄ dėl buto, gal galima daugiau info, kokiu adresu, kiek kambarių, aiÅ¡ku labiausiai domina iÅ¡perkamosios nuomos galimybė“, po ko asmuo jai kitÄ dienÄ atrašė ,,Sveiki, palieku telefono numerį susiskambinam“. Ji iÅ¡ karto jam paskambino. VyriÅ¡kis prisistatė V. P., kuris paaiÅ¡kino, kad su butu viskas gerai, jame atliktas kosmetinis remontas. Po to, kai ji iÅ¡reiÅ¡kė norÄ apžiÅ«rėti butÄ , vyriÅ¡kis jai pasakė, kad Å¡iuo metu jis yra Vokietijoje, tačiau už kelių dienų grįš ir ji galės atvykti ir apžiÅ«rėti butÄ . Po to jie susiraÅ¡inėjo SMS žinutėmis. VyriÅ¡kis paprašė palikti 1000 eurų depozitÄ paaiÅ¡kindamas, kad butu daug kas domisi. Ji sutiko, po ko vyriÅ¡kis nurodė avansÄ už perkamÄ butÄ pervesti į jo žmonos V. P. sÄ skaitÄ , nes pastaroji ir tvarkys visus reikalus. TÄ patį vakarÄ ji į nurodytÄ sÄ skaitÄ pervedė 1000 eurų. Praėjus kiek laiko ji bandė telefonu susisiekti su butÄ pardavinėjusiu asmeniu, tačiau jo telefonas buvo iÅ¡jungtas (1 t., b. l. 102-105).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. P. paaiÅ¡kino, kad 2020 m. vasario 18 d. pažinčių portale (duomenys neskelbtini), ji susipažino su vyriÅ¡kiu, kuris paskambinęs prisistatė kaip S. P. (P.), nurodė, kad randasi užsienyje - perka maÅ¡inas, teigė esantis iÅ¡ jos kraÅ¡to bei nurodė, kad turi butÄ , yra laisvas, nori bendrauti ir ieÅ¡ko antros pusės. PačiÄ pirmÄ dienÄ jis pradėjo kalbėti, kad reikia atsiųsti sÄ skaitÄ banke, nes reikia smulkius pinigus persivesti banke, paprašė pagelbėti nurodydamas, kad grįš po kelių savaičių. Ji juo patikėjo ir toliau bendravo ne tik telefonu, bet ir SMS žinutėmis. Praėjus kelioms dienoms, minimas vyriÅ¡kis jos paklausė ar į jos sÄ skaitÄ gali įkristi pinigėliai, nes jis parduoda automobilio priekabÄ ir jam turi pervesti avansÄ . Nurodė, kad 23 dienÄ Ä¯ jos „Swedbank“ banke esančiÄ sÄ skaitÄ Ä¯krito pinigai - 1000 eurų. Ji nenorėjo, kad jos sÄ skaitoje liktų pervesta pinigų suma ir apie tai pasakė su ja bendravusiam vyriÅ¡kiui, po ko jis atsiuntė žinutę, kurioje buvo kito žmogaus - moters sÄ skaitos numeris, kur ji ir pervedė pinigus. PaaiÅ¡kino, kad po to jos draugas kuriam laikui dingo, paskui keitė telefono numerius aiÅ¡kindamas, kad telefonÄ pametė, kad jis sudužo ar dar kažkÄ . Kad ja buvo pasinaudota suprato tada, kai su ja susisiekė policija. Po to jai vėl skambino aukščiau minėtas vyriÅ¡kis ir klausė ar į jos sÄ skaitÄ galėtų vėl įkristi keli Å¡imtai. Žinodama situacijÄ pasakė, kad mokesčiai užblokavo jos sÄ skaitÄ , po ko jų ryÅ¡iai nutrÅ«ko ir jie nebebendravo. Nurodė, kad asmenų kaip R. T., V. N., R. P., K. S., K. T., A. M. ji nepažįsta. Nurodė, kad iÅ¡ telefono numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) jai raÅ¡ydavo SMS ir skambino vyriÅ¡kis su kuriuo ji susipažino pažinčių portale. Ji nežinojo ir neįtarė, kad bendravo su asmeniu atliekančiu bausmę įkalinimo įstaigoje ir apie įvykdytus sukčiavimus nieko nežino (2 t., b. l. 33-34).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas K. T. paaiÅ¡kino, kad nuo 2018 metų pavasario jis laisvės atėmimo bausmę atlieka PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos 1-ame sektoriuje. 2019 metų rudenį iÅ¡ Kybartų pataisos namų į PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos 1-Ä jį sektorių atvežė apie 60 nuteistųjų, kurių tarpe buvo ir A. M., pravarde „Š.“. A. M. jam buvo skolingas apie 300 - 400 eurų už cigaretes, kitus daiktus ir galimai už mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Jis nematė, kad A. M. turėtų ir naudotųsi mobiliojo ryÅ¡io telefonu. Jis taip pat neatsimena ir negali nurodyti, kada A. M. paprašė jo banko sÄ skaitos į kuriÄ galėtų pervesti skolÄ . A. M. minėjo, kad į jo duotÄ sÄ skaitÄ jis norėtų pervesti didesnę pinigų sumÄ , nes yra ir daugiau kam skolingas. A. M. neminėjo, kokiÄ pinigų sumÄ jis nori pervesti, bet sakė, kad jo giminaičiai pardavė kokį tai nekilnojamÄ turtÄ . A. M. jis davė savo dukros K. S. banko sÄ skaitos numerį. IÅ¡ dukros telefonu sužinojo, kad į jos banko sÄ skaitÄ buvo pervesta vienas tÅ«kstantis eurų. Jam skolingÄ pinigų sumÄ K. pervedė į savo sesers K. banko sÄ skaitÄ , o likusius pinigus pervedė į A. M. jam duotas banko sÄ skaitas, kurias jis nusiuntė dukrai. Jis nežinojo, kad į jo dukros K. banko sÄ skaitÄ buvo persiųsti apgaule įgyti pinigai, nes prieÅ¡ingu atveju nebÅ«tų davęs savo dukros banko sÄ skaitos. Jis nežino ir negali nurodyti, kas naudojosi ar kam priklauso telefono numeris (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 162-165).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja K. S. paaiÅ¡kino, kad ji nepažįsta R. T., V. P., V. K., T. A., M. A. ir D. S.. Kokiu tikslu V. P. į jos banko sÄ skaitÄ pervedė 1000 eurų, taip pat nežino. Savo banko sÄ skaitos numerį ji davė tėčiui K. T., pastarojo praÅ¡ymu, neklausdama kam jam to reikia. Kam tėtis galėjo duoti jos banko sÄ skaitos numerį, nežino ir iÅ¡ kur V. P. sužinojo jos banko sÄ skaitos numerį. IÅ¡ V. P. gautus pinigus ji pervedė nurodytiems asmenims, tai yra asmenų duomenis, kam pervesti pinigus, jai atsiuntė tėtis. Tėtis taip pat nurodė 450 eurų pervesti į sesės K. S. sÄ skaitÄ . Ji su tėčiu bendrauja retai, jų santykiai nėra artimi. Ji nežino kas naudojasi ar naudojosi telefono numeriais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kaip nieko nežino apie įvykdytÄ sukčiavimÄ (2 t., b. l. 75-77).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja K. S. paaiÅ¡kino, kad su tėčiu K. T. ir seserimi K. S. jos santykiai yra geri. Å iuo metu jos tėtis K. T. atlieka laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose. Patvirtina, kad jai priklauso AB „Swedbank“ banke esanti sÄ skaita, kuria naudojasi ji pati ir jos tėtis K. T., tai yra mokėjimo kortele naudojasi liudytoja, o internetinės bankininkystės prisijungimo duomenis turi ne tik ji, bet ir jos tėtis K. T.. Ji nesidomėjo ir nesidomi kam ir kokius pinigus perveda jos tėtis. 2020-02-23 K. S. į jos sÄ skaitÄ pervedė 250 eurų, 2020-02-26 - 150 eurų, o 2020-03-03 - 50 eurų. Å ie pinigai buvo skirti jos tėčiui K. T.. Kodėl ir kokiu tikslu jos sesė K. S. atliko minėtus piniginius pervedimus į jos banko sÄ skaitÄ , ji nežino ir tuo nesidomėjo. Sesers pervestų pinigų 450 eurų, ji niekam nepersiuntė ir neiÅ¡leido. Ar jos tėtis K. T. prašė kam nors persiusti minėtus pinigus, neatsimena. Kodėl K. atlikdama minėtus pavedimus mokėjimų paskirtyse nurodydavo – „skola“, ji nežino. Kas naudojosi ar naudojasi telefono numeriais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nežino, kaip nieko nežino apie R. T. atžvilgiu įvykdytÄ sukčiavimÄ (2 t., b. l. 84-87).

IÅ¡ savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. T. pateikė nuotraukas - susiraÅ¡inėjimo su paskyros „V. V.“ naudotoju kopijas, iÅ¡ kurių matyti, kad dėl parduodamo buto bendrauta 2020 m. vasario 23 d. Nukentėjusiajai buvo atsiųstas V. P. „Swedbank“ banke esančios sÄ skaitos numeris, į kuriÄ 2020 m. vasario 23 d. 12:21 val. R. T. pervedė 1000 eurų (1 t., b. l. 126-135).

IÅ¡ Å iaulių apskr. VPK Å iaulių m. ir r. PK 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos S. J. tarnybinių praneÅ¡imų matyti, kad 2020 m. kovo 2 d. po pokalbio telefonu, V. P. atsiuntė 2020 m. vasario 23 d. iÅ¡ R. T. gauto pavedimo kopijÄ ir tÄ pačiÄ dienÄ jos daryto pavedimo į K. S. banko sÄ skaitÄ ; jai skambinusio vyriÅ¡kio ir prisistačiusio S. P. vardu telefono numerius ir jo atsiųstÄ profilio nuotraukÄ , taip pat pateikė su ja telefonu bendravusio asmens - vyriÅ¡kio balso įraÅ¡us (1 t., b. l. 138-140; 141-147).

V. P. AB „Swedbank“ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u nustatyta, kad 2020 m. vasario 23 d. R. T. į jos sÄ skaitÄ pervedė 1000 eurų, mokėjimo paskirtyje nurodydama „papildymas“, o V. P., tÄ pačiÄ dienÄ 1000 eurų pervedė į K. S. sÄ skaitÄ , mokėjimo paskirtyje nurodydama „papildymas“ (2 t., b. l. 21-22).

K. S. AB „Swedbank“ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u nustatyta, kad 2020 m. vasario 23 d. V. P. į jos sÄ skaitÄ pervedė 1000 eurų, mokėjimo paskirtyje nurodydama „papildymas“, o K. S. pinigus pervedė: 2020-02-23 - 220 eurų V. K., mokėjimo paskirtyje nurodydama „Pervedimas“, 2020-02-23 - 250 eurų K. S., mokėjimo paskirtyje nurodydama „Skola“, 2020-02-23 - 20 eurų T. A., mokėjimo paskirtyje nurodydama „Pinigų pervedimas“, 2020-02-23 -100 eurų M. A., mokėjimo paskirtyje nurodydama „Pervedimas“, 2020-02-24 -100 eurų V. K., mokėjimo paskirtyje nurodydama „Pervedimas“, 2020-02-26 - 150 eurų K. S., mokėjimo paskirtyje nurodydama „Skola“, 2020-02-28 - 100 eurų D. S., mokėjimo paskirtyje nurodydama „Pinigų pervedimas“, 2020-03-03 - 50 eurų, K. S., mokėjimo paskirtyje nurodydama „Skola“ ( 2 t., b. l. 62-63).

Šiaulių apskr. VPK KP specialiųjų užduočių skyriaus pažyma dėl duomenų pateikimo nustatyta, kad telefono numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) priklausomybė nenustatyta. Nustatyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) Telia operatoriaus tinkle aktyvuotas nuo 2020-02-24 ir buvo naudotas mobiliojo ryšio telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2020-02-24 15:51:03 iki 2020-03-01 16:39:04 (1 t., b. l. 152), o telefono numeris (duomenys neskelbtini) Telia operatoriaus tinkle aktyvuotas nuo 2020-01-31 ir tiriamu laikotarpiu, tai yra nuo 2020-02-20 20:23:04 iki 2020-03-01 16:08:56 buvo naudotas mobiliojo ryšio telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 151-152, 156-157).

Å iaulių apskrities VPK Å iaulių m. ir r. PK 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos S. J. tarnybiniu praneÅ¡imu nustatyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) veikė (duomenys neskelbtini) (celė (duomenys neskelbtini)) ribose ir iÅ¡ Å¡io telefono numerio buvo bendrauta tiek su nukentėjusiÄ ja R. T., tiek su V. P.:

  2020-02-24 18:19:31 išsiuntė SMS žinutę į Nr. (duomenys neskelbtini) (V. P.);

  2020-02-24 18:19:54 gavo SMS žinutę iš Nr. (duomenys neskelbtini) (V. P.);

  2020-02-24 18:20:25 paskambino į Nr. (duomenys neskelbtini) (V. P.), pokalbis truko 224 sek.;

  2020-02-24 18:40:44 parašė SMS į Nr. (duomenys neskelbtini) (V. P.);

  2020-02-24 18:47:27 gavo SMS žinutę iš Nr. (duomenys neskelbtini) (V. P.);

  2020-02-25 19:24:45 skambino (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai R. T.. Pokalbis truko 86 sek.;

  2020-02-25 19:35:10 skambino į Nr. (duomenys neskelbtini) (V. P.), į skambutį neatsiliepė;

  2020-02-25 19:35:49 parašė SMS žinutė į Nr. (duomenys neskelbtini) (V. P.);

  2020-02-25 19:36:12 gavo iÅ¡ V. P. atsakymÄ ;

  2020-02-25 19:36:33 parašė vėl SMS žinutę V. P. ir 19:37:18 gavo atsakymÄ SMS žinute;

  2020-02-26 8:27:36 parašė SMS žinutę V. P.;

  2020-02-26 09:27:32 ir 09:27:41 parašė dvi SMS žinutes (duomenys neskelbtini) (nukentėjusiajai R. T.);

  2020-02-26 11:34:53 ir 11:34:54 gavo dvi žinutes iš R. T.;

  2020-02-26 11:36:37 parašė SMS nukentėjusiajai R. T.;

  2020-02-26 11:37:18 gavo atsakymÄ Ä¯ SMS iÅ¡ R. T.;

  2020-02-26 15:09:35 paskambino V. P. ir pokalbis truko 138 sek.;

  2020-02-27 8:35:39 ir 8:35:41 išsiuntė dvi SMS žinutes nukentėjusiajai R. T..

Nustatyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) veikė (duomenys neskelbtini) (celė (duomenys neskelbtini)/ (duomenys neskelbtini)) ribose ir buvo dėtas į telefonų aparatus, kurių IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). IÅ¡ Å¡io telefono numerio buvo bendrauta tiek su nukentėjusiÄ ja R. T., tiek su V. P..

Su nukentėjusiÄ ja R. T. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) naudojęsis asmuo bendravo sekančiu laiku 2020-02-23 11:02:59 R. T. iÅ¡ telefono (duomenys neskelbtini) skambino į telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbis truko 171 sek., 11:21: 56 R. T. skambino vėl ir pokalbis truko 200 sek., 11:33:34 iÅ¡siuntė SMS žinutę ir 11:34:45 iÅ¡ telefono (duomenys neskelbtini) R. T. gavo SMS žinutę, 11:34:55 vėl buvo iÅ¡siųsta SMS žinutė R. T.: 11:35:02 R. T. gavo SMS ir 11:37:35 iÅ¡siuntė atsakymÄ , po ko toliau susiraÅ¡inėjo žinutėmis iki 12:15:31, kuomet iÅ¡ (duomenys neskelbtini) buvo paskambinta R. T. ir pokalbis truko 146 sek., vėliau, t. y. 12:20:51 R. T. buvo iÅ¡siųsta SMS žinutę, ji atsakė į jÄ ir vėl gavo SMS žinutę, o 12:21 buvo atliktas pinigų pervedimas į V. P. banko sÄ skaitÄ , ir 12:22:27 po pinigų pervedimo R. T. iÅ¡siuntė SMS žinutę į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir po to dar bendravo SMS žinutėmis, po ko 14:50:47 R. T. sulaukė skambučio ir pokalbis truko 611 sek., o 19:29:31 R. T. į minėtÄ numerį parašė SMS žinutę. Po to jau sekančiÄ dienÄ , t. y. 2020-02-24 8:59:23 R. T. paskambino iÅ¡ numerio (duomenys neskelbtini) ir pokalbis truko 62 sek., o 9:04:19 R. T. gavo SMS žinutę, vėliau žinutė buvo jai siųsta 10:50:52 ir 10:50:53 bei 11:03:22, o 11:27:40 R. T. paskambino ir pokalbis truko 38 sek.

Iš išklotinių matyti, kad iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) 2020-02-20 10:15:19 buvo parašyta SMS žinutė V. P. į telefono Nr. (duomenys neskelbtini), vėliau buvo bendrauta SMS žinutės ir 11:11:15 V. P. buvo paskambinta ir pokalbis truko 1110 sek., po ko buvo sistemingai bendrauta SMS žinutėmis iki 2020-02-21 12:15:01 vėl buvo paskambinta V. P. ir pokalbis truko 168 sek., po to bendrauta SMS žinutėmis iki 2020-02-22 8:34:31 V. P. vėl paskambino ir pokalbis truko 1064 sek., tada 8:59:00 vėl skambinta V. P. ir pokalbis truko 148 sek., po ko bendrauta intensyviai SMS žinutėmis, iki 2020-02-23 9:42:06 V. P. paskambino iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir pokalbis truko 119 sek. po ko susirašinėta SMS žinutėmis (1 t., b. l. 182-184, 185-190).

ApžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad buvo apžiÅ«rėti V. P. pateikti keturi garso įraÅ¡ai. Nustatyta, kad garso įraÅ¡uose kalbasi moteris ir vyras. Pokalbių metu vyriÅ¡kis moterį vadina V. vardu, pats savęs neįvardina, tačiau nurodo, kad prekiauja automobiliais ir gyvena (duomenys neskelbtini). Vieno iÅ¡ pokalbių metu vyriÅ¡kis moters klausia „kokiÄ sÄ skaitÄ turi?“, į kÄ moteris atsako „švedų“, o paklausta ar turi internetinę, pastaroji atsako teigiamai. VyriÅ¡kis nurodo, kad yra iÅ¡siskyręs ir turi dukrÄ , o (duomenys neskelbtini) gyvena jo močiutė, kurios pavardė A..

Taip pat nurodo savo gimimo datÄ , tai yra rugsėjo 19 ir kovo pradžioje žada pasirodyti (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu, kurio trukmė 1 (viena) min. vyriÅ¡kio ( toliau VB) sakomi žodžiai prastai girdimi ir nėra aiÅ¡kÅ«s, o moteris (toliau MB) sako - tu klausyk, tu kai mažas vaikas, tokias nesÄ mones, cirkus kÄ Äia iÅ¡darinėji? VB - neaiÅ¡kÅ«s žodžiai ...suprantu. MB - iÅ¡ kur aÅ¡ tau, kaip aÅ¡ tau Å¡iandien paimsiu tuos pinigus, tu proto turi ar neturi? MB - kaip eina, man neina, tu supranti 300 aÅ¡ galiu nuimti, daugiau neina, tu supranti Å¡itÄ dalykÄ , aÅ¡ tau aiÅ¡kinu lietuviÅ¡kai.

MB - todėl, kad man neina, aÅ¡ taip pasidarius ir aÅ¡ negaliu pasikelti limito, viskas. VB - nu tai viskas aiÅ¡ku. MB - aÅ¡ tau aiÅ¡kinu lietuviÅ¡kai, kur (toliau neaiÅ¡kus žodis) tau neina suprasti. VB - neaiÅ¡kÅ«s žodžiai ... kÄ aÅ¡ galiu. MB - pas mane kitokia situacija, aÅ¡ negaliu kelti limito, viskas. VB -a, nu tai supratau, nu gerai (toliau neaiÅ¡kÅ«s žodžiai) paskambinsiu. MB - aÅ¡ pavedimÄ va galiu padaryti, bet nuimti grynais tik 300 galiu; tu geriau suieÅ¡kok kur aÅ¡ pavedimÄ padarau ir viskas.

VB - gerai, gerai (toliau neaiÅ¡kÅ«s žodžiai). Pokalbio metu, kurio trukmė yra 1 min. 41 sek. vyriÅ¡kis ( toliau VB) sako, kad jis neturėjo telefono ir negalėjo paskambinti, po to sako - žiÅ«rėk, a girdi, atsimeni, kai aÅ¡ tau siunčiau pinigų? Moteris (toliau MB) atsako - nu. VB - nu, vienu žodžiu ten man dar 100 eurų nedadavė, supranti, tai ten įmes tau sakė Å¡iandien. MB - nieko nemesk man į sÄ skaitÄ . Mano sÄ skaita užblokuota; mokesčiai mane užblokavo. VB - a, viskas aiÅ¡ku.

O tai kÄ , kitos neturi sÄ skaitos? MB - ne, mokesčiai mane patvarkė. VB - ai, mokesčiai tave puola. Nu matai, (toliau neaiÅ¡kÅ«s žodžiai) gerai tada, a girdi, vakare susiskambinsim (2 t., 47, 48-50).

A. M. kaltė nusikalstamos veikos padaryme Å¡iame epizode yra pilnai įrodyta pačio kaltinamojo prisipažinimu, aukščiau iÅ¡vardintais raÅ¡ytiniais įrodymais. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo A. M. kaltė apgaule savo naudai įgijus svetimÄ turtÄ yra įrodyta. Kaltinamasis, turėdamas iÅ¡ anksto susiformavusiÄ tyčiÄ savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ (pinigus), žinodamas, kad nesudarys buto prikimo-pardavimo sutarties, internetinėje svetainėje paskelbė apie parduodamÄ butÄ . Taip suklaidindamas nukentėjusiÄ jÄ R. T., kuri apgaulės įtakoje, tikėdamasi, kad kaltinamasis A. M. parduos jam skelbime nurodytÄ butÄ , į kaltinamojo A. M. nurodytÄ V. P. banko sÄ skaitÄ pervedė 1000 eurų, kuriuos vėliau V. P. pervedė kaltinamojo nurodytiems asmenims ir taip nukentėjusiajai R. T. padarė 1000 eurų žalÄ . Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokė, kad pinigus iÅ¡ nukentėjusiosios įgyja neteisėtai, panaudodamas apgaulę, dėl ko nukentėjusioji patirs turtinę žalÄ ir tokių padarinių norėjo. Kadangi apgaule įgyto turto vertė nusikalstamos veikos padarymu buvo didesnė nei 5 MGL (250 eurų), todėl kaltinamojo A. M. nusikalstami veiksmai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuoti teisingai. Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamos veikos atveju turtas apgaule buvo užvaldytas, o kaltinamasis netrukdomai galėjo disponuoti juo savo nuožiÅ«ra, kas ir buvo padaryta pervedant apgaule užvaldytus pinigus skirtingiems kitiems asmenims, veika teisingai kvalifikuota kaip baigtas nusikaltimas. Todėl konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma sudaro pagrindÄ A. M. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ ir už jį paskirti bausmę.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė R. T. pareiškė 1000 eurų civilinį ieškinį (1 t., b. 1. 123) turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios teisė gauti nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimÄ , įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 119 straipsnyje. Civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumas ir dydis kartu su kitomis bylos aplinkybėmis įrodinėjamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso taisykles, o tais atvejais, kai dėl civilinio ieÅ¡kinio iÅ¡kyla klausimų, kurių sprendimo Å¡is baudžiamojo proceso įstatymas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieÅ¡tarauja baudžiamojo proceso normoms (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 113 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Nagrinėjamu atveju nukentėjusiosios R. T. civilinis ieÅ¡kinys atitinka byloje iÅ¡tirtais įrodymais nustatytas aplinkybes, jo dydis pagrįstas byloje apklausto nukentėjusiosios parodymais, kitais raÅ¡ytiniais įrodymais. Todėl nukentėjusiosios reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys pagrįstas byloje iÅ¡tirtais įrodymais, kurie patvirtina jam padarytos turtinės žalos dydį, kuriÄ nukentėjusioji ir reikalauja priteisti iÅ¡ kaltinamojo. Todėl nukentėjusiojo civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai ir reikalaujama suma jam priteistina iÅ¡ kaltinamojo A. M..

2. Sukčiavimo V. N. atžvilgiu epizodas.

Kaltinamasis A. M. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose – atviroje kolonijoje, adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas iÅ¡ankstinį tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ ir veikdamas pagal iÅ¡ anksto parengtÄ nusikalstamos veiklos planÄ , ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ ir laiku, iÅ¡ socialinio tinklo vartojo paskyros „O. O.“ elektroniniu bÅ«du (internetu), socialinio tinklo „Facebook“ paskyroje „(duomenys neskelbtini)“ patalpino melagingÄ skelbimÄ apie nuomojamÄ butÄ , adresu (duomenys neskelbtini). 2020 m. vasario 12 d. nukentėjusiajai V. N. paskambinus skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), susitarė su ja dėl buto nuomos, avansÄ nurodydamas pervesti į R. P. AB „Luminor“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). TÄ pačiÄ dienÄ nukentėjusioji V. N. į nurodytÄ banko sÄ skaitÄ pervedė 300 eurų, po ko R. P., nežinodama ir nesuprasdama apie veikos nusikalstamÄ pobÅ«dį, pinigus iÅ¡grynino bankomate „Medus“, adresu (duomenys neskelbtini), ir jo (A. M.) nurodymu, 2020 m. vasario 13 d. 12:37 val., iÅ¡ Raseinių paÅ¡to skyriaus iÅ¡siuntė 130 eurų perlaidÄ Nr. (duomenys neskelbtini) į PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) L. Å . vardu, o 2020 m. vasario 13 d. 12:41 val. - 65 eurų perlaidÄ Nr. (duomenys neskelbtini) į PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) D. V. vardu, tokiu bÅ«du jis savo ir kitų naudai įgijo svetimÄ nukentėjusiajai V. N. priklausantį turtÄ ir padarė nukentėjusiajai V. N. 300 eurų turtinę žalÄ .

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ Å¡iame epizode kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2020 m. vasario mėnesį jis iÅ¡ socialinio tinklo paskyros „O. O.“ „Facebook“ paskyroje „(duomenys neskelbtini)“ patalpino melagingÄ skelbimÄ apie nuomojamÄ butÄ , adresu (duomenys neskelbtini). 2020 m. vasario 12 d. su juo susisiekė nukentėjusioji V. N. ir jie sutarė, kad nukentėjusioji į jo nurodytÄ R. P. banko sÄ skaitÄ perves 300 erų užstatÄ už iÅ¡nuomojamÄ butÄ . V. N. pervedus pinigus, jis susisiekė su R. P. ir nurodė jai iÅ¡gryninti pervestus pinigus. Kai R. P. iÅ¡grynino gautus pinigus, jis nurodė jai pervesti pinigus L. Å ., D. V., kurie atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Kadangi kaltinamasis A. M. teisiamojo posėdžio metu nusikalstamos veikos padaryme Å¡iame epizode prisipažino, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, bei teismui iÅ¡aiÅ¡kinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko, kad byla bÅ«tų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai neprieÅ¡taravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .

Be kaltinamojo A. M. visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė nusikalstamos veikos padaryme Å¡iame epizode įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji V. N. paaiÅ¡kino, kad 2020 m. vasario 12 d. socialinio tinklo „Facebook“ grupėje „(duomenys neskelbtini)“ rado skelbimÄ , kuriame buvo skelbiama, kad (duomenys neskelbtini), yra iÅ¡nuomojamas butas. SkelbimÄ buvo paskelbęs socialinio tinklo vartotojas „O. O.“. Ji susisiekė su skelbimo autoriumi, o Å¡is jai atsiuntė savo telefono numerį (duomenys neskelbtini). Ji paskambino atsiųstu telefono numeriu ir jie pradėjo tartis dėl minėto buto nuomos. Sutarė, kad ji mokės mėnesinį 120 eurų nuomos mokestį ir apmokės patarnavimo iÅ¡laidas. VyriÅ¡kis paprašė, kad ji jam pervestų 300 eurų depozitÄ už norimÄ iÅ¡sinuomoti butÄ ir liudytoja sutiko. Po kurio laiko vyriÅ¡kis per „Messenger“ programÄ jai atsiuntė banko sÄ skaitos numerį, į kurį ji pervedė 300 eurų. Banko sÄ skaita buvo R. P. vardu. Kai ji suprato, kad yra apgauta, prašė grÄ Å¾inti pervestus pinigus, tačiau vyriÅ¡kis tÄ daryti atsisakė. Tai ji darė ne vienÄ kartÄ . Paskutinį kartÄ ji su minimu asmeniu buvo susisiekusi 2020 m. vasario 19 d. apie 11 valandÄ - siuntė SMS žinutę, po ko vyriÅ¡kis jai atrašė, kad pinigų jis negrÄ Å¾ins, nes nepažįsta tos moters, į kurios banko sÄ skaitÄ buvo pervesti pinigai. 2020 m. vasario 20 d. ji nuvyko į neva nuomojamÄ butÄ . Buto duris atidariusi moteris jai pasakė, kad buto nenuomoja, tačiau jį pardavinėja ir apie tai yra paskelbusi internetiniame nekilnojamojo turto pardavimo bei nuomos puslapyje (3 t. b. l. 37-40).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. P. paaiÅ¡kino, kad R. T., V. N., V. P., L. Å ., D. V., A. M. ji nepažįsta. IÅ¡ telefono numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) jai skambino iÅ¡ vieno numerio moteris, iÅ¡ kito numerio vyras ir siÅ«lė atsidaryti naujÄ banko sÄ skaitÄ . Daugiau skambučių iÅ¡ nurodytų numerių nesulaukė. Nurodė, kad su vyriÅ¡kiu, su kuriuo susipažino, ji bendravo mobilaus ryÅ¡io telefonu, kurio numerio neatsimena ir per „Facebook“ programėlę. Kad bendravo su asmeniu bausmę atliekančiu įkalinimo įstaigoje, nežinojo. Pastarasis prašė tik, kad ji padėtų jo draugui atliekančiam bausmę įkalinimo įstaigoje. 2020-02-13 nepažįstamo vyriÅ¡kio praÅ¡ymu ji nuėjo į Raseinių mieste esantį paÅ¡tÄ ir ten pervedė 130 eurų L. Å . ir 65 eurus D. V., kuriuos jai į banko sÄ skaitÄ atsiuntė nepažįstama moteris. Nurodė, kad jai buvo pervesta 300 eurus. 50 eurų pasiliko sau ir juos iÅ¡leido savo reikmėms. Nurodė, kad apie R. T. ir V. N. atžvilgiu įvykdytus sukčiavimus ji nieko nežino ir nieko pasakyti negali (3 t., b. l. 164-167).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. V. paaiškino, kad R. T., V. P., R. P. K. T. nepažįsta. Patvirtina, kad jis gavo 65 eurus, kuriais pasinaudojo tuo metu Pravieniškių pataisos namuose atlikinėjęs asmuo pravarde „Š.“. Kas naudojasi ir kam priklauso telefono numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), jis nežino. Jis pats atlikdamas bausmę jis neturėjo ir nesinaudojo jokiais mobilaus ryšio telefonais (4 t., b. l. 8-10).

IÅ¡ R. P. AS „Luminor Bank“ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2020-02-12 V. N. į jos sÄ skaitÄ perveda 300 eurų, mokėjimo paskirtyje nurodydama „Susitarimas“, o 2020-02-13 R. P. jai pervestus pinigus -300 eurų iÅ¡grynina bankomate, adresu (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 74-75).

AB „Lietuvos paÅ¡tas“ pateiktais duomenimis nustatyta, kad 2020-02-13 R. P. į PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos banko sÄ skaitÄ pervedė pinigus: 130 eurų L. Å . vardu ir 65 eurus D. V. vardu, mokėjimų paskirtyse nurodydama „SĄSK. PAPILD“ (3 t., b. l. 180-184).

Å iaulių apskr. VPK KP Specialiųjų užduočių skyriaus pažyma dėl duomenų pateikimo ir apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad R. P. naudotas telefono numeris Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „Bitė Lietuva“ tinklui ir laikotarpiu nuo 2020-02-13 00:00:00 val. iki 2020-02-13 23:59:59 val. intensyviai bendravo su telefono numerio (duomenys neskelbtini) naudotoju ( iÅ¡ viso yra 61 kontaktas (skambučiai ir žinutės) ir veikė Raseinių m. Nustatyta, kad kuomet R. P. Raseinių paÅ¡to skyriuje darė piniginę perlaidÄ ir bendravo su asmeniu, kuris jos paprašė tai padaryti, t. y. pervesti pinigus, nuo 14 val. iki 17 val., ji kontaktavo tik su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) naudotoju. (3 t., b. l. 132-141, 142-144).

Šiaulių apskr. VPK KP Specialiųjų užduočių skyriaus pažyma dėl duomenų pateikimo nustatyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) Telia operatoriaus tinkle aktyvuotas nuo 2020-01-31 16:17:52 ir tiriamu laikotarpiu buvo naudotas mobiliojo ryšio telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ( 3 t., b. l. 151-153).

A. M. kaltė nusikalstamos veikos padaryme Å¡iame epizode yra pilnai įrodyta pačio kaltinamojo prisipažinimu, aukščiau iÅ¡vardintais raÅ¡ytiniais įrodymais. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo A. M. kaltė apgaule savo naudai įgijus svetimÄ turtÄ yra įrodyta. Kaltinamasis, turėdamas iÅ¡ anksto susiformavusiÄ tyčiÄ savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ (pinigus), žinodamas, kad nesudarys buto nuomos sutarties, internetinėje svetainėje paskelbė apie iÅ¡nuomojamÄ butÄ adresu (duomenys neskelbtini). Taip suklaidindamas nukentėjusiÄ jÄ V. N., kuri apgaulės įtakoje, tikėdamasis, kad kaltinamasis A. M. iÅ¡nuomos jai skelbime nurodytÄ butÄ , į kaltinamojo nurodytÄ R. P. banko sÄ skaitÄ pervedė 300 eurų, kuriuos R. P. pervedė kaltinamojo nurodytiems asmenims ir taip nukentėjusiajai V. N. padarė 300 eurų žalÄ . Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokė, kad pinigus iÅ¡ nukentėjusiosios įgyja neteisėtai, panaudodamas apgaulę, dėl ko nukentėjusioji patirs turtinę žalÄ ir tokių padarinių norėjo. Kadangi apgaule įgyto turto vertė nusikalstamos veikos padarymu buvo didesnė nei 5 MGL (250 eurų), todėl kaltinamojo A. M. nusikalstami veiksmai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuoti teisingai. Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamos veikos atveju turtas apgaule buvo užvaldytas, o kaltinamasis netrukdomai galėjo disponuoti juo savo nuožiÅ«ra, kas ir buvo padaryta pervedant apgaule užvaldytus pinigus skirtingiems kitiems asmenims, veika teisingai kvalifikuota kaip baigtas nusikaltimas. Todėl konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma sudaro pagrindÄ A. M. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ ir už jį paskirti bausmę.

Civilinis ieškinys šiame epizode nepareikštas.

3. Sukčiavimo E. P. atžvilgiu epizodas.

Kaltinamasis A. M. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose – atviroje kolonijoje, adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas iÅ¡ankstinį tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ ir veikdamas pagal iÅ¡ anksto parengtÄ nusikalstamos veiklos planÄ , ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ ir laiku, socialiniame tinklapyje „Facebook“ paskyroje „(duomenys neskelbtini)“ patalpino melagingÄ skelbimÄ apie parduodamÄ butÄ , adresu (duomenys neskelbtini). E. P. „Messenger“ programėle susisiekus su juo (A.

M.), jis melagingai save pristatė D. P. vardu, susitarė dėl buto pardavimo ir nurodė avansÄ pervesti į K. Č. AB „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), A. B. „Luminor Bank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir savo (A. M.) vardu, nurodydamas PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos AB „Swedbank“ banko sÄ skaitas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), po ko nukentėjusioji E. P. kaltinamajam pervedė 500 eurų (2020 m. kovo 12 d. - 100 eurų, 2020 m. kovo 14 d. - 200 eurų, 2020 m. kovo 15 d.

– 200 eurų), K. Č. 3000 eurų (2020 m. kovo 13 d. – 1000 eurų ir 2000 eurų), o A. B. 2500 eurų (2020 m. kovo 14 d. – 1000 eurų, 2000 m. kovo 25 d. – 1000 eurų ir 2020 m. kovo 27 d. – 500 eurų). K. Č., nežinodamas ir nesuprasdamas apie veikos nusikalstamÄ pobÅ«dį, jam pervestus pinigus - 3000 eurų jo (A. M.) nurodymu, laikotarpyje nuo 2020 m. kovo 13 d. 17:12 val. iki 2020 m. kovo 14 d. 10:18 val., iÅ¡grynino bankomatuose, esančiuose Vilniaus m., ir perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui.

A. B., nežinodama ir nesuprasdama apie veikos nusikalstamÄ pobÅ«dį, jai pervestus pinigus - 2500 eurų, laikotarpyje nuo 2020 m. kovo 14 d. 13:30 val. iki 2020 m. kovo 27 d. 14:37 val., jo (A. M.) nurodymu iÅ¡grynino bankomatuose esančiuose Kauno m. ir Jurbarko m., po ko 2000 eurų perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, o 500 eurų, pasinaudodama terminalo „Perlas“ paslaugomis, pervedė jo (A. M.) nurodytiems asmenims, o bÅ«tent: T. T. 385 eurus (2020 m. kovo 27 d. – 100 eurų ir 2020 m. kovo 29 d.

– 285 eurus), 2020 m. balandžio 3 d. M. V. – 100 eurų ir už 20 eurų papildė „Ežys“ abonento Nr. (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ , tai yra tokiu bÅ«du jis savo ir kitų naudai įgijo svetimÄ nukentėjusiajai E. P. priklausantį turtÄ ir padarė nukentėjusiajai E. P. 6020 eurų turtinę žalÄ .

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ Å¡iame epizode kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2020 m. kovo mėnesį jis „Facebook“ paskyroje „(duomenys neskelbtini)“ patalpino melagingÄ skelbimÄ apie parduodamÄ butÄ , adresu (duomenys neskelbtini). Praėjus valandai laiko po skelbimo patalpinimo su juo per „Messenger“ programėlę susisiekė nukentėjusioji E. P. ir jis jai prisistatė D. P. vardu. Su nukentėjusiÄ jÄ susitarė dėl buto pardavimo ir jis nukentėjusiajai nurodė savo, K. Č. ir A. B. banko sÄ skaitas, į kurias nukentėjusioji turėjo pervesti dalį pinigų už parduodamÄ butÄ . Ä® jo nurodytÄ banko sÄ skaitÄ nukentėjusioji pervedė 500 eurų, į K. Č. -3000 eurų ir į A. B. banko sÄ skaitÄ pervedė 2500 eurų. K. Č. jo nurodymu pervestus pinigus iÅ¡grynino ir perdavė jo nurodytiems asmenims, kurie pinigus vėliau perdavė jo dukrai. A. B. jo nurodymu perdavė nenustatytiems asmenims 2000 eurų, o T. T. pervedė 385 eurus, M. V. pervedė 100 eurų. Dėl nusikalstamos veikos padarymo nuoÅ¡irdžiai gailisi, sutinka su nukentėjusiosios E. P. pareikÅ¡tu 6020 eurų civiliniu ieÅ¡kiniu.

Kadangi kaltinamasis A. M. teisiamojo posėdžio metu nusikalstamos veikos padaryme Å¡iame epizode prisipažino, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, bei teismui iÅ¡aiÅ¡kinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko, kad byla bÅ«tų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai neprieÅ¡taravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .

Be kaltinamojo A. M. visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė nusikalstamos veikos padaryme Å¡iame epizode įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji E. P. paaiÅ¡kino, kad 2020 metų sausio mėn. pabaigoje socialiniame tinklalapyje „Facebook“, paskyroje „(duomenys neskelbtini)“, ji rado skelbimÄ apie nuomojamÄ butÄ su galimybe jį nusipirkti. SkelbimÄ buvo įdėjęs socialinio tinklo naudotojas pasivadinęs D. P.. Nurodė, kad ji turėjo susitaupiusi pinigų, todėl nusprendė skelbime nurodytÄ butÄ nusipirkti. Su buto pardavėju ji bendravo programa „Mesenger“ - SMS žinutėmis. Sutarė, kad už butÄ ji sumokės 15 000 eurų. ButÄ pardavinėjęs asmuo rašė, kad jis yra Olandijoje, todėl negali susitikti ir aprodyti buto. Nurodė, kad į minimo asmens nurodytas banko sÄ skaitas, laikotarpyje nuo 2020-03-12 iki 2020-03-28 ji pervedė 6000 eurų. D. P. jai rašė, jog jis turi problemų su savo banko sÄ skaitomis, todėl pinigus prašė pervesti į kitų žmonių sÄ skaitas, kas tuo metu jai įtarimo nesukėlė. D. P. praÅ¡ymu ji 20 eurų papildė ir telefono numerio (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ . Po kiek laiko D. P. jai parašė, kad jis atlieka bausmę pataisos namuose, kad jis jÄ apgavo, kad jokio buto nėra ir pinigų ji neatgaus. Panaikinus paskyrÄ D. P., neiÅ¡sisaugojo ir jos susiraÅ¡inėjimai su minimu asmeniu (4 t., b. l. 45-47).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. B. paaiÅ¡kino, kad E. P. nepažįsta ir nieko apie jÄ nežino. Patvirtina, kad E. P. į jos banko sÄ skaitÄ pervedė pinigus: 2020 m. kovo 14 d. - 1000 eurų, po to kovo 25 dienÄ - 1000 eurų ir kovo 27 dienÄ - 500 eurų. Jos brolis ir brolio draugas, kurie bausmę atlikinėjo PravieniÅ¡kių pataisos namuose, paprašė jos banko sÄ skaitos, tam, kad kažkas galėtų pervesti pinigus. Nurodo, kad minimo asmens, kurio vardo ir pavardės ji nežino, nurodymu ji 1000 eurų perdavė nepažįstamai moteriai, su kuria susitiko Kauno autobusų stotyje. Kitus pinigus ji taip pat atidavė nepažįstamo asmens nurodymu. Dalį pinigų ji iÅ¡leido pirkdama telefonų papildymus, o likusius iÅ¡siuntinėjo kitiems žmonėms per „Perlo“ terminalÄ , kurių pavardės jai buvo atsiųstos SMS žinute. Ji pati jokios naudos iÅ¡ tų pinigų neturėjo. Apie padarytus sukčiavimus ji nieko nežino ir su tuo niekaip nėra susijusi (4 t. b. l. 96-99).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. A. paaiÅ¡kino, kad 2020 metų pavasarį laisvės atėmimo bausmę jis atlikinėjo PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos 1 sektoriaus 10 bÅ«ryje. Tuo metu kartu su juo bausmę atlikinėjo ir nuteistasis pravarde „Š.“, jo vardo ir pavardės liudytojas nežino. Su „Š.“ jie nebuvo draugai. Atsimena, kad pastarasis paprašė pažįstamo asmens banko sÄ skaitos numerio, kad užsienyje gyvenanti teta galėtų jam pervesti pinigų. Jis neįvardino tetos ir nesakė kokiÄ sumÄ ji jam turėtų pervesti. Tuo metu „Š.“ turėjo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“, iÅ¡ kurio jis (M. A.) paskambino savo sesei A. B. ir pasakęs, kad jo pažįstamam reikia pagalbos, davė „Š.“ kalbėti su seserimi. „Š.“ jį patikino, kad į sesers banko sÄ skaitÄ bus pervesti „švarÅ«s“ pinigai ir niekas jokių problemų dėl to neturės. Žino, kad sesuo A. „Š.“ atsiuntė savo banko sÄ skaitos numerį, po ko jis tiesiogiai bendravo su A.. Kalbėdamas su seserimi taksofonu, jis sužinojo, kad gautus pinigus, „Š.“ nurodymu, sesuo persiuntė ar tai atidavė kitiems asmenims. Po to jis sužinojo, kad A. ieÅ¡ko policija, dėl jai persiųstų pinigų. Kokia pinigų suma buvo persiųsta į A. sÄ skaitÄ ir kas jÄ siuntė, jis nežino. Apie tai, kad „Š.“ apgaulės bÅ«du savinosi pinigus ir juos siuntė į jo sesers banko sÄ skaitÄ , jis nežinojo, prieÅ¡ingu atveju jis nebÅ«tų skambinęs savo sesei. „Š.“ jis padėjo draugiÅ¡kai, negalvodamas, kad jis daro nusikaltimus ir už pagalbÄ jokio atlygio negavo ir jokios naudos neturėjo. Apie „Š.“ padarytus nusikaltimus, jis nieko nežino, tačiau žino, kad „Š.“, atlikdamas bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namų 1-ojo sektoriaus 10 bÅ«ryje, turėjo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir juo naudojosi. Kokiu telefono numeriu „Š.“ naudojosi ar skambino jo sesei, jis nežino. ( 4 t. b. l. 124-127).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas K. Č. paaiÅ¡kino, kad 2020 metų kovo mėnesį, tikslios datos neatsimena, jam paskambino nepažįstamas asmuo ir prisistatė esÄ s nuo jo draugo A., kurio pavardės neatsimena, paprašė pagalbos, tai yra iÅ¡gryninti pinigų. KitÄ dienÄ po pokalbio, datos neatsimena, prie parduotuvės „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini), kur liudytojas dirba, atvažiavo jam skambinęs asmuo, taip jis mano, kuriam jis atidavė į liudytojo banko sÄ skaitÄ pervestus pinigus - 3000 eurų. PaaiÅ¡kina, kad vienas pavedimas buvo 2000 eurų, antrasis - 1000 eurų. Atsimena, kad pinigus pervedė moteris. Tuo metu jam jokio įtarimo nesukėlė. Ä® sÄ skaitÄ pervestus pinigus jis per kelis kartus iÅ¡grynino bankomate, tai yra vienÄ dienÄ iÅ¡grynino 1400 eurų, kitÄ dienÄ nuėmė 1300 eurų, o 300 eurų paėmė iÅ¡ savo turėtų grynų pinigų. Po kiek laiko jam paskambino policijos tyrėja iÅ¡ Pasvalio, iÅ¡ kurios jis ir sužinojo apie įvykdytÄ sukčiavimÄ . Iki tol nežinojo, jog jam pervesti pinigai buvo įgyti neteisėtai. Jis sau pinigų nepasiliko, visus pinigus, tai yra 3000 (tris tÅ«kstančius) eurų atidavė nepažįstamam vyriÅ¡kiui. Jis nepažįsta ir nebendrauja su asmenimis, atliekančiais bausmę laisvės atėmimo vietose ir A. M. taip pat nepažįsta, apie jį nieko nėra girdėjęs (4 t., b. l. 134-137, 147-150).  

2020 m. kovo 31 d. į e. policija E. P. atsiųstame praneÅ¡ime pridėtos paskutinio susiraÅ¡ymo su D. P. nuotraukų kopijos, kuriose su nukentėjusiÄ ja susiraÅ¡inėjęs asmuo raÅ¡o, jog jis yra kalėjime, pinigus grÄ Å¾inti dalimis iki gegužės nurodydamas, kad su teismais ji ilgai užtruks ir nieko negaus bei savo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, kad nukentėjusioji pinigus pervedė:

  1. 2020-03-12 į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke „Swedbank“ pervesta 100 eurų, mokėjimo paskirtyje nurodant „A. M.: 1984-09-19;

2. 2020-03-13 į K. Č. AB „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ - 1000 Eur dydžio suma, mokėjimo paskirtis „dokumentų tvarkymas;

  3. 2020-03-13 į K. Č. AB „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ - 2000 eurų, mokėjimo paskirtis „rezervacija (buto pirkimas)“, pervesta 2000 Eur dydžio suma;

  4. 2020-03-14 į A. B. AS „Luminor Bank“ banko sÄ skaitÄ -1000 eurų, mokėjimo paskirtis „sÄ skaitos papildymas;

  5. 2020-03-14 į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke „Swedbank“ pervesta 200 eurų, mokėjimo paskirtyje nurodant „A. M.: 1984-09-19;

  6. 2020-03-15 į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke „Swedbank“ pervesta 200 eurų, mokėjimo paskirtyje nurodant „A. M.: 1984-09-19;

  7. 2020-03-25 į A. B. AS „Luminor Bank“ sÄ skaitÄ -1000 eurų, mokėjimo paskirtis „sÄ skaitos papildymas;

  8. 2020-03-25 20 Eur dydžio suma papildyta paslaugos „Ežys“ abonento Nr. (duomenys neskelbtini) sÄ skaita;

  9. 2020-03-27 į A. B. AS „Luminor Bank“ sÄ skaitÄ -500 eurų, mokėjimo paskirtis „sÄ skaitos papildymas“ (4 t., b. l. 69-74, 75-78).

IÅ¡ duomenų bazės „fizinių ir juridinių asmenų sÄ skaitos“ iÅ¡rašų matyti, kad sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ banke, priklauso PravieniÅ¡kių pataisos namams - atvirajai kolonijai, įm. k. (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 79-80).

IÅ¡ AB „Swedbank“ K. Č. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2020-03-13 iÅ¡ E. P. gautus pinigus, bendroje sumoje 3000 eurų, K. Č. iÅ¡grynino bankomatuose, tai yra 2020-03-13 17:12:17 - 500 eurų suma buvo iÅ¡gryninta bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), 2020-03-13 17:12:56 - 500 eurų suma buvo iÅ¡gryninta bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), 2020-03-13 18:36:32 - 400 eurų suma buvo iÅ¡gryninta bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), 2020-03-14 10:18:33 - 1300 eurų suma buvo iÅ¡gryninta bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 164, 168-173).

IÅ¡ A. B. AS „Luminor Bank“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad:

- 2020-03-14 E. P. į jos sÄ skaitÄ perveda 1000 eurų, mokėjimo paskirtyje nurodydama „SÄ skaitos papildymas“, o A. B., 2020-03-16 950 eurų iÅ¡grynina bankomate, adresu (duomenys neskelbtini).

- 2020-03-25 E. P. pervestus 1000 eurų (mokėjimo paskirtis „SÄ skaitos papildymas“), 2020-03-26 iÅ¡grynina bankomate, adresu (duomenys neskelbtini);

- 2020-03-27 E. P. pervestus 500 eurų (mokėjimo paskirtis „SÄ skaitos papildymas“), 2020-03-29 iÅ¡grynina bankomate, adresu (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 178-179, ir 5 t., 4-10).

Iš UAB „Perlas Finance“ pateiktų duomenų matyti, kad A. B. pinigus pervedė:

- 2020-03-28 M. V. - 100 eurų;

- 2020-03-27 ir 2020-03-28 T. T. 385 eurus (per keturis kartus:100, 100, 100 ir 85) (5 t., b. l. 20-26).

Apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėta telefono abonento (duomenys neskelbtini) išklotinė. Nustatyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) yra AB „Telia Lietuva“ operatoriaus išankstinio apmokėjimo paslaugos abonentas, kuris laikotarpyje nuo 2020-03-01 iki 2020-04-07 veikė prie (duomenys neskelbtini) esančių bazinių stočių ( 5 t., b. l. 41-42).

Paslaugos tiekėjo „Facebook“ pateikta informacija nustatyta, kad vartotojo paskyra „D. P.“ įregistruota 2020-03-17 iÅ¡ IP adreso (duomenys neskelbtini). Registruojant nurodytas elektroninio paÅ¡to adresas: (duomenys neskelbtini) ir telefono numeris (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 95-102).  A. M. kaltė nusikalstamos veikos padaryme Å¡iame epizode yra pilnai įrodyta pačio kaltinamojo prisipažinimu, aukščiau iÅ¡vardintais raÅ¡ytiniais įrodymais. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo A.

M. kaltė apgaule savo naudai įgijus svetimÄ turtÄ yra įrodyta. Kaltinamasis, turėdamas iÅ¡ anksto susiformavusiÄ tyčiÄ savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ (pinigus), žinodamas, kad nesudarys buto, esančio (duomenys neskelbtini) prikimo-pardavimo sutarties, internetinėje svetainėje paskelbė apie parduodamÄ butÄ . Taip suklaidindamas nukentėjusiÄ jÄ E. P., kuri apgaulės įtakoje, tikėdamasi, kad kaltinamasis A. M. parduos jai skelbime nurodytÄ butÄ , į kaltinamojo nurodytas A. M., K. Č. ir A.

B. banko sÄ skaitas pervedė 6020 eurų, kuriuos K. Č. ir A. B. pervedė kaltinamojo nurodytiems asmenims ir taip nukentėjusiajai E. P. padarė 6020 eurų žalÄ . Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokė, kad pinigus iÅ¡ nukentėjusiosios įgyja neteisėtai, panaudodamas apgaulę, dėl ko nukentėjusioji patirs turtinę žalÄ ir tokių padarinių norėjo. Kadangi apgaule įgyto turto vertė nusikalstamos veikos padarymu buvo didesnė nei 5 MGL (250 eurų), todėl kaltinamojo A. M. nusikalstami veiksmai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį Å¡iame epizode ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuoti teisingai.

Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamos veikos atveju turtas apgaule buvo užvaldytas, o kaltinamasis netrukdomai galėjo disponuoti juo savo nuožiÅ«ra, kas ir buvo padaryta pervedant apgaule užvaldytus pinigus skirtingiems kitiems asmenims, veika teisingai kvalifikuota kaip baigtas nusikaltimas. Todėl konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma sudaro pagrindÄ A. M. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ ir už jį paskirti bausmę.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė E. P. pareiškė 6020 eurų civilinį ieškinį (4 t., b. 1.

59) turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo teisė gauti nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimÄ , įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 119 straipsnyje. Civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumas ir dydis kartu su kitomis bylos aplinkybėmis įrodinėjamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso taisykles, o tais atvejais, kai dėl civilinio ieÅ¡kinio iÅ¡kyla klausimų, kurių sprendimo Å¡is baudžiamojo proceso įstatymas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieÅ¡tarauja baudžiamojo proceso normoms (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 113 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Nagrinėjamu atveju nukentėjusiosios civilinis ieÅ¡kinys atitinka byloje iÅ¡tirtais įrodymais nustatytas aplinkybes, jo dydis pagrįstas byloje apklausto nukentėjusiosios parodymais, kitais raÅ¡ytiniais įrodymais. Todėl nukentėjusiosios reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys pagrįstas byloje iÅ¡tirtais įrodymais, kurie patvirtina jam padarytos turtinės žalos dydį, kuriÄ nukentėjusioji ir reikalauja priteisti iÅ¡ kaltinamojo. Todėl nukentėjusiosios E. P. civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai ir reikalaujama suma jam priteistina iÅ¡ kaltinamojo A. M..

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. M. teismas atsižvelgia į visas byloje nustatytas aplinkybes, taip pat į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis veikdamas tiesiogine tyčia padarė tirs nusikalstamas veikas, kurios yra priskiriamos prie nesunkių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis). Nusikalstamos veikos padarytos dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, siekiant įgyti svetimÄ turtÄ . Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra to, jog nusikalstama veikas padarė bÅ«damas recidyvistu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia ir į kitus A. M. asmenybę charakterizuojančius duomenis: ankščiau teistas dvideÅ¡imt vienÄ kartÄ , naujas nusikalstamas veikas padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, baustas administracine tvarka (6 t., b. l. 159), dėl psichiatrinio gydymo į įskaitÄ nėra įraÅ¡ytas (6 t., b. l. 160). Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, A. M. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalies sankcijÄ skirtinos mažesnės už vidutines realios laisvės atėmimo bausmės.

Paskirta laisvės atėmimo bausmė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio pagrindu turėtų būti subendrintina su 2021 m. kovo 30 d. Kauno apylinkės Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme.

A. M. atlieka laisvės atėmimo bausmę paskirtÄ 2020 m. spalio 12 d. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų nuosprendžiu, paskirtos bausmės nėra atlikęs. A. M. atžvilgiu yra priimti: 2020 m. kovo 20 d. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų nuosprendis, 2020 m. birželio 5 d. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų baudžiamasis įsakymas, 2020 m. liepos 21 d. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų baudžiamasis įsakymas, 2020 m. rugsėjo 15 d. Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų nuosprendis, 2020 m. spalio 6 d. Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų nuosprendis, 2021 m. kovo 30 d. Kauno apylinkės KaiÅ¡iadorių rÅ«mų ir jais paskirtos bausmės nėra subendrintos. Todėl paskutiniu teismo nuosprendžiu paskirta bausmė nėra bendrinama su bausme paskirta minėtu nuosprendžiu, nes nuosprendžiui įsiteisėjus paskirtos bausmės A. M. bus subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsnio nuostatas.

Byloje kaltinamajam nepaskirta jokia kardomoji priemonė. Kaltinamasis A. M. nusikalstamas veikas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje padarė įkalinimo įstaigoje, neatlikęs nuosprendžiu paskirtos bausmės, jo padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų, jis Å¡iuo metu toliau atlieka neatliktÄ laisvės atėmimo bausmę, todėl skirti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nėra tikslinga.

Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD laikmena su telefonų iÅ¡klotinėmis, CD laikmena su AB „Swedbank“ pateikta V. P. banko sÄ skaita, CD laikmena su V. P. apklausa, CD laikmena su V. P. pateiktais garso įraÅ¡ais, CD laikmena su AB „Swedbank“ pateikta K. S. banko sÄ skaita, CD laikmena su AB „Swedbank“ pateikta K. Č. banko sÄ skaita, CD laikmena su AB „Swedbank“ pateikta K. Č. banko sÄ skaita, CD laikmena su AB „Luminor“ banko pateikta A. B. banko sÄ skaita, dvi CD laikmenos su iÅ¡klotinėmis, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos prie baudžiamosios bylos.

Byloje buvo gauta valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Pažymoje nurodyta, kad A. M. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas sudaro 203,38 eurų ir tokia suma yra priteistina valstybės naudai iÅ¡ kaltinamojo. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Pagal naujÄ jÄ Å¡iuo metu galiojančiÄ straipsnio redakcijÄ , teismas priima sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas iÅ¡ kaltininko, o priimdamas sprendimÄ gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. M. anksčiau teistas dvideÅ¡imt vienÄ kartÄ , inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė atlikinėdamas laisvės atėmimo bausmę, niekur nedirba, duomenų apie nuteistojo turimÄ turtÄ nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, apibÅ«dinančioms A. M. turtinę padėtį laikytina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir bÅ«tų neteisingas. Ä®vertinus paminėtas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad iÅ¡laidos už A. M. suteiktÄ valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ iÅ¡ jo neiÅ¡ieÅ¡kotinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 6 dalimi, 307 straipsnio 1, 6 ir 7 dalimis, 308 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

A. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam:

- pagal baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį – 1 (vienų) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę (sukčiavimas R. T. atžvilgiu);

- pagal baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį – 1 (vienų) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę (sukčiavimas V. N. atžvilgiu);

- pagal baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį – 1 (vienų) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę (sukčiavimas E. P. atžvilgiu);

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir galutinę bausmę paskirti - 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, A. M. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 1 (vienų) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės R. T. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti pilnai. Priteisti iš A. M. nukentėjusiosios R. T. naudai 1000,00 (tūkstantį eurų) eurų turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusios ir civilinės ieškovės E. P. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti pilnai. Priteisti iš A. M. nukentėjusiosios E. P. naudai 6020,00 (šešis tūkstančius dvidešimt) eurų turtinei žalai atlyginti.

Daiktus turinčius reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti: CD laikmenÄ su telefonų iÅ¡klotinėmis, CD su AB „Swedbank“ pateikta V. P. banko sÄ skaita, CD laikmenÄ su V. P. apklausa, CD laikmenÄ su V. P. pateiktais garso įraÅ¡ais, CD laikmenÄ su AB „Swedbank“ pateikta K. S. banko sÄ skaita, CD laikmenÄ su AB „Swedbank“ pateikta K. Č. banko sÄ skaita, CD laikmenÄ su AB „Swedbank“ pateikta K. Č. banko sÄ skaita, CD laikmenÄ su AB „Luminor“ banko pateikta A. B. banko sÄ skaita, dvi CD laikmenas su iÅ¡klotinėmis, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos prie baudžiamosios bylos.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus prašymo dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos 203,38 išlaidų priteisimo iš A. M..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam A. M. per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.

Teisėjas Ričardas Juodis