f6d8e8c0-e7a5-41a1-8740-24ef22b847a4 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. A2-192-264/2011

                                               Â

Pirmosios instancijos teismo teisėja Danutė Giačaitė

                                                         Â

Procesinio sprendimo kategorijos: 124.3; 122.2; 122.4;

 (S)

                                                                                                                    Â

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. vasario 2 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aušros Baubienės, kolegijos teisėjų Dalės Burdulienės ir Arvydo Žibo, sekretoriaujant Nomedai Sereikytei, dalyvaujant apeliantei L.

M. ir jos atstovei advokatei Rasai Užkuraitienei, suinteresuotam asmeniui

R. J. ir jos atstovei advokatei Danai Žvingilienei, viešame

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos L. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010

m. liepos 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos L.

M. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-704-584/2009, suinteresuotas asmuo R. J.,

n u s t a t ė :

Pareiškėja L.

M. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu (b.l.3-8): 1. atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-704-584/2009 dėl ieÅ¡kovės reikalavimų: pakeisti 1988-04-20 Kauno m. Požėlos

r. liaudies teismo nutartimi patvirtinta taikos sutartimi nustatytÄ 0,0475 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini),

naudojimosi tvarkÄ bei garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkÄ bei atsakovės reikalavimo nustatyti žemės sklypo naudojimosi tvarkÄ ; 2. panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario mėn. 2 d. sprendimo dalį: „Pakeisti 1) 1988-04-20 Kauno m. Požėlos r. liaudies teismo nutartimi patvirtinta taikos sutartimi nustatytÄ 0,0475  ha žemės  sklypo,  unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),  esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkÄ pagal 2007-05-24 parengtÄ UAB „Žemėtvarkos darbai“ planÄ , paskiriant naudotis: ieÅ¡kovei R. J. sklypo dalimi, plane pažymėta raide B (plotas 81 kv.m), atsakovei L. M. sklypo dalimis, plane pažymėtos raidėmis C1 (plotas 5 kv.m), C2 (plotas 54 kv.m) ir C3 (plotas 183 kv.m); abiems Å¡alims ieÅ¡kovei R. J. ir atsakovei L. M. bendrai žemės sklypo dalimi, plane pažymėta raide A (plotas 152 kv.m.). 2) Pakeisti 1988-04-20 Kauno m. Požėlos r. liaudies teismo nutartimi patvirtinta taikos sutartimi nustatytÄ naudojimosi garažu tvarkÄ , nustatant, kad mÅ«riniu garažu, kurio unikalus Nr. (duomenys

neskelbtini), plane pažymėtu 5Gl/p, esančiu (duomenys neskelbtini), ieškovė R. J. ir atsakovė L. M. naudosis

bendrai" bei sprendimo dalį, kuria atmestas atsakovės L.

M. reikalavimas nustatyti žemės sklypo naudojimosi tvarkÄ pagal pateiktÄ atsakovės projektÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ : ieÅ¡kovės reikalavimus: pakeisti 1988-04-20 Kauno m. Požėlos r. liaudies teismo nutarties dalį, kuria patvirtinta taikos sutartimi nustatyta garažu bei žemės sklypo naudojimosi tvarka bei nustatyti žemės sklypo naudojimosi tvarkÄ pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ

projektÄ atmesti ir tenkinti atsakovės L. M. prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ iÅ¡ dalies pakeisti 1988-04-20 Kauno miesto

Požėlos rajono liaudies teismo nutartimi patvirtintÄ taikos sutartį, sudarytÄ tarp E. K. ir J. K. su L. M., dėl naudojimosi tvarkos gyvenamuoju namu, Å«kiniais pastatais ir žemės sklypu, esančiais (duomenys neskelbtini), pagal pateikiamÄ

planÄ , nustatant, kad: Å¡alys - ieÅ¡kovė R. J. ir atsakovė L. M., bendrai naudosis 91 m2 ploto žemės sklypo dalimi, plane pažyma raide „A“, užstatyta gyventuoju namu,

pagal realiai naudojamÄ gyvenamojo namo plotÄ - L. M. - 65 m2, R. J. - 26 m2; atsakovė L. M. naudosis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys

neskelbtini), 315 m2 ploto dalimi, plane pažjmėta raide „B1" ir 7 m2 ploto dalimi, pažymėta raide „B2"; ieškovė R. J. naudosis žemės sklypo,

unikalus Nr. (duomenys

neskelbtini), 62 m2 ploto dalimi, plane pažymėta raide „C"; 3. priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėja nurodė, kad bylos

nagrinėjimo metu nebuvo žinoma aplinkybė, kad Kauno miesto Požėlos rajono liaudies teismo 1988 m.balandžio 20 d. nutartis yra įregistruota vieÅ¡ame registre 1988 m. liepos 14 d. Nes tai nurodyta LAT civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m.gruodžio 21 d. nutartyje. Tai, kad minėta taikos sutartis buvo įregistruota vieÅ¡ame registre patvirtina 2010 m. vasario 1 d. VÄ® Registrų centro Kauno filialo raÅ¡tas. Tai yra pagrindas atnaujinti procesÄ ir įvertinti visas aplinkybes.

Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. liepos 10 d. nutartimi atsisakė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-704-584/2009; priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjos L. M. 2420 Lt atstovavimo iÅ¡laidų suinteresuotam asmeniui R. J. bei

15 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , iÅ¡klausęs atstovų pasisakymus, suinteresuoto asmens paaiÅ¡kinimus, įvertinęs byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, nustatė, jog civilinė byla Nr. 2-704-584/2009 buvo iÅ¡nagrinėta, 2009-02-02 buvo priimtas teismo sprendimas, kuris vėliau buvo peržiÅ«rėtas apeliacine ir kasacine tvarka (t.2.b.l. 94-104, 138-145,185-196). Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėja naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe, lėmusia tokiÄ LAT civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio mėn. 21 d. nutartį, nurodo VÄ® Registrų centro Kauno filialo pažymÄ iÅ¡duotÄ 2010-02-01. Todėl buvo svarbu nustatyti aplinkybę ar

bylos nagrinėjimo metu buvo tiek šalims tiek teismui žinoma, jog 1988 m. balandžio 20 d. nutartis, kuria buvo patvirtinta

taikos sutartis dėl naudojimosi tvarkos nustatymo, buvo atžymėta RTIB Kauno tarpmiestiniame techninės inventorizacijos biure 1988 m. liepos 14 d. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja ir suinteresuoto asmens atstovė patvirtino, jog nutarties nuoraÅ¡as buvo civilinėje byloje. IÅ¡ civilinės bylos Nr.2-704-584/2009 medžiagos teismas nustatė, jog ta pati sutartis su inventorizacijos biuro atžymėjimu 1988-07-14 buvo pateikta teismui kartu su ieÅ¡kiniu. Su jomis tiek Å¡alys, tiek bylÄ nagrinėję teismai ne tik susipažino, bet šį dokumentÄ vertino kaip įrodymÄ . VÄ® Registrų centro Kauno filialo pateikta pažyma tik atkartoja tÄ pačiÄ informacijÄ , kuri yra ir buvo bylos nagrinėjimo metu, kad dokumentas atžymėtas RTIB Kauno tarpmiestiniame techninės inventorizacijos biure 1988 m. liepos 14 d. Todėl teismas konstatavo, kad 1988 m. balandžio 20 d. teismo nutartis su jos atžymėjimu RTIB Kauno tarpmiestiniame techninės inventorizacijos biure 1988 m. liepos 14 d., nėra ir negali bÅ«ti pripažinta naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe, nes Å¡is dokumentas su atžyma buvo byloje jÄ nagrinėjant tiek iÅ¡ esmės, tiek apeliacine ir kasacine tvarka. LAT nutartyje yra pasisakęs dėl Å¡io įrodymo (kaip ir žemesnių instancijų teismai) ir pateikęs vertinimÄ . Teismas sutiko su suinteresuoto asmens atstovės iÅ¡sakyta pozicija, jog Å¡i aplinkybė byloje nėra esminė, nes Å¡alys neprašė pripažinti teismo patvirtintÄ nutartį negaliojančia, ar niekine, o prašė pakeisti Å¡ia nutartimi nustatytÄ naudojimosi tvarkÄ .

PareiÅ¡kėja L. M. atskiruoju skundu (b. l. 51-54) praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos mėn. 10 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atnaujinti procesÄ civilinėje byloje dėl ieÅ¡kovės reikalavimų: pakeisti 1988-04-20 Kauno m. Požėlos r. liaudies teismo nutartimi patvirtinta taikos sutartimi nustatytÄ 0,0475 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkÄ bei garažo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) naudojimosi tvarkÄ bei atsakovės reikalavimo nustatyti žemės sklypo naudojimosi tvarkÄ . Apeliantė nurodo, kad teismo nutartis yra nepagrįsta, neteisėta ir naikintina, kadangi priimta pažeidžiant procesines teisės normas bei nukrypus nuo Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuotos praktikos kasacine tvarka iÅ¡nagrinėtose byloje dėl proceso atnaujinimo. Su teismo nutartimi nesutinka dėl sekančių priežasčių:

1. Nepagrįsti nutarties argumentai, kad pateiktos pažymos iÅ¡ VÄ® „Registrų centras“, kurioje nurodyta, kad 1988 metų balandžio 20 d. Kauno miesto Požėlos rajono nutartis buvo atžymėta inventorizacijos biure negalima laikyti naujai paaiÅ¡kėjusiÄ aplinkybe, kadangi minėta nutartis buvo žinoma teismui ir buvo vertinama. Å ie pirmosios instancijos teismo argumentai prieÅ¡tarauja LAT Civilinių bylų skyriaus teisėjų

kolegijos 2009 m. gruodžio 21 dienos nutarčiai, joje išdėstytiems kolegijos argumentams. Iš nutarties

argumentų aiÅ¡kiai matyti, kad Lietuvos Aukščiausias teismas nagrinėdamas bylÄ kasacine tvarka ir priimdamas sprendimÄ priėjo iÅ¡vados, kad 1988 balandžio 20 dienos nutartis buvo įregistruota tik 2007 m. spalio mėn. 1 d., tai patvirtina, kad kolegija nevertino teisiÅ¡kai byloje esančios nutarties ir joje esančio spaudo, jog minėta nutartis atžymėta inventorizacijos biure 1988 m. liepos 14 d.

2. Nepagrįsti teismo argumentai, kad paaiškėjusi aplinkybė, kad 1988 balandžio 20 d. nutartis, kuria patvirtinta taikos sutartis, neturi reikšmės. Ši teismo išvada prieštarauja nurodytos Aukščiausiojo teismo kolegijos argumentams ir motyvams iš kurių aiškiai matyti, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių

bylų skyriaus teisėjų kolegija panaikino Kauno apygardos Civilinių bylų skyriaus teisėjų 2009 m. liepos

mėn. 1 d. sprendimo dalį dėl naudojimosi garažu, todėl, kad suinteresuotam asmeniui ieškovei R. J. taikos sutartis dėl garažo neprivaloma, kadangi nutartis, kuria patvirtina taikos sutartis, esant gyvai ieškovės motinai nebuvo įregistruota. Kolegija nebūtų panaikinusi sprendimo dalies dėl garažo naudojimosi tvarkos, jei būtų žinoma, kad nutartis

įregistruota, nes tik ta iÅ¡vada, kad nutartis nebuvo registruota lėmė Å¡ioje dalyje sprendimo panaikinimÄ . Be to, nustačius

garažo naudojimosi tvarkÄ , buvo pakeista ir žemės sklypo naudojimosi tvarka.

3. Pirmosios

instancijos nutartis naikintina, nes prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų

kolegijos 2007 m. gegužės mėn. 8 d. nutarčiai civilinėje byloje Nr. 3k-3-l98/2007, kurioje nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės yra analogiÅ¡kos, kadangi abejose bylose buvo nagrinėjant bylÄ kasacine tvarka buvo panaikinti apeliacinės instancijos sprendimai, nes nagrinėjant bylÄ kasacine tvarka nebuvo įvertintos visos aplinkybės.

Suinteresuotas asmuo R. J. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b.l. 59-63) praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, Kauno miesto apylinkės teismo 2010-07-10 nutartį civilinėje byloje palikti nepakeistÄ , prijungti prie bylos VÄ® Registrų centro Kauno filialo 2010-09-06 raÅ¡tÄ Nr. (3.7.2) S-1845-721 su priedu, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad teismo sprendimas pagrįstas ir teisėtas, su skundu nesutinka dėl sekančių priežasčių:

Juridiniai faktai pradėti įregistruoti tik įsigaliojus 2000 m. LR Civiliniam kodeksui. Kauno miesto

Požėlos rajono liaudies teismo 1988-04-20 nutartis buvo atžymėta 1988-07-14, tačiau kaip juridinis faktas dėl naudojimosi tvarkos nustatymo buvo įregistruotas tik 2007-10-01 ir tai patvirtina byloje esantys registro išrašai bei prie

šio atsiliepimo pateikiamas VĮ Registrų centro Kauno filialo 2010-09-06 raštas Nr. (3.7.2) S-1 84572 su priedais. VĮ Registrų centro Kauno filialo kartu su raštu pateiktame

2010-09-03 registro išraše 7 punkte „Juridiniai faktai“ teismo 1988-04-20 civilinėje byloje Nr. 2-156/88 nutarties įregistravimo data

nurodyta 2007-10-01.

PareiÅ¡kėjos nurodyta aplinkybė dėl naudojimosi tvarkos nustatymo įregistravimo pagrįstai teismo nebuvo pripažinta esmine, nes tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovė prašė pakeisti minėtÄ 1988-04-20 nutartimi nustatytÄ naudojimosi tvarkÄ ir nustatyti naujÄ naudojimosi tvarkÄ pagal kiekvienos Å¡alies pateiktÄ projektÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, naikindamas apeliacinės instancijos teismo sprendimÄ , nurodė argumentus, kurie visiÅ¡kai nesusiję su 1988-04-20 teismo nutartimi.

Apeliantė vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-05-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-198/2007, tačiau išnagrinėtoje byloje ir šioje byloje yra skirtingos aplinkybės.

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 str. nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Proceso atnaujinimas civilinio proceso teisėje pripažįstamas iÅ¡imtiniu bÅ«du įsiteisėjusiems teismų sprendimams peržiÅ«rėti. Europos Žmogaus Teisių Teismas, pasisakydamas dėl proceso atnaujinimo civilinėse ir komercinėse bylose, pažymėjo, kad teisė į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ , garantuojama Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje, turi bÅ«ti aiÅ¡kinama Konvencijos preambulės kontekste, kurioje teisės virÅ¡enybės principas įtvirtintas kaip bendro KonvencijÄ taikančių Å¡alių paveldo dalis. Vienas iÅ¡ esminių teisės virÅ¡enybės principo elementų – teisinio apibrėžtumo principas. Vadovaujantis Å¡iuo principu, praÅ¡ymai atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti peržiÅ«rėti tik esant proceso atnaujinimo pagrindui bei tuos pagrindus taikant neformaliai (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1999 m. spalio 28 d. sprendimas, priimtas byloje Brumarescu

v. Rumunija (pareiškimo Nr. 28342/95); 2002 m. liepos 25 d. sprendimas, priimtas byloje Sovtransavto Holding v. Ukraina (pareiškimo Nr. 48553/99); 2007 m. kovo 1 d. sprendimas, priimtas byloje Sypchenko v. Rusija (pareiškimo Nr. 38368/04); 2007 m. kovo 15 d. sprendimas, priimtas byloje Volkov v. Rusija (pareiškimo Nr. 8564/02).

PareiÅ¡kėja procesÄ civilinėje byloje praÅ¡o atnaujinti remdamasi CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte (dėl naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu), numatytais pagrindais.

Nagrinėjant proceso atnaujinimo klausimÄ svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti du dalykus: ar yra bent vienas iÅ¡ CPK

366 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų atnaujinti procesÄ ; jeigu toks pagrindas yra, ar jis turėjo įtakos priimto teismo procesinio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, kiek jis reikÅ¡mingas pačiam procesui.

Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, naujai paaiÅ¡kėjusiomis esminėmis bylos aplinkybėmis, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu, pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios turi visus Å¡iuos požymius: buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ ; pareiÅ¡kėjui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos dėl objektyvių priežasčių; pareiÅ¡kėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas visai kitas sprendimas. Naujai paaiÅ¡kėję faktai (aplinkybės) ar įrodymai turi esminę reikÅ¡mę bylai tuomet, kai jie turi neabejotinÄ teisinę svarbÄ jau iÅ¡nagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų iÅ¡vadų dėl teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo pagrįstumui, ir tai nulemia tokio sprendimo ydingumÄ .

 Apeliantė esmine naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe nurodo tai, kad civilinėje byloje Nr. 2-704-584/2009, kurioje praÅ¡oma atnaujinti procesÄ , bylos nagrinėjimo metu jai nebuvo žinoma aplinkybė, kad Kauno miesto Požėlos rajono liaudies teismo 1988 m. balandžio 20 d. nutartis buvo įregistruota vieÅ¡ame registre 1988 m. liepos 14 d., nes tai nurodyta LAT civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 21 d. nutartyje. Nurodo, kad minėta taikos sutartis buvo įregistruota vieÅ¡ame registre patvirtina 2010 m. vasario 1 d. VÄ® Registrų centro Kauno filialo raÅ¡tas. Todėl pareiÅ¡kėjai gavus šį raÅ¡tÄ ir įvertinus Å¡iÄ aplinkybę, mano, kad  Kolegija nebÅ«tų panaikinusi sprendimo dalies dėl garažo ir žemės sklypo naudojimosi tvarkos.

Šie apeliantės argumentai nepagrįsti. Teisėjų kolegija sutinka su skundžiamoje 2010 m. liepos

10 d. nutartyje nurodytais argumentais, jog pareiškėjos prašyme nurodytos

aplinkybės nėra nei esminės, nei naujai paaiškėjusios, o 2010 m. vasario 1 d. VĮ Registrų centro Kauno filialo  rašto (b. l. 4) turinys

ir jame pateikta informacija nesudaro pagrindo teigti, jog 1988 m. balandžio 20 d. nutarties atžymėjimas RTIB Kauno tarpmiestiniame techninės inventorizacijos biure 1988 m. liepos 14 d., kilus ginčui tarp Å¡alių dėl naudojimosi tvarkos nustatymo atėmė teisę Å¡alims kreiptis į teismÄ teisminės gynybos (CPK 5 str., CK 1. 138 str.), nes abi Å¡alys ieÅ¡kiniu ir prieÅ¡ieÅ¡kiniu siekė pakeisti žemės sklypo bei jame esančių gyvenamojo namo, kitų statinių naudojimosi tvarkÄ , nustatytÄ pagal 1988 m. balandžio 20 d. nutartimi patvirtintÄ taikos sutartį, atsižvelgiant į naujus pokyčius (nuosavybės teisė Å¡alių valdomas žemės sklypo dalis, nugriovus bendrÄ katilinę).  Â

IÅ¡ pirmosios instancijos teismo posėdžio protokole užfiksuotų Å¡alių bei jų atstovų paaiÅ¡kinimų (b. l. 42-46) matyti, kad apeliantės nurodytos aplinkybės buvo žinomos pareiÅ¡kėjai nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, 1988 m. balandžio 20 d. nutarties kopija su Kauno tarpmiestinio inventorizacijos biuro atžyma 1988-07-17 data buvo ne kartÄ pateikta į bylÄ pirmosios instancijos teisme (civ. bylos Nr.2-704-5842009 1 t. b. l. 23-24, 47 ). Apeliantė byloje turėjo atstovÄ , todėl turėjo galimybę tinkamai įvykdyti

įrodinėjimo pareigÄ byloje (CPK 178 str.). IÅ¡Â civ. byloje Nr.2-704-5842009 esančio 1989-11-20 iÅ¡duoto R. J. paveldėjimo teisės liudijimo matyti, kad ji po

palikėjos E. K. mirties paveldėjo ¼ dalį gyv. namo bei kitų statinių, tame tarpe ir ¼ dalį mūrinio garažo 5G/1p, esančių (duomenys neskelbtini), kurie įregistruoti jos vardu Nekilnojamojo turto registre, registro duomenys galioja (1 t. b. l. 45, 62-65, 118, 2 t. b. l. 72).

Tiek iÅ¡ apeliantės praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ turinio, tiek iÅ¡ atskirojo skundo argumentų matyti, jog pareiÅ¡kėja nesutinka su Lietuvos Aukščiausiojo teismo  2009 m. gruodžio

21 d. nutartimi, kuria buvo panaikinta Kauno apygardos teismo 2009 m. liepos 1 d. nutarties dalis, kuria atmestas ieškovės reikalavimas pakeisti Kauno miesto Požėlos rajono

liaudies teismo 1988 m. balandžio 20 d. nutartimi nustatytÄ naudojimosi garažu, plane pažymėtu indeksu 5G1/p, esančiu

(duomenys neskelbtini),  tvarkÄ , ir kuria naudojimosi Å¡iuo žemės sklypu tvarka nustatyta pagal atsakovės pateiktÄ UAB „ Bauprojekt“ 2004 m. rugsėjo 27 d. parengtÄ planÄ , ir dėl Å¡ių ieÅ¡kovės reikalavimų paliktas galioti Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 2 d. sprendimas. Apeliantė motyvuoja tuo, kad Lietuvos Aukščiausias teismas nagrinėdamas bylÄ kasacine tvarka ir priimdamas sprendimÄ priėjo iÅ¡vados, kad 1988 balandžio 20 dienos nutartis buvo įregistruota tik 2007 m. spalio mėn. 1 d., tai patvirtina, kad kolegija nevertino teisiÅ¡kai byloje esančios 1988 m.balandžio 20 d. nutarties ir joje esančio spaudo, jog minėta nutartis atžymėta inventorizacijos biure 1988 m. liepos 14 d.. IÅ¡ civ. bylos Nr. 2-704-584/2009 medžiagos, matyti, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu ir atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu siekė pakeisti 1988-04-20 teismo nutartimi patvirtintÄ taikos sutartyje nustatytÄ Â Â Å¾emės sklypo ir jame esančių statinių naudojimosi tvarkÄ , kuri ir buvo pakeista Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 2 d. sprendimu, vėliau pakeistu Kauno apygardos teismo bei Lietuvos aukščiausiojo teismo nutartimis.

Prie atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ Â suinteresuotas asmens R. J. pateikė VÄ® Registrų centro Kauno filialo 2010-09-06  duomenis (b. l. 65-70) iÅ¡ kurių matyti, kad  juridinis faktas dėl naudojimosi tvarkos nustatymo pagal 1988-04-20 teismo nutartį c.b. Nr.2/156/88 Nekilnojamojo turto registre įregistruotas 2007-10-01, todėl Å¡i aplinkybė buvo nustatyta ir įvertinta bylÄ nagrinėjusių teismų, ji nepasikeitė, todėl apeliantės pateiktoje VÄ® Registrų centro Kauno filialo pažymoje pateikti duomenys (b.l. 4), neleidžia daryti prieÅ¡ingos iÅ¡vados. LR Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 str. numato, kad visi nekilnojamojo turto registre ir kadastre esantys duomenys nuo jų suraÅ¡ymo laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Pagal to paties įstatymo 5 str. 2 p. nekilnojamojo turto registro tvarkytojas atsako už tai, kad nekilnojamojo turto registre įraÅ¡yti duomenys atitinka dokumentus, kurių pagrindu Å¡ie duomenys buvo įraÅ¡yti.

Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamoje byloje negali būti vadovaujamasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-05-08 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-198/2007, nes nesutampa šios nutarties ir nagrinėjamo atvejo aplinkybės.

Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi įtakos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.

Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , neįrodžius proceso atnaujinimo pagrindų pagrįstai. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog Kauno miesto apylinkės teismas tinkamai taikė proceso atnaujinimÄ reglamentuojančias CPK normas ir jas taikydamas nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Å¡iuo klausimu suformuotos praktikos, todėl 2010 m. liepos

10 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti jÄ atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.

Atmetus atskirÄ jį skundÄ , iÅ¡ apeliantės L. M. priteistinos suinteresuotam asmeniui R. J., jos turėtos advokato pagalbos iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme. Suinteresuotas asmuo R. J. pateikė kvitus (b. l. 64, 81) apie jos turėtas 1512, 50 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Kompensuotinos iÅ¡laidos atsižvelgiant į Rekomendacijose nustatytus kriterijus, į ginčo pobÅ«dį, į bylos apimtį ir rengtų procesinių dokumentų skaičių, į atstovo dalyvavimo teismo posėdžiuose laikÄ , nevirÅ¡ijant Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio. Už atsiliepimo į atskirÄ jį skundo suraÅ¡ymÄ (0, 5 MMA - 400 Lt –Rekomendacijų 8.15 p.,  10 p.) bei už dalyvavimÄ teismo posėdyje 1 val. ( 0, 15 MMA už vienÄ atstovavimo val.) iÅ¡ apeliantės priteistinos  520 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme suinteresuotam asmeniui (CPK 88 str. 1d. 6 p., 93 str. 1 d.) bei iÅ¡laidos, susijusius su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme, valstybei (CPK 92, 96 str.2 d.)

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ L. M., a. k. (duomenys neskelbtini), 520 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme R. J., a. k. (duomenys neskelbtini). Â

Priteisti iÅ¡Â L. M. 10,80 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei į surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr.LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „Swedbank“, banko kodas 7300, įmokos kodas 5660.

Kolegijos

pirmininkė                                                             Aušra

Baubienė

Teisėjai                                                                                   Dalė

Burdulienė

                                                                                                            Arvydas

Žibas