2025-09-24 Nr. BB-4432-1-01-1-33358-2024-3 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Kasacinio skundo Nr. DOK-3306/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33358-2024-3

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. rugsėjo 25 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimos Ažubalytės (kolegijos pirmininkė), Aleno Piesliako ir Daivos Pranytės-Zalieckienės, spręsdama nuteistosios L. Ch. (L. Ch.) gynėjo advokato Domanto Skebo kasacinio skundo dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. kovo 10 d. nuosprendžio ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. birželio 10 d. nutarties priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Kasatorius advokatas D. Skebas kasaciniu skundu prašo panaikinti žemesnės instancijos teismų sprendimus ir bylą nuteistajai L. Ch. nutraukti dėl netinkamo veikos kvalifikavimo ir netinkamai pritaikytų teisės aktų, reglamentuojančių teisinę metrologiją.

Kasatorius teigia, kad pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai, spręsdami dėl nuteistosios neblaivumo dydžio, alkotesterio rodmenų vertinimo bei šio prietaiso paklaidos dydžio, padarė Metrologijos įstatymo taikymo klaidą, nes vertino paklaidą ne pagal teisės akte nurodytą dydį kaip kad reikalauja šis įstatymas, bet pagal metrologinės srities teisės aktuose nenumatytą paklaidos dydį. Nuteistosios neblaivumo tikrinimo metu buvo gauti skirtingi alkoholio koncentracijos nuteistosios iškvėptame ore rezultatai, iš kurių mažesnis rodmuo buvo 1,56 prom.

Žemesnės instancijos teismai, pasak kasatoriaus, nepagrįstai įrašė į nuosprendžio ir nutarties dalį dvejus alkotesterio tikrinimo rezultatus, nors Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimas Nr. 452 “Dėl Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo ir leidžiamos etilo alkoholio koncentracijos darbo metu ar savarankiškos veiklos vykdymo metu nustatymo” imperatyviai nustato, kad asmens neblaivumas yra vertinamas tik pagal mažesnį tikrinimo rezultatą, taip pat turi būti įvertinta šios priemonės paklaida.

Pirmosios instancijos teismas prietaiso paklaidos nevertino apskritai, o apeliacinės instancijos teismas padarė išvadą, kad turi būti išskaičiuota 1,7 proc. paklaida, nurodyta alkotesterio metrologinės patikros sertifikate. Tačiau kasatorius pažymi, kad Valstybinės metrologijos inspekcijos direktoriaus patvirtintos Bendrosios patikros metodikos BPM 8871101-78:2003 2.1. punkte nurodytas paklaidos dydis yra ne 1,7 proc., o 8 proc. Taigi teismas, pasak kasatoriaus, turėjo įvertinti kokiame metrologiniame teisės akte yra duomenys apie alkotesterio „Drager Alkotest 7510“ didžiausią leistiną paklaidą, kurios atitikimui buvo tikrinamas šis alkotesteris 2024 m. birželio 14 d. metrologinės patikros metu, o tuo metu galiojo Bendrosios patikros metodika Nr. BPM 8871101-78:2003, kurioje nustatyta, kad alkotesteris turi atitikti 8 proc. patikros parametrą.

Taigi apeliacinės instancijos teismas neteisingai vertino didžiausią leistiną išskaičiuotiną paklaidą iš nuteistosios neblaivumo tikrinimo rezultatų. Metrologijos įstatymas nustato, kad turi būti vadovaujamasi ne techniniame dokumente nurodytu paklaidos dydžiu, o teisės akte- Bendrosios patikros metodikos 2.1. punkte nurodyta 8 proc. paklaida. Išskaičiavus 8 proc. paklaidą iš nuteistosios tikrinimo rodmens- 1,56 prom, vertintina, kad nuteistosios iškvėptame ore tikrinimo metu buvo 1,44 prom. alkoholio ir tai užtraukia administracinę, bet ne baudžiamąją atsakomybę.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Pagal BPK 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti teisiniai argumentai, pagrindžiantys BPK 369 straipsnyje nurodytų apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis). Skundžiamų teismų sprendimų teisėtumas kasacine tvarka tikrinamas remiantis šiuose sprendimuose nustatytomis bylos aplinkybėmis, iš naujo įrodymų nevertinant ir naujų faktinių aplinkybių nenustatinėjant. Dėl šios nuostatos taikymo teismų praktikoje išaiškinta, kad nesutikimas su teismų padarytomis išvadomis dėl veikos faktinių aplinkybių nustatymo ir byloje surinktų įrodymų vertinimo nėra kasacinio apskundimo pagrindas ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas. Ar byloje teisingai įvertinti įrodymai ir nustatytos faktinės bylos aplinkybės, galutinai patikrina ir sprendžia apeliacinės instancijos teismas. Baudžiamojo proceso įstatymas nesuteikia kasacinės instancijos teismui galimybės nagrinėti atskirų įrodymų, iš naujo vertinti įrodymus patikimumo ir pakankamumo aspektais, jų pagrindu nustatyti kitokias aplinkybes.

Gynėjas kasaciniame skunde nesutinka su apeliacinės instancijos teismo išvadomis dėl alkotesterio paklaidos skaičiavimo ir nuteistosios neblaivumo vertinimo, jai kilusios baudžiamosios atsakomybės. Kasatoriaus įsitikinimu, apeliacinės instancijos teismas turėjo vadovautis ne alkotesterio techniniame dokumente nurodytu 1,7 proc. paklaidos dydžiu, o Bendrosios patikros metodikos 2.1. punkte nurodyta 8 proc. paklaida. Išskaičiavus 8 proc. paklaidą iš nuteistosios neblaivumo tikrinimo metu nustatyto 1,56 prom. rodmens, pasak kasatoriaus, liktų tik 1,44 prom. alkoholio, o tai reiškia, kad nuteistajai netaikytina baudžiamoji atsakomybė.

Atrankos kolegija pažymi, kad paduotas kasacinis skundas iš esmės atkartoja apeliacinio skundo argumentus, o iš skundžiamos apeliacinės instancijos teismo nutarties matyti, kad teismas minėtus klausimus išnagrinėjo pateikdamas motyvuotas išvadas (nutarties 10-11), t. y. pasisakė tiek dėl taikytinos metodikos šiuo atveju, tiek ir dėl išskaičiuotinos paklaidos dydžio. Kasatoriaus reiškiamas nesutikimas su nuteistajai nepalankiomis teismų išvadomis bei savas teisės aktų, reglamentuojančių teisinę metrologiją, interpretavimas nelaikytini teisiniais argumentais, pagrindžiančiais netinkamą baudžiamojo įstatymo taikymą

Atsižvelgdama į išdėstytą, atrankos kolegija konstatuoja, kad kasaciniame skunde nepateikta teisinių argumentų, kurie teisės taikymo aspektu pagrįstų žemesnės instancijos teismų išvadų nepagrįstumą ir galimai padarytą teisės taikymo klaidą ir/ar esminius BPK pažeidimus.

Nesant teisinių argumentų, kasacinį skundą atsisakytina priimti kaip neatitinkantį BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų bei 369 straipsnyje nurodytų pagrindų (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3 ir 4 punktai).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3 ir 4 punktais, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti nuteistosios L. Ch. (L. Ch.) gynėjo advokato Domanto Skebo kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Rima Ažubalytė

Alenas Piesliakas

Daiva Pranytė-Zalieckienė