2024-06-19 Nr. AB-10070-3-62-3-00854-2022-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1648-624/2024

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00854-2022-7

Procesinio sprendimo kategorija 17.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. birželio 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Veslavos Ruskan,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos V. J. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 29 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos V. J. skundą atsakovams Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, (tretieji suinteresuoti asmenys – A. M. ir I. M.) dėl administracinių aktų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. 1. Pareiškėja V. J. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą, prašydama:

1.1. panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus (toliau – ir Komisija) 2022 m. kovo 16 d. sprendimą Nr. 21R1-57(AG1-26/10-2022);

1.2. panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau – ir Inspekcija) 2022 m. vasario 7 d. sprendimą Nr. 2D-2384 „Dėl Jūsų skundų“ (toliau – ir Sprendimas);

1.3. įpareigoti Inspekciją išnagrinėti pareiškėjos 2022 m. sausio 10 d. skundą „Dėl patikrinimų 2020 m. rugsėjo 15 d. ir 2021 m. spalio 22 d. butuose (duomenys neskelbtini), trūkumų“ ir 2022 m. sausio 11 d. skundą „Dėl pareigūno veiksmų (neveikimo)“;

1.4. įpareigoti Inspekciją pateikti pareiškėjos 2022 m. sausio 10 d. skunde „Dėl patikrinimų 2020 m. rugsėjo 15 d. ir 2021 m. spalio 22 d. butuose (duomenys neskelbtini), trūkumų“ prašomą informaciją;

1.5. priteisti iš valstybės biudžeto iki skundo pateikimo dienos dėl Inspekcijos pareigūno A. R. M. neveikimo patirtą turtinę žalą, kuri yra lygi 2 849 Eur, ir būsimą turtinę žalą, kurią sudaro mėnesinė būsto nuomos kaina (370 Eur), už laikotarpį nuo skundo pateikimo iki tol, kol Inspekcijoje bus visiškai išnagrinėti pareiškėjos skundai;

1.6. priteisti iš valstybės biudžeto 1 500 Eur neturtinę žalą, atsiradusią dėl Inspekcijos pareigūno A. R. M. veiksmų (neveikimo).

2. Pareiškėja skunde, kurį patikslino, nurodė, kad:

2.1. daugiabučio namo butuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) (toliau, atitinkamai, – butas Nr. 7 ir butas Nr. 8), 2020 metais buvo atlikti remonto darbai, kurių metu ir vėliau pareiškėjos bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (toliau – ir butas Nr. 4A), atsirado traškėjimo, braškėjimo, girgždesių garsai perdangose (lubose). Pareiškėja dėl šių aplinkybių ne kartą kreipėsi į Inspekciją;

2.2. Inspekcija Sprendime atsisakė nagrinėti pareiškėjos 2022 m. sausio 10 d. ir 11 d. skundus, nurodydama, kad pareiškėjos prašomi panaikinti Inspekcijos 2020 m. rugsėjo 30 d. sprendimas Nr. 2D-13790 ir 2021 m. lapkričio 5 d. sprendimas Nr. 2D-18932 turėjo būti skundžiami tiesiogiai teismui (Inspekcijos viršininko 2014 m. sausio 8 d. įsakymu Nr. 1V-5 patvirtintų Asmenų prašymų, skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos taisyklių (2020 m. spalio 30 d. įsakymo Nr. 1V-194 redakcija) (toliau – ir Taisyklės) 42 ir 44 p.), dėl pareiškėjos reikalavimo atlikti pakartotinį patikrinimą atsakymą yra pateikęs arba sprendimą yra priėmęs viešojo administravimo subjektas, į kurį kreiptasi (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 11 str. 3 d.), be to, pareiškėjos reikalavimai yra išskirtinai susiję su jos netenkinančiu Inspekcijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento sprendimu, kas savaime neįrodo Inspekcijos pareigūno netinkamo (ne)veikimo. Komisija, išnagrinėjusi pareiškėjos skundą dėl Sprendimo, atmetė šį skundą;

2.3. ginčijami sprendimai yra neteisėti ir nepagrįsti. Inspekcija nevertino, ar yra pagrindas pradėti tarnybinio nusižengimo tyrimą, ir neatsižvelgė į tai, kad Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 23 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, jog Inspekcija, vykdydama statybos valstybinę priežiūrą, turi teisę panaikinti savo neteisėtai priimtą su statybos valstybine priežiūra susijusį administracinį sprendimą. Komisija neuždavė nė vieno klausimo, susijusio su faktinėmis aplinkybėmis ar pareiškėjos teisėtų interesų pažeidimu, Komisijos priimto sprendimo motyvacija yra neaiški, šis sprendimas yra šališkas ir nepagrįstas išsamiu ir visapusišku aplinkybių išnagrinėjimu;

2.4. Inspekcijos pareigūnas A. R. M., netinkamai atliko 2020 m. rugsėjo 15 d. patikrinimą butuose Nr. 7 ir Nr. 8: pareigūnas nustatė, kad buto Nr. 7 grindyse ir sienose išvedžioti vamzdžiai (šildymo sistemos pakeitimui), tarp butų Nr. 7 ir Nr. 8 nugriauta pertvara, dalis buto Nr. 7 patalpų yra prijungtos prie buto Nr. 8, buvo atlikti butų Nr. 7 ir Nr. 8 perplanavimo (amalgamacijos) darbai, bet jis nepareikalavo visos būtinos informacijos (pvz., šildymo sistemos pertvarkymo projekto), nesurašė pažeidimų protokolų, savavališkos statybos akto ir privalomųjų nurodymų. Minėtas pareigūnas, neatlikdamas veiksmų, kuriuos privalėjo atlikti, pažeidė Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 2 ir 4 punktų, 4 dalies 2 ir 3 punktų, 6 dalies, 13 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 4 dalies, 14 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas;

2.5. Inspekcijos pareigūnui A. R. M. nenustačius pažeidimų, buvo priimti neteisėti sprendimai, naudingi butų Nr. 7 ir Nr. 8 savininkams. Pareiškėjai pareikalavus, jog statytojas suremontuotų buto Nr. 7 grindis, buto savininkai atsisakė tai padaryti, motyvuodami tuo, kad tikrinančios institucijos nenustatė pažeidimų;

2.6. pareiškėja dėl nuolatinio triukšmo jautė neigiamą poveikį darbui ir sveikatai, todėl ji 2021 m. rugsėjo 19 d. išsikraustė iš savo nuosavo buto ir iki šiol moka 370 Eur/mėn. už nuomojamą būstą. Pareiškėja taip pat moka už savo buto šildymą. Šios išlaidos laikytinos nuostoliais dėl negalėjimo naudotis savo butu pagal paskirtį (normaliomis sąlygomis dirbti ir ilsėtis). Pareiškėja iki skundo padavimo dienos už nuomojamą butą sumokėjo 2 672 Eur, o už savo buto šildymą – 177 Eur. Pareiškėja patyrė ir išlaidų dėl bylos nagrinėjimo teisme, kurios susijusios su jos laiku, skirtu skundo parengimui ir patikslinimui, kitų prašymų rengimui; šios išlaidos atitinka prarastas pajamas, kurių dydis, pareiškėjai dirbant kvalifikuotą darbą, pagal vidutinio atlyginimo dydį, kuris Lietuvoje 2021 m. III ketvirtį buvo 1 012,40 Eur (neto), prilygintinas 5 darbo dienų atlyginimui, t. y. 230 Eur. Be to, nuolatinis triukšmas ir neteisėti Inspekcijos sprendimai sukėlė pareiškėjai nuolatinį nerimą ir didelį stresą, dėl to sutriko miegas, jai buvo diagnozuota neorganinė nemiga, pareiškėja iki šiol vartoja psichiatro išrašytus migdomuosius vaistus. Pareiškėja 1 500 Eur dydžio neturtinę žalą patyrė dėl emocinių išgyvenimų, sveikatos sutrikdymo, pažeistos teisės į būstą.

3. Atsakovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, kartu atstovaujantis atsakovą Lietuvos valstybę, atsiliepime į skundą prašė atmesti pareiškėjos skundą.

4. Inspekcija atsiliepime į skundą nurodė, kad:

4.1. pareiškėja ne vieną kartą kreipėsi į Inspekciją su skundais dėl iš esmės tų pačių 2020 metais atliktų, jos teigimu, neteisėtų statybos darbų butuose Nr. 7 ir 8;

4.2. Inspekcijos Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento skyriaus vyriausiasis specialistas A. R. M., tirdamas pareiškėjos 2020 m. liepos 24 d. ir 2020 m. rugpjūčio 11 d. skunduose nurodytas aplinkybes, 2020 m. rugsėjo 15 d. atliko faktinių duomenų patikrinimą, kurio metu nenustatė jokių pažeidimų. Inspekcija, ištyrusi gautus dokumentus ir faktinius duomenis, 2020 m. rugsėjo 30 d. raštu Nr. 2D-13790 atsakė pareiškėjai į jos skundus, jog minėtuose skunduose nurodyti pažeidimai nenustatyti, bei pateikė informaciją: bute Nr. 7 yra nugriautos senos nelaikančiosios pertvaros, pastatytos naujos nelaikančiosios pertvaros, nelaikančiojoje pertvaroje įrengtos durys, įrengtas sanitarinis mazgas, grindyse ir sienose išvedžioti vamzdžiai (šildymo sistemos pakeitimui), išvedžiota nauja elektros instaliacija, įrengtos kabamosios lubos, atlikti apdailos ir dažymo darbai; tarp butų Nr. 7 ir 8 nugriauta juos skyrusi pertvara; dalis buto Nr. 7 patalpų prijungtos prie buto Nr. 8; atlikti statybos darbai priskiriami paprastojo remonto darbų rūšiai, paprastojo remonto darbams atlikti statybą leidžiantys dokumentai neprivalomi; statytojas dėl nugriautos tarpbutinės pertvaros tarp butų Nr. 7 ir Nr. 8 pateikė uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Įrąža“ eksperto išvadą, kurioje nurodyta, jog minėta pertvara nėra laikančioji ir jos nugriovimas priskiriamas prie paprastojo remonto darbų; pagal namą administruojančios įmonės UAB „Mano būstas Kaunas“ informaciją, butas Nr. 7 nebuvo atjungtas nuo centralizuoto šildymo sistemos;

4.3. Inspekcija 2021 m. rugsėjo 10 d. gavo pareiškėjos skundą, kuriame ji teigė, jog butus Nr. 7 ir Nr. 8 skiriančioje laikančiojoje sienoje iškirsta niša yra durų dydžio ir šie darbai priskiriami kapitaliniam remontui, be to, pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 4 punktą, kapitaliniam remontui daugiabutyje kultūros paveldo teritorijoje privaloma gauti statybą leidžiantį dokumentą; pareiškėja prašė Inspekcijos atlikti pakartotinį patikrinimą bute Nr. 8, siekiant teisingai nustatyti atliktų remonto darbų rūšį ir jų teisėtumą. Inspekcijos pareigūnas A. R. M. 2021 m. spalio 22 d. atliko faktinių duomenų patikrinimą butuose Nr. 7 ir Nr. 8 ir surašė 2021 m. spalio 22 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-2165, tačiau pareiškėjos nurodytų pažeidimų nenustatė. Inspekcija, nagrinėdama pareiškėjos 2021 m. rugsėjo 10 d. skundą, gavo UAB „Archimatas“ 2021 m. spalio 28 d. paaiškinimą, kuriuo vadovaudamasi nustatė, jog 2016 m. spalio 18 d. tikslinant buto Nr. 8 kadastrinius duomenis po atlikto paprastojo remonto, patalpoje, pažymėtoje 8-3, šiaurinėje sienoje neparodyta 0,56 m pločio niša, buvusi istorinėje medžiagoje pagal 2016 m. birželio 1 d. kadastrinius duomenis. Inspekcija, atsižvelgusi į UAB „Archimatas“ 2021 m. spalio 28 d. paaiškinimą, 2021 m. spalio 22 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. FAK-2165 duomenis, 2021 m lapkričio 5 d. raštu Nr. 2D-18932 atsakė į pareiškėjos 2021 m. rugsėjo 10 d. skundą, nurodydama, jog buto Nr. 8 laikančiojoje sienoje yra įrengtos trys nišos (angos), o atsižvelgiant į tai, kad trečia niša buvo užfiksuota istoriniuose dokumentuose ir kad buvusių angų atvėrimas priskiriamas paprastojo remonto darbams, kuriems statybą leidžiantis dokumentas nereikalingas, pažeidimų nenustatyta;

4.4. Inspekcija į pareiškėjos 2022 m. sausio 10 d. ir 11 d. skundus, grindžiamus identiškomis faktinėmis aplinkybėmis, atsakė Sprendimu, kurį pareiškėja apskundė Komisijai;

4.5. pareiškėja Inspekcijos neteisėtus veiksmus sieja būtent su 2020 m. rugsėjo 15 d. ir 2021 m. spalio 22 d. atliktais patikrinimais, tačiau ji neskundė teismui jų pagrindu priimtų Inspekcijos 2020 m. rugsėjo 30 d. rašto Nr. 2D-13790 ir 2021 m. lapkričio 5 d. rašto Nr. 2D-18932. Pareiškėja Inspekcijos neteisėtus veiksmus ar neveikimą grindžia subjektyviu aplinkybių vertinimu ir netinkamu teisės aktų nuostatų aiškinimu, o byloje nėra jokių įrodymų, pagal kuriuos butuose Nr. 7 ir Nr. 8 atlikti remonto darbai turėtų būtų kvalifikuojami kaip kapitalinio remonto darbai.

4.6. atsižvelgiant į tai, kad Inspekcija neatliko neteisėtų veiksmų ar neveikimo, viešoji civilinė atsakomybė negalima.

II. 5. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2024 m. vasario 29 d. sprendime atmetė pareiškėjos V. J. skundą.

6. Teismas nustatė, kad:

6.1. pareiškėja 2022 m. sausio 10 d. ir 2022 m. sausio 11 d. skundais prašė Inspekcijos: 1) panaikinti Inspekcijos 2020 m. rugsėjo 30 d. sprendimą Nr. 2D-13790 ir 2021 m. lapkričio 5 d. sprendimą Nr. 2D-18932; 2) atlikti išsamų tyrimą dėl 2020 metais butuose Nr. 7 ir Nr. 8 atliktų statybos darbų teisėtumo, pareikalaujant iš statytojo pateikti visus pagal teisės aktus privalomus dokumentus; gavus prašomus dokumentus, nustatyti, ar faktiniai šių butų pertvarkymai (išplanavimas, šildymo sistema) atitinka pateiktų dokumentų duomenis; 3) pateikti tyrimą atlikusio Inspekcijos pareigūno A. R. M. paaiškinimą dėl jo teiginio 2020 m. rugsėjo 30 d. rašte Nr. 2D-13790, jog „nelaikančiojoje pertvaroje įrengtos durys“, nurodant, kurioje esamoje pertvaroje buvo įrengtos durys; 4) kartu su Inspekcijos nutarimu pateikti tyrimo metu gautą informaciją; 5) pavesti šį tyrimą atlikti kitam Inspekcijos pareigūnui; 6) atlikti patikrinimą dėl Inspekcijos pareigūno A. R. M. daugkartinio neveikimo, atliekant remonto darbų 2020 m. rugsėjo 15 d. ir 2021 m. spalio 22 d. patikrinimus butuose Nr. 7 ir Nr. 8, nesiėmus veiksmų, užtikrinančių įstatymuose ar kituose teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų laikymąsi;

6.2. Inspekcija į pareiškėjos 2022 m. sausio 10 d. ir 11 d. skundus atsakė ginčijamu 2022 m. vasario 7 d. sprendimu Nr. 2D-2384. Sprendime pareiškėja buvo informuota, kad: „<...> remiantis Taisyklių nuostatomis, Departamento raštais priimti sprendimai dėl butuose (duomenys neskelbtini) atliktų paprastojo remonto darbų, skundžiami tiesiogiai teismui. Atkreiptinas dėmesys, jog Departamento raštuose nurodyta sprendimo apskundimo tvarka, kuria vadovaujantis raštais priimti sprendimai gali būti skundžiami Regionų apygardos administraciniam teismui (A. M. g. 8A, 44312 Kaunas) per vieną mėnesį nuo sprendimo gavimo, Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. Kadangi 2022 m. sausio 11 d. skunde nepateikėte įrodymų, kuriais remiantis, vadovaujantis aktualios redakcijos Taisyklių 44 punktu, Jūsų skundas būtų nagrinėjamas Inspekcijoje, todėl pripažintina, jog, vadovaujantis Taisyklių 42 punktu, Departamento raštais priimti sprendimai Inspekcijoje nenagrinėtini ir skundžiami tiesiogiai teismui. Kadangi Departamentas yra atlikęs tyrimą apie kurio rezultatus ir priimtus sprendimus Jūs esate informuota Departamento raštais, kurie nėra nuginčyti teisės aktų nustatyta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 3 punktu, Jūsų skundų dalis dėl pakartotinio patikrinimo atlikimo yra nenagrinėtina, kaip ir kiti Jūsų skunduose keliami klausimai, kurie, pažymėtina, yra išskirtinai susiję su Jus netenkinančiu Departamento sprendimu, kas savaime neįrodo Inspekcijos pareigūno netinkamo (ne) veikimo ir kurį, pasikartotina, – turite teisę skųsti jame nustatyta tvarka – teismui.“

6.3. Pareiškėja dėl Sprendimo panaikinimo kreipėsi į Komisiją su 2022 m. vasario 8 d. skundu, kuriame prašė: „1. panaikinti Valstybinės Teritorijų Planavimo Ir Statybos Inspekcijos prie Aplinkos Ministerijos Vidurio Lietuvos Statybos Valstybinės Priežiūros Departamento nutarimą 2022-02-07 Nr. 2d-2384 „Dėl Jūsų skundo“ ((duomenys neskelbtini)); 2. įpareigoti Atsakovą nagrinėti mano skundus „Dėl patikrinimų 2020-09-15 ir 2021-10-22 butuose (duomenys neskelbtini), trūkumų“ ir „Dėl pareigūno veiksmų (neveikimo)“; 3. įpareigoti Atsakovą pateikti man skunde „Dėl patikrinimų 2020-09-15 ir 2021-10-22 butuose (duomenys neskelbtini), Kaune, trūkumų“ prašomą informaciją“;

6.4. Komisija 2022 m. kovo 16 d. sprendimu Nr. 21R1-57 (AG1-26/10-2022) nusprendė atmesti pareiškėjos skundą;

6.5. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai, išnagrinėję administracinę bylą Nr. eI3-5225-428/2022, atmetė pareiškėjos skundą;

6.6. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs administracinę bylą Nr. eA-1412-1047/2023, iš dalies tenkino pareiškėjos apeliacinį skundą, t. y. panaikino Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 12 d. sprendimą ir perdavė bylą Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams nagrinėti iš naujo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nurodė, jog byloje nėra ginčo, kad pareiškėja ne pirmą kartą kreipiasi į Inspekciją su skundu, tačiau tarp šalių kilo ginčas, ar Sprendimu pareiškėjos reikalavimai, nurodyti 2022 m. sausio 10 d. ir 2022 m. sausio 11 d. raštuose, Inspekcijoje nenagrinėti dėl to, kad neskundžiami teismui / kartotiniai / neįrodytas Inspekcijos pareigūno netinkamas (ne)veikimas.

Sprendime nurodyta, kad jis priimtas remiantis Taisyklių 41–44 punktais ir VAĮ 11 straipsnio 3 dalies 3 punktu. Pareiškėja teigia, kad Inspekcijos nurodyti teisiniai ir faktiniai pagrindai yra nepagrįsti, nes ankstesniuose atsakymuose padaryta klaida, kuri yra esminė, ir tai yra nauja informacija, reikšminga surašant ir nagrinėjant jos 2022 m. sausio 10 d. ir 2022 m. sausio 11 d. raštus Inspekcijai. Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjos skundą ir šiuos pareiškėjos argumentus, konstatuodamas, kad pareiškėja su 2022 m. sausio 10 d. ir 2022 m. sausio 11 d. skundais nepateikė naujų duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą sprendimą.

Pažymėtina, kad ši teismo išvada nėra motyvuota ir nėra pagrįsta byloje esančiais įrodymais. Priešingai – su skundu ir patikslintu skundu teismui pareiškėja pateikė 2021 m. gruodžio 13 d. Inspekcijos raštą „Dėl Jūsų prašymo“ (skundo ir patikslinto skundo 5 priedo 2 dokumentas), kuriame nurodyta, kad 2021 m. lapkričio 5 d. inspekcijos rašte Nr. 2D-18932 padaryta techninio pobūdžio (rašybos) klaida – nurodant, kad kadastro duomenys užfiksuoti 2020 m. spalio 18 d., turi būti 2016 m. spalio 18 d. Taigi byloje yra įrodymų, kad ankstesniuose sprendimuose yra klaidų.

Pirmosios instancijos teismas nenustatė šios faktinės aplinkybės, todėl nerinko įrodymų ir nevertino, ar klaida buvo padaryta, kokia ji (techninė ar esminė), kokia jos įtaka ir reikšmė Sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Byloje nesant daugiau įrodymų apie susiklosčiusią situaciją – kokia klaida, kada padaryta, kas ją padarė, kokia jos reikšmė susiklosčiusiems santykiams, ar ji keičia ankstesnių atsakymų turinį – apeliacinės instancijos teisėjų kolegija negali įvertinti, ar Sprendimas, pareiškėjos reikalavimai įpareigoti Inspekciją atlikti veiksmus, atlyginti žalą, yra teisėti ir pagrįsti (Nutarties 38 punktas).

7. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjos 2022 m. sausio 10 d. ir 11 d. skundų turinys patvirtina, jog pareiškėja iš esmės nesutiko su 2020 m. rugsėjo 15 d. ir 2021 m. spalio 22 d. butuose Nr. 7 ir Nr. 8 atliktų faktinių duomenų patikrinimų vietoje rezultatais, turinčiais įtakos priėmimui, pareiškėjos teigimu, nepagrįstų Inspekcijos sprendimų 2020 m. rugsėjo 30 d. Nr. 2D-13790 ir 2021 m. lapkričio 5 d. Nr. 2D-18932, kurie buvo priimti pagal ankstesnius pareiškėjos skundus Inspekcijai dėl tų pačių statybos ir remonto darbų. Pareiškėjos įsitikinimu, pareigūnas A. R. M., atlikęs 2020 m. rugsėjo 15 d. ir 2021 m. spalio 22 d. faktinių duomenų patikrinimus vietoje, neveikė tinkamai ir teisėtai, nes nenustatė butuose Nr. 7 ir Nr. 8 atliktų statybos darbų neteisėtumo faktų.

8. Teismas nurodė, kad Sprendime, visų pirma, buvo atsisakyta panaikinti Inspekcijos 2020 m. rugsėjo 30 d. sprendimą Nr. 2D-13790 ir 2021 m. lapkričio 5 d. sprendimą Nr. 2D-18932, motyvuojant tuo, jog pagal Taisyklių 42 punktą, Inspekcijai nesuteikta teisė naikinti Inspekcijos priimtus sprendimus, o pareiškėjos ginčijami Inspekcijos sprendimai turėjo būti skundžiami tiesiogiai teismui. Taisyklių 41, 43, 44 punktuose numatyti atvejai, kai statybos valstybinės priežiūros srityje priimti administraciniai sprendimai pasirinktinai gali būti skundžiami Inspekcijos administracijos padalinių (kurių darbuotojai priėmė sprendimą) vadovams arba teismui. Inspekcijos priimti 2020 m. rugsėjo 30 d. sprendimas Nr. 2D-13790 ir 2021 m. lapkričio 5 d. sprendimas Nr. 2D-18932, kuriais buvo atsakyta į pareiškėjos 2020 m. liepos 24 d. ir 2020 rugpjūčio 11 d. skundus, buvo išskirtinai susiję su statybos valstybine priežiūra, todėl jie neatitiko Taisyklių 41 punkte numatyto atvejo. Inspekcijos 2020 m. rugsėjo 30 d. sprendimas Nr. 2D-13790 ir 2021 m. lapkričio 5 d. sprendimas Nr. 2D-18932 buvo priimti atlikus 2020 m. liepos 24 d. ir 2020 m. rugpjūčio 11 d. skunduose nurodytų aplinkybių dėl statybos darbų teisėtumo butuose Nr. 7 ir Nr. 8 faktinį tyrimą ir tai reiškia, kad jie nebuvo susiję su Taisyklių 43.1 ir 43.3 punktuose nurodytais atvejais. Taip pat minėti sprendimai nesusiję ir su Taisyklių 44.1 ir 44.2 punktuose nurodytais atvejais, nes jie priimti ne dėl naujų ypatingųjų statinių statybos ar ypatingųjų statinių rekonstravimo, ar įvykusios arba gresiančios statinio avarijos. Taigi, Inspekcija Sprendime pagrįstai ir teisėtai, vadovaudamasi Taisyklių 42 punktu, nurodė, jog pareiškėjos skundžiami Inspekcijos sprendimai negali būti skundžiami Inspekcijai, dėl šių sprendimų panaikinimo pareiškėja turėjo teisę kreiptis į teismą.

9. Teismas akcentavo, kad Inspekcija Sprendime netenkino pareiškėjos 2022 m. sausio 10 d. skundo dalies, kurioje pareiškėja prašė atlikti išsamų tyrimą dėl 2020 metais butuose Nr. 7 ir Nr. 8 atliktų statybos darbų teisėtumo. Inspekcija šį atsisakymą argumentavo tuo, jog ji jau anksčiau atliko tyrimus pagal pareiškėjos skundus, t. y. pareiškėjos 2020 m. liepos 24 d.ir 2020 m. rugpjūčio 11 d. skundus ir 2021 m. rugsėjo 10 d. prašymą dėl butuose Nr. 7 ir Nr. 8 atliktų statybos darbų teisėtumo, ir pareiškėja buvo informuota apie tyrimo rezultatus Inspekcijos sprendimais, t. y. 2020 m. rugsėjo 30 d. sprendimu Nr. 2D-13790 ir 2021 m. lapkričio 5 d. sprendimu Nr. 2D-18932, kurių ji neskundė teisės aktų nustatyta tvarka.

10. Teismas nustatė, kad:

10.1. Inspekcija 2020 m. liepos 24 d. gavo pareiškėjos tos pačios dienos skundą „Dėl remonto darbų adresu (duomenys neskelbtini)“, kuriame pareiškėja, be kita ko, teigė, jog „mano žiniomis bute Nr. 7 buvo griaunamos vidinės sienos, perdangoje buvo klojami vandentiekio ir kanalizacijos vamzdžiai, patalpos buvo perplanuotos, butas sudalintas ir dalis jo prijungta prie buto Nr. 8. Taip pat butas Nr. 7 buvo atjungtas nuo bendros šildymo sistemos“ ir, kuriuo pareiškėja Inspekcijos prašė „išnagrinėti šią situaciją ir nustačius, kad buvo pažeisti Statybos darbus reglamentuojančių teisės aktų nuostatų reikalavimai bei trečiųjų asmenų interesai, įpareigoti pažeidėją tuos pažeidimus pašalinti“;

10.2. Inspekcija 2020 m. rugpjūčio 11 d. gavo pareiškėjos tos pačios dienos skundą „Dėl remonto darbų (duomenys neskelbtini)“, kuriame buvo nurodytos beveik tos pačios aplinkybės kaip ir 2020 m. liepos 24 d. skunde ir kuriame pareiškėja vėl prašė „išnagrinėti buto Nr. 7. savininko veiksmų teisėtumą atliekant aprašytus veiksmus ir nustačius statybos teisės ir trečiųjų asmenų interesų pažeidimus pritaikyti pažeidėjui teisės aktais įtvirtintas nuobaudas ir įpareigoti pažeidėją tuos pažeidimus pašalinti“;

10.3. Inspekcijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento Pirmojo statybos priežiūros skyriaus vyriausiasis specialistas 2020 m. liepos 24 d. ir 2020 m. rugpjūčio 11 d. skundų pagrindu 2020 m. rugsėjo 15 d. atliko faktinių duomenų patikrinimą butuose Nr. 7 ir Nr. 8 ir surašė 2020 m. rugsėjo 22 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-1998;

10.4. Inspekcija 2020 m. rugsėjo 15 d. gavo tos pačios dienos buto Nr. 7 savininkės A. M. rašytinį paaiškinimą, kad bute Nr. 7 „buvo išgriautos nenešančios pertvaros. Buvo pakeisti šildymo sistemos surūdiję vamzdynai, buvo nukabinti seni radiatoriai, išplauti ir vėl pakabinti atgal. Pakeista naujai išvedžiota elektros instaliacija ir įrengtas san. mazgas. Apšiltintos lubos. Restauruotas autentiškas senas ąžuolinis parketas“;

10.5. Inspekcija 2020 m. rugsėjo 17 d. raštu Nr. 2D-13015 kreipėsi į UAB „Mano būstas Kaunas“ direktorių, prašydama „atlikti šildymo sistemos patikrinimą bute Nr. 7 ir Inspekcijos Vidurio departamentui pateikti informaciją ar bute atsijungta nuo centralizuotos šildymo sistemos“;

10.6. Inspekcija 2020 m. rugsėjo 24 d. gavo A. M. 2020 m. rugsėjo 23 d. elektroninį laišką su pridėta UAB „Įrąža“ 2020 m. rugsėjo 21 d. eksperto išvada Nr. 20-09/02-01, kurioje konstatuota, kad „daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) bute atlikti patalpų perplanavimo darbai išardant pertvaras ir įrengiant naujas gipskartonio pertvaras bei durų angas jose remiantis STR „1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“ priskiriami paprastojo remonto darbams. Šie darbai pastato konstrukcijų mechaniniam atsparumui ir pastovumui įtakos neturės. Toks patalpų perplanavimas yra galimas“;

10.7. UAB „Mano būstas Kaunas“ 2020 m. rugsėjo 28 d. rašte Nr. MBK_RI_20_1372 informavo Inspekciją, kad „minėtu adresu vyko balsavimas dėl butų Nr. 7 ir Nr. 7A atjungimo nuo bendros namo šildymo sistemos. Namo bendraturčių sprendimu priimta leisti keisti butų Nr. 7 ir Nr. 7A patalpų šildymo būdą ir atsijungti nuo bendros namo šildymo sistemos. Informuojame, kad nuo šildymo sistemos minėti butai neatsijungė. Darbai numatomi, bet neatlikti kol negautas leidimas iš Kauno miesto savivaldybės. Pažymime, kad minėtuose butuose yra pakeistas vamzdynas ir išplauti radiatoriai“;

10.8. Inspekcija, Ištyrusi gautus dokumentus ir nustatytas faktines aplinkybes, 2020 m. rugsėjo 30 d. raštu Nr. 2D-13790 atsakė į pareiškėjos 2020 m. liepos 24 d. skundą ir 2020 m. rugpjūčio 11 d. skundą. Šiuo raštu pareiškėja buvo informuota, kad „vietoje patikrinome Jūsų pateiktą informaciją ir nustatėme, kad daugiabučio gyvenamojo namo bute (duomenys neskelbtini) (toliau – butas), nugriautos senos nelaikančiosios pertvaros, pastatytos naujos nelaikančiosios pertvaros, nelaikančiojoje pertvaroje įrengtos durys, įrengtas san. mazgas, grindyse ir sienose išvedžioti vamzdžiai (šildymo sistemos pakeitimui), išvedžiota nauja elektros instaliacija, įrengtos pakabinamos lubos, atlikti apdailos ir dažymo darbai. Tarp butų Nr. 7 ir Nr. 8 nugriauta tarpbutinė pertvara. Dalis buto Nr. 7 patalpų prijungtos prie buto Nr. 8. Pagal statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“ 12 punktą, atlikti statybos darbai priskiriami paprastojo remonto darbų rūšiai. Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ 3 priedo 4 punkte nurodyta, kad bute, kai nekeičiama pastato išvaizda, paprastojo remonto darbams atlikti statybą leidžiantys dokumentai neprivalomi. Pažymime, kad statytojas dėl nugriautos tarpbutinės pertvaros tarp butų Nr. 7 ir Nr. 8 pateikė UAB „Įrąža“ eksperto išvadą, kurioje nurodyta jog minėta pertvara nėra laikančioji ir jos nugriovimas priskiriamas prie paprastojo remonto darbų. Paaiškiname, jog dėl šildymo sistemos atsijungimo bute Nr. 7, tai namą administruojančios įmonės UAB „Mano būstas Kaunas“ pateiktoje išvadoje teigiama, kad butas Nr. 7 šiuo metu nėra atsijungęs nuo centralizuotos šildymo sistemos. Pažeidimų nenustatyta“;

10.9. Inspekcija 2021 m. rugsėjo 10 d. gavo pareiškėjos tos pačios dienos prašymą „Dėl remonto darbų (duomenys neskelbtini)“, kuriame, be kita ko, nurodoma, jog „7 ir 8 butus skiriančioje laikančioje sienoje iškirsta niša yra durų dydžio (pridedama nuotrauka iš buto savininko internete platinamo 2020 m. gruodžio 1 d. dienos vaizdo įrašo – priedas Nr. 4). Pagal STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“ paprastajam remontui priskiriami statybos darbai, kurie atliekami nekeičiant, nešalinant, neįrengiant, nestiprinant ir nesilpninant laikančiųjų konstrukcijų. Durų dydžio nišos iškirtimas laikančioje atitvaroje neatitinka paprastojo remonto darbų. Pagal 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“ statinio laikančiųjų konstrukcijų pertvarkymas priskiriamas kapitaliniam remontui (10 punktas). Pagal Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 4 punktą kapitaliniam remontui daugiabutyje kultūros paveldo teritorijoje privaloma gauti statybą leidžiantį dokumentą. Prašau atlikti pakartotinį patikrinimą (duomenys neskelbtini), kad būtų teisingai nustatyta atliktų remonto darbų rūšis ir jų teisėtumas“;

10.10. Inspekcija 2021 m. rugsėjo 10 d. skundo pagrindu 2021 m. spalio 22 d. atliko faktinių duomenų patikrinimą butuose Nr. 7 ir Nr. 8 bei surašė 2021 m. spalio 22 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-2165;

10.11. Inspekcija 2021 m. spalio 28 d. gavo UAB „Archimatas“ tos pačios dienos paaiškinimą, kad „2016-10-18 tikslinome (duomenys neskelbtini) kadastrinius duomenis po paprastojo remonto. Patalpoje, pažymėtoje 8-3 šiaurinėje sienoje matomai neparodyta 0,56 m pločio niša, buvusi istorinėje medžiagoje pagal 2016 m. birželio 1 d. kadastrinius duomenis. <...>. Darbuotoja <...> įmonėje nebedirba. Todėl prašome laikyti tai technine klaida“;

10.12. kaip matyti iš Inspekcijos 2021 m. lapkričio 5 d. rašto Nr. 2D-18932 „Dėl jūsų prašymo“, rengto Inspekcijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros Pirmojo statybos skyriaus patarėjos G. S. atsakant į pareiškėjos 2021 m. rugsėjo 10 d. skundą, turinio, jame nurodyta „jog vietoje patikrinome Jūsų pateiktą informaciją ir nustatėme, kad daugiabučio gyvenamojo namo bute (duomenys neskelbtini) (toliau – butas), laikančioje sienoje yra įrengtos trys nišos (angos). Pažymime, kad prie Jūsų prašymo pateiktoje 2020 m. rugsėjo 21 d. UAB „Įrąža“ eksperto išvadoje Nr. 20-09/02-01 1 priedo 4 paveiksle yra istorinė 1992 m. kovo 11 d. kadastrinių matavimų byla, kurioje parodytos visos trys nišos. Taip pat jos parodytos ir prie prašymo pridėtame 3 priede. Taip pat jos parodytos ir prie prašymo pridėtame 3 priede. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išraše nurodyta, kad kadastro duomenys užfiksuoti 20220 m. spalio 18 d. Statytojas pateikė 2020 m. spalio 18 d. kadastrinių matavimų bylą, kurioje pažymėtos dvi nišos“. Šiame rašte taip pat nurodyta, kad „Statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“ 12.7. punkte nurodyta, kad statinio paprastojo remonto tikslas – atnaujinti esamą statinį, jo nerekonstruojant ir kapitališkai neremontuojant. Į šią statybos rūšį patenka visi statybos darbai, nenurodyti VI ir VII skyriuose, tarp jų angų atitvarose užtaisymas, buvusių laikinai užtaisytų angų atvėrimas. Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ 3 priedo 4 punkte nurodyta, kad bute, kai nekeičiama pastato išvaizda, paprastojo remonto darbams atlikti statybą leidžiantys dokumentai neprivalomi.“ Šiame rašte konstatuota, kad „atsižvelgiant į tai, kad trečia niša galimai atverta po kadastro duomenų nustatymo t. y. po 2020 m. spalio 18 d., tačiau trys nišos buvo užfiksuotos istoriniuose dokumentuose, o buvusių angų atvėrimas priskiriamas paprastojo remonto darbams, kuriems statybą leidžiantis dokumentas nereikalingas, pažeidimų nenustatyta“;

10.13. Inspekcijoje 2021 m. lapkričio 8 d. gautas pareiškėjos prašymas „Dėl gauto rašto 2021-11-05 Nr. 2D-18932“ (toliau – ir 2021 m. lapkričio 8 d. prašymas), kuriame nurodyta, kad „2021-09-10 raštu (reg. Nr. 3D-2927) kreipiausi į Inspekciją dėl (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo 2020 metais vykdyto remonto metu tarp 7 ir 8 butų iškirstos durų dydžio angos, kurią per klaidą įvardijau "niša". Su prašymu pateikiau įrodymus (butų nuotraukos prieš remontą ir po remonto), iš kurių sienoje matoma durų dydžio anga (4 priedas). Galimai 7 buto kadastriniame plane neteisingai pažymėjau angos (tarp 7 ir 8 butų) vietą, plane ir nuotraukoje neteisingai nurodžiau, kad tai "niša", o ne "anga". 2021-11-05 gavau Inspekcijos raštą Nr. 2D-18932 iš kurio nėra aišku, ar buvo atliktas patikrinimas bute Nr. 8 ir, ar kapitalinėje sienoje prieš remontą skiriančioje 7 ir 8 butus, nėra durų dydžio angos. Dėl šios priežasties prašau atsakyti, ar buvo atliktas patikrinimas bute (duomenys neskelbtini) ir, jeigu buvo atliktas, prašau pateikti patikrinimo aktą ar protokolą su pridedamais dokumentais (priedais)“.

10.14. Inspekcija 2021 m. lapkričio 9 d. raštu Nr. 2D-20458 „Dėl Jūsų 2021-11-08 prašymo“ pareiškėją informavo, kad „atsakydami į Jūsų 2021-11-08 prašymą informuojame, kad pagal Jūsų 2021-09-10 pateiktą prašymą, 2021 m. spalio 22 d. buvo atliktas patikrinimas adresu (duomenys neskelbtini). Siunčiame susipažinimui nuasmenintą, Faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. FAK-2165, kopiją“;

10.15. Inspekcijoje 2021 m. gruodžio 1 d. buvo gautas pareiškėjos prašymas „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame nurodyta, kad „2021-11-29 Inspekcijos pateikto "Faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto" prieduose (2021-11-22 Nr. FAK-2165) pateikti 2016-06-01 ir 2016-10-18 kadastrinių buto (duomenys neskelbtini) matavimų planai bei seni nekilnojamojo turto registro išrašai, kurie buvo sudaryti ir tikslinti prieš 2020 metais atliktą buto remontą, kurio metu prie 8 buto buvo prijungta 7 buto dalis. Inspekcijos rašte 2021-11-05 Nr. 2D-18932 rašoma, kad kadastriniai duomenys buvo nustatyti 2020-10-18. Kadangi patikrinimas buvo atliktas dėl 2020 metais atliktų remonto darbų, kurių metu buvo iškirsta anga kapitalinėje sienoje (kurią savo prašyme 2021-09-10 buvau klaidingai įvardijusi kaip "nišą") tarp butų 7 ir 8, prašau pateikti rašte Nr. 2D-18932 minimus 2020-10-18 kadastrinius duomenis (buto planą), kuriais vadovaujantis buvo priimtas sprendimas“;

10.16. Inspekcija 2021 m. gruodžio 13 d. raštu Nr. 2D-21527 „Dėl Jūsų prašymo“ informavo pareiškėją, kad „Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento 2021-11-05 rašte Nr. 2D-18932 padaryta techninio pobūdžio (rašybos) klaida – nurodant, kad kadastro duomenys užfiksuoti 2020-10-18, turi būti 2016-10-18. Pažymime, kad buto (duomenys neskelbtini) kadastrinių duomenų nustatymo data pagal Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašą (toliau – Registras) 2016-10-18 (priedas prie FAK -2165-(15.2)). Paaiškiname, jog atlikus remontą bute (duomenys neskelbtini) Kaune nėra parengtos naujos kadastrinės bylos ir jos neįregistruotos Registre“.

11. Teismas, pasisakydamas dėl Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. spalio 11 d. nutarties administracinėje byloje Nr. eA-1412-1047/2023 38 punkte išdėstytų argumentų, jog byloje yra įrodymų, kad ankstesniuose sprendimuose yra klaidų, o pirmosios instancijos teismas nenustatė šios faktinės aplinkybės, todėl nerinko įrodymų ir nevertino, ar klaida buvo padaryta, kokia ji (techninė ar esminė), kokia jos įtaka ir reikšmė Sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, apžvelgė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. gruodžio 5 d.

įsakymu Nr. 622 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“ 10 ir 12 punkte įtvirtintus, atitinkamai, statinio kapitalinio remonto ir statinio paprastojo remonto tikslus ir šioms statybos rūšims priskirtinus statybos darbus, taip pat Dabartinės lietuvių kalbos žodyne pateiktą „nišos“ apibrėžimą („tai sienos įduoba pastatyti statuloms, vazoms, baldams ir kt.“). Teismas konstatavo, kad, įtvertinus Inspekcijos 2021 m. spalio 22 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. FAK-2165-(15.2) duomenis, jog vietoje patikrinus pareiškėjos pateiktą informaciją buvo nustatyta, kad bute Nr. 8 laikančioje sienoje yra įrengtos trys nišos (angos), UAB „Įrąža“ 2020 m. rugsėjo 21 d. eksperto išvados Nr. 20-09/02-01 1 priedą, kurio 4 paveiksle yra istorinė 1992 m. vasario 11 d. kadastrinių matavimų byla, kurioje matyti parodytos visos trys nišos, Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės 2021 m. spalio 4 d. išrašo duomenis, jog vėliausia kadastro duomenų nustatymo data yra 2016 m. spalio 18 d., ir Inspekcijos 2022 m. rugsėjo 5 d. rašto Nr. PL12-941 „Dėl statybos užbaigimo procedūrų teisėtumo tikrinimo (duomenys neskelbtini)“ duomenis, jog pagal Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinės sistemos „Infostatyba“ ir Nekilnojamojo turto registrų centro duomenis nustatyta, kad statybos užbaigimo dokumentai butams nėra išduoti, todėl patikrinti statybos užbaigimo procedūrų teisėtumo negalima, pripažintina, jog Inspekcijos 2021 m. lapkričio 5 d. rašte Nr. 2D-18932 yra užfiksuota po 2016 m. spalio 18 d. kadastro duomenų nustatymo susiklosčiusi faktinė padėtis, t. y. trečia niša galimai atverta po kadastro duomenų nustatymo (2016 m. spalio 18 d.), nes trys nišos buvo užfiksuotos istoriniuose dokumentuose, o buvusių angų atvėrimas (nagrinėjamu atveju laikančioje sienoje nišos buvo atvertos, ne naujai iškirstos) priskiriamas paprastojo remonto darbams, kuriems statybą leidžiantis dokumentas nereikalingas.

12. Teismas atkreipė dėmesį į tai, jog pareiškėja teigia, kad 2021 m. gruodžio 1 d. ir 2021 m. rugsėjo 10 d. prašymuose dėl 2020 metais atliktų remonto darbų, kurių metu buvo iškirsta anga kapitalinėje sienoje, ji klaidingai angą pavadino niša. Šie teiginiai neturi įtakos 2021 m. spalio 22 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu Nr. FAK-2165-(15.2) nustatytiems duomenims dėl laikančioje sienoje įrengtų trijų nišų (angų), nes buvusių laikinai užtaisytų nišų (angų) atvėrimas yra statinio paprastasis remontas, kuriam statybą leidžiantis dokumentas nereikalingas.

13. Teismas nurodė, kad 2021 m. gruodžio 13 d. raštu Nr. 2D-21527 pareiškėjai paaiškinta, jog Inspekcijos 2021 m. lapkričio 5 d. rašte Nr. 2D-18932 klaidingai nurodyta kadastrinių matavimų bylos data (du paskutiniai metų skaitmenys). Tai yra tik techninė klaida, kuri, akivaizdu, neturėjo reikšmės nei 2021 m. lapkričio 5 d. rašto Nr. 2D-18932, nei vėlesnių Inspekcijos raštų turiniui ir esmei bei nekeitė Inspekcijos atsakymų turinio. Tai, jog neteisingai nurodyta kadastrinių matavimų atlikimo data yra tik techninio pobūdžio (rašymo apsirikimo) klaida, matyti ir iš paties 2021 m. lapkričio 5 d. rašto Nr. 2D-18932 turinio, kuriame nurodoma, kad rengiant atsakymą buvo vertinti kadastro duomenys, kurie užfiksuoti Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išraše, taip pat buvo vertinta „statytojo pateikta kadastrinių matavimų byla“, t. y. pateikta atliekant 2021 m. spalio 22 d. faktinių duomenų patikrinimą vietoje. Kadastrinių duomenų nustatymo data pagal Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašą yra 2016 m. spalio 18 d., 2021 m. spalio 22 d. atlikto faktinių aplinkybių patikrinimo metu statytojos pateiktos kadastrinių matavimų bylos sudarymo data – 2016 m. spalio 18 d. (šie dokumentai yra sudėtinė 2021 m. spalio 22 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. FAK-2165 dalis).

14. Teismas akcentavo, kad bylos duomenys patvirtina, jog Inspekcija atliko ne vienkartį faktinių duomenų patikrinimą dėl statybos darbų teisėtumo butuose Nr. 7 ir Nr. 8. Inspekcijos 2020 m. rugsėjo 15 d. ir 2021 m. spalio 22 d. patikrinimų vietoje metu buvo surašyti faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktai 2020 m. rugsėjo 22 d. Nr. FAK-1998 ir 2021 m. spalio 22 d. Nr. FAK-2165-(15.), iš kurių matyti, jog pažeidimų nebuvo nustatyta. Patikrinimai inicijuoti dėl pareiškėjos 2020 m. liepos 24 d. ir 2020 m. rugpjūčio 11 d. skundų ir 2021 m. rugsėjo 10 d. prašymo, kuriais pareiškėja prašė Inspekcijos patikrinti bute Nr. 7 atliktų remonto darbų teisėtumą. Minėtuose skunduose ir prašymuose pareiškėja nurodė, jog šiame bute griaunamos vidinės sienos, pertvaros, perdangoje klojami vandentiekio ir kanalizacijos vamzdžiai, perplanuojamos patalpos, dalį buto prijungiant prie buto Nr. 8 priklausančio tam pačiam savininkui. Be to, pareiškėja 2021 m. rugsėjo 10 d. prašyme, kuriame prašė atlikti pakartotinį statybos darbų teisėtumo patikrinimą bute Nr. 7, teigė, jog bute atliekami ne paprastojo remonto, o kapitalinio remonto darbai, nes durų niša iškirsta laikančiojoje sienų konstrukcijoje, o buto patalpos perplanuotos. Inspekcija, atlikusi 2020 m. rugsėjo 15 d. ir 2021 m. spalio 22 d. faktinių duomenų patikrinimus vietoje, ištyrusi pareiškėjos 2020 m. liepos 24 d. ir 2020 m. rugpjūčio 11 d. skunduose ir 2021 m. rugsėjo 10 d. prašyme nurodytas aplinkybes, priėmė sprendimus, t. y. 2020 m. rugsėjo 30 d. sprendimą Nr. 2D-13790 ir 2021 m. lapkričio 5 d. sprendimą Nr. 2D-18932, kuriuose detaliai įvertino statybos darbų teisėtumą ir nurodė, jog pareiškėjos nurodytų pažeidimų, susijusių su remonto darbų neteisėtumu, nenustatė. Pareiškėja šių sprendimų neskundė teisės aktų nustatyta tvarka. Teismas nenustatė jokio teisinio ir faktinio pagrindo abejoti minėtų sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu.

15. Teismas atkreipė dėmesį į tai, jog pareiškėjos 2022 m. sausio 10 d. skundo faktinis pagrindas buvo susijęs su tais pačiais statytojo galimai neteisėtais veiksmais (nugriauta tarpbutine pertvara, inžinerinių, šildymo sistemų įrengimu, keitimu, statybos užbaigimu, laikančiosiose sienose iškirstos angos, pertvaroje įrengtų durų) atliekant remonto darbus minėtuose butuose, kurie buvo ištirti ir įvertinti minėtų Inspekcijos 2020 m. rugsėjo 15 d. ir 2021 m. spalio 22 d. patikrinimų vietoje metu ir tai patvirtina Inspekcijos 2020 m. rugsėjo 30 d. sprendimo Nr. 2D-13790 ir 2021 m. lapkričio 5 d. sprendimo Nr. 2D-18932 turinys, kurių teisėtumu teismas nenustatė pagrindo abejoti.

16. Teismas pažymėjo, kad Inspekcija, išnagrinėjusi pareiškėjos 2022 m. sausio 10 d. skundą ir vadovaudamasi VAĮ 11 straipsnio 3 dalies 3 punktu, atsisakė atlikti pakartotinį pareiškėjos 2022 m. sausio 10 d. skunde prašomą išsamų tyrimą dėl statybos darbų teisėtumo butuose Nr. 7 ir Nr. 8. Įvertinus pareiškėjos 2020 m. liepos 24 d. ir 2020 m. rugpjūčio 11 d. skundų ir 2021 m. rugsėjo 10 d. prašymo turinį, atliktų 2020 m. rugsėjo 15 d. ir 2021 m. spalio 22 d. faktinių duomenų patikrinimų vietoje išvadas ir Inspekcijos 2020 m. rugsėjo 30 d. sprendimo Nr. 2D-13790 ir 2021 m. lapkričio 5 d. sprendimo Nr. 2D-18932 turinį, 2021 m. gruodžio 13 d. sprendimo Nr. 2D-21527 turinį dėl rašymo apsirikimo klaidos ištaisymo, kuriais buvo atsakyta į minėtus skundus ir prašymą ir kurių pareiškėja neskundė teisės aktų nustatyta tvarka, konstatuota, jog Inspekcija visiškai pagrįstai ir teisėtai, vadovaudamasi VAĮ 11 straipsnio 3 dalies 3 punktu, atsisakė atlikti pakartotinį tų pačių faktinių aplinkybių tyrimą dėl statybos darbų teisėtumo pareiškėjos 2022 m. sausio 10 d. skundo pagrindu, vertindama tokį pareiškėjos prašymą kaip kartotinį, į kurį jau buvo atsakyta Inspekcijos anksčiau minėtais sprendimais, t. y. 2020 m. rugsėjo 30 d. sprendimu Nr. 2D-13790 ir 2021 m. lapkričio 5 d. sprendimu Nr. 2D-18932, atsižvelgusi į tai, kad pareiškėja nepateikė naujų duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnių tyrimų ar sprendimu pagrįstumu, o 2021 m. lapkričio 5 d. sprendime Nr. 2D-18932 padaryta techninė (rašymo) klaida, vadovaujantis VAĮ 15 straipsnio 1 dalimi, ištaisyta 2021 m. gruodžio 13 d. sprendimu Nr. 2D-21527 pagal jau nurodytus objektyvius faktinius duomenis, ir ji (klaida) neturėjo esminės reikšmės Sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, nes pareiškėja nepateikė naujų duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnių atsakymų pagrįstumu ar ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą sprendimą. Taigi, 2021 m. lapkričio 5 d. sprendime Nr. 2D-18932 padaryta rašymo klaida nėra esminė, ir nėra nauja informacija, reikšminga nagrinėjant pareiškėjos 2022 m. sausio 10 d. ir 2022 m. sausio 11 d. skundus Inspekcijai ir priimant Sprendimą VAĮ 11 straipsnio 3 dalies 3 punkte numatytu pagrindu.

17. Teismas nurodė, kad Sprendimu taip pat buvo atsisakyta tenkinti pareiškėjos 2022 m. sausio 11 d. skundo prašymą, susijusį su patikrinimo atlikimu dėl Inspekcijos pareigūno A. R. M. neveikimo, nes pareiškėjos skundai, susiję su jos netenkinančiais Inspekcijos sprendimais, neįrodo Inspekcijos pareigūno neteisėto neveikimo. Valstybės tarnautojo neteisėtų veiksmų ar neveikimo vertinimas viešojo administravimo institucijoje gali būti atliekamas tik tarnybinio nusižengimo tyrimo atveju. Toks tyrimas pradedamas valstybės tarnautoją, įtariamą padariusį tarnybinį nusižengimą, į pareigas priėmusio asmens iniciatyva. Pareiškėja nėra subjektas, turintis teisę inicijuoti tarnybinio nusižengimo tyrimą dėl valstybės tarnautojo galimo tarnybinio nusižengimo. Nurodytos išvados padarytos atsižvelgus į Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams taisyklėse, patvirtintose Vyriausybės 2002 m. birželio 25 d. nutarimu Nr. 977 (2020 m. rugpjūčio 26 d. nutarimo Nr. 934), numatytą reglamentavimą ir administracinių teismų praktiką.

18. Teismas pažymėjo, kad pareiškėja, pateikdama 2022 m. sausio 11 d. skundą Inspekcijai dėl Inspekcijos pareigūno A. R. M. o neveikimo, prašė atlikti dėl šio pareigūno neveikimo patikrinimą. Pareiškėja skunde nurodė, jog Inspekcijos pareigūnas nepagrįstai nenustatė statybos darbų butuose Nr. 7 ir Nr. 8, nes jos skunde išvardyti pažeidimai padaryti. Tačiau pareiškėja nepateikė jokių pagrįstų įrodymų, patvirtinančių faktines Inspekcijos pareigūno neveikimo aplinkybes, išskyrus savo abejones ir nuomonę. Teismas nurodė, kad pareiškėjos skundas Inspekcijai nebuvo priežastimi inicijuoti tyrimą dėl pareigūno galimo neveikimo, nes pareiškėja nepateikė jokio aiškaus faktinio pagrindimo, dėl kurio galėjo būti pradėtas tarnybinio nusižengimo tyrimas. Be to, pareiškėja nelaikytina suinteresuotu asmeniu, t. y. valstybės tarnybos teisinių santykių dalyve. Pareiškėja, informavusi Inspekciją apie galimą Inspekcijos pareigūno neveikimą, pagal bendruosius gero administravimo principus, įgijo teisę tik būti tinkamai informuota apie konkretaus tarnybinio patikrinimo rezultatus. Kaip matyti iš administracinės bylos duomenų, pareiškėja buvo informuota apie jos prašymo dėl pareigūno neveikimo nagrinėjimą. Nors Sprendime nebuvo nurodytas teisinis atsisakymo atlikti tyrimą dėl pareigūno neveikimo pagrindas, tačiau minėtas sprendimas šios dalies apimtimi nėra laikytinas administracinio pobūdžio aktu. Šioje Sprendimo dalyje pareiškėja buvo tik informuota apie jos prašymo atlikti tyrimą dėl pareigūno neveikimo vertinimą, t. y. kad nėra pagrindo atlikti tyrimą dėl Inspekcijos pareigūno neveikimo.

19. Teismas nenustatė, kad Inspekcija, tirdama pareiškėjos 2022 m. sausio 10 d. ir 11 d. skundus, pažeidė Priežiūros įstatymo, VAĮ ir Taisyklių nuostatas. Ginčijamame Sprendime aiškiai ir argumentuotai nurodytos aplinkybės, kuriomis buvo remtasi vertinant minėtų pareiškėjos skundų turinį. Vertinant Sprendimo turinį ir argumentus, nėra pagrindo pripažinti, jog jis neatitinka VAĮ 10 straipsnio reikalavimų. Nagrinėjamo ginčo atveju visi esminiai argumentai, kuriais remdamasi Inspekcija priėmė Sprendimą, nurodyti. Pareiškėja aiškiai suprato Sprendimo turinį ir tai patvirtina pareiškėjos skundo teismui pagrindai.

20. Teismas priėjo prie išvados, kad nėra jokio pagrindo pripažinti Sprendimą neteisėtu ar nepagrįstu ir jį panaikinti. Taip pat nėra jokio pagrindo naikinti ir skundžiamą Komisijos sprendimą, kuriuo pagrįstai ir teisėtai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pareiškėjos skundas dėl Sprendimo panaikinimo buvo atmestas.

21. Teismas, spręsdamas dėl pareiškėjos reikalavimo priteisti turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą pagrįstumo, nenustatė teisinio ir faktinio pagrindo konstatuoti, jog Inspekcija ar Inspekcijos pareigūnas A. R. M. veikė (neveikė) neteisėtai. Minėtas Inspekcijos pareigūnas atliko 2020 m. rugsėjo 15 d. ir 2021 m. spalio 22 d. faktinių duomenų patikrinimą vietoje, surašė faktinių duomenų patikrinimo aktus 2020 m. rugsėjo 22 d. Nr. FAK-1998 ir 2021 m. spalio 22 d. Nr. FAK-2165-(15.). Faktinių duomenų patikrinimo vietoje metu buvo surinkti ir ištirti faktiniai duomenys. Patikrinimų metu buvo nustatyta, jog nugriauta sena nelaikančioji pertvara, nelaikančiojoje pertvaroje įrengtos durys, pakeisti šildymo sistemos vamzdžiai bute Nr. 7, išvedžiota nauja elektros instaliacija, atverta anga istorinėje nišoje ir t. t., įvertinta, kad nurodyti remonto darbai priskirti paprastojo remonto darbams. Pareigūno atliktų 2020 m. rugsėjo 15 d. ir 2021 m. spalio 22 d. faktinių duomenų patikrinimų vietoje pagrindu Inspekcija priėmė sprendimus, t. y. 2020 m. rugsėjo 30 d. sprendimą Nr. 2D-13790 ir 2021 m. lapkričio 5 d. sprendimą Nr. 2D-18932, kurie yra galiojantys ir nenuginčyti teisės aktų nustatyta tvarka, nes pareiškėja jų neskundė. Taip pat nėra jokių pagrįstų duomenų, sudarančių pagrindą abejoti šių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu.

22. Teismo vertinimu, byloje nėra jokio pagrindo teigti, jog Inspekcija, priimdama administracinius sprendimus, ir Inspekcijos pareigūnas A. R. M., atlikdamas 2020 m. rugsėjo 15 d. ir 2021 m. spalio 22 d. faktinių duomenų patikrinimą vietoje, veikė (neveikė) neteisėtai, pažeisdami teisės aktus. Pareiškėja jokių pagrįstų įrodymų dėl minėto pareigūno neteisėto neveikimo nepateikė, nurodydama vien tik savo abejones ir išskirtinai savo vertinimą, jog pareigūnas neveikė teisėtai, o statybos ir remonto darbai butuose atlikti pažeidžiant pareiškėjos nurodytų teisės aktų reikalavimus. Teismas jokių įrodymų ir duomenų, pagrindžiančių pareiškėjos abejones dėl statybos neteisėtumo ir Inspekcijos pareigūno neveikimo, taip pat nenustatė.

23. Teismas konstatavo, jog, nenustačius vienos iš viešosios atsakomybės sąlygų, ginčo atveju – neteisėto neveikimo, viešoji atsakomybė negalima. Pareiškėjos skundas dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo negali būti tenkinamas.

24. Teismas nusprendė, kad pareiškėjos skundas yra atmestinas. Nagrinėjamo ginčo atveju sprendimas priimtas ne pareiškėjos naudai, todėl jos prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo netenkintinas.

III. 25. Pareiškėja V. J. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 29 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti jos skundą (papildomai nurodant, kad jos patirta turtinė žala šiuo metu sudaro 10 270 Eur), taip pat priteisti pareiškėjai bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

26. Pareiškėja apeliaciniame skunde iš esmės pakartoja anksčiau išdėstytus savo argumentus ir papildomai nurodo, kad:

26.1. skundas buvo priimtas 2022 m. birželio 28 d., administracinio teismo pirmininko nutartis dėl teisėjų kolegijos sudarymo ir skundo nagrinėjimo posėdžio datos skyrimo buvo priimta 2022 m. liepos 20 d., o teismo posėdis, kuriame skundas buvo nagrinėjamas iš esmės, įvyko tik 2022 m. lapkričio 13 d., tai yra po keturių su puse mėnesių nuo skundo priėmimo. Be to, pirmojo posėdžio metu buvo priimti nutarimai tik dėl Lietuvos valstybės įtraukimo atsakovu ir trečiųjų suinteresuotų asmenų įtraukimo, kas galėjo būti padaryta teismo rezoliucija prieš posėdį, ypač dėl to, jog, teisėjos aiškinimu, pareiškėjos nuomonė šiems teismo nutarimams įtakos neturi, o atsakovo nuomonė šiuo klausimu buvo išsakyta atsiliepime į skundą. Per šį laikotarpį nebuvo gauti ar išreikalauti jokie nauji įrodymai. Laikytina, kad buvo vilkinamas procesas ir galimai pažeisti procesiniai terminai;

26.2. patikrinimai buvo atlikti netinkamai, neišsireikalavus ir neįvertinus visų reikšmingų dokumentų, pavyzdžiui, nebuvo gauta ir patikrinta informacija apie buto Nr. 8, prie kurio buvo prijungiama buto Nr. 7 dalis, šildymo sistemą. Jeigu visa informacija būtų buvusi įvertinta, būtų buvę nustatyti Statybos įstatymo ir kitų teisės aktų reikalavimų pažeidimai, surašyti savavališkos statybos aktai ir kt.;

26.3. šiuo atveju kadastrinių duomenų užfiksavimo datos pakeitimas 2021 m. lapkričio 5 d. administraciniame sprendime pakeistų šio sprendimo turinį iš esmės, kadangi kadastrinių matavimų bylos duomenys yra reikšmingi vertinant statybos ir jos užbaigimo teisėtumą (dėl to šie duomenys ir buvo tikrinami), ir, atitinkamai, turintys įtakos šiuo sprendimu nustatytoms asmens (-ų) teisėms ir pareigoms. Taigi, klaidos ištaisymas, vadovaujantis VAĮ 15 straipsniu, nebuvo galimas;

26.4. priimant 2021 m. lapkričio 5 d. sprendimą buvo vertinami 2016 metų duomenys, o turėjo būti vertinami po remonto ir amalgamacijos nustatytų kadastrinių matavimų ir Registrų centro duomenys. Kadangi nebuvo surašytas privalomasis nurodymas parengti ir pateikti naują kadastrinę bylą ir butų perplanavimo (amalgamacijos) pakeitimus įregistruoti Registrų centre (patikrinimo akto ir bylos medžiagoje tokio privalomojo nurodymo nėra), ir priimant šį sprendimą buvo vertinami 2016 metų kadastrinių matavimų duomenys, reiškia, kad nebuvo atliktas išsamus tyrimas, o priimtas sprendimas dalyje dėl pažeidimų nebuvimo prieštarauja teisės aktams ir faktinėms aplinkybėms;

26.5. Inspekcijai išnagrinėjus pareiškėjos skundą dėl pareigūno neveikimo VAĮ nustatyta tvarka (atlikus adminsitracinę procedūrą), galėtų būti panaikinti su jo neteisėtu veikimu susiję (skundžiami) sprendimai;

26.6. nuo 2022 m. gegužės 1 d. pasikeitė skundų ir prašymų Inspekcijoje nagrinėjimo tvarka – nustojo galioti Asmenų prašymų, skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos taisyklės, kuriomis grindžiamas Sprendimas. Pagal šiuo metu galiojančią Priežiūros įstatymo redakciją pasirinktinai išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijai, teismui ar Inspekcijos administracijos padalinių vadovams gali būti skundžiami padalinių darbuotojų teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros srityje priimti administraciniai sprendimai (Priežiūros įstatymo 252 str. 3 d.);

26.7. teismas, vertindamas Sprendimo teisėtumą dalyje dėl pareigūno neveikimo, turėjo nustatyti pareiškėjos 2022 m. sausio 11 d. kreipimosi į Inspekciją formą: ar šis kreipimasis laikytinas skundu ar prašymu VAĮ prasme ir atitinkamai spręsti, kokia tvarka nagrinėtinas, t. y. ar kaip skundas pagal VAĮ nuostatas, reglamentuojančias administracinę procedūrą, ar pagal kitus galiojančius įstatymus ar teisės aktus. Teismas nepagrįstai vertino, kad "valstybės tarnautojo neteisėtų veiksmų ar neveikimo vertinimas viešojo administravimo institucijoje gali būti atliekamas tik tarnybinio nusižengimo tyrimo atveju", tai yra, kad pareiškėjos skundas turėjo būti nagrinėjamas pagal Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams tvarkos aprašo nuostatas;

26.8. Inspekcija neturėjo pagrindo nenagrinti pareiškėjos skundo, remdamasi VAĮ 11 straipsnio 3 dalies 3 punktu, kadangi jis nebuvo kartotinis. 2022 m. sausio 11 d. skunde keliamas kitas nei ankstesniuose skunduose esminis klausimas. Ankstesniuose skunduose ir 2022 m. sausio 10 d. skunde keliamas esminis klausimas buvo statybos teisėtumas arba teisėtumo patikrinimas, o 2022 m. sausio 11 d. skunde esminis keliamas klausimas buvo pareigūno neveikimas arba jo veiksmų (neveikimo) patikrinimas;

26.9. teismas nepagrįstai konstatavo, kad šiuo atveju nėra sąlygų valstybės civilinei atsakomybei kilti, todėl nepagrįstai nepriteisė pareiškėjai turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

27. Atsakovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, kartu atstovaujantis atsakovą Lietuvos valstybę, atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti pareiškėjos apeliacinį skundą.

28. Inspekcija atsiliepime į apeliacinį skundą palaiko anksčiau išdėstytus savo argumentus, sutinka su teismo atliktu bylos aplinkybių vertinimu ir pateiktais motyvais. Inspekcijos nuomone, Teismas visapusiškai ir išsamiai nustatė faktines bylos aplinkybes, pagal vidinį Teismo įsitikinimą įvertino visus byloje surinktus įrodymus, tinkamai taikė ir aiškino materialinės teisės normas bei nepažeidė procesinės teisės normų, todėl sprendimo naikinti nėra teisinio pagrindo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. 29. Byloje nagrinėjimas ginčas dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento 2022 m. vasario 7 d. sprendimo Nr. 2D-2384 „Dėl Jūsų skundų“ ir Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus 2022 m. kovo 16 d. sprendimo Nr. 21R1-57(AG1-26/10-2022), priimto ginčą išnagrinėjus ikiteismine tvarka, teisėtumo ir pagrįstumo, taip pat dėl pareiškėjos reikalavimų įpareigoti Inspekciją išnagrinėti jos 2022 m. sausio 10 d. ir 11 d. skundus, priteisti turtinę ir neturtinę žalą pagrįstumo.

30. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjos skundą atmetė kaip nepagrįstą.

31. Apeliacinės instancijos teismas, pareiškėjos apeliacinio skundo ribose patikrinęs skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 str. 1 ir 2 d.), nenustatė pagrindų jį naikinti ar keisti.

32. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, tikrindamas Inspekcijos veiksmų teisėtumą ir pagrįstumą, pakankamai išsamiai išnagrinėjo ginčo šalių argumentus, iš jų – ir pareiškėjos argumentus esminiais aspektais, t. y. ar jie patvirtina pareiškėjos nurodytus pažeidimus, taip pat, atsižvelgdamas į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. spalio 11 d. nutartyje nustatytas trūkumus, įvertino, ar Inspekcijos 2021 m. lapkričio 5 d. rašte Nr. 2D-18932 padaryta techninio pobūdžio klaida buvo padaryta, kokia ji (techninė ar esminė), kokia jos įtaka ir reikšmė Sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

33. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad Inspekcija Sprendime pagrįstai atsisakė nagrinėti pareiškėjos 2022 m. sausio 10 d. ir 11 d. skundus bei kad pareiškėja neįrodė vienos iš sąlygų valstybės viešajai atsakomybei kilti – valstybės valdžios institucijos (jos pareigūnų) neteisėtų veiksmų. Pareiškėja apeliaciniame skunde nesutinka su teismo padarytomis išvadomis, iš esmės pakartodama anksčiau teismui jau išdėstytus argumentus. Teisėjų kolegija, nenustačiusi teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ar aplinkybių, dėl kurių turėtų būti praplėstos apeliacinio skundo ribos, nusprendžia tik papildyti tikrinamo teismo sprendimo motyvus, atsakydama į apeliacinio skundo argumentus.

34. Pareiškėjos 2022 m. sausio 10 d. ir 2022 m. sausio 11 d. skundų Inspekcijai turinys patvirtina, jog pareiškėja iš esmės nesutiko su 2020 m. rugsėjo 15 d. ir 2021 m. spalio 22 d. butuose Nr. 7 ir Nr. 8 atliktų faktinių duomenų patikrinimų vietoje rezultatais, turinčiais įtakos priėmimui, pareiškėjos teigimu, nepagrįstų Inspekcijos sprendimų 2020 m. rugsėjo 30 d. Nr. 2D-13790 ir 2021 m. lapkričio 5 d. Nr. 2D-18932, kurie buvo priimti pagal ankstesnius pareiškėjos skundus Inspekcijai dėl tų pačių statybos ir remonto darbų minėtuose butuose. Pareiškėjos įsitikinimu, pareigūnas A. R. M., atlikęs 2020 m. rugsėjo 15 d. ir 2021 m. spalio 22 d. faktinių duomenų patikrinimus vietoje, neveikė tinkamai ir teisėtai, nes nenustatė butuose Nr. 7 ir Nr. 8 atliktų statybos darbų neteisėtumo faktų.

35. Skundžiamu Inspekcijos 2022 m. vasario 7 d. sprendimu Nr. 2D-2384, visų pirma, buvo atsisakyta panaikinti Inspekcijos 2020 m. rugsėjo 30 d. sprendimą Nr. 2D-13790 ir 2021 m. lapkričio 5 d. sprendimą Nr. 2D-18932. Šie Inspekcijos sprendimai buvo priimti dėl anksčiau minėtų pareiškėjos 2020 m. liepos 24 d. ir 2020 m. rugpjūčio 11 d. skundų ir 2021 m. rugsėjo 10 d. prašymo, motyvuojant tuo, jog pagal Taisyklių 42 punktą Inspekcijai nesuteikta teisė naikinti Inspekcijos priimtus sprendimus, pareiškėjos skundžiami Inspekcijos 2020 m. rugsėjo 30 d. sprendimas Nr. 2D-13790 ir 2020 m. lapkričio 5 d. sprendimas Nr. 2D-1893 turėjo būti skundžiami tiesiogiai teismui.

36. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad Taisyklių 42 punkte numatyta, jog Inspekcijos darbuotojų administraciniai sprendimai, nenurodyti Taisyklių 41, 43, 44 punktuose, susiję su teritorijų planavimo ir statybos valstybine priežiūra, skundžiami tiesiogiai teismui. Taisyklių 41, 43, 44 punktuose numatyti atvejai, kai statybos valstybinės priežiūros srityje priimti administraciniai sprendimai pasirinktinai gali būti skundžiami Inspekcijos administracijos padalinių (kurių darbuotojai priėmė sprendimą) vadovams arba teismui. Tai reiškia, jog Taisyklių 41, 43, 44 punktuose numatytais atvejais skundus dėl Inspekcijos sprendimų teisėtumo nagrinėja Inspekcijos administracinių padalinių vadovas ir teismas. Tačiau Taisyklių 41, 43, 44 punktuose numatyti atvejai nėra susiję su nagrinėjamo ginčo atveju.

37. Teisėjų kolegija pritaria tokiam pirmosios instancijos teismo aiškinimui ir pažymi, kad pareiškėja iš esmės nenurodė jo nepagrįstumo pagrindų. Nors pareiškėja tvirtina, kad šiuo metu galiojantis teisinis reguliavimas sudaro galimybę Inspekcijai nagrinėti jos reikalavimus dėl Inspekcijos 2020 m. rugsėjo 30 d. sprendimo Nr. 2D-13790 ir 2021 m. lapkričio 5 d. sprendimo Nr. 2D-18932 panaikinimo, tai, kad vėliau pasikeitė teisinis reguliavimas, kuriuo vadovaujantis priimtas Sprendimas, t. y. nuo 2022 m. gegužės 1 d. Taisyklės nebegalioja, nepatvirtina šios Sprendimo dalies neteisėtumo.

38. Inspekcija Sprendime nenagrinėjo pareiškėjos 2022 m. sausio 10 d. skundo dalies, kurioje pareiškėja prašė atlikti išsamų tyrimą dėl 2020 metais butuose Nr. 7 ir Nr. 8 atliktų statybos darbų teisėtumo. Inspekcija šį atsisakymą argumentavo tuo, jog ji jau anksčiau atliko tyrimus pagal pareiškėjos skundus, t. y. pareiškėjos 2020 m. liepos 24 d.ir 2020 m. rugpjūčio 11 d. skundus ir 2021 m. rugsėjo 10 d. prašymą dėl butuose Nr. 7 ir Nr. 8 atliktų statybos darbų teisėtumo, ir pareiškėja buvo informuota apie tyrimo rezultatus Inspekcijos sprendimais, t. y. 2020 m. rugsėjo 30 d. sprendimu Nr. 2D-13790 ir 2021 m. lapkričio 5 d. sprendimu Nr. 2D-18932, kurių ji neskundė teisės aktų nustatyta tvarka.

39. VAĮ 11 straipsnio 3 dalis nustato, kad prašymas ar skundas viešojo administravimo subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigūno ar valstybės tarnautojo, kito įstatymų nustatytą specialų statusą turinčio fizinio asmens sprendimu gali būti nenagrinėjamas, jeigu: 1) nėra galimybės prašymą ar skundą teikiantį asmenį identifikuoti arba patikrinti prašymo ar skundo autentiškumo; 2) jis grindžiamas akivaizdžiai tikrovės neatitinkančiais faktais arba jeigu jo turinys nekonkretus ir nesuprantamas ir dėl to viešojo administravimo subjektas negali tokio prašymo ar skundo išnagrinėti; 3) paaiškėja, kad dėl to paties klausimo atsakymą yra pateikęs arba sprendimą yra priėmęs viešojo administravimo subjektas, į kurį kreiptasi, arba kitas kompetentingas viešojo administravimo subjektas ir asmuo nepateikia naujų duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą sprendimą; 4) paaiškėja, kad skundą dėl to paties klausimo pradėjo nagrinėti išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija ar teismas; 5) nuo skunde nurodytų pažeidimų paaiškėjimo asmeniui dienos iki skundo padavimo dienos yra praėję daugiau kaip 6 mėnesiai; 6) prašymas ar skundas viešojo administravimo subjektui pateiktas ne pagal kompetenciją.

40. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliacinio skundo teiginiai, jog atsakovas šioje Sprendimo dalyje nepagrįstai pritaikė VAĮ 11 straipsnio 3 dalies 3 punkte, nepagrįsti: 2021 m. lapkričio 5 d. sprendime Nr. 2D-18932 padaryta rašymo klaida nėra esminė ir nėra nauja informacija, reikšminga nagrinėjant pareiškėjos 2022 m. sausio 10 d. ir 2022 m. sausio 11 d. skundus, o pareiškėjos 2022 m. sausio 10 d. skundo faktinis pagrindas buvo susijęs su tais pačiais statytojo galimai neteisėtais veiksmais (nugriauta tarpbutine pertvara, inžinerinių, šildymo sistemų įrengimu, keitimu, statybos užbaigimu, laikančiosiose sienose iškirstos angos, pertvaroje įrengtų durų), atliekant remonto darbus minėtuose butuose, kurie buvo ištirti ir įvertinti minėtų Inspekcijos 2020 m. rugsėjo 15 d. ir 2021 m. spalio 22 d. patikrinimų vietoje metu.

41. Teisėjų kolegija, išanalizavusi pareiškėjos 2022 m. sausio 11 d. skundą, nesutinka su apeliaciniame skunde pateikta pozicija, kad šiame skunde suformuluotas reikalavimas atlikti patikrinimą dėl Inspekcijos pareigūno A. R. M. daugkartinio neveikimo, atliekant remonto darbų 2020 m. rugsėjo 15 d. ir 2021 m. spalio 22 d. patikrinimus butuose Nr. 7 ir Nr. 8, nesiėmus veiksmų, užtikrinančių įstatymuose ar kituose teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų laikymąsi, nepagrįstai buvo nagrinėjamas pagal Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams tvarkos aprašo nuostatas. Šiuo aspektu pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad valstybės tarnautojo neteisėtų veiksmų ar neveikimo vertinimas viešojo administravimo institucijoje gali būti atliekamas tik tarnybinio nusižengimo tyrimo atveju. Šioje Sprendimo dalyje pareiškėja buvo informuota apie jos prašymo atlikti tyrimą dėl pareigūno neveikimo vertinimą, t. y. kad nėra pagrindo atlikti tyrimą dėl Inspekcijos pareigūno neveikimo, todėl nėra pagrindo konstatuoti pareiškėjos teisių pažeidimą.

42. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.271 straipsnio 1 dalis nustato, kad žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Šioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės subjektas yra specialusis – viešas asmuo (valstybė arba savivaldybė). Šis atsakomybės subjekto ypatumas (viešas asmuo) lemia šioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės taikymo ypatumus, kadangi valstybės civilinė atsakomybė atsiranda esant trims sąlygoms (civilinė atsakomybė be kaltės): 1) valstybės valdžios institucijų neteisėtiems veiksmams (neveikimui), 2) žalai ir 3) priežastiniam ryšiui tarp valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Todėl reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės), kuri kildinama iš valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo gali būti tenkinamas nustačius minėtų civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygų visumą. Nesant bent vienos iš šių sąlygų viešoji atsakomybė negalima.

43. Šiuo atveju pareiškėjos argumentai nepatvirtina, jog buvo padaryti neteisėti veiksmai, todėl žalos atlyginimo priteisimas iš valstybės nėra galimas. Bylos medžiaga nepatvirtina, kad Inspekcija, priimdama administracinius sprendimus, ir Inspekcijos pareigūnas A. R. M., atlikdamas 2020 m. rugsėjo 15 d. ir 2021 m. spalio 22 d. faktinių duomenų patikrinimą vietoje, veikė (neveikė) neteisėtai, pažeisdamas teisės aktus, o priešingi pareiškėjos teiginiai yra grindžiami iš esmės subjektyvia jos nuomone, todėl yra atmestini.

44. Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė materialiosios ir proceso teisės normas, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Atsižvelgiant į tai, apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

45. Netenkinus apeliacinio skundo, nėra pagrindo priteisti pareiškėjui bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjos V. J. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan