f6d7aa52-60ce-47fb-afa3-c599ee101dee · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Pranešėja Irma Čuchraj                                                               Civilinė

byla Nr. 2S-445-513/2011

Teisėja Regina

Bertašienė                                                           Procesinio

sprendimo kategorijos:

                                                                                                    122.4.;128.12.

                                                                                              Â

     (S)

  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. sausio 26 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės teisėjos Irmos Čuchraj, kolegijos teisėjų Rimvidos Zubernienės ir Almanto Padvelskio, kolegijos posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo V. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-15 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo

V. V. pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto termino atnaujinimo skundui dėl notaro veiksmų paduoti, suinteresuotas asmenuo Klaipėdos miesto 11-ojo notaro biuro notarė Vanda Kasiulynienė.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi skundÄ ,

n u s t a t ė :

pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ ir prašė atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui dėl Klaipėdos miesto 11-ojo notaro biuro notarės Vandos Kasiulynienės veiksmų paduoti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-10-15 nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo V. V. pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto termino skundui dėl notaro veiksmų paduoti atnaujinimo. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas skundžia 2008-02-20 pas notarę VandÄ Kasiulynienę sudarytÄ paskolos sutartį, 2009-03-26 notarės atsisakymÄ dėl 2008-02-20 paskolos sutarties peržiÅ«rėjimo. PareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog 90 dienų terminas yra naikinamasis ir jis negali bÅ«ti atnaujinamas, o skaičiuojamas Å¡is terminas nuo skundžiamo notarinio veiksmo atlikimo dienos. Tai reiÅ¡kia, kad praleidus nustatytÄ 90 dienų terminÄ , nebegalima paduoti

skundo dėl notaro veiksmų. Tokiu teisiniu reglamentavimu įstatymų leidėjas siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumÄ ir

apibrėžtumÄ bei sudrausminti asmenis.

PareiÅ¡kėjas V. V. atskiruoju skundu praÅ¡o pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį ir atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui dėl Klaipėdos miesto 11-ojo notaro biuro notarės Vandos Kasiulynienės veiksmų paduoti. Nurodo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismui 2010-09-27 buvo paduotas pareiÅ¡kimas dėl praleisto termino skundui dėl notaro veiksmų paduoti atnaujinimo. Paskolos sutartis su T. Z. buvo pasiraÅ¡yta 2008-02-20 pas notarę VandÄ Kasiulynienę Klaipėdos miesto 11-jame notarų biure, kurios jis negavo ir neturėdamas paskolos sutarties, negalėjo jos apskųsti. Kur Å¡iuo metu metu ji yra, jis nežino. Tik tam įgalioti valstybės pareigÅ«nai gali tinkamai atlikti Notarinio registro patikrÄ . Minėtos sutarties prašė 2010-05-20 per Klaipėdos apskrities archyvÄ , bet Klaipėdos miesto 11-asis notarų biuras jos nedavė. Bus skundžiamos 2008-02-20 paskolos sutarties pasiraÅ¡ymo aplinkybės, nes bÅ«tent jos yra esminės, nors Klaipėdos miesto apylinkės teismas nurodė, kad pareiÅ¡kimo esmė yra dėl 2009-03-26 notarės atsisakymo dėl 2008-02-20 paskolos sutarties peržiÅ«rėjimo. PareiÅ¡kimo turinio esmė nebuvo tinkamai iÅ¡analizuota ir įvertinta. Klaipėdos miesto apylinkės teismas neįvertinęs dabartinės jo gyvenimo padėties ir susiklosčiusių teisinių, turtinių aplinkybių, priėmė Å¡aliÅ¡kÄ ir jam nepalankiÄ nutartį.

Atskirasis skundas atmestinas.

           Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).

           Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).       Apeliacinės instancijos teismo nagrinėjimo dalykas yra pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Todėl atskirojo skundo nagrinėjimas reiÅ¡kia tik pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimÄ , atsižvelgiant į sprendimo priėmimo metu byloje buvusius duomenis ir nustatytas aplinkybes.

Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas Klaipėdos miesto apylinkės teismui 2010-09-30 pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto termino atnaujinimo skundui dėl notaro veiskmų paduoti (b. l. 2-3). Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto termino atnaujinimo skundui dėl notaro veiksmų paduoti (b. l. 5).

Byloje kilo ginčas, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto termino atnaujinimo skundui dėl notaro veiksmų paduoti.

CPK XXXI skyriuje yra nustatyti skundo dėl notaro veiksmų padavimo terminai ir sÄ lygos.

Pagal CPK 512 straipsnį skundas dėl antstolių ar notarų veiksmų gali bÅ«ti paduotas ne vėliau kaip per deÅ¡imt dienų (pagal 2008 m. lapkričio 14 d. įstatymo redakcijÄ â€“ per dvideÅ¡imt dienų) nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per trisdeÅ¡imt (pagal 2008 m. lapkričio 14 d. įstatymo redakcijÄ â€“ per devyniasdeÅ¡imt) dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.

Taigi CPK 512 straipsnyje nustatytas dvideÅ¡imties dienų skundų dėl notaro veiksmų padavimo terminas, kuris skaičiuotinas nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti. Å is terminas nėra naikinamasis, todėl asmeniui,

praleidusiam šį terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, CPK 78 straipsnyje nustatyta tvarka

praleistas terminas gali būti atnaujintas. Tuo tarpu, pasibaigus CPK 512 straipsnyje nustatytam devyniasdešimties dienų terminui nuo

skundžiamo notaro veiksmo atlikimo, suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti teismui skundÄ dėl notaro veiksmų. Skundas, paduotas teismui praleidus šį devyniasdeÅ¡imties dienų terminÄ , yra nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundÄ teismas turi atsisakyti priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 512 straipsnis).

IÅ¡ pareiÅ¡kimo turinio matyti, kad pareiÅ¡kėjas siekia apskųsti notarės Vandos Kasiulynienės veiksmus dėl 2008-02-20 paskolos sutarties sudarymo bei 2009-03-26 notarės atsisakymÄ dėl  2008-02-20 paskolos sutarties peržiÅ«rėjimo (b. l. 2-3). Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas pats nurodė, jog 2009-09-01 gavo Klaipėdos apygardos teismo nutartį dėl atsisakymo priimti pareiÅ¡kimÄ dėl termino atnaujinimo skundui dėl notaro veiksmų paduoti kaip neteismingÄ . Tačiau iki 2010-09-30 į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ nesikreipė.

Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad pareiÅ¡kėjas daugiau nei metus nesikreipė į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ dėl savo teisių gynimo. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ ir pagrįstai pripažino, kad yra praleistas naikinamasis 90 dienų terminas ir jis negali bÅ«ti atnaujinamas, todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį.

Pažymėtina, kad nutartis nekliudo pareiškėjui pateikti ieškinį dėl sandorių nuginčijimo ieškinio teisenos tvarka.

Esant Å¡ioms aplinkybėms atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK     337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

           Vadovaudamasi CPK 336-339 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-15 nutartį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkė                                                                                     Irma

Čuchraj

Kolegijos teisėjai                                                                              Â

           Almantas Padvelskis

                                                                                                         Â

           Rimvida Zubernienė