f6d75f1f-d12d-4a16-a4fa-8a2dabefee34 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas PAdministracinio nusižengimo byla Nr. AN2-162-875/2021

Teisminio proceso Nr.4-29-3-00058-2021-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 16.9.10; 21.19.18

(S)

ŠIAIULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUT A R T I S

2021 m. spalio 13 d.

Å iauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Nerijus Masiulis,

teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto I. S. atstovo advokato Mindaugo Klemenio apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų2021 m. rugpjūčio 17 d. nutarties panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato 2021 m. balandžio 14 d. nutarimu I. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 417 straipsnio 7 dalį ir 426 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta nuobauda – 600 Eur bauda už tai, kad 2021 m. kovo 13 d. 10.04 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatau Nr. 20, vairuodamas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga automobilių stovėjimo aikštelėje, nepaliko saugaus tarpo iš dešinės pusės ir atsitrenkė į automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjusį automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po to, iš eismo įvykio vietos pasišalino nepranešęs policijai. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Tokiais savo veiksmais I. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET) 9, 126, 222 punktų reikalavimus.

2. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi patraukto administracinėn atsakomybėn I. S. skundas dėl 2021 m. balandžio 14 d. nutarimo panaikinimo atmestas. Nutartyje nurodyta, kad byloje esantys įrodymai patvirtina I. S. kaltę pasitraukus iš eismo įvykio vietos, pažeidžiant KET reikalavimus, todėl tai, kad policijos pareigūnų jie buvo įvertinti pažeidėjo nenaudai, neduoda pagrindo išvadai, jog šie duomenis buvo ištirti ir įvertinti neobjektyviai.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

3. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukto I. S. atstovas advokatas M. Klemenis praÅ¡o panaikinti 2021 m. rugpjūčio 17 d. teismo nutartį, 2021 m. balandžio 14 d. nutarimÄ ir nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ I. S. atžvilgiu, nes nepadaryta veika turinti administracinių nusižengimų, numatytų ANK 426 straipsnio 1 dalyje ir 417 straipsnio 7 dalyje, požymių.

3.1 Skunde nurodo, kad I. S. veiksmuose nebuvo tiesioginės tyčios, teismas jÄ nustatė prielaidomis. Skundžiamoje nutartyje teismas visiÅ¡kai neatskleidžia ir nepagrindžia kaltės, neanalizuoja įrodymų, neaiÅ¡ku kaip I. S. kaltė grindžiama administracinio nusižengimo protokolu, tarnybiniu praneÅ¡imu, vaizdo įraÅ¡ais ir fotonuotraukomis, eismo įvykio schema ar kita raÅ¡ytine bylos medžiaga ir bÅ«tent kuria.

3.2 Skundžiamoje nutartyje minimas policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, galimai yra 2021 m. kovo 13 d. vyresniojo tyrėjo M. K. tarnybinis praneÅ¡imas, kuris I. S. kaltės, padarius ANK 426 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ administracinį nusižengimÄ niekaip nepatvirtina. Be to, jis paneigtas Body kamerų vaizdo įraÅ¡ais, kuriuose užfiksuota, jog policijos pareigÅ«nai tvirtina, jog jie eismo įvykio vietoje nebuvo, ten buvo kiti. Kai tuo tarpu teismo posėdžio metu liudytojas M. K. patvirtino tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes ir parodė, jog vyko į (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), paskui prie I. S. buto, bet niekas nedarė durų. Tiek M. K. parodymai, tiek Body kameros vaizdo įraÅ¡ai patvirtina, jog I. S. nuo pat pradžių teigė, jog nieko nežino apie eismo įvykį, sakė, jei vaikas kliudė, jis sumokės, nėra jokių problemų, sakė nekaltinti dukterėčios, ir kad jis prisiims kaltę (vaizdo įraÅ¡as Nr. 2021_0313_110329_052). Å ios aplinkybės akivaizdžiai patvirtina, jog I. S. nesuvokė ir nežinojo, jog jis sukėlė eismo įvykį ir kad iÅ¡ jo sÄ moningai pasiÅ¡alino.

3.3 Pirmosios instancijos teismas nutartyje nurodo, jog I. S. prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ pasistatė automobilį ir išlipęs iš savo automobilio apžiūrėjo jį, t. y. tikėtina apžiūrėjo kontakto padarinius, o juos įvertinęs tikėjosi išvengti jam kilsiančios atsakomybės, pasiskambino dukterėčiai ir prašė jos vairuoti jo automobilį. Šie teismo argumentai taip pat niekuo nepagrįsti, o paremti prielaidomis. I. S. aiškiai paaiškino išlipimo ir automobilio apžiūrėjimo priežastis, t. y. per šoninio vaizdo veidrodėlį pasirodė, lyg būtų atšokęs bamperis. Tai matyti ir iš apžiūrėto automobilio foto lentelės Nr. 1, 8 lapo, nuotraukos Nr. 14, kurioje matyti, jog bamperio kampas truputį atšokęs, tačiau tai nematyti foto lentelės lape Nr. 7, nuotraukose Nr. 12 ir Nr. 13, iš kurių neaišku, ar ant bamperio yra purvas ar nubrėžimai. Be to, I. S. jau anksčiau buvo susitaręs, jog automobilį duos dukterėčiai, o ne po eismo įvykio, kas paneigia teismo argumentus.

3.4 Atkeipia dėmesį į tai, jog pirmosios instancijos teismas nurodė, jog I. S. įvykio metu galimai buvo neblaivus, tačiau teismas visiÅ¡kai nevertino to, jog neblaivumo patikrinimas buvo atliktas pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ . I. S. nebuvo kaltinamas tuo, jog vairavo automobilį neblaivus, tačiau teismas iÅ¡plėtė kaltinimo ribas ir pasisakė apie I. S. neblaivumÄ (Body kamerų vaizdo įraÅ¡ai patvirtina, jog nebuvo klausimo, kada vartojo alkoholį, o pats I. S. tvirtino, kad gėrė, jam tik buvo pasakyta pÅ«sti tris sekundes). Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nevertino byloje esančių įrodymų, o bÅ«tent vaizdo įraÅ¡o, iÅ¡ kurio matyti jog automobilis nuo prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ pajuda 10:11:16, alkotesterio Å¡aknelės 2021 m. kovo 13 d. 11.16 val. 2,06 prom. ir 11.27 val. 1,81 prom. Akivaizdu, jog I. S. kÄ tik iÅ¡gėrus alkoholio jo girtumas buvo didesnis dėl iÅ¡kvepiamame ore esančio alkoholio. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, jog policijos pareigÅ«nai paaiÅ¡kino jam atsisakymo tikrintis arba atlikti medicininę apžiÅ«rÄ teisinius padarinius. Pačios medicininės apžiÅ«ros akto taip pat nėra. GirtumÄ I. S. neatsisakė nusistatyti, nes jam buvo paaiÅ¡kinta, kad tai daro kaip maÅ¡inos savininkas, jog tokia tvarka, kad po 15 min. duoda antrÄ kartÄ pÅ«sti, o koks automobilis buvo apgadintas jam iÅ¡ pradžių pareigÅ«nai nepasakė, nes patys nežinojo, kadangi ten jie patys dar nebuvo (vaizdo įraÅ¡as Nr. 2021_0313_111328_054). Tai paneigia teismo argumentÄ , jog I. S. turėjo tikslÄ iÅ¡vengti atsakomybės, nes norėdamas ar siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės jis net nebÅ«tų atėjęs pas policijos pareigÅ«nus, nes jis nesuvokė ir nežinojo sukėlęs eismo įvykį, todėl geranoriÅ¡kai vykdė policijos pareigÅ«nų reikalavimus.

3.5 Objektyvus liudytojo V. V. suvokimas, jog jis girdėjo įbrėžimo garsÄ yra subjektyvus ir niekuo nepagrįstas, tačiau pirmosios instancijos teismas juo remiasi. Nors liudytojas girdėjo tik kažkokį garsÄ kaip kažkas, kažkur kliuvo, paties kliuvimo momento nematė, o automobilis, važiavęs atbulas iÅ¡sisuko ir nuvažiavo nesustojęs, kas tik patvirtina, jog I. S. nejuto, kad kliudė kitÄ automobilį.

3.6 Nurodo ir tai, kad I. S. nesislėpė nei pats, nei neslėpė automobilio, kas apsunkintų nustatyti eismo įvykio buvimÄ . Nagrinėjamu atveju I. S. važiuodamas atbuline eiga nepamatė ir nepajuto, kad kliudė stovintį automobilį, toks susidÅ«rimo pobÅ«dis ir nežymus apgadinimo mastas leidžia konstatuoti, jog jis nesuvokė sukėlęs eismo įvykį, todėl ir nuvažiavo prie parduotuvės. Kadangi automobilis jam ne kartÄ buvo apibraižytas paliktas nesaugomose aikÅ¡telėse, kÄ patvirtina ir byloje esančios nuotraukos, kuriose matyti, jog automobilio priekinėje dalyje ant bamperio yra matomas apgadinimas (30 b. l.), bei yra buvęs iÅ¡leistas oras iÅ¡ padangos, todėl jis prie parduotuvės laukdamas ateinančios dukterėčios iÅ¡lipęs apžiÅ«rėjo savo automobilį ir vis tiek nesuvokė, jog jis pats bÅ«tų sukėlęs eismo įvykį, o dėl jo automobilio apgadinimų pretenzijų niekam neketino reikÅ¡ti. Pažymi, kad po eismo įvykio I. S. nesustojo ir neapsižvalgė, kÄ patvirtino ir liudytojas V. V. ir visai nebuvo sustojęs ir iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, kas patvirtintų, jog jis juto sukėlęs eismo įvykį. Automobilyje parkavimo sistemos nėra, automobilio kliudymas buvo momentinis ir trumpas ir jis jo nepastebėjo, galimai tuo metu pažiÅ«rėjęs per kitÄ veidrodėlį į kitÄ pusę, ar pro langÄ Ä¯ Å¡onÄ , siekiant įsitikinti ar neatvažiuoja kiti automobiliai ir ar jiems nesutrukdys. Byloje nėra duomenų, paneigiančių Å¡iuos I. S. argumentus, todėl esant abejonėms dėl to, kad I. S. suprato, kad jo vairuojamas automobilis kontaktavo su automobiliu „BMW“, kyla abejonių ir dėl jo tyčios pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos. Kontakto pobÅ«dis, nežymus automobilio apgadinimas, esant prastoms oro sÄ lygoms, lyjant ir esant Å¡altam orui, bei tai, jog net patys policijos pareigÅ«nai iÅ¡ pradžių nematė kur apgadintas automobilis (kÄ patvirtino teismo posėdžio metu liudytoja G. M.) leidžia pagrįstai teigti, jog I. S. veiksmuose nėra tyčios ir administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 1 dalyje, sudėties, todėl teismas nepagrįstai konstatavo jo kaltę ir priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ palikdamas galioti institucijos nutarimÄ .

3.7 Pažymi, kad institucija, priėmusi nutarimÄ , kurios atstovas teismo posėdyje net nebuvo apklaustas, o kituose posėdžiuose nedalyvavo, nepatvirtino ir nenurodė kokiais veiksmais I. S. padarė ANK 417 straipsnio 7 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Pirmosios instancijos teismas Å¡ių aplinkybių taip pat nenustatinėjo ir nenurodė, kuo pasireiÅ¡kė administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 7 dalyje, padarymas. Institucijos nutarime nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas I. S. pažeidė KET 9, 126 ir 222 punktų reikalavimus. Pirmosios instancijos teismas pasisakė tik dėl (duomenys neskelbtini) punkto, kas leidžia manyti, jog kitų KET punktų I. S. tikrai nepažeidė, nes pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje to nepatvirtino.

3.8 Atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamÄ nutartį priėmė vadovaujantis ANK 642 straipsnio 1 dalis 4 punktu, todėl ir dėl Å¡ios priežasties pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.

4. TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ .

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis atmetamas.

5. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Kaip matyti iÅ¡ skundo turinio, jame neginčijamas faktas, kad apeliantas vairavo, tačiau teigiama, jog jis iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino ne tyčia, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, o sÄ Å¾iningai suklydęs.

6. ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET, kai padaryta žala nevirÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Kaip matyti iÅ¡ nustatyto teisinio reguliavimo, straipsnio dispozicija numato, jog atsakomybėn už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos traukiamas su eismo įvykiu susijęs vairuotojas.

7. Ginčo dėl to, kad eismo įvykio metu automobilį vairavo bÅ«tent I. S. byloje nėra (administracinio nusižengimo protokole nurodė, kad 2021 m. kovo 13 apie 10.00 val. važiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) kiemo, tačiau kad apgadino kitÄ automobilį nepajuto, todėl nuvažiavo. Dėl pažeidimo gailisi), tačiau atstovo skunde įrodinėjama pozicija, kad I. S. nejuto, kad kliudė automobilį ir tyčia pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, su kuo aukÅ¡tesnysis teismas negali sutikti. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimai paneigiami byloje esančiais duomenimis ir laikytini siekiu Å¡velninti savo atsakomybę. Apygardos teismas vertina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė administracinės atsakomybėn patraukto asmens kaltę (tyčiÄ ) dėl jam inkriminuoto pažeidimo.

8. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios medžiagos, net du paÅ¡aliniai asmenys skambino dėl to paties įvykio: BIRT ataskaitų žiÅ«ryklėje užfiksuota, kad 2021 m. kovo 13 d. 9.59 val. pranešėjas pranešė, kad per langÄ pastebėjo, kad iÅ¡ namo išėjo svirduliuodamas vyras, įsėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo. Pravažiuodamas kliudė stovintį BMW automobilį. Kitoje BIRT ataskaitų žiÅ«ryklėje užfiksuota, kad 2021 m. kovo 13 d. 10.00 val. pranešėja pranešė, kad iÅ¡ kiemo iÅ¡važiavo neblaivus vairuotojas, kuris atsitrenkė į stovėjusį BMW automobilį ir nuvažiavo.

9. Liudytojas M. G. parodė, kad pro langÄ pastebėjo, kaip neblaivus vyriÅ¡kis įlipo į automobilio Passat vairuotojo vietÄ ir iÅ¡važiuodamas atbuline eiga deÅ¡inės pusės galiniu bamperiu kliudė kitÄ BMW markės automobilio priekinio bamperio pusę. Taip pat paÅ¡alinis asmuo matė eismo įvykį ir ant apgadinto automobilio BMW paliko raÅ¡telį. Liudytojas V. V. parodė, kad stovint aikÅ¡telėje iÅ¡girdo automobilio plastmasės trynimo – brūžinimo garsÄ . Pamatė, kaip automobilis Passat stumiasi atbuline eiga ir kliudė Å¡alia jo lygiagrečiai stovintį BMW automobilį. Jei automobilio apibraižymo momentÄ girdėjo bÅ«damas už 5-7 metrų, tai vairuotojas tuo labiau turėjo girdėti ir pajusti. Liudytojas pažymėjo ir tai, kad bÅ«tų grojusi garsiai muzika, negirdėjo. IÅ¡ fotonuotraukų matyti, kad ant automobilio BMW deÅ¡inės priekinės pusės sparno padaryti akivaizdÅ«s įbrėžimai. Ant automobilio Passat deÅ¡inės pusės galinio bamperio ir sparno dalyje taip pat matosi apgadinimai. Pagal eismo įvykio matavimo liniuotę, sutampa apgadinimų aukščiai. Å ioje vietoje atkreiptinas dėmesys, kad vienas iÅ¡ pranešėjų įvykį matė žiÅ«rėdamas pro langÄ , kitas, stovėdamas toliau nuo automobilių, kas patvirtina faktÄ , kad susilietimas tarp automobilių nebuvo jau toks nežymus, kad I. S. bÅ«tų galėjęs nepastebėti.

10. Dar daugiau, analizuojant byloje esančiÄ medžiagÄ , kuri patvirtina įvykio aplinkybes ir pagal pranešėjų nurodytus automobilius ir jų apgadinimus, bei laikÄ , nuo įvykio iki I. S. atvažiavimo į parduotuvės aikÅ¡telę, visos aplinkybės patvirtina, kad I. S. juto kliudęs automobilį ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino tyčia. TÄ patvirtina vaizdo įraÅ¡o duomenys iÅ¡ kurių matyti, kad 10.01 val. į aikÅ¡telę atvažiuoja sidabrinės spalvos Passat automobilis. IÅ¡ jo iÅ¡lipa vairuotojas (vyriÅ¡kis) ir eina prie automobilio galo deÅ¡inės pusės, apžiÅ«ri ir pavalo automobilio galinį bamperį, Å¡alia deÅ¡iniojo galinio rato ir vėl nueina atsisėsti į automobilį. Po kurio laiko iÅ¡lipa iÅ¡ automobilio, nueina ir grįžta su galimai pažeidėjo nurodyta dukterėčia - liudytoja G. M., kuri sėdasi į vairuotojo vietÄ ir iÅ¡važiuoja. 2021 m. kovo 13 d. vyresniojo tyrėjo M. K. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad nuvykus pas I. S. į namus, jis nurodė, kad jo automobilis pas dukterėčiÄ , vėliau, kad vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus ties (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini). Patvirtino, kad po įvykio automobilį perdavė dukterėčiai ir liepė parsivaryti į namus. Å ioje vietoje atmetamas skundo argumentas, kad I. S. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, nes jam pasirodė lyg bÅ«tų atÅ¡okęs bamperis, kadangi atÅ¡okusį bamperį I. S. bÅ«tų bandęs prispausti, bet nevalyti, kas buvo daroma Å¡iuo atveju. Akivaizdu, kad I. S. bandė paÅ¡alinti ant automobilio po įvykio likusius įbrėžimus ir suvokė, kad sukėlęs eismo įvykį, pasiÅ¡alino nepranešęs policijai.

11. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , aukÅ¡tesnysis teismas atmeta atstovo skundo argumentus, kad I. S. veiksmuose nebuvo tyčios. Bylos duomenų analizė patvirtina, kad apeliantas suvokė, jog eismo įvykis buvo ir, kad jo metu buvo apgadinti automobiliai, todėl jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal 426 straipsnio 1 dalį.

12. Dėl skundo argumento, kad pirmosios instancijos netinkamai įsigilino į I. S. neblaivumo nustatymo tvarkÄ aukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad I. S. neblaivumas kaltinime neinkriminuotas ir nebuvo iÅ¡plėstas kaltinimas, kaip tai traktuojama skunde, tai buvo tik viena iÅ¡ pirmosios instancijos teismo nagrinėtų aplinkybių, vertinant I. S. tyčiÄ . O be to, faktÄ , kad I. S. galimai vairavo neblaivus patvirtina liudytoja G. M., pranešėjai, liudytojas M. G. ir be abejo, neblaivumo testai. Atsižvelgiant į tai, aukÅ¡tesnysis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tai nėra esminis pažeidimas, sutrukdęs priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , o tik viena iÅ¡ aplinkybių, nulėmusių pirmosios instancijos teismo sprendimÄ pripažinti I. S. kaltu.

13. ANK 417 straipsnio 7 dalyje numatyta atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimus, išskyrus šiame kodekse numatytuosius. I. S. inkriminuoti KET 9, 126, 222 punktų reikalavimų pažeidimai.

14. KET 9 punktas numato, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti. (duomenys neskelbtini) punktas numato, kad vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančiÄ transporto priemonę, jeigu ji bÅ«tų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpÄ iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus <...>. (duomenys neskelbtini) punktas numato, kad jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietÄ , su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemÄ , apraÅ¡yti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams pasiraÅ¡yti. Jeigu nė vienas su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis neturi eismo įvykio deklaracijos, eismo įvykio aplinkybės gali bÅ«ti apraÅ¡omos ir eismo įvykio schema nubraižoma Å¡variame popieriaus lape, kuriame nurodomi su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai, transporto priemonės, eismo įvykio liudininkai, pateikiama informacija ir eismo įvykio aplinkybės patvirtinamos su eismo įvykiu susijusių eismo dalyvių paraÅ¡ais. Jeigu dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariama, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai kviečia policijÄ Ä¯ eismo įvykio vietÄ .

15. Kaip nustatyta iÅ¡ bylos duomenų, nurodyti KET punkto reikalavimai nebuvo įvykdyti, kadangi I. S. sukėlė eismo įvykį ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, neįvykdęs savo, kaip didesnio pavojaus Å¡altinio valdytojo pareigų (buvo neatsargus, nesilaikė tinkamo atstumo tarp automobilių, sukėlė eismo įvykį ir ne tik, kad nesitarė su nukentėjusiojo automobilio savininku, nekvietė policijos, o prieÅ¡ingai, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino). Tai, kad apylinkės teismas sprendime neaptarė visų I. S. inkriminuotų KET pažeidimų, jo esmės nekeičia, kadangi jam inkriminuoti KET 9, 126, 222 punktų reikalavimų pažeidimai, sudaro ANK 417 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusižengimÄ .

16. I. S. atstovas advokatas M. Klemenis teisingai pažymėjo, kad apylinkės teismas, atmesdamas I. S. skundÄ , nutartyje netinkamai pasivadovavo ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, kadangi iÅ¡ nutarties matyti, kad priimtas teismo sprendimas atitinka ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ (palikti nutarimÄ nepakeistÄ ir skundo netenkinti). Atsižvelgiant į tai, netinkamas minimo straipsnio punkto nurodymas laikytinas pirmosios instancijos teismo raÅ¡ymo apsirikimo klaida ir Å¡is pažeidimas nėra esminis, nedaro paties sprendimo neteisėtu ir nepagrįstu, todėl ši klaida iÅ¡taisytina apeliacinės instancijos teismo.

17. Formuojamoje teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., Europos Žmogaus T. T. 1994 m. balandžio 19 d. sprendimÄ byloje Van de Hurk v. Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ byloje Helle v. Finland; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. A261-3555/2011, Nr. N662-1252/2012 ir kt.). Tokios pozicijos iÅ¡ esmės laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kuris yra nurodęs, kad apeliacinės instancijos teismas neprivalo atsakyti į kiekvienÄ skunde dėstomÄ samprotavimÄ , o pasisako dėl esminių skundo klausimų, kurie gali turėti įtakos galutiniam teismo sprendimo priėmimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-548/2013), teismas neprivalo atsakyti į absoliučiai visus skundo argumentus, kurie yra akivaizdžiai nepagrįsti ir subjektyvÅ«s (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-296-788/2017).

18. Taigi, skundÄ nagrinėjančio teismo nuomone, sprendžiant I. S. administracinės atsakomybės klausimÄ , įrodymų pripažinimo ir jų vertinimo pažeidimų, kurie galėtų bÅ«ti pripažinti turėjusiais esminės reikÅ¡mės iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , nepadaryta. I. S. kaltė dėl ANK 417 straipsnio 7 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymo įrodyta. Todėl remdamasis iÅ¡dėstytu aukÅ¡tesnysis teismas daro iÅ¡vadÄ , jog TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 17 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta ir jÄ naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

administracinėn atsakomybėn patraukto I. S. atstovo advokato Mindaugo Klemenio apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 17 d. nutartį.

IÅ¡taisyti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 17 d. nutarties rezoliucinėje dalyje padarytÄ raÅ¡ymo apsirikimo klaidÄ , nurodant, jog TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 17 d. nutartis priimta vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas Nerijus Masiulis