f6d6c869-7ada-49a3-b744-e11f8767ea7b · Klaipėdos apygardos teismas

Apylinkės teismo teisėja LPranešėja A. Sadauskaitė                           Baudž. byla Nr. 1A-89-380/2013Teisėja I. Krušienė                                                              Proceso Nr. 1-07-1-00212-2012-9                                        Procesinio sprendimo kategorija (S)                                          1.2.19.4.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. kovo 15 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Aurelijos Sadauskaitės,teisėjų Eduardo MaÅ¡kevičiaus, Savinijaus Katausko,sekretoriaujant Irinai Fiodorovai, Redai TamoÅ¡auskaitei,dalyvaujant prokurorui Vitalijui Gulenkovui,nuteistajai L. L., jos gynėjui advokatui Maurui Urbonavičiui, advokato padėjėjui Jurijui Martinaičiui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios L.

L. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 9 d. nuosprendžio, kuriuo L. L. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 228 str. 2 d. (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija) ir jai paskirta bausmė – teisės dirbti valstybės tarnyboje atėmimas 2 m. 6 mėn. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas 2011-05-31. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė: L. L. nuteista už tai, kad bÅ«dama valstybės tarnautoja, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdama turtinės naudos, dėl ko patyrė didelės žalos valstybė: ji, bÅ«dama valstybės tarnautoja ir dirbdama (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) inspektore, (duomenys neskelbtini) pasienio kontrolės punkto Muitinės administracinio pastato negyvenamosiose patalpose Nr. 1-31, darbo vietoje Nr. 6, esančioje (duomenys neskelbtini), 2010 m. gruodžio 5 d., 11.47 val., grubiai pažeisdama 2004-04-27 Lietuvos Respublikos muitinės įstatymo Nr. IX-2183 20 str. 4 d. 6 p. - laikytis Lietuvos Respublikos muitinės pareigÅ«nų etikos kodekso reikalavimų, tai yra, pažeisdama Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2006-12-27 įsakymu Nr. 1B-888, patvirtinto Lietuvos Respublikos muitinės pareigÅ«nų etikos kodekse numatytus pareigÅ«nų etikos principus II skirsnio 7 d. 7.1.3.p. ir 7.4.3.p. pagarbos žmogui, valstybei ir padorumo principus - laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų, elgtis nepriekaiÅ¡tingai, nepriimti pinigų <...> iÅ¡skyrus įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus atvejus, vykdydama savo tarnybines pareigas ir įformindama muitinės deklaracijÄ , siekdama turtinės naudos, iÅ¡ nenustatyto asmens pateiktų dokumentų, neteisėtai pasiėmė ir į Å¡varko kiÅ¡enę įsidėjo 20 Lt.

Jai neteisėtai priėmus pinigus, dėl to didelės žalos patyrė valstybė, nes buvo pažeisti valstybės deklaruojami įstatymų virÅ¡enybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai, neužkirstas kelias galimiems teisės pažeidimams, iÅ¡kraipytos valstybės institucijos - (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės funkcijos, veiklos principai ir diskredituotas valstybės tarnautojo vardas; tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , (duomenys neskelbtini) pasienio kontrolės punkto Muitinės administracinio pastato negyvenamosiose patalpose Nr. 1-31, darbo vietoje Nr. 6, esančioje (duomenys neskelbtini), 2010 m. gruodžio 21 d., 18.08 val., grubiai pažeisdama 2004-04-27 Muitinės įstatymo Nr. DC-2183 20 str. 4 d. 6 p. - laikytis Lietuvos Respublikos muitinės pareigÅ«nų etikos kodekso reikalavimų, tai yra, pažeisdama Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2006-12-27 įsakymu Nr. 1B-888, patvirtinto Lietuvos Respublikos muitinės pareigÅ«nų etikos kodekse numatytus pareigÅ«nų etikos principus II skirsnio 7 d. 7.1.3.p. ir 7.4.3.p. pagarbos žmogui, valstybei ir padorumo principus - laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų, elgtis nepriekaiÅ¡tingai, nepriimti pinigų <...> iÅ¡skyrus įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus atvejus, vykdydama savo tarnybines pareigas ir įformindama muitinės deklaracijÄ , siekdama turtinės naudos, iÅ¡ nenustatyto asmens pateiktų dokumentų, neteisėtai pasiėmė ir į kiÅ¡enę įsidėjo 20 Lt.

Jai neteisėtai priėmus pinigus, dėl to didelės žalos patyrė valstybė, nes buvo pažeisti valstybės deklaruojami įstatymų virÅ¡enybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai, neužkirstas kelias galimiems teisės pažeidimams, iÅ¡kraipytos valstybės institucijos - (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės funkcijos, veiklos principai ir diskredituotas valstybės tarnautojo vardas;tęsdama nusikalstama veikÄ , (duomenys neskelbtini) pasienio kontrolės punkto Muitinės administracinio pastato negyvenamosiose patalpose Nr. 1-31, darbo vietoje Nr. 6, esančioje (duomenys neskelbtini), 2011 m. kovo 8 d., 17.43 val., grubiai pažeisdama 2004-04-27 Muitinės įstatymo Nr.IX-2183 20 str. 4 d. 6 p. - laikytis Lietuvos Respublikos muitinės pareigÅ«nų etikos kodekso reikalavimų, tai yra, pažeisdama Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2006-12-27 įsakymu Nr. 1B-888, patvirtinto LR muitinės pareigÅ«nų etikos kodekse numatytus pareigÅ«nų etikos principus II skirsnio 7 d. 7.1.3.p. ir 7.4.3.p. pagarbos žmogui, valstybei ir padorumo principus - laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų, elgtis nepriekaiÅ¡tingai, nepriimti pinigų <...> iÅ¡skyrus įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus atvejus, vykdydama savo tarnybines pareigas ir įformindama muitinės deklaracijÄ , siekdama turtinės naudos, iÅ¡ nenustatyto asmens pateiktų dokumentų, neteisėtai pasiėmė ir į kiÅ¡enę įsidėjo 20 Lt.

Jai neteisėtai priėmus pinigus, dėl to didelės žalos patyrė valstybė, nes buvo pažeisti valstybės deklaruojami įstatymų virÅ¡enybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai, neužkirstas kelias galimiems teisės pažeidimams, iÅ¡kraipytos valstybės institucijos - (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės funkcijos, veiklos principai ir diskredituotas valstybės tarnautojo vardas;tęsdama nusikalstama veikÄ , (duomenys neskelbtini) pasienio kontrolės punkto Muitinės administracinio pastato negyvenamosiose patalpose Nr. 1-31, darbo vietoje Nr. 6, esančioje (duomenys neskelbtini), 2011 m. kovo 17 d., 23.21 val., grubiai, pažeisdama 2004-04-27 Muitinės įstatymo Nr.IX-2183 20 str. 4 d. 6 p. - laikytis Lietuvos Respublikos muitinės pareigÅ«nų etikos kodekso reikalavimų, tai yra, pažeisdama Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2006-12-27 įsakymu Nr. 1B-888, patvirtinto LR muitinės pareigÅ«nų etikos kodekse numatytus pareigÅ«nų etikos principus II skirsnio 7 d. 7.1.3.p. ir 7.4.3.p. pagarbos žmogui, valstybei ir padorumo principus - laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų, elgtis nepriekaiÅ¡tingai, nepriimti pinigų <...> iÅ¡skyrus įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus atvejus, vykdydama savo tarnybines pareigas ir įformindama muitinės deklaracijÄ , siekdama turtinės naudos, iÅ¡ nenustatyto asmens pateiktų dokumentų, neteisėtai pasiėmė ir į Å¡varko kiÅ¡enę įsidėjo 50 Lt.

Jai neteisėtai priėmus pinigus, dėl to didelės žalos patyrė valstybė, nes buvo pažeisti valstybės deklaruojami įstatymų virÅ¡enybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai, neužkirstas kelias galimiems teisės pažeidimams, iÅ¡kraipytos valstybės institucijos - (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės funkcijos, veiklos principai ir diskredituotas valstybės tarnautojo vardas;tęsdama nusikalstama veikÄ , (duomenys neskelbtini) pasienio kontrolės punkto Muitinės administracinio pastato negyvenamosiose patalpose Nr. 1-31, darbo vietoje Nr.6, esančioje (duomenys neskelbtini), 2011 m. gegužės 11 d., 15.47 val., grubiai, pažeisdama 2004-04-27 Muitinės įstatymo Nr.IX-2183 20 str. 4 d. 6 p. - laikytis Lietuvos Respublikos muitinės pareigÅ«nų etikos kodekso reikalavimų, tai yra, pažeisdama Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2006-12-27 įsakymu Nr. 1B-888, patvirtinto LR muitinės pareigÅ«nų etikos kodekse numatytus pareigÅ«nų etikos principus II skirsnio 7 d. 7.1.3.p. ir 7.4.3.p. pagarbos žmogui, valstybei ir padorumo principus - laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų, elgtis nepriekaiÅ¡tingai, nepriimti pinigų <...> iÅ¡skyrus įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus atvejus, vykdydama savo tarnybines pareigas ir įformindama muitinės deklaracijÄ , siekdama turtinės naudos, iÅ¡ nenustatyto asmens pateiktų dokumentų, neteisėtai pasiėmė ir į kelnių kiÅ¡enę įsidėjo 20 Lt.

Jai neteisėtai priėmus pinigus, dėl to didelės žalos patyrė valstybė, nes buvo pažeisti valstybės deklaruojami įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai, neužkirstas kelias galimiems teisės pažeidimams, iškraipytos valstybės institucijos - (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės funkcijos, veiklos principai ir diskredituotas valstybės tarnautojo vardas.Apeliaciniu skundu L. L. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 9 d. nuosprendį ir išteisinti, nesant jos veiksmuose nusikalstamos veikos požymių.

Apeliaciniame skunde teigia, kad teismas kvalifikuodamas apeliantės veiksmus neteisingai aiÅ¡kino piktnaudžiavimo veikos objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, bei neteisingai įvertino įrodymus. Teismas nenustatinėjo piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi požymių. Apeliantei inkriminuota BK 228 str. 2 d., taikoma tik tada, kai nėra kyÅ¡ininkavimo požymių. Byloje buvo nustatytas kyÅ¡io neva davimo faktas, o tai reiÅ¡kia, kad L. L. negali bÅ«ti pripažinta kalta padarius BK 228 str. 2 d. numatytÄ veikÄ .

Be to, jokių neteisėtų veiksmų neatliko, įgaliojimų nevirÅ¡ijo. Apeliaciniame skunde teigia, kad veika, kuria apeliantė kaltinama, turėjo bÅ«ti kvalifikuota pagal BK 225 str. 1 d. Teismas neatskleidė nusikalstamos veikos mechanizmÄ , t. y. įvardino tik uždraustÄ veikÄ â€“ pinigų ėmimÄ , bet neįrodė, jog buvo piktnaudžiaujama tarnybine padėtimi arba buvo virÅ¡ijami įgaliojimai už neteisėtÄ atlygį. Apeliantė teigia, kad teismas nustatydamas, jog buvo paimti pinigai, turėjo nustatyti ir konkrečius asmenis, iÅ¡ kurių buvo paimtas kyÅ¡is, konstatuoti, kad kyÅ¡is tiesiogiai perduotas, t. y. ji buvo papirkta.

Tokia veika kvalifikuotina pagal BK 227 str. Valstybės tarnautojo papirkimo faktas nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylÄ nagrinėjant teisme nėra įrodytas, o nesant įrodyto papirkimo, negalima konstatuoti ir kyÅ¡io priėmimo. NeiÅ¡siaiÅ¡kinus viso nusikaltimo mechanizmo (kyÅ¡io priėmimo ir perdavimo) neįmanomas objektyvus bylos iÅ¡nagrinėjimas. Teismas nagrinėdamas bylÄ pažeidė BK 1 str. 2 d. 1 p., BPK 1 str. 1 d., 2 str., 20 str. 5 d. Apeliantė teigia, byloje nesurinkta objektyvių, patikimų ir neginčijamų įrodymų, kad ji iÅ¡ nenustatyto asmens pateiktų dokumentų, neteisėtai pasiėmė ir į Å¡varko kiÅ¡enę įsidėjo 20 Lt.

Ikiteisminis tyrimas buvo atliktas nevisapusiÅ¡kai, teismas nesiėmė jokių veiksmų, kad bÅ«tų tinkamai iÅ¡tirti visi byloje esantys įrodymai. Atliekant ikiteisminį tyrimÄ suraÅ¡ant įtarimÄ buvo nurodytos deklaracijos ir jų indentifikavimo numeriai, su kuriomis buvo neva pateikiami pinigai. Žinant deklaracijų numerius, nesudėtinga nustatyti asmenis, kurie neva bandė papirkti. Å iuos asmenis bÅ«tina apklausti ir nustatyti kÄ jie pateikė kartu su dokumentais. Apeliaciniame skunde teigia, kad pareigÅ«nai tikslingai nenustatinėjo Å¡ių asmenų, nes jie labai tikėtina vykdė pareigÅ«nų suplanuotÄ provokacijÄ ir pareigÅ«nų nurodymu, pateikinėjo popieriukus, kurių vienoje pusėje buvo padarytos spalvotos pinigų kopijos, kurios video įraÅ¡e atrodė kaip tikri pinigai.

Tokiu bÅ«du buvo siekiama nepagrįstai apkaltinti ir įvykdyti savo grasinimus susidoroti dėl to, kad atsisakė bendradarbiauti, t. y. slapta rinkti informacijÄ apie kolegas. Teismo sprendime nepagrįstai nurodyta, jog ji sÄ moningai, tikslingai, suprasdama savo veiksmų esmę, suvokdama, jog tarp dokumentų įdėtos tikros pinigų kupiÅ«ros, jas paėmė ir įsidėjo į kiÅ¡enę. Apeliantė teigia, kad nuolat buvo provokuojama padaryti nusikalstamÄ veikÄ , apie tai buvo žodžiu informavusi tiesioginį virÅ¡ininkÄ .

Bylos medžiaga ir surinkti įrodymai nepaÅ¡alino abejonių, kad asmenys kartu su deklaracijomis ir kitais dokumentais perdavinėjo pinigus. Teismas, priimdamas nuosprendį, rėmėsi vaizdo medžiaga, kurioje neva užfiksuota, jog tarp dokumentų, rastus 20 Lt apeliantė įsideda į kiÅ¡enę. Tačiau, vien tik iÅ¡ vaizdo medžiagos negalima indentifikuoti, kad tai buvo tikri pinigai, negalima nustatyti pinigams bÅ«dingų požymių. Å is, vienintelis įrodymų Å¡altinis, negali bÅ«ti pripažintas pakankamu pagrindu priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį.

Apeliantė teigia, kad paėmė iÅ¡ pateiktų dokumentų, iÅ¡karpytus popieriukus, kurių vienoje pusėje buvo spalvota pinigų kopija. Å iuos popieriukus Å¡alino iÅ¡ pateiktos medžiagos suvokdama, kad tai yra provokacija. PraneÅ¡ti apie tai, jog jÄ bando papirkti jokios vertė neturinčiu popieriuku, reikÅ¡tų praneÅ¡ti apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ . Byloje nėra neginčijamų įrodymų, leidžiančių teigti, kad padaryta veika, turinti nusikaltimo požymių. Nuteistoji, jos gynėjas advokatas ir advokato padėjėjas praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti.Prokuroras praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas.Pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, tinkamai juos įvertino ir padaręs pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl nuteistosios L.

L. kaltės, jos veiksmus tinkamai kvalifikavo pagal BK 228 str. 2 d. PrieÅ¡ingai nei skunde teigia apeliantė, įrodymai byloje surinkti, iÅ¡tirti ir įvertinti nepažeidžiant BPK 20 str. 5 d. nuostatų. Tai, kad įrodymai įvertinti ne taip, kaip to norėtų nuteistoji, nėra pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė BPK 20 str. 5 d. įtvirtintas nuostatas. Siekiant iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti reikÅ¡mingas bylai aplinkybes bei atsakyti į apeliacinio skundo argumentus, kuriais ginčijamas pirmosios instancijos teismo nuosprendžio pagrįstumas, apeliacinės instancijos teismas atliko įrodymų tyrimÄ , peržiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡Ä prie 2011 m. gegužės 12 d. protokolo (b. l. 40).

Pagal BK 228 straipsnio 1 dalį dėl piktnaudžiavimo atsako valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, piktnaudžiavęs tarnybine padėtimi arba virÅ¡ijęs įgaliojimus, jeigu dėl to didelės žalos patyrė valstybė, tarptautinė vieÅ¡oji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo. Minėto straipsnio 2 dalis numato atsakomybę tam, kas padarė Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ siekdamas turtinės ar kitokios asmeninės naudos, jeigu nebuvo kyÅ¡ininkavimo požymių. Taigi piktnaudžiavimas pagal BK 228 straipsnį yra tokia veika, kai:

1) valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo atlieka veiksmus, kurie įeina į jo įgaliojimų ratÄ pagal pareigas arba 2) daro veiksmus, kurie priskirtini kito asmens kompetencijai, t. y. virÅ¡ija tarnybos įgalinimus. Formaliai teisėta, įeinanti į valstybės tarnautojo pareigas veika, gali tapti neteisėta ir užtraukiančia baudžiamÄ jÄ atsakomybę dėl piktnaudžiavimo, jei konkrečioje situacijoje ji imtų prieÅ¡tarauti tarnybos interesams. PrieÅ¡taraujanti tarnybos interesams veika yra tokia veika, kuri prieÅ¡tarauja Valstybės tarnybos įstatyme įtvirtintiems principams, įstaigos ar įmonės tikslams, valstybės tarnautojo pareiginėms instrukcijoms, neatitinka valstybės, kitų institucijų, žmonių interesų ir nukreipta ne į valstybės ir asmenų teisėtų interesų gynimÄ , o į jų pažeidimÄ .

Tai reiÅ¡kia, kad valstybės tarnautojas, patekęs į prieÅ¡taringÄ situacijÄ , turėtų susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų arba, atvirkščiai, jų imtis. Piktnaudžiaujantis tarnyba valstybės tarnautojas, darydamas formaliai teisėtus veiksmus ar susilaikydamas nuo jų padarymo, iÅ¡ tikrųjų iÅ¡kreipia tarnybinės veiklos turinį, tarnybines funkcijas ir veikia prieÅ¡ingai tarnybos interesams.L. L. vykdydama savo tarnybines pareigas, tai yra, įformindama muitinės deklaracijas, radusi kartu su jai pateiktais dokumentais pridėtus pinigus, juos pasiėmė.

Nors buvo sisipažinusi su (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) posto inspektoriaus pareigybės apraÅ¡ymu Nr. 1, ir žinojo, kad savo darbe turi laikytis vidaus darbo taisyklių, vykdyti kitas įstatymų ir kitų teisės aktų numatytas pareigas (b. L. 60-64). L. L. pagal savo užimamas pareigas turėjo žinoti ir žinojo, kad muitinės pareigÅ«nui atliekant dokumentų tikrinimÄ ir įforminimÄ bei atradus pateikiamuose dokumentuose su muitiniu tikrinimų nesusijusių daiktų (įvairių kortelių, lapelių, pinigų ir kt.), turi nedelsiant juos iÅ¡imti ir grÄ Å¾inti pateikėjui, informuoti virÅ¡ininkÄ apie su muitiniu tikrinimu nesusijusių daiktų radimÄ bei grÄ Å¾inimÄ pateikėjui, suraÅ¡yti praneÅ¡imÄ apie pastebėtus rizikos veiksnius bei perduoti jį nustatyta tvarka.

Todėl laikoma, kad L. L. savo įgaliojimus panaudojo priešingai tarnybos interesams. Kadangi L. L. piktnaudžiaudama tarnybine padėtimi, paimdama pinigus iš jai pateiktų forminimui dokumentų, iškreipė valstybės tarnautojo pareiginių įgaliojimų esmę ir juos viršijo, tokia savo veika pažeidė 2004-04-27 Lietuvos Respublikos muitinės įstatymo Nr. IX-2183 20 str. 4 d. 6 p. - laikytis Lietuvos Respublikos muitinės pareigūnų etikos kodekso reikalavimų, Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2006-12-27 įsakymu Nr. 1B-888, patvirtinto Lietuvos Respublikos muitinės pareigūnų etikos kodekse numatytus pareigūnų etikos principus II skirsnio 7 d. 7.1.3.p. ir 7.4.3.p. pagarbos žmogui, valstybei ir padorumo principus - laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų, elgtis nepriekaištingai, nepriimti pinigų <...> išskyrus įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus atvejus.

Apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis, jog L. L., neteisėtai paimdama pinigus, diskreditavo valstybės tarnautojo – muitinės inspektoriaus – vardÄ , sumenkino valstybinės institucijos autoritetÄ ir prestiÅ¾Ä , iÅ¡kreipė (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės principus bei funkcijas, todėl neabejotinai padaryta didelė neturtinė žala. BK 228 str. 2 d. dispozicijoje nurodytas veikÄ kvalifikuojantis požymis – turtinės ar kitokios asmeninės naudos siekimas.L.

L. dėl jai inkriminuotos veikos kalta neprisipažino. Tačiau neneigia, jog dirbdama poste, tarp pateikiamų dokumentų rasdavo įvairių nereikalingų popieriukų, panaÅ¡ių į pinigus, raÅ¡telių, kuriuos grÄ Å¾indavo vairuotojams arba iÅ¡mesdavo į Å¡iukÅ¡lių dėžę arba įsidėdavo į kiÅ¡enę (b. l. 116). Ikiteisminio tyrimo metu atliktų operatyvinių veiksmų protokolai Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 35-38) ir 2011-05-12 slapto sekimo bei savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų veiksmų, darant garso ir vaizdo įraÅ¡us, protokolai (b. l. 39-40), patvirtina, jog L.

L., būdama darbo vietoje, paimdama dokumentus ir rasdama tarp jų įdėtus pinigų banknotus, juos įsidėdavo į švarko kišenę. Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2006 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. 1B-888, patvirtintame Lietuvos Respublikos muitinės pareigūnų etikos kodekse numatyti pareigūnų etikos principai, 7.1.3. p. - pagarbos žmogui ir valstybei principas - laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų <...>, 7.4.3. p. – padorumo principas - elgtis nepriekaištingai, nepriimti pinigų <...> išskyrus įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus atvejus. (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) posto pamainos viršininkas R.

R. teigia, kad muitinės vidaus tvarkos taisyklėse numatyta, kad kai muitininkas gauna popieriukus, panaÅ¡ius į pinigus, jis turi visus dokumentus grÄ Å¾inti interesantui ir įspėti, kad Å¡is iÅ¡sirinktų nereikalingus popierius. Jei asmuo duoda pinigus, tai muitininkas jį turi įspėti apie gręsiančiÄ atsakomybę ir apie tai praneÅ¡ti tiesioginiam savo virÅ¡ininkui. Nepamena, jog L. L. bÅ«tų apie tai praneÅ¡usi (b. l. 117-118). Vaizdo medžiaga patvirtina, jog L. L. pamačiusi tarp dokumentų įdėtus pinigų banknotus, juos paimdavo, įsidėdavo į kiÅ¡enę ir toliau tikrindavo pateiktus dokumentus.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad L. L. sÄ moningai, tikslingai, suprasdama savo veiksmų esmę, suvokdama, jog tarp dokumentų įdėtos tikrų pinigų kupiÅ«ros, jas paimdavo. Tokiais savo veiksmais L. L. pažeidė Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2006 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. 1B-888, patvirtinto Lietuvos Respublikos muitinės pareigÅ«nų etikos kodekso II skirsnio 7 d. 7.1.3. p. ir 7.4.3. p. SavanaudiÅ¡kas piktnaudžiavimas, kai veika padaryta siekiant turtinės ar kitokios asmeninės naudos, nelaikytinas kyÅ¡ininkavimu.

Jeigu valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo gauna turtines vertybes ir paslaugas, kurias asmuo jam perduoda ar suteikia ne už konkrečių veiksmų atlikimÄ (ar neatlikimÄ ) vykdant įgaliojimus, BK 225 str. netaikomas. Piktnaudžiavimo atveju gaunama nauda, tačiau už tai neatliekant jokių teisėtų ar neteisėtų veiksmų (ar neveikiant) kito asmens naudai. Pažymėtina, kad kyÅ¡is paprastai imamas už veiksmus ar neveikimÄ , kuriuos asmuo galėjo įgyvendinti dėl savo tarnybinės padėties, jam priskirto darbo pobÅ«džio ar funkcijų ir kuriuos atlikti jis yra kompetentingas arba nuo kurių privalo susilaikyti.

IÅ¡ byloje surinktų įrodymų matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys kartu su dokumentais pateikdavo pinigų banknotus L. L. nereikalaudami ir nepraÅ¡ydami, kad ji atliktų kokius nors teisėtus ar neteisėtus veiksmus, nei kad ji susilaikytų nuo kokių nors veiksmų. Lygiai taip pat L. L., darbo vietoje, paėmusi iÅ¡ nenustatytų asmenų pateiktų dokumentų pinigus, nesielgė kitaip, ji baigdavo tvarkyti dokumentus ir grÄ Å¾indavo juos. Todėl apeliacinio skundo argumentas, jog veika, kuria L.

L. yra kaltinama turėjo bÅ«ti kvalifikuota kaip atitinkanti BK 225 str. 1 d. dispozicijoje nurodytiems požymiams yra nepagrįstas. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, jog L. L., bÅ«dama valstybės tarnautoja, dirbdama (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) inspektore, (duomenys neskelbtini) pasienio kontrolės punkte, paimdama iÅ¡ nenustatytų asmenų pateiktų dokumentų pinigų banknotus, piktnaudžiavo savo tarnybine padėtimi, siekdama sau turtinės naudos.IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 23 d., 2011 m. sausio 12 d., 2011 m. gegužės 16 d. nutartimis leido atlikti savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų veiksmus pareigÅ«nams leidžiant patekti į (duomenys neskelbtini) pasienio kontrolės punkto administracinio pastato tarnybines patalpas, siekiant įrengti, eksploatuoti ir iÅ¡montuoti technines priemones skirtas kontroliuoti ir fiksuoti asmenų pokalbius, kitokį susižinojimÄ ar veiksmus, taip pat slapta sekti Å¡ias patalpas ir Å¡ių veiksmų metu daryti garso bei vaizdo įraÅ¡us (b. l. 16-18, 22-23, 27-28).

Å iomis nutartimis buvo leista slaptai patekti ir įrengti slaptÄ vaizdo bei garso įraÅ¡ymo įrangÄ (duomenys neskelbtini) pasienio kontrolės punkto administracinio pastato tarnybinėse patalpose, be to atlikti slaptus ikiteisminio tyrimo veiksmus buvo leista bÅ«tent L. L. atžvilgiu, kuri dirbo (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) inspektore. Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas gavus informacijÄ dėl galimai neteisėtų (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) inspektorės L.

L. veikų, atsakomybė už kurias numatyta BK 228 str. 2 d. Todėl slapta L. L. buvo sekama. L. L. teigia, kad jai siūlė tapti informatore ir sekti kolegas bei juos skųsti. Jai nesutikus, rudenį prasidėjo įvairūs provokaciniai veiksmai, suprato jog yra stebima (b. l. 115-116). Tačiau L. L. negalėjo įvardinti asmens, kuris jai siūlė tapti informatore. Byloje taip pat nėra tai patvirtinančių duomenų, todėl apygardos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada ir argumentais, kuriais atmesta nuteistosios versija, kad ji buvo provokuojama.

L. L., dirbdama (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) inspektore, tikrai bÅ«tų turėjusi pakankamai patirties ir žinių nepasiduoti provokacijoms.Ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai turėdami pirminę informacijÄ apie L. L. galimai daromas nusikalstamas veikas, laikydamiesi įstatymų nustatytos tvarkos, gavo leidimÄ slapta patekti bei įrengti slaptÄ vaizdo ir garso įraÅ¡ymo įrangÄ (duomenys neskelbtini) pasienio kontrolės punkto administracinio pastato tarnybinėse patalpose.

Nenustačius aplinkybių, kurios patvirtintų, kad L. L. buvo provokuojama nusikalsti, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad atliekant minėtus veiksmus gauti duomenys, užfiksuoti protokoluose apie techninių priemonių panaudojimÄ atliekant operatyvinius veiksmus bei vaizdo įraÅ¡ai, laikytini įrodymais, patvirtinančiais nuteistosios kaltę, padarant jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Pirmosios instancijos teisme ir apeliacinės instancijos teisme buvo peržiÅ«rėta vaizdo medžiaga. Vaizdo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), akivaizdžiai matyti, kad L.

L. pakelta kupiūra yra 20 Lt, o ne ant pinigų kopija (b.l.35-36). Kituose vaizdo įrašuose taip pat matyti, jog L. L., bandydama tai paslėpti, paima pinigų banknotus, kuriuos deda į kišenę. Todėl jos versija, jog tai buvo šiukšlės, kurias neturėdama, kur išmesti, pasiėmė, yra nelogiška. Pati nuteistoji aiškino, kad jautėsi sekama, provokuojama, todėl nebūtų rinkusi iš jai pateiktų dokumentų į pinigus panašių šiukšlių. Tokia versija dar galima būtų patikėti, jei tai būtų vienintelis atvejas, bet ir tada kiekvienas pasiteirautų dokumentus padavusio asmens apie šių į pinigus panašių popierių reikšmę arba juos išmestų nesislėpdamas, o ne dėtų į kišenę.

Nors ir nebuvo nustatyti asmenys, kurie į pateiktus dokumentus buvo įdėję pinigus, kuriuos pasiėmė L. L., tačiau tai jos nuo atsakomybės neatleidžia. Nes ir be Å¡ių asmenų parodymų, pakanka įrodymų L. L. kaltei pagrįsti.Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, naikinti pirmosios instancijos teismo priimtÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį ir priimti L. L. iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį nėra teisinio pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a:

L. L. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                                                           Aurelija Sadauskaitė Teisėjai                                                                                                         Eduardas MaÅ¡kevičius Savinijus Katauskas