f6d52faf-5deb-4fff-ac6e-6901cda29e4f · Šiaulių apygardos administracinis teismas

N U T A R T I S

adm. byla Nr. II- 214-84/2010

N U T A R T I S

(S)

Šiauliai

2010 m. gruodžio 10 d.

Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėja M.Švažienė, sekretoriaujant

D. Semaškaitei,

nedalyvaujat pažeidėjui A. J., dalyvaujant jo atstovui adv. P. Labanauskui, nedalyvaujant institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą Šiaulių apskr. VPK Kelmės r. PK, atstovui,

nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui Remigijui Valentui,

viešame teismo posėdyje nagrinėjant administracinę bylą pagal A. J. skundą dėl administracinės nuobaudos panaikinimo, n u s t a t ė:

2010 m. gegužės

12 d. Šiaulių apskrities VPK Kelmės r. PK pareigūnų nutarimu administracinėje byloje Nr. 07-10-4509764 A. J. nubaustas pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d. Jam paskirta administracinė nuobauda – piniginė 150 Lt bauda už tai, kad pažeidė KET 9 p.133 p. reikalavimus.

Nubaustasis A. J. ir jo atstovas advokatas P. Labanauskas prašo šioje byloje paskirti autotechninę ekspertizę, kurią atlikti pavesti eismo įvykio

ekspertams, kurie galėtų pateikti išvadą šioje byloje. Nubaustojo A. J. atstovas pateikė prašymą su klausimais, kuriuos prašo

užduoti ekspertams ir kvitą už ekspertizės apmokėjimą.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai. Gautas prašymas ekspertui pateikti klausimus papildomai.

Suinteresuotas asmuo R. V. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai.

Ekspertizė skirtina atlikti Šiaulių skyriaus eismo įvykio teismo ekspertams. Teismas neturi pagrindo netenkinti nubaustojo prašymo, nes už eismo įvykio ekspertizės atlikimą sumokėjo nustatytą sumą.

Esant tokioms aplinkybėms, vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 62 str.,

98 str. 1 d. 6 p.

n u t a r ė :

Paskirti byloje autotechninę ekspertizę, kurią pavesti atlikti Šiaulių skyriaus eismo įvykio teismo ekspertams. Ekspertui atsakyti į šiuos klausimus:

1. Koks buvo transporto priemonių susidūrimo mechanizmas, atsižvelgiant į jų sugadinimų mastą ir pobūdį, pėdsakus ant jų ir ant kelio dangos, į transporto priemonių išsidėstymą eismo įvykio vietoje ?

2. Kaip privalėjo elgtis vairuotojai susidariusiomis aplinkybėmis pagal saugaus eismo ir transporto eksploatacijos reikalavimus, nurodytus KET?

3. Kokia techniniu požiūriu pagrindinė sąlyga kilti šiam autoįvykiui?

4. Ar yra priežastinis krovininio automobilio su priekaba vairuotojo vairavimo veiksmų ir eismo įvykio (susidūrimo su lengvuoju automobiliu) ryšys?

5. Kokius KET reikalavimus privalėjo vykdyti krovininio automobilio vairuotojas buvusioje kelio situacijoje?

6. Ar tai, kad susidariusioje kelio situacijoje krovininio automobilio vairuotojas nevykdė KET reikalavimų, techniniu požiūriu nulėmė šio eismo įvykio kilimą?

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, užduodami klausimai ekspertui:

1. Ar pagal sudarytą ir abiejų vairuotojų pasirašytą eismo įvykio schemą bei medžiagoje pridėtas fotonuotraukas automobilis SEAT TOLEDO, valst. Nr. AEO

781, stovi tik Šiluvos g. važiuojamojoje dalyje ar jo dalis, kaip vairuotojas A. J. teigia, įvažiavusi į dešinėje pusėje esantį įvažiavimą.

2. Ar automobilio MAN TGA 18,410, valst. Nr.DND 659, vairuotojo Remigijaus Valento veiksmai, techniniu požiūriu buvo priežastiniame ryšyje su eismo įvykio kilimu?

3.

Ar automobilio SEAT TOLEDO, valst. Nr. AEO 781, vairuotojo A. J. veiksmai techniniu požiūriu, buvo priežastiniame ryšyje

su eismo kilimu?

Ekspertui pateikiama byla Nr.11-214-84/2010, Šiaulių apskrities VPK Kelmės r. PK administracinė byla F 118822 (07-10-4509764).

Bylą sustabdyti iki tol, kol bus atlikta eismo įvykio ekspertizė.

Nutartis dėl bylos sustabdymo per 7 d. gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.

Teisėja M.Švažienė