f6d4ef50-9bcd-426b-85fb-3bb56065f990 · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-8-531/2016Teisminio proceso Nr. 1-83-1-00770-2014-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.3.4.; (S) 2.1.14. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. vasario 11 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Valdo Ciesiūno (pirmininkaujantysis), Jolantos Raščiuvienės ir Prano Šimkaus, sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei,dalyvaujant prokurorėms Gailutei Vilkienei, Jūratei Mociškienei,nukentėjusiosios R.

Ž. atstovui advokatui Irmantui Ruželei,nuteistojo J. Z. gynėjai advokatei Lidijai Blinkevičienei,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nukentėjusiosios R. Ž. apeliacinį skundÄ dėl RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015-07-21 nuosprendžio, kuriuo J. Z. pripažintas kaltu pagal BK 281 str. 1 d. ir jam paskirta bausmė – 24 MGL (903,84 Eur) dydžio bauda; vadovaujantis BK 641 str. Å¡i bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir J. Z. paskirta galutinė bausmė – 16 MGL (602,56 Eur) bauda, jÄ Ä¯pareigojant sumokėti per 4 mėnesius.

Be to, iÅ¡ draudimo bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ priteista 600 Eur nukentėjusiajai R. Ž. neturtinės žalos atlyginimui.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė:J. Z. nuteistas už tai, kad jis 2014 m. gruodžio 13 d. apie 17.30 val. RokiÅ¡kio rajone, kelio Daugpilis - RokiÅ¡kis - Panevėžys 23,2 kilometre, sankryžoje su keliu RadiÅ¡kis – Anykščiai - RokiÅ¡kis, vairuodamas automobilį „Toyota Auris”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 154, 158 punktus, tai yra nelygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje, iÅ¡važiuodamas iÅ¡ Å¡alutinio kelio, ir sukdamas į kairę, nedavė kelio artėjančiam prie sankryžos pagrindiniu keliu tiesiai važiavusiam automobiliui „VW Golf”, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamam R. Ž. ir su juo susidÅ«rė, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilio „VW Golf”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojai R. Ž. dėl krÅ«tinkaulio lūžio buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.Nukentėjusioji R. Ž. apeliaciniu skundu praÅ¡o RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015-07-21 nuosprendį pakeisti, priteisiant iÅ¡ draudimo bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 4600 Eur neturtinės žalos atlyginimui. Mano, kad nuosprendis dalyje dėl neturtinės žalos priteisimo jai yra neteisėtas, nes teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, nepakankamai įsigilino į faktines bylos aplinkybes, neįvertino, kad civilinis ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas dviem atsakovams, todėl netinkamai iÅ¡sprendė civilinio ieÅ¡kinio klausimÄ .

Teigia, kad 2015-06-18 pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį J. Z. dėl 600 Eur neturtinės žalos atlyginimo, o 2015-07-09 pareiÅ¡kė reikalavimÄ draudimo bendrovei dėl 4000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, tačiau Å¡ioje dalyje teismas nuosprendyje nepasisakė, Å¡is klausimas liko nenagrinėtas, tuo teismas pažeidė BPK 115 str. Nukentėjusioji pažymi, kad neturėdama teisinio iÅ¡silavinimo ir byloje nesant jos atstovo, ji nebuvo kvalifikuotai parengusi teisinių dokumentų, tačiau teismo posėdžio metu aiÅ¡kiai įvardinusi neturtinės žalos dydį ir praÅ¡ymÄ priteisti jį iÅ¡ atsakovų.

Mano, kad teismas turėjo pareigÄ iÅ¡aiÅ¡kinti, kad ieÅ¡kovė gali raÅ¡tu patikslinti savo reikalavimus. Nukentėjusiosios įsitikinimu, jos praÅ¡omas 4600 Eur neturtinės žalos dydis yra realus ir adekvatus, atitinka teismų praktikÄ .Teismo posėdyje nukentėjusiosios atstovas advokatas ir prokurorė prašė tenkinti apeliacinį skundÄ , o nuteistojo gynėja prašė jį atmesti.Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Apeliantė nesutinka su skundžiamu nuosprendžiu jai priteistu neturtinės žalos dydžiu, teigdama, kad jis yra per mažas, aiÅ¡kiai prieÅ¡taraujantis Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikai, be to, nepakankamai įsigilinta į faktines bylos aplinkybes, neįvertinta, kad civilinis ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas dviem atsakovams.

Teisėjų kolegija su Å¡iais apeliantės teiginiais sutinka ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai iÅ¡sprendė civilinio ieÅ¡kinio dėl neturtinės žalos dydžio klausimÄ , todėl Å¡ioje dalyje skundžiamas nuosprendis keistinas (BPK 328 str. 4 p.).Neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai yra įtvirtinti CK 6.250 str. 2 d.: sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimÄ turi bÅ«ti atsižvelgta į neturtinės žalos pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, žalÄ padariusio asmens turtinę padėtį, tai, ar padaryta turtinė žala, jei taip, – tai į jos dydį, kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat ir sÄ Å¾iningumo, teisingumo bei protingumo kriterijus.

Tačiau Å¡is kriterijų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis. Kiekvienu konkrečiu atveju teismas, nustatydamas atlygintinÄ neturtinės žalos dydį, turi įvertinti visÄ reikÅ¡mingų aplinkybių kompleksÄ , nustatyti teisingÄ ir protingÄ kompensacijÄ nukentėjusiajam, įvertinus ir kaltojo asmens interesus, siekiant teisingos ir protingos interesų pusiausvyros. Be to, sprendžiant neturtinės žalos dydžio nustatymo klausimÄ , reikia atsižvelgti ir į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ , aiÅ¡kinant ir taikant neturtinės žalos nustatymo kriterijus, ir, esant tapačioms ar iÅ¡ esmės panaÅ¡ioms faktinėms bylų aplinkybėms, paisyti jau sukurtų teismo precedentų dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio.

Kita vertus, atkreiptinas dėmesys į tai, kad dėl sveikatos sužalojimo padarytos neturtinės žalos dydžių srityje visiÅ¡kai suvienodinti teismų praktikos iÅ¡ esmės neįmanoma, nes kiekvienu konkrečiu atveju bÅ«tina vertinti kriterijų neturtinės žalos dydžiui nustatyti visumÄ , o individualioje byloje Å¡ie kriterijai, jų reikÅ¡mė ir tarpusavio santykis gali skirtis.Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu konstatuota, kad dėl patirto sveikatos sutrikdymo nukentėjusioji kentė fizinį skausmÄ , nepatogumus kasdieniniame gyvenime, patyrė dvasinių iÅ¡gyvenimų ir kt.

– dėl to abejonių ar ginčo byloje nėra. Nustatydamas nukentėjusiajai priteistinos neturtinės žalos dydį, apylinkės teismas, atsižvelgdamas į padaryto sveikatos sutrikdymo mastÄ , be kita ko rėmėsi byloje esančiame raÅ¡tiÅ¡kame ieÅ¡kinyje (b.l.

31) nukentėjusiosios nurodyta 600 Eur dydžio neturtinės žalos suma ir draudimo bendrovės sutikimu iÅ¡mokėti tokio dydžio žalÄ . Tačiau teisėjų kolegija pastebi, kad minėto ieÅ¡kinio turinį vertinant kitų byloje esančių su neturtinės žalos atlyginimu susijusių duomenų kontekste (nukentėjusiosios praÅ¡ymo draudimo bendrovei dėl neturtinės žalos atlyginimo – b.l. 136, nukentėjusiosios paaiÅ¡kinimo teisme dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio – b.l. 140, 143 - 144, taip pat – apeliacinio skundo) yra akivaizdu, kad nukentėjusioji patirtÄ neturtinę žalÄ bendrai įvertino ir vertina didesne – 4600 Eur suma, savo reikalavimÄ nukreipdama dviem atsakovams ir nustatydama tam tikras dalis: 600 Eur – iÅ¡ eismo įvykį sukėlusio asmens ir 4000 Eur – iÅ¡ draudimo bendrovės. Ta aplinkybė, kad raÅ¡ytiniame ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime nurodytas nepilnas nukentėjusiosios reikalaujamas neturtinės žalos dydis, nepaneigia Å¡io jos reikalavimo pilnoje apimtyje.

Vien tik ieškinyje nurodyto neturtinės žalos dydžio, kuris beje neatitinka ir teismų praktikos, vertinimas nepaisant kitų paminėtų byloje esančių su neturtinės žalos atlyginimu susijusių duomenų, ir priteistinos neturtinės žalos ribojimas tuo dydžiu, teisėjų kolegijos vertinimu, yra neteisingas.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad dėl J. Z. kaltais veiksmais sukelto eismo įvykio lūžus krūtinkauliui buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiosios R. Ž. sveikata. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika dėl neturtinės žalos atlyginimo, kai eismo įvykio metu asmens sveikata sutrikdoma nesunkiai, yra labai įvairi.

Pavyzdžiui, iÅ¡ asmenų, nuteistų pagal BK 281 str. 1 d., nukentėjusiesiems neturtinei žalai atlyginti buvo priteista nuo 2250 Lt iki 10 000 Lt (651,64 € iki 2896,20 €) (kasacinės nutartys Nr. 2K-258/2014, 2K-471/2014, 2K-228-303/2015, 2K-232-507/2015, Nr. 2K-372-942/2015 ir kt.). Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgus į BK 281 str. 1 d. nuostatomis saugomų vertybių svarbÄ , CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintus neturtinės žalos nustatymo, įvertinimo bei atlyginimo kriterijus, teismų praktikÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose, pagal nagrinėjamoje byloje nustatytas faktines aplinkybes nukentėjusiajai priteistos neturtinės žalos dydis (600 Eur) neatitinka suformuotos teismų praktikos, todėl jis didintinas iki 1300 Eur ir priteistinas iÅ¡ draudimo bendrovės, kuri turi prievolę Å¡iÄ Å¾alÄ atlyginti.Teismo posėdžio metu nukentėjusiosios atstovas advokatas I.Ruželė prašė atlyginti nukentėjusiajai R.

Ž. atstovavimo apeliacinėje instancijoje iÅ¡laidas – 350 €, ir pateikė jas patvirtinančius dokumentus. Å is praÅ¡ymas netenkintinas, nes nuteistasis, sutikdamas su priimtu nuosprendžiu, apeliacinio skundo neteikė, draudimo kompanija Å¡ių iÅ¡laidų neturi prievolės mokėti, o ginčas dėl neturtinės žalos dydžio iÅ¡kilo ir dėl pačios nukentėjusiosios nevisiÅ¡kai tinkamo savo teisių gynimo bÅ«do pirmosios instancijos teisme.Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, skundžiamas teismo nuosprendis neturtinės žalos dydžio nustatymo dalyje keičiamas (BPK 328 str. 4 p.), taip iÅ¡ dalies tenkinant apeliacinį skundÄ .Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p.,n u t a r i a :RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015-07-21 nuosprendį civilinio ieÅ¡kinio dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, pakeisti:Nukentėjusiajai R.

Ž. iÅ¡ draudimo bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ priteistÄ neturtinę žalÄ padidinti iki 1300 (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų) Eur.LikusiÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                  Valdas CiesiÅ«nas Jolanta Raščiuvienė Pranas Å imkus