f6d4db40-deaa-4a13-ac2f-de2b48e2da00 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-2511-865/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05444-21 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.2.14.1.2.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 7 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė, sekretoriaujant Ritai Dainelienei, dalyvaujant prokurorei Agnei Å neiderienei, kaltinamajam L. D., jo gynėjui advokatui Eugenijui Karažinui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L.

D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimÄ , (duomenys neskelbtini), dirba UAB (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2015-06-01 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymus pagal BK 178 str. 1 d., paskiriant laisvės apribojimo 9 mėn. bausmę. Pritaikius BK 64-1 str. bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta galutinį bausmė - laisvės apribojimas 6 mėn., įpareigojant nuo 22 val. iki 06 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; 2) 2015-10-01 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d., paskiriant laisvės atėmimo 1 m. 4 mėn. bausmę. vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu. 2016-12-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta papildoma baudžiamojo poveikio priemonė - neatlygintinai iÅ¡dirbti 20 valandų per 1 mėnesį nuo nutarties įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose; 3) 2019-08-01 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 24 str. 6 d., 259 str. 1 d., paskiriant 10 p. areÅ¡to bausmę; 4) 2020-10-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 1 d., 259 str. 1 d., 259 str. 2 d., paskiriant laisvės atėmimo 4 mėn. bausmę; 5) 2021-05-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., paskiriant laisvės atėmimo 1 m. bausmę; 6) 2021-06-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., paskiriant 32 p. areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 63 str. 4 d., 63 str. 9 d., 65 str. 1 d. a p.p., bausmė subendrinta su 2021-05-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 m. 20 d. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 2 dalyje, n u s t a t ė: Kaltinamasis L. D. disponavo psichotropinėmis ir narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, o bÅ«tent: jis nuo ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatyto laiko, neturėdamas tikslo platinti, laikė savo žinioje psichotropinę medžiagÄ â€“ MDMB-4en-PINACA, kurios bendra masė yra 0,0263 g, ir narkotinę medžiagÄ â€“ kanapių dervÄ , kurios masė 2,191 g, iki kol 2021-02-21 apie 15.00 val., bÅ«damas bute, adresu (duomenys neskelbtini), presuotÄ medžiagÄ su narkotine medžiaga - kanapių derva, kurios masė 2,191 g, numetė ant minėto buto grindų, plastikinį krepÅ¡elį su psichotropine medžiaga – MDMB-4en_PINACA, kurios masė 0,0506 g, iÅ¡metė pro minėto buto balkonÄ , o folijos lankstinukÄ su psichotropine medžiaga – MDMB-4en_PINACA, kurios masės nėra galimybės nustatyti, laikė savo dėvimos striukės kiÅ¡enėje ir visas minėtas narkotines ir psichotropines medžiagas surado ir paėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės pareigÅ«nai.

Be to kaltinamasis L. D. įsibrovęs į saugyklÄ pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent : jis 2021-04-01, apie 21.45 val., užėjęs į dirbančiÄ veterinarijos klinikÄ UAB "E.", esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini), atidarė klinikoje ant prekystalio buvusį kasos aparato stalčių ir iÅ¡ jo niekam nematant paėmė 310 eurų grynųjų pinigų, po ko iÅ¡ veterinarijos klinikos pasiÅ¡alino, ir tokiu bÅ«du jis įsibrovęs į saugyklÄ - kasos aparato stalčių pagrobė svetimÄ , UAB „E.“ priklausantį, 310 eurų vertės turtÄ .

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis L. D. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, jog dėl pirmojo epizodo dėl narkotinių medžiagų – tuomet vartojo psichotropines medžiagas, pavadinimu „chimkė“, turėdavo maÅ¾Ä kiekį dėl savęs, nes negalėjo miegoti neparÅ«kęs. Buvo pas draugÄ tuomet ir jie iÅ¡gėrinėjo, atvažiavo policijos pareigÅ«nai, įtarimų gal turėjo ir pradėjo ieÅ¡koti. Taip, policija rado narkotine medžiagas.

IÅ¡gėręs buvo, nežino, kodėl taip pasielgė ir numetė turėtas narkotines medžiagas. Taip, teisingai kaltinime nurodytos tos narkotinės medžiagos. Nesigydė, bet nevartoja 5-6 mėn. Narkotines medžiagas turėjo su savimi, jo draugai nevartoja, turėjo tiesiog su savimi. Dėl vagystės epizodo: bÅ«damas apsvaigęs nuo tos „chimkės“, užėjo į tÄ Ä¯staigÄ - nepamena pavadinimo, Å¡aukė ten užėjęs, nieko nebuvo, nuėjo ir pasiėmė, negali pasiaiÅ¡kinti, kodėl taip padarė.

Paėmė pinigus, narkotikus pirko už juos. Nieko nebuvo, kai Å¡aukė, tai ir paėmė pinigus. IÅ¡ kasos aparato dalį pinigų paėmė. Kasos aparatas tiesiog atsidarė. Paėmė dalį pinigų. Negali pasakyti, ar teisingai nurodyta 310 eurų. Taip, žalÄ pradėjo atlyginėti, nuvažiavo ten, susitarė, atsiprašė, susitarė po 110 eurų kiekvienÄ penktadienį sumokėti, bet nespėjo visiÅ¡kai atlyginti, nes uždarė jį. Negali paaiÅ¡kinti savo veiksmų, kodėl paėmė pinigus.

Nežino, kodėl pinigai laikomi kasos aparato stalčiuje. Padavė 110 eurų ir dar 100 eurų, atrodo, išėjęs į laisvę pažada atlyginti likusiÄ dalį. Vertina, kad jo poelgiai neprognozuojami buvo. Gailisi dėl to kÄ padariau. Toliau įrodymų tyrimas buvo atliktas sutrumpinta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu. Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (BK 259 straipsnio 1 dalis) 2021-02-22 įtariamasis L.

D. parodė, kad įtarimÄ jis perskaitė, įtarimo esmė jam yra aiÅ¡ki ir suprantama. Dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo jis prisipažįsta iÅ¡ dalies. Teisė turėti gynėjÄ jam iÅ¡aiÅ¡kinta, gynėjas Å¡iai apklausai nereikalingas. Lietuvių kalbÄ jis supranta, skaityti, raÅ¡yti moka, vertėjas jam nereikalingas. Priklausomybių ligų centro įskaitoje jis nėra įraÅ¡ytas. Narkotines ir psichotropines medžiagas jis vartoja kartais, bet nėra nuo jų priklausomas.

Psichikos sveikatos sutrikimų jis neturi. Parodymus duoti jis sutinka. Vakar, kuomet jį sulaikė policijos pareigÅ«nai, jo dalinės apžiÅ«ros metu rado jo striukėje folijos lankstinukÄ , kuris tikrai priklausė jam, bet ten buvo tikrai ne narkotinė medžiaga, ten yra tiesiog trupiniai, surinkti nuo žemės, stalo ar kas buvo likę kiÅ¡enėje. Narkotinės medžiagos, kurias rado policijos pareigÅ«nai kambaryje ir po balkonu, tikrai priklauso ne jam, aÅ¡ ,,haÅ¡iÅ¡o'' nerÅ«ko, tad tikrai gali pasakyti, kad "haÅ¡iÅ¡as" ne jo.

Kieno tai narkotinės medžiagos jis tikrai nežino todėl, kad jis nematė nei kas padėjo tas narkotines medžiagas ant grindų, nei kas jas iÅ¡metė per balkonÄ . Daugiau parodyti jis neturi ko. (t. 1, b. l. 162-164). 2021-03-02 papildomai įtariamasis L. D. parodė, kad jis norėtų pasakyti, kad niekieno neverčiamas, savanoriÅ¡kai jis nori duoti papildomus parodymus dėl nusikalstamos veikos, kuria jis yra įtariamas. Jis gali paaiÅ¡kinti, jog kuomet jį sulaikė policijos pareigÅ«nai, jo dalinės apžiÅ«ros metu rado jo striukėje folijos lankstinukÄ , kuris tikrai priklausė jam, bet ten buvo tikrai ne narkotinė medžiaga, ten yra tiesiog trupiniai surinkti nuo žemės, stalo ar kas buvo likę kiÅ¡enėje.

Narkotinės medžiagos, kurias rado policijos pareigūnai kambaryje ir po balkonu, tikrai priklauso jam, ten buvo ,,hašišas'' ir ,,spaisas'' - narkotinės medžiagos, dar kitaip vadinamos žole, tad jis tikrai gali pasakyti, kad jos buvo tikrai jo, kadangi pats rūko žolę karts nuo karto. Jos buvo skirtos jo vartojimui, jis niekam jų neplatino. Iš kur jis jas pirko jis neatsimena, tad nurodyti tikrai negali. jis pilnai pripažįsta dėl jam įtarime pareikštų įtarimų dėl visų minimų narkotinių medžiagų.

Jis pirmÄ kartÄ apklausoje melavo, nes iÅ¡sigando ir nenorėjo pasakyti. Jis labai gailisi dėl nusikalstamos veikos. Daugiau parodyti jis neturi ko. (t. 1, b. l. 165-167). 2021-02-21, 16.30 val. alkoholio kiekio matuokliu L. D. nustatytas 0.00 prom. neblaivumas. (t. 2, b. l. 104). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-N 320/2021(01) nurodoma, kad L. D. Å¡lapime amfetaminų, benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis kokaino, kokaino metabolitų, opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksi rÅ«gÅ¡ties nerasta. (t. 1, b. l. 173). 2021-02-22 įtariamasis E. P. parodė, kad įtarimÄ jis perskaitė, įtarimo esmė jam yra aiÅ¡ki ir suprantama.

Dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo jis neprisipažįsta. Teisė turėti gynėjÄ jam iÅ¡aiÅ¡kinta, gynėjas Å¡iai apklausai nereikalingas. Lietuvių kalbÄ jis supranta, skaityti, raÅ¡yti moka, vertėjas nereikalingas. Priklausomybių ligų centro įskaitoje jis nėra įraÅ¡ytas. Narkotines ir psichotropines medžiagas jis vartoja, bet nėra nuo jų priklausomas. Psichikos sveikatos sutrikimų jis neturi ir anksčiau nėra turėjęs. Parodymus duoti jis sutinka. Vakar, kuomet jis buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, jis apie 14 val. grįžo į namus, adresu (duomenys neskelbtini), su draugu, kurio vardas L..

Jie kartu grįžo iš miesto. Minėtame bute jau buvo jo brolis D. su vaikinu vardu A., kuris kvietė jo broliui medikus, kadangi broliui buvo praskelta galva. Jam (E. P.) grįžus, bute jie visi kartu apart A. vartojo alkoholį. Ar jie vartojo narkotines medžiagas jis neprisimena, kadangi buvo išgėręs. Jiems bebūnat bute, atvyko policijos pareigūnai kartu su medikais, kurie rado kambaryje narkotinių medžiagų ,,hašišo'' ir po balkonu polietileninį maišelį su augalinės kilmės medžiaga ,,spaisu''.

Kam šios medžiagos priklauso jis tikrai nežino, bet gali nurodyti, kad jis pats nieko neišmetė ir neslėpė, nes gėrė virtuvėje. Medžiagos priklauso tikrai ne jam, kas būna jo - tai jis nemeluoja ir tikrai prisiima sau. Daugiau parodyti jis neturiu ko, jis labai gailisi dėl įvykio. (t. 1, b. l. 41-43). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 325/2021(01) nurodoma, kad E. P. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, nustatyta mažiausia koncentracija 1,68 promilės etilo alkoholio, Šlapime amfetaminų, benzodiazepinų nerasta.

Imuninės analizės duomenimis Å¡lapime kokaino, kokaino metabolitų, opiatų nerasta. (t. 1, b. l. 49). 2021-07-09 nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-05444-21 E. P. atžvilgiu buvo nutrauktas. (t. 1, b. l. 67-70). 2021-07-26 liudytojas E. P. parodė, kad jam yra žinoma, kad jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra nutrauktas ir kad Å¡iandiena jis bÅ«s apklaustas liudytojo statusu. Jam kaip liudytui teisės yra iÅ¡aiÅ¡kintos. Tačiau apklausoje jis nieko naujo nurodyti neturi, kadangi jau apklaustas įtariamuoju, kiek jis atsimena - Å¡ių metų vasario mėnesį, kuomet jis buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, jis davė sÄ Å¾iningus ir tikrus parodymus apie tai, kas įvyko iki sulaikymo.

Jo parodymai yra tikrai teisingi, tad jis praÅ¡o jais ir vadovautis, kadangi nieko tÄ kartÄ jis nemelavo. Daugiau parodyti jis neturi ko. (t. 1, b. l. 77-78). 2021-02-22 įtariamasis D. L. parodė, kad įtarimÄ jis perskaitė, įtarimo esmė jam yra aiÅ¡ki ir suprantama. Dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo jis neprisipažįsta. Teisė turėti gynėjÄ jam iÅ¡aiÅ¡kinta, gynėjas Å¡iai apklausai nereikalingas. Lietuvių kalbÄ jis supranta, skaityti, raÅ¡yti moka, vertėjas nereikalingas.

Priklausomybių ligų centro įskaitoje jis nėra įraÅ¡ytas. Narkotinių ir psichotropinių medžiagų jis nevartoja, nėra nuo jų priklausomas. Psichikos sveikatos sutrikimų jis neturi ir anksčiau nėra turėjęs. Parodymus duoti jis sutinka. Jis vakar, kuomet buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, gali nurodyti, kad buvo savo bute, adresu (duomenys neskelbtini). Ten jis buvo su savo broliu E. ir dviem draugais. Jie kartu iÅ¡gėrinėjo. Draugų vardai A. ir L., bet A. negėrė, šį jis sutiko atsitiktinai, kuomet parkrito nuo laiptų ir prasiskėlė sau galvÄ .

A. jam iÅ¡kvietė medikus, kadangi rado jį kaip tik lauke, bet kol jie laukė medikų, jie užėjo į jo minėtÄ butÄ , kur, kaip jis ir sakė, jis vartojo alkoholį. Kam priklauso kambaryje rastos narkotinės medžiagos ,,haÅ¡iÅ¡as'' ar kas pro balkonÄ iÅ¡metė polietileninį maiÅ¡iukÄ su augalinės kilmės narkotine medžiaga ,,spaisu'' jis tikrai nežino, nes narkotinės medžiagos priklauso tikrai ne jam, jis jų nevartoja. Juo labiau - penktadienį jis grįžo iÅ¡ įkalinimo įstaigos, tad pastarÄ sias dienas jis gėrė, jokių narkotikų nepirko, neslėpė ir nevartojo.

Daugiau parodyti jis neturi ko. (t. 1, b. l. 58-60). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. (DUOMENYS NESKELTBINI) nurodoma, kad D. L. šlapime rasta lidokaino, nustatyta mažiausia koncentracija 2,53 prom. etilo alkoholio. Šlapime amfetaminų, benzodiazepinų nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties nerasta. (t. 1, b. l. 66). 2021-07-09 nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-05444-21 D. L.atžvilgiu buvo nutrauktas. (t. 1, b. l. 67-70). 2021-07-30 liudytojas D.

L. parodė, kad jam yra žinoma, kad jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra nutrauktas ir kad Å¡iandien jis bus apklaustas liudytojo statusu. Jam liudytojo teisės yra iÅ¡aiÅ¡kintos. Jis praÅ¡o vadovautis jo parodymais, kuriuos jis davė apklaustas įtariamuoju - kiek jis atsimena, Å¡ių metų vasario mėnesį, kuomet jis buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų. TÄ kartÄ jis davė sÄ Å¾iningus ir tikrus parodymus apie tai, kas įvyko iki sulaikymo. Jo parodymai yra tikrai teisingi, kadangi nieko tÄ kartÄ apklausiamas įtariamojo statusu jis nemelavo.

Daugiau parodyti jis neturi ko. (t. 1, b. l. 82-83). 2021-02-22 įtariamasis A. M. parodė, kad įtarimÄ jis perskaitė, įtarimo esmė jam yra aiÅ¡ki ir suprantama. Dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo jis prisipažįsta iÅ¡ dalies. Teisė turėti gynėjÄ jam iÅ¡aiÅ¡kinta, gynėjas Å¡iai apklausai nereikalingas. Lietuvių kalbÄ jis supranta, skaityti, raÅ¡yti moka, vertėjas nereikalingas. Priklausomybių ligų centro įskaitoje jis nėra įraÅ¡ytas. Narkotines ir psichotropines medžiagas jis pavartoja labai retai, o bÅ«tent parÅ«ko žolės, tačiau jis nėra nuo jų priklausomas.

Psichikos sveikatos sutrikimų jis neturi ir anksčiau nėra turėjęs. Parodymus duoti jis sutinka. Vakar, kuomet jį sulaikė policijos pareigÅ«nai, prieÅ¡ pareigÅ«nams atvykstant pas juos į butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), jis ėjo link savo namų. Jis ėjo iÅ¡ turgaus ir pamatė, kad minėtu adresu ((duomenys neskeltbini)) prie pirmos laiptinės guli žmogus su praskelta galva. Jis priėjo, paklausė ar žmogui reikia pagalbos. Žmogus teigė, kad reikia medikų, todėl jis iÅ¡kvietė medikus.

Kol jie laukė medikų, jie pakilo pas asmenį į butÄ . Jis žino tik asmens vardÄ - tai buvo D., asmeniÅ¡kai jis D. nepažįsta, pažįsta tik jo brolį E. Jiems pakilus į butÄ , jis buvo su D., kol atvyko greitoji. Kadangi greitoji pagalba atvyko drauge su policijos pareigÅ«nais, jis iÅ¡sigando ir pro minėto buto balkonÄ iÅ¡metė baltos spalvos sulankstytÄ popieriukÄ su augalinės kilmės medžiaga ,,spaisu'', ji buvo skirti jo asmeniniam vartojimui, jis tikrai neketino jos niekam platinti, o iÅ¡metė pro balkonÄ , nes iÅ¡sigando.

MedžiagÄ jis pirko už 10 eurų prie Kalvarijų turgaus, tačiau asmens jis negali atpažinti ir nežino kas tas asmuo toks yra, nes jis to asmens nepažįsta. Kieno yra rudos spalvos gumulas su ,,haÅ¡iÅ¡u'' ir polietileninis maiÅ¡elis su ,,spaisu'' jis tikrai nežino. Tam bute jis buvo pirmÄ kartÄ , o ir kito asmens jis nepažįsta. E.as su jam nepažįstamu asmeniu atėjo į butÄ kiek vėliau, nei jis su D. Dėl įvykio jis gailisi, daugiau parodyti neturi ko. (t. 1, b. l. 92-95). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-N 328/2021(01) nurodoma, kad A.

M. šlapime rasta pėdsakų tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. Šlapime amfetaminų, benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime opiatų nerasta. (t. 1, b. l. 102).  2021-07-30 nutarimu iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-05444-21 buvo atskirtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-25871-21 įtariamojo A. M. atžvilgiu. (t. 1, b. l. 10). 2021-02-21 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) K. N. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2021-02-21 apie 14.36 val. patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu P. S., iš VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), prie laiptinės 25 m. vyrui praskelta galva.

Pranešė draugas, mušeikos pasišalino. Pranešėjas teigia, kad jų nepažįsta, požymių neapibūdino, viskas įvyko prieš kelias minutes. Atvykus nurodytu adresu, prie pirmos laiptinės jie pastebėjo daug kraujo, bet vietoje jokio vyro nebuvo. Nuėjus į laiptinę jie pastebėjo kraujo pėdsakus, kurie vedė iki 3 buto. Paskambinus į buto duris, buto durų niekas neatidarė, bet viduje girdėjosi ne vienas vyriškas balsas ir triukšmas. Po kiek laiko buto duris atidarė D. L., kurio galva buvo kruvina.

Paklausus kas atsitiko, jis pasakė, kad iÅ¡gėrė per daug alkoholio ir pats nukrito nuo laiptų. Pasiteiravus kas dar yra bute, jis atsakė, kad su juo yra 3 asmenys, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo - tai buvo A. M., E. P. ir L. D.. Atvykusi GMP brigada apžiÅ«rėjo D. L. ir iÅ¡vežė į RVUL siÅ«ti žaizdÄ . Bendraujant su likusiais asmenimis bute buvo pastebėta daug folijos lankstinukų ir plastikinių butelių, per kuriuos matėsi, kad buvo rÅ«kyta, todėl kilo įtarimas, kad vyrai gali turėti draudžiamų medžiagų.

Paklausus jų ar turi prie savęs arba namuose yra draudžiamų daiktų, jie atsakė, kad ne. Atlikus jaunuolių dalinę apžiÅ«rÄ , pas vienÄ iÅ¡ jaunuolių, o tiksliau - pas L. D., striukės kiÅ¡enėje buvo rastas folijos lankstinukas, kurio viduje buvo galimai tabakas purkÅ¡tas chemija (spaisas). Pas kitus jaunuolius draudžiamų daiktų nerasta. Kolega P. S. kambaryje, kur sėdėjo visi jaunuoliai, ant grindų pastebėjo rudos spalvos gumulÄ , galimai narkotinę medžiagÄ (haÅ¡iÅ¡as).

Paklausus kieno tai, nei vienas vaikinų neprisipažino. Toliau bendraujant su vaikinais jie tarpusavyje paklausė "kur?", o kitas atsakė "po balkonu". Tie žodžiai sukėlė įtarimÄ , kad vaikinai ilgai neatidarinėjo buto durų, nes bandė slėpti draudžiamas medžiagas ir jas galėjo iÅ¡mesti pro balkonÄ . Jai (K. N.) nuėjus į laukÄ , po balkonu buvo rastas baltos spalvos sulankstytas popieriukas, kuriame buvo galimai narkotinė medžiaga (spaisas). Taip pat po balkonu gulėjo polietileninis maiÅ¡elis, kurio viduje buvo galimai narkotinė medžiaga (spaisas).

Atėjus į butÄ ir paklausus vaikinų kieno tai yra, A. M. prisipažino, kad jo yra baltos spalvos sulankstytas popieriukas. Dėl polietileninio maiÅ¡elio ir rudos spalvos gumulo (haÅ¡iÅ¡o) niekas neprisipažino. Ä® vietÄ atvyko ekspertai, ekipažas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ekipažas. Kartu su ekipažo (duomenys neskelbtini) pagalba L. D., A. M. ir E. P. buvo pristatyti į VPK OVS. Ekipažas (duomenys neskelbtini) D. L. pristatė iÅ¡ (duomenys neskelbtini)L. (t. 1, b. l. 19). 2021-02-01 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodoma, kad apžiÅ«ros objektas yra butas, esantis (duomenys neskelbtini).

Įėjime į laiptinę įrengtos durys, kurios rakinamos kodine spyna. Durys atidarytos, prie durų ant laiptų aikštelės yra raudonos spalvos dėmės. Raudonos spalvos dėmių sutepimai taip pat yra ir ant įėjimo į laiptinę durų vidinės pusės. Įėjimo durų kairėje yra rūsio patalpų medinės durys. Durys atidarytos, sulaužytos medinės lentos, kuriomis yra uždengta durų anga. Užėjus į daugiabučio gyvenamojo namo laiptinę, ant laiptų aikštelės matomos raudonos spalvos lašo formos dėmės. Buto Nr. (duomenys neskelbtini) durys yra namo pirmo aukšto dešinėje.

Buto durys seifinio tipo su dvejomis spynomis, durys ir spynos tvarkingos. Užėjus pro duris yra buto koridorius. Koridoriaus kairėje prie sienos yra įrengta spinta su lentynomis, batų spintelė, virš kurios kabo drabužiai. Ant batų spintelės guli tamsios spalvos kuprinė, polietileninis maišelis, kuriame yra rudos spalvos augalinės kilmės medžiaga, 0,5 l talpos tuščias plastikinis butelis „Aset“, sulankstytas popieriaus lapas, kuriame yra augalinės kilmės medžiaga, folijos lankstinukas, rudos spalvos kietos medžiagos masės gabaliukas.

Buto koridoriaus kairėje yra kambarys Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame prie durų deÅ¡inėje stovi staliukas. Ant staliuko guli 2 vnt. mobiliojo ryÅ¡io telefonų su užraÅ¡ais „Samsung“. Mobiliojo ryÅ¡io telefonų ekranai ir korpusai yra sudaužyti, telefonai paimti ir supakuoti į paketÄ . Bute daugiau objektų, pėdsakų, galinčių turėti reikÅ¡mę tyrimui, nepastebėta ir nepaimta. Prie daugiabučio namo buto Nr. (duomenys neskelbtini) kambario lango, lauke ant sniego ir žemės objektų, galinčių turėti reikÅ¡mę tyrimui, nepastebėta.

Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta. (t. 1, b. l. 21-33).  2021-05-04 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. (DUOMENYS NESKELTBINI) nurodoma, kad: Rudos spalvos augalinės kilmės medžiagose iš folijos gniužulo (pateikto voke Nr. 1), iš baltos spalvos plastikinio krepšio (pateikto įpakavime Nr.

2) ir iš popieriaus lankstinuko (pateikto įpakavime Nr. 2), rastose ir paimtose 2021-02-21 bute, adresu (duomenys neskelbtini), kurių masės yra: iš folijos gniužulo - 0,037 g, iš plastikinio krepšio - 1,534 g, iš popieriaus lankstinuko - 0,941 g, yra psichotropinės medžiagos MDMB-4en-PINACA (metl-(S)-3,3-dimetil-2-(1-pent-4-en-il)-1H-indazol-3-karboksamido)butanoato), kurios kiekio nustatyti nėra galimybės, nes Centre nėra šios medžiagos standartinio pavyzdžio. Rudos spalvos augalinės kilmės kieta (presuota) medžiaga, rasta ir paimta 2021-02-21 bute adresu (duomenys neskelbtini), kurios masė yra 2,191 g, yra narkotinė medžiaga - kanapių derva.

Plastikiniame 0,5 l talpos butelyje yra psichotropinės medžiagos MDMB-4en-PINACA (metl-(S)-3,3-dimetil-2-(1-pent-4-en-il)-1H-indazol-3-karboksamido) butanoato) pėdsakų ir narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų. L. D., A. M., E. P. ir D. L. rankų nuoplovose narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta. (t. 1, b. l. 130-133). 2021-06-21 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-1219 (21) nurodoma, kad pirminėje tirti pateiktoje augalinės medžiagos masėje iš plastikinio krepšelio (maišelis su užrašu „628139-4 1,1,435 g“) – 1,534 g, kuri nurodyta Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. (DUOMENYS NESKELTBINI), yra 0,0506 g. gryno MDMB-4en-PINACA.

Priminėje tirti pateiktoje augalinės medžiagos masėje iÅ¡ popieriaus lankstinuko (maiÅ¡elis su užraÅ¡u „628139-5, 0,851 g“) – 0,941 g, kuri yra nurodyta Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021-05-04 specialisto iÅ¡vadoje Nr. (DUOMENYS NESKELTBINI), yra 0,0263 g gryno MDMB-4en-PINACA. (t. 1, b. l. 142-144). 2021-07-30 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vadoje Nr. (DUOMENYS NESKELTBINI) nurodoma, kad ant tirti pateiktų lankstinuko ir popieriaus lapo, paimtų 2021-02-21 apžiÅ«rint įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini), rasta susimaiÅ¡iusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.

Ant tirti pateikto maiÅ¡o, paimto 2021-02-21 apžiÅ«rint įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini), rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant tirti pateikto butelio, paimto 2021-02-21 apžiÅ«rint įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini), rasta vyro kraujo (pažymėta mėg. Nr. 3), tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, nepriklausančio vyrui, kurio biologinių pėdsakų rasta ant maiÅ¡o; rasta susimaiÅ¡iusių dviejų asmenų biologinių pėdsakų (pažymėta mėg.

Nr. 2), iÅ¡ jų ir žmogaus kraujo, tinkamų abiejų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, tačiau negalima atsakyti, kuriam asmeniui priklauso ant butelio mėg. Nr. 2 rastas žmogaus kraujas. Ant butelio mėg. Nr. 2 rastame miÅ¡riame DNR profilyje yra vyro, kurio kraujo rasta ant butelio mėg. Nr. 3, genotipÄ sudarantis alelių rinkinys. Ant butelio mėg. Nr. 2 rasti vyro biologiniai pėdsakai nepriklauso vyrui, kurio biologinių pėdsakų rasta ant maiÅ¡o. (t. 1, b. l. 147-149). Pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvÅ«s, todėl užtenka bent vieno iÅ¡ jų atlikimo, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė. Narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra augalai, preparatai, priemonės arba medžiagos, kurios remiantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, yra įraÅ¡ytos į sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintus Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ raÅ¡us.

Narkotinių ar psichotropinių medžiagų neteisėtu laikymu pripažįstamos tyčinės veikos, susijusios su Å¡ių medžiagų buvimu kaltininko žinioje nepriklausomai nuo to, kur jos buvo laikomos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje, kitose vietose) (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-624/2006, 2K-494/2012). Kaltinamasis L. D. savo kaltę tiek tyrimo metu, tiek teisme pripažino, nurodė, jog tuomet vartojo psichotropines medžiagas, pavadinimu „chimkė“, turėdavo maÅ¾Ä kiekį dėl savęs, nes negalėjo miegoti neparÅ«kęs. Buvo pas draugÄ tuomet ir jie iÅ¡gėrinėjo, atvažiavo policijos pareigÅ«nai, įtarimų gal turėjo ir pradėjo ieÅ¡koti.

Taip, policija rado narkotine medžiagas. IÅ¡gėręs buvo, nežino, kodėl taip pasielgė ir numetė turėtas narkotines medžiagas. Narkotines medžiagas turėjo su savimi. 2021-02-22 įtariamasis L. D. parodė, kad kai jį sulaikė policijos pareigÅ«nai, jo dalinės apžiÅ«ros metu rado jo striukėje folijos lankstinukÄ , kuris tikrai priklausė jam, bet ten buvo tikrai ne narkotinė medžiaga, ten yra tiesiog trupiniai, surinkti nuo žemės, stalo ar kas buvo likę kiÅ¡enėje. Narkotinės medžiagos, kurias rado policijos pareigÅ«nai kambaryje ir po balkonu, tikrai priklauso ne jam, aÅ¡ ,,haÅ¡iÅ¡o'' nerÅ«ko, tad tikrai gali pasakyti, kad "haÅ¡iÅ¡as" ne jo.

Kieno tai narkotinės medžiagos jis tikrai nežino todėl, kad jis nematė nei kas padėjo tas narkotines medžiagas ant grindų, nei kas jas iÅ¡metė per balkonÄ . 2021-03-02 papildomai įtariamasis L. D. parodė, kad kai jį sulaikė policijos pareigÅ«nai, jo dalinės apžiÅ«ros metu rado jo striukėje folijos lankstinukÄ , kuris tikrai priklausė jam, bet ten buvo tikrai ne narkotinė medžiaga, ten yra tiesiog trupiniai surinkti nuo žemės, stalo ar kas buvo likę kiÅ¡enėje. Narkotinės medžiagos, kurias rado policijos pareigÅ«nai kambaryje ir po balkonu, tikrai priklauso jam, ten buvo ,,haÅ¡iÅ¡as'' ir ,,spaisas'' - narkotinės medžiagos, dar kitaip vadinamos žole, tad jis tikrai gali pasakyti, kad jos buvo tikrai jo, kadangi pats rÅ«ko žolę karts nuo karto.

Jos buvo skirtos jo vartojimui, jis niekam jų neplatino. IÅ¡ kur jis jas pirko jis neatsimena, tad nurodyti tikrai negali. jis pilnai pripažįsta dėl jam įtarime pareikÅ¡tų įtarimų dėl visų minimų narkotinių medžiagų. TÄ , jog kaltinamasis L. D. laikė savo žinioje psichotropinę medžiagÄ â€“ MDMB-4en-PINACA, kurios bendra masė yra 0,0263 g, ir narkotinę medžiagÄ â€“ kanapių dervÄ , kurios masė 2,191 g, iki kol 2021-02-21 apie 15.00 val., bÅ«damas bute, adresu (duomenys neskelbtini), presuotÄ medžiagÄ su narkotine medžiaga - kanapių dervÄ , kurios masė 2,191 g, numetė ant minėto buto grindų, plastikinį krepÅ¡elį su psichotropine medžiaga – MDMB-4en_PINACA, kurios masė 0,0506 g, iÅ¡metė pro minėto buto balkonÄ , o folijos lankstinukÄ su psichotropine medžiaga – MDMB-4en_PINACA, kurios masės nėra galimybės nustatyti, laikė savo dėvimos striukės kiÅ¡enėje patvirtina surinktų, iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visuma.

Visų pirma, tÄ patvirtina specialistų iÅ¡vados, taip pat įtariamuoju apklausto E. P. ir jo apklausto kaip liudytojo parodymai, įtariamuoju apklausto D. L. ir jo apklausto kaip liudytojo parodymai, įtariamuoju apklausto A. M. ir jo apklausto kaip liudytojo parodymai, iÅ¡samus pareigÅ«nų tarnybinis praneÅ¡imas, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas. Kaltinamojo įgytas ir laikytas narkotinės medžiagos kiekis patenka į BK 251 straipsnio 1 dalies sudėtį. Taigi, kaltinamojo L. D. nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo L. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkina tai, jog veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Dėl vagystės, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (iÅ¡ saugyklos) 2021-05-29 įtariamasis L. D. parodė, kad dėl įtarimo jis prisipažįsta pilnai. Jis turi priklausomybę nuo psichotropinių medžiagų, pas psichiatrus paskutinį kartÄ jis gydytas 2020 m.

Jis vartojo tabakÄ , maiÅ¡ytÄ su psichotropine medžiaga, vadinama "Chimke", ir buvo nuo jos priklausomas daug metų. Å iuo metu jis nevartoja apie mėnesį, jis įsidarbino ir nori apie tai pamirÅ¡ti. 2021-04-01 jis dar vartojo minėtÄ psichotropinę medžiagÄ , tÄ dienÄ jis taip pat vartojo, buvo apsvaigęs ir vakare užėjo į veterinarijos gydyklÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini). Kokiu tikslu jis tenai užėjo, jis nežino. Bet gydykloje tuomet nebuvo žmonių. Jis pamatė be priežiÅ«ros paliktÄ kasos aparatÄ , pasinaudojo ta proga ir iÅ¡ kasos paėmė pinigus, kiek tiksliai - nepamena, galimai kad 310 eurų, ir išėjo.

Vėliau pagrobtus pinigus jis panaudojo sau psichotropinių medžiagų pirkimui. Ar kasa buvo užrakinta rakteliu jis nepamena, nes buvo apsvaigęs. Å iuo metu jis naudoja telefono numerį (duomenys neskelbtini) jį naudoja, apie porÄ mėnesių, prieÅ¡ tai jis naudojo kitÄ numerį, kurio nepamena. Å aukimo atvykti jis negavo. Jis gyvena vieÅ¡butyje, adresu (duomenys neskelbtini). Jo tėvai nežino kur jis gyvena, su tėvais jis nebendrauja. Kitoje byloje tyrėjai jis nurod4 senelio adresÄ , nes tuo metu ten laikinai gyveno.

Jis nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Jis sutinka atlyginti padarytÄ Å¾alÄ per mėnesį. (t. 2, b. l. 77-78). 2021-04-02 liudytojas R. M. parodė, kad jis dirba veterinarijos klinikoje UAB "E." (duomenys neskelbtini) pareigose. Jis dirba pagal iÅ¡ anksto nustatytÄ grafikÄ nuo 07 val. iki 23 val. Vakar, 2021-04-01, apie 21.45 val. jis turėjo klientÄ su Å¡uniu. jis iÅ¡girdo lauko durų skambutį, kuris suskamba, kai duris kažkas atidaro. IÅ¡girdęs skambutį, jis iÅ¡kart nėjo pasižiÅ«rėti kas užėjo.

Po kelių minučių jis išėjo iÅ¡ kabineto pasižiÅ«rėti kas laukia salėje ir pastebėjo joje stovintį vyrÄ : apie (duomenys neskelbtini) cm Å«gio, liekno kÅ«no sudėjimo, tamsios spalvos plaukais, ant veido iki nosies uždėta medicininė kaukė, vilkėjo tamsios spalvos su raudonos spalvos atspalviu striuke su gobtuvu, tamsios spalvos kelnėmis, tamsios spalvos batais su baltos spalvos juostelėmis ant batų padų, deÅ¡inėje rankoje laikė maiÅ¡elį. Vyrui jis nurodė, kad Å¡is palauktų pora minučių, nes dabar jis yra užimtas.

Vyras pasakė, kad gerai, palauks. Pasakęs jis grįžo į apžiÅ«ros kabinetÄ , o vyras liko vienas salėje. Jo kabineto durys buvo uždarytos, kÄ darė tas nepažįstamas vyras jis nematė. Po kelių minučių jis iÅ¡girdo kaip jo kolega A. J. bendrauja su tuo vyru, tačiau apie kÄ Å¡neka jis negirdėjo. Apie 22.50 val. jis (R. M.) atidarė kasÄ , kad jÄ suskaičiuotų. Atidaręs kasÄ jis pastebėjo, kad joje beveik nėra pinigų. Tai pastebėjęs jis iÅ¡kart suprato, kad tas nepažįstamas vyras galimai ir pagrobė kasoje buvusius pinigus.

Apie įvykį jis pranešė UAB "E." direktoriui S. J.. S. J. atsiuntė jam vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, kuriuose matosi, kad iš kasos aparato pinigus pagrobė tas nepažįstamas vyras, kuris buvo užėjęs. Paskaičiavus kasoje likusius pinigus paaiškėjo, kad iš jos buvo pagrobta 310 Eur. Pinigai iš kasos pagrobti buvo veterinarijos darbo laiko valandomis. Veterinarijos įėjimo durys atrakintos, patekimas į patalpas laisvas. Tuo metu, kai pinigai buvo pagrobti, salė, kurioje stovi kasos aparatas, buvo tuščia.

Kasos aparatas buvo neužrakintas, jo stalčiaus, kuriame guli grynieji pinigai, spynelėje buvo paliktas atrakinimo raktelis. PeržiÅ«rėjus vaizdo stebėjimo kameras jis pastebėjo, kad vyras pasivaikščiojęs po salę tiesiog priėjo prie kasos aparato, paėmęs už atrakinimo raktelio, palikto stalčiaus spynelėje, patraukia už jo ir atsidaro kasos pinigų stalčių. IÅ¡traukęs iÅ¡ stalčiaus keletÄ kupiÅ«rų, vyras iÅ¡eina iÅ¡ veterinarijos klinikos ir pasiÅ¡alina nežinoma kryptimi.

Vyras jam nežinomas ir nematytas. Dėl įvykio jis paskambino pagalbos telefonu 112. (t. 2, b. l. 33-36). 2021-04-07 liudytojas A. J. parodė, kad jis apie įvykį, kuris įvyko 2021-04-01 apie 22:00 val., (duomenys neskeltbini), gali paaiÅ¡kinti, jog su kolega R. M. jis aptarnavo paskutinį registruotÄ klientÄ , todėl jie abu buvo kabinete. Tuo metu jie iÅ¡girdo kaip kažkas užėjo į patalpas, jie pasisveikino ir pasakė, jog asmuo palauktų, kadangi Å¡iuo metu jie aptarnauja kitÄ klientÄ .

VyriÅ¡kį, kuris užėjo į patalpas, jis gali apibÅ«dinti, jog vyriÅ¡kis buvo su kauke, (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, vyriÅ¡kio ūgis jam pasirodė maždaug apie (duomenys neskelbtini), su savimi vyriÅ¡kis turėjo polietileninį maiÅ¡elį. VyriÅ¡kis Å¡nekėjo agresyviai, lietuvių kalba, buvo nepatenkintas, jog reikėjo palaukti, kol jie atsilaisvins. VyriÅ¡kiui išėjus, jis pažiÅ«rėjo pro langÄ ir pamatė, jog vyriÅ¡kis nuėjo į kairę pusę.

Daugiau jokių klientų tÄ dienÄ nebuvo. R. M. tvarkydamas kasos aparatÄ ir pildydamas žurnalÄ pastebėjo, jog nėra pinigų, trÅ«ksta 310 Eur. Tuomet jie paskambino direktoriui ir paprašė vaizdo įraÅ¡o, kad įsitikintų, ar juos tikrai apvogė. PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä buvo pastebėta, jog anksčiau minėtas vyras iÅ¡ kasos paima pinigus. Jie iÅ¡kart paskambino policijos pareigÅ«nams praneÅ¡ti apie įvykį. Jis mano, jog vyriÅ¡kį jis galėtų atpažinti, nes kaukę vyriÅ¡kis dėvėjo netvarkingai, t. y. ji buvo nuleista žemiau nosies.

Gobtuvo ant vyriÅ¡kio galvos tuo metu nebuvo, jis įsidėmėjo vyriÅ¡kio veido bruožus, kadangi vyriÅ¡kis bendravo nekultÅ«ringai, o jo darbo srityje tai yra retas atvejis, bÅ«tent dėl to jis įsiminiau vyriÅ¡kį. Daugiau apie įvykį nieko papasakoti jis negali. (t. 2, b. l. 39-42). 2021-04-15 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole nurodoma, kad liudytojas A. J. atpažino asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 4 (nuotraukoje - L. D.). Jis yra tikras, kad Å¡is asmuo buvo klinikoje 2021-04-01 vakare prieÅ¡ tai, kai iÅ¡ kasos aparato dingo 310 eurų.

Asmenį jis atpažįsta iš bendrų veido bruožų, aukštos kaktos srities ir akių. (t. 2, b. l. 44-49).  2021-04-08 kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas yra vaizdo įrašas. Vaizdo įrašo lange, kairėje pusėje, viršuje matoma data ir laikas "04:02:2021 FRI 02:45:00". Vaizdo įraše naudinga tyrimui informacija matoma, kai 02:46:10 į UAB "E." patalpas užeina vyras, apie (duomenys neskelbtini) cm ūgio, avintis tamsios spalvos sportiniais batais, tamsios spalvos kelnėmis, tamsiai mėlynos spalvos sportine striuke, ant krūtinės srities matomas ryškus oranžinės spalvos rombas.

Vyras dėvi galvos gobtuvÄ , vasarinę kepuraitę su snapeliu, burnÄ ir nosį dengiančiÄ veido kaukę. Daugiau asmenų veterinarijos klinikoje nestebima. 02:47:20 minėtas vyras vaikÅ¡to po klinikos patalpas dairydamasis į visas puses ir atsisėda ant laukimo kėdžių. 02:47:49 užeina už prekystalio iÅ¡ deÅ¡inės pusės (žiÅ«rint nuo įėjimo į klinikÄ ). 02:48:04 užeina iÅ¡ kairės pusės už prekystalio ir rankomis liečia ant stalo stovintį kasos aparatÄ . 02:48:20 vyras sparčiu žingsniu grįžta prie lauko durų, kur pasideda rankoje turėtÄ baltos spalvos maiÅ¡elį ir 02:48:30 - 02:48:40 laikotarpiu atidaro kasos aparatÄ ir deÅ¡ine ranka iÅ¡ima popierines kupiÅ«ras. 20:48:56 iÅ¡eidinėja iÅ¡ patalpų ir tuo pat metu iÅ¡ pagalbinių patalpų iÅ¡lenda veterinarijos gydytojas ir paklausia kuo galintis padėti.

Vyras akivaizdžiai imituodamas, kad nebuvo užėjęs į patalpas (paėmęs maiÅ¡elį, stovi tarpduryje) paklausia ar klinikoje galima apkirpti gyvÅ«nÄ ir pokalbiui pasibaigus 02:49:12 pasiÅ¡alina iÅ¡ veterinarijos klinikos. Daugiau pateiktame vaizdo įraÅ¡e naudingos tyrimui informacijos nestebima. (t. 2, b. l. 25-30). 2021-04-02 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodoma, kad apžiÅ«ros objektas yra veterinarijos klinika "E.", esanti (duomenys neskelbtini). Ant klinikos durų stiklo yra užraÅ¡ai su nurodytu veterinarijos klinikos darbo laiku "7.00-23.00".

Veterinarijos klinikos durys yra metalinės, su stiklo paketu, rakinamos viena vidine spyna. ApžiÅ«ros metu durys yra atrakintos. Vizualiai apžiÅ«rėjus duris, durų spynÄ , langus akivaizdžių iÅ¡orinių pažeidimų nenustatyta. Už durų yra priimamojo patalpa, kurioje kairėje ir deÅ¡inėje pusėse yra lentynos su iÅ¡dėliotomis gyvÅ«nų maisto prekėmis, aksesuarais. Arčiau langų yra laukimui skirtos kėdės. Patalpoje, dviejų metrų atstumu nuo durų, yra priimamojo stalas, ant kurio yra sudėtos knygos, aksesuarai, banko kortelių skaitytuvas, pastatytas kompiuterio monitorius su klaviatÅ«ra.

Stovint prieÅ¡ais prekystalį, iÅ¡ vidinės pusės, kompiuterio monitoriaus kairėje pusėje yra metalinė, blizgaus pavirÅ¡iaus taupyklė su gyvÅ«no imitacija. Panaudojus daktiloskopinius miltelius ant taupyklės iÅ¡ryÅ¡kinti rankų pirÅ¡tų pėdsakai, kurie nukopijuoti ant dviejų daktiloskopinių plokÅ¡telių ir supakuoti į vokÄ Nr.

1. Prekystalio stale esančioje nišoje, po kompiuterio monitoriumi, yra kasos aparato stalčius. Kasos aparato stalčius yra užstumtoje ir užrakintoje padėtyje. Kasos aparato stalčiaus spynelėje yra raktas. Vizualiai apžiūrėjus kasos aparato stalčių - akivaizdžių išorinių pažeidimų nenustatyta. Panaudojus daktiloskopinius miltelius ant kasos aparato stalčiaus išorinės sienelės išryškinti rankų pėdsakai sudaryti iš atskirų papiliarinio rašto elementų bei sutepimų, kurie nesudaro pakankamos individualių požymių visumos, dėl ko šie pėdsakai asmens identifikavimui netinkami.

Kasos stalčiaus viduje į atskiras skiltis yra sudėtos smulkios eurų monetos, eurų kupiÅ«ros, kasos kvitai. Už prekystalio yra kitos veterinarijos klinikos patalpos, kurios nepažiÅ«rimos. Veterinarijos klinikos apžiÅ«rimoje patalpoje daiktai neiÅ¡mėtyti, neiÅ¡vartyti. Veterinarijos klinikos patalpos vidus ir iÅ¡orė yra stebimi vaizdo kameromis. (t. 2, b. l. 9-20). 2021-08-12 įteikus galutinį praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ Ä¯tariamasis L. D. parodė, kad įtarimÄ jis perskaitė, įtarimo esmė jam yra aiÅ¡ki ir suprantama.

Dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo jis prisipažįsta pilnai. Teisė turėti gynėjÄ jam iÅ¡aiÅ¡kinta, gynėjas Å¡iai apklausai reikalingas ir dalyvauja. Lietuvių kalbÄ jis supranta, skaityti, raÅ¡yti moka, vertėjas nereikalingas. Priklausomybių ligų centro įskaitoje jis nėra įraÅ¡ytas. Narkotinių ir psichotropinių medžiagų jis nebevartoja ir nebėra nuo jų priklausomas. Psichikos sveikatos sutrikimų jis neturi, yra gulėjęs tik psichiatrinėse ligoninėse.

Parodymus duoti jis sutinka. Dėl epizodo su narkotikais, jis prisipažįsta pilnai. 2021 metų vasario mėnesį jis, kiek atsimena, susitiko su savo pažįstamu E., susitikę jie kalbėjosi apie gyvenimiÅ¡kus reikalus. Kiek jis atsimena, kadangi tuo metu lauke buvo labai Å¡alta, E.as pasikvietė jį į svečius iÅ¡gerti alkoholinių gėrimų. Jis sutiko su E. pasiÅ«lymu, tad nieko nelaukę jie pakilo pas E. į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Jiems atvykus į minėtÄ butÄ , kiek jis atsimena, jame jau buvo E. brolis ir dar vienas vaikinas, kurio jis tikrai nepažįsta.

Kiek jis atsimena, E. brolis kraujavo, nes lauke susižeidė galvÄ . Jam nepažįstamas vaikinas lyg ir paminėjo, kad netrukus atvyks medikai ir suteiks E. broliui pagalbÄ . Taigi, kol jie laukė medikų, jie bute vartojo alkoholį, o bÅ«tent gėrė alaus. Kiek tÄ dienÄ jis iÅ¡gėrė neatsimena, galimai nedaug. Tačiau jis nori paminėti, kad dar iki susitikimo su E. jis savo asmeniniam vartojimui turėjo narkotinių ir psichotropinių medžiagų, kurios yra minimos jam įteiktame praneÅ¡ime apie įtarimÄ .

Å ios medžiagos jų „vartojančių rate“ vadinamos „haÅ¡iÅ¡u, spaisu ar chimke’’. Å ios medžiagos buvo skirtos tik jo asmeniniam vartojimui, jis niekam neketino jų platinti, parduoti ar pavaiÅ¡inti. Jis jas įsigijo, kiek jis atsimena dar prieÅ¡ susitikimÄ su E. iki sulaikymo iÅ¡ jam nepažįstamo asmens, kurio nurodyti ar atpažinti jis tikrai negalėtų, prie Kalvarijų turgaus už 30 eurų. E. ar kam kitam narkotinių ar psichotropinių medžiagų, minimų jam įteiktame praneÅ¡ime apie įtarimÄ , jis nedavė ir net nerodė.

Jis gali paaiÅ¡kinti ir tai, kad kadangi sulaikymo metu buvo žiema, jis dėvėjo pirÅ¡tines, nes jam buvo Å¡alta, todėl jo pirÅ¡tų antspaudų ant paketėlių rasti negalėjo, nebent ant folijos lankstinuko, nes, kiek jis prisimena, šį apžiÅ«rinėjo rankomis, be pirÅ¡tinių, nes galvojo, kad lankstinukas yra tuščias. Taigi, bute jiems bevartojant alkoholį, atvyko medikai, tačiau jie atvyko ne vieni, o su policijos pareigÅ«nais, tad jis iÅ¡girdęs, jog į butÄ ateina policija, labai iÅ¡sigando ir nieko nelaukęs savo turimÄ plastikinį maiÅ¡elį su psichotropinėmis medžiagomis iÅ¡metė pro minėto buto balkonÄ , paketėlį, su jame esančia kanapių derva, jis iÅ¡metė ant minėto buto grindų, o folijos lankstinukÄ pasiliko savo striukės kiÅ¡enėje.

Jis taip pasielgė, nes galvojo, kad pareigÅ«nai neatskirs kur ir kieno yra narkotinės ir psichotropinės medžiagos. Jis labai bijojo atsakomybės, todėl iÅ¡ karto ir apskritai neprisipažino, jog tie paketėliai, numesti ant minėto buto grindų ir iÅ¡mestas per balkonÄ iÅ¡ tikrųjų priklausė tik jam ir niekam kitam, jis juos ketino suvartoti pats. Jis gali paaiÅ¡kinti ir tai, kodėl jo organizme nebuvo surasta jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų - taip buvo todėl, kad jis savo turimų medžiagų nespėjo pavartoti, tÄ jis ketino padaryti tik bÅ«damas vienas, o ne tame bute, o vėliau jis jau buvau sulaikytas.

Iki įvykio jis nevartojo, nes neturėjo pinigų įsigyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Dar dėl maiÅ¡elio su narkotinėmis psichotropinėmis medžiagomis jis norėtų pasakyti, kad bute maiÅ¡elį kažkas galėjo čiupinėti, nes, kiek jis atsimena, jis buvau pasidėjęs maiÅ¡elį lygtai ant stalo, Å¡alia, kiek jis atsimena, buvo ir kitų įvairių daiktų - bintas, buteliai, telefonai, kažkokie purÅ¡kiami vaistai. Tačiau jis gali tikrai patikinti, kad maiÅ¡elio jo akivaizdoje niekas nebuvo atidaręs ir net nežinojo kas ten yra, nes, kaip jis ir sakė, maiÅ¡elyje buvusi psichotropinė medžiaga, kaip ir kitos minimos medžiagos įteiktame jam praneÅ¡ime apie įtarimÄ , buvo tikrai jo, jis nemeluoja, jis jas ketino pats ir suvartoti.

Jis niekam niekada narkotinių ar psichotropinių medžiagų nedalino, neplatino. Bute buvusio asmens, apart E. ir jo brolio D., jis nepažįsta. Jis labai gailisi dėl to, kas įvyko, ir kad jis iÅ¡ karto neprisipažino. Dėl vagystės epizodo: jis prisipažįsta pilnai. Kaip jis ir sakė tyrėjai pirminėje apklausoje, taip ir nurodo dabar, kad jis turėjo priklausomybę nuo narkotikų, tad, kiek jis atsimena, 2021 metų balandžio mėnesį jis pavartojo narkotikų, dar kitaip vadinamų ''chimke'', buvo apsvaigęs ir vakare užėjo į veterinarijos gydyklÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini). Kokiu tikslu jis tenai užėjo jis nežino.

Bet gydykloje tuomet, kiek jis atsimena, nebuvo žmonių. Jis pamatė be priežiÅ«ros paliktÄ kasos aparatÄ , pasinaudojo ta proga ir iÅ¡ kasos paėmė pinigus. Kiek tiksliai - jis nepamena, galimai kad jam įteiktame praneÅ¡ime apie įtarimÄ minimus 310 eurų, ir išėjo. Vėliau pavogtus pinigus, kiek jis atsimena, jis panaudojo sau psichotropinių medžiagų pirkimui. Ar kasa buvo užrakinta rakteliu jis nepamena, nes, kaip ir sakė, jis buvau apsvaigęs. Å iai dienai veterinarijos klinikai jis yra atlyginęs 110 eurų, kadangi iki jo sulaikymo ir patalpinimo į (duomenys neskelbtini) pataisos namus realios laisvės atėmimo bausmės atlikimui, jis turėjo susiradęs legalų darbÄ statybų įmonėje, kadangi po vagystės įvykdymo jis nusprendė kardinaliai pakeisti savo gyvenimÄ . Jis nusprendė nebevartoti narkotikų ir nebedaryti jokių nusikaltimų.

Visos žalos jis nespėjo atlyginti ne todėl, kad nenorėjo, o dėl to, kad jį sulaikė pareigÅ«nai ir iÅ¡vežė laisvės atėmimo bausmės atlikimui. Jis labai gailisi dėl Å¡ių įvykdytų nusikaltimų. Kuomet jis atliks laisvės atėmimo bausmę, jis žalÄ galutinai atlygins. Daugiau parodyti jis neturi ko. (t. 2, b. l. 88-90). Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , ryÅ¡ių kabelių kanalų sistemÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbiÄ reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktÅ«rÄ sudarantį turtÄ ar jo dalį.

Nurodyti veikos sudėties požymiai yra alternatyvÅ«s, todėl baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kyla nustačius bent vienÄ iÅ¡ jų. Å ie vagystę kvalifikuojantys požymiai daro veikÄ pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iÅ¡ jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtÄ , veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-428/2011). Turto pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas (paėmimas ir pasisavinimas), atimantis iÅ¡ asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtÄ , juo naudotis ir disponuoti, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalÄ .

Vagystės dalykas yra svetimas turtas, t. y. tokie daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiÅ¡kia tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), t. y. kaltininkas, neteisėtai ir neatlygintinai pasisavindamas (užvaldydamas) svetimÄ turtÄ , neabejotinai suvokia, kad paima svetimÄ daiktÄ , numato, jog nukentėjusysis jo neteks ir bus padaroma turtinė žala, o jis šį turės kaip nuosavÄ , ir to nori. Neteisėtas turto užvaldymas yra tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamÄ turtÄ ir turtas pagrobiamas BK 178 straipsnyje nurodytais veiksmais.

Vadinasi, vagystės atveju kaltininkas turi bÅ«ti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtÄ , nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-147-511/2016, 2K-357-139/2016, 2K-151-628/2018). Pažymėtina tai, jog vagystės dalyku yra laikomas svetimas turtas, t. y. toks turtas, kuris kaltininkui nepriklauso nuosavybės teise ar nėra kitaip teisėtai jo valdomas ir yra kito asmens nuosavybė ar yra kitaip teisėtai valdomas kito asmens.

Teismų praktikoje įsibrovimas apibrėžiamas kaip slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ . Ä®sibraunama gali bÅ«ti įveikiant kliÅ«tis (pvz., iÅ¡laužiant duris, iÅ¡jungiant signalizacijÄ ) ir patenkant be kliūčių (pvz., kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti) (LAT kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-418/2012). Å iuo atveju kaltinamasis pinigus pagrobė iÅ¡ saugyklos, t.y. kasos aparato stalčiaus, kur jie buvo laikomi. IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog byloje surinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinamasis L.

D. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamasis L. D. tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu savo padarytÄ veikÄ ir kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis pamatė be priežiÅ«ros paliktÄ kasos aparatÄ , pasinaudojo ta proga ir iÅ¡ kasos paėmė pinigus, kiek tiksliai - nepamena, galimai kad 310 eurų, ir išėjo. Vėliau pagrobtus pinigus jis panaudojo sau psichotropinių medžiagų pirkimui. Ar kasa buvo užrakinta rakteliu jis nepamena, nes buvo apsvaigęs. Jo kaltę ir nusikalstamos veikos padarymÄ patvirtina liudytojų R.

M.ir A. J. parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo duomenys, objektų apžiÅ«ros protokolo duomnenys, asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolo duomenys. Kaltinamojo L. D. nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį. Kaltinamojo L. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkina tai, jog veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Dėl bausmės skyrimo kaltinamajam L. D. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 1 dalimi, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalies 1-7 punktus (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymas Nr. VIII-1968), skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

BK 61 straipsnio 2 dalies pagrindu teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Už nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, numatyta galimybė bausti bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki Å¡eÅ¡erių metų. Teismas, nustatydamas kaltinamajam L. D. skirtinos bausmės rūšį ir dydį už BK 259 straipsnio 1 dalyje padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , pirmiausia atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį – padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, susijęs su disponavimu psichotropinėmis medžiagomis, asmens, kuri nuo jų yra priklausomas, todėl jomis disponavo iÅ¡imtinai savo poreikiams tenkinti, įgijo iÅ¡ esmės tik sau pakankamÄ jų kiekį ir laikė.

Atsižvelgiama į kaltinamojo kaltės formÄ ir rūšį – tiesioginė tyčia, kuri susiformavo kryptingai dėl priklausomybės narkotinėms medžiagoms, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – asmeninės paskatos, siekiant apsvaigimo nuo psichoaktyvių medžiagų, į nusikalstamos veikos stadijÄ â€“ veika yra baigta. Teismas, nustatydamas kaltinamajam L. D. skirtinos bausmės rūšį ir dydį už BK 178 straipsnio 2 dalyje padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , pirmiausia atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį – padarytas vienas apysunkis nusikaltimas, t.y. vagystė iÅ¡ saugyklos.

Atsižvelgiama į kaltinamojo kaltės formÄ ir rūšį – tiesioginė tyčia įgyti pinigus. Atsižvelgiama į kaltinamojo L. D. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę dėl abiejų nusikalstamų veikų, t. y., jog kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailėjosi, į tai, jog veikas jis padarė bÅ«damas recidyvistas, o tai jo atsakomybę sunkina. Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę: L. D. (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, iki sulaikymo dirbo „W.“, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Administraciniai teisės pažeidimai: baustas. (b. l. 108-117). Psichiatrinis gydymas, įskaita : L. D. (duomenys neskelbtini). (t. 2, b. l. 93). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus teismo psichiatrijos skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad L. D. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga. (t. 2, b. l. 97). Priklausomybės ligų gydymas, įskaita : L. D. į Respublikinį priklausomybės ligų centrÄ Vilniaus filialÄ per penkių metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo. (t. 2, b. l.

92) Prokurorė pasiÅ«lė kaltinamajam skirti laisvės atėmimo bausmę už abi veikas. Pritartina prokurorės pozicijai. Kaip minėta, kaltinamasis L. D. padarė vienÄ nesunkų ir vienÄ apysunkį nusikaltimus. Yra nustatyta ne tik jo atsakomybę lengvinanti, bet ir sunkinanti aplinkybė, t.y., kad veikas padarė bÅ«damas recidyvistu, be to, narkotikų įtakoje. Asmuo praeityje teistas ne vienÄ kartÄ , Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę kitoje byloje. Atsižvelgiant į visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, už abi veikas kaltinamajam L.

D. tiklinga skirti laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimi, paskirtos bausmės bendrintinos, jas iÅ¡ dalies sudedant, ir skirtina subendrinta bausmė. Kaltinamasis L. D. dėl nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai, byla iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis L. D. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021-02-21 iki 2021-02-22 (b.l. 157, 171).

Laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas, t.y. 1 para, įskaitytinas į paskirtÄ bausmę. L. D. paskirtos bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, kadangi kaltinamasis nuosprendžio paskelbimo dienÄ atlieka laisvės atėmimo bausmę. Teismas pažymi, jog BK nėra normų, reglamentuojančių bausmės pradžios laiko nustatymÄ . Suformuotoje teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad tais atvejais, kai nuteistasis nuosprendžio paskelbimo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnį nuosprendį, bausmės pradžia skaičiuojama nuo naujo nuosprendžio paskelbimo dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-263-689/2018, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 27 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-84-873/2020).

Dėl kardomųjų priemonių ir kitų klausimų Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Daiktai, likę po objektų tyrimo (specialisto iÅ¡vada Nr. (DUOMENYS NESKELTBINI)), perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus centrinę daiktinių įrodymų saugyklÄ (t. 1, b. l. 134-135); Daiktai, likę po objektų tyrimo (specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini)), perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus centrinę daiktinių įrodymų saugyklÄ (t. 1, b. l. 145-146);

Daiktai, likę po objektų tyrimo (specialisto iÅ¡vada Nr. (DUOMENYS NESKELTBINI)), perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus centrinę daiktinių įrodymų saugyklÄ (t. 1, b. l. 151-152); Daiktai, likę po objektų tyrimo (specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini)), perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrio saugyklÄ (t. 2, b. l. 58-59). Nuosprendžiui įsiteisėjus, po specialistų iÅ¡vadų likę daiktai, kurie perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus centrinę daiktinių įrodymų saugyklÄ , sunaikintini. 2021-02-22 ir 2021-05-29 nutarimais L.

D. skirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti. (t. 1, b. l. 168-169; t. 2, b. l. 79-80). Kardomoji priemonė paliktina galioti iki tol, kol įsiteisės teismo nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus kardomoji priemonė naikintina. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymoje nurodoma, kad ginant L.

D. iÅ¡laidos sudaro 176, 80 Eur. Nagrinėjamoje byloje gynėjo dalyvavimas teismo buvo pripažintas bÅ«tinu, nes kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę kitoje byloje (BPK 51 straipsnio 2 dalis), todėl kaltinamjo galimybės įgyvendinti teisę į gynybÄ buvo ribotos, gynėjas Å¡ioje byloje kaltinamajam buvo paskirtas nepriklausomai nuo kaltinamojo valios. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybÄ , gynėjo dalyvavimas pripažįstamas bÅ«tinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos neatlygintinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014).

Dėl to antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos, ginant kaltinamÄ jį, taip pat atsižvelgiant į jo turtinę padėtį, nepriteistinos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,- n u s p r e n d ž i a : L. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 2 dalyje ir jį nubausti: Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams; Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti, jas iÅ¡ dalies sudedant, ir skirti kaltinamajam L. D. subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64(1) straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti kaltinamajam L. D. laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę L. D. įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2021-02-21 iki 2021-02-22, t.y. 1 parÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirtÄ bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-06-18 nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iÅ¡ dalies sudedant, ir skirti kaltinamajam L. D. galutinę bausmę - laisvės atėmimÄ 1 metams ir 3 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Ä® paskirtÄ bausmę įskaityti pagal šį ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-06-18 nuosprendį įskaitytus laikotarpius bei atliktÄ bausmę. Laisvės atėmimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymo dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ kaltinamojo L. D. netenkinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Daiktus, likusius po objektų tyrimo (specialisto iÅ¡vada Nr. (DUOMENYS NESKELTBINI)), kurie perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus centrinę daiktinių įrodymų saugyklÄ (t. 1, b. l. 134-135); daiktus, likusius po objektų tyrimo (specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini)), kurie perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus centrinę daiktinių įrodymų saugyklÄ (t. 1, b. l. 145-146); daiktus, likusius po objektų tyrimo (specialisto iÅ¡vada Nr. (DUOMENYS NESKELTBINI)), kurie perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus centrinę daiktinių įrodymų saugyklÄ (t. 1, b. l. 151-152); daiktus, likusius po objektų tyrimo (specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini)), kurie perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrio saugyklÄ (t. 2, b. l. 58-59), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. 2021-02-22 ir 2021-05-29 nutarimais L.

D. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti (t. 1, b. l. 168-169; t. 2, b. l. 79-80), palikti galioti iki tol, kol įsiteisės teismo nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomÄ jÄ priemonę panaikinti. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos (suimtam nuteistajam Å¡is terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos) gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Irma Randakevičienė