f6d478a5-066d-4af1-9a04-e4bb6dd811e2 · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-740-620/2020 Teisminio proceso Nr. 2-37-3-01615-2019-0 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.19 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 4 d. RokiÅ¡kis Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų teisėja Loreta Kukelkienė, sekretoriaujant JÅ«ratei Meiluvienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui A. J., jo atstovei advokato padėjėjai Rimai Adomonienei, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.

J. pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto įstatymų nustatyto termino sutarties teisinei registracijai atlikti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys: VÄ® „Registrų centras“, VÄ® „Turto bankas“. n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas pateiktame pareiÅ¡kime praÅ¡o, atnaujinti pareiÅ¡kėjui praleistÄ Ä¯statymų nustatytÄ terminÄ 1996-09-05 pirkimo – pardavimo sutarties, registro Nr. (duomenys neskelbtini), teisinei registracijai VÄ® „Registrų centras“ atlikti. Nurodo, pareiÅ¡kėjas, A. J., 1996-09-05 sudarė su V.

I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kuriÄ pareiÅ¡kėjas pardavė, o V. I. nupirko butÄ Nr. (duomenys neskelbtini) , turintį 22,64 kv. m. bendro naudingo ploto, esantį (duomenys neskelbtini) Pagal sutarties 2 p. butas parduodamas už 2000 litų. Atsiskaitymas už butÄ vyko du kartus. Už butÄ V. I. su pareiÅ¡kėju pilnai atsiskaitė, pirkimo – pardavimo sutarties dienÄ pareiÅ¡kėjas jai perdavė buto raktus ir nuo sutarties sudarymo V. I. gyveno Å¡iame bute.

Pirkimo – pardavimo sutartis patvirtinta Rokiškio rajono I-o notarų biuro notarės V. V.. Šioje pirkimo – pardavimo sutartyje buvo nurodyta, kad sutartis turi būti įregistruota per 3 mėnesius VĮ „Respublikinis inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biuras“ Utenos filiale. Tačiau sutartis nustatytu terminu įregistruota nebuvo. Pareiškėjas, nežinojo, kad pirkimo – pardavimo sutartį būtina įregistruoti pardavėjui (pareiškėjui), pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo metu buvo jauno amžiaus, 22 metų, neturėjo teisinio išsilavinimo, galvojo, kad tai turi padaryti pirkėja V.

I.. Apie tai, jog butas nebuvo įregistruotas jis sužinojo tik 2019 metais, kai į jį kreipėsi AB „RokiÅ¡kio butų Å«kis“ ir informavo, kad jis yra skolingas už butÄ .2019-12-04 VÄ® „Registrų centras“ Turto registrų tvarkymo tarnybos nekilnojamojo turto registro departamento Panevėžio skyriaus sprendimu, iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ iÅ¡registruoti nuosavybės teises į butÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini)., nuspręsta pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atmesti, nes 1996-09-05 pirkimo – pardavimo sutartis yra netekusi juridinės galios.

V. I. mirė (duomenys neskelbtini). Remiantis 2019-12-16 Testamentų registro iÅ¡raÅ¡u Testamentų registre nėra įregistruotų palikėjo/testatoriaus, asmens kodas (duomenys neskelbtini) sudarytų testamentų; palikimo priėmimo faktų; palikimo atsisakymo faktų. Tokiu atveju V. I. turtas paveldėjimo teise pereitų valstybei (CK 5.2 str. 3 d.), kuriÄ paveldėjimo santykiuose atstovauja VÄ® Turto bankas. Suinteresuotas asmuo VÄ® „Registrų centras“ atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad VÄ® „Registrų centras“ teisės aktais nėra suteikta kompetencija spręsti dėl pareiÅ¡kėjo 2019-12-18 pareiÅ¡kimu reiÅ¡kiamo reikalavimo pagrįstumo, todėl teismo praÅ¡o dėl pareiÅ¡kėjo A.

J. 2019-12-18 pareiÅ¡kimu reiÅ¡kiamo reikalavimo spręsti teismo nuožiÅ«ra, VÄ® „Registrų centras“ atstovui nedalyvaujant. Suinteresuotas asmuo VÄ® „Turto bankas“ patikslintame atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad atsižvelgdami į aplinkybę, kad 2020-01-03 gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ AB „RokiÅ¡kio butų Å«kis“ dėl gretimo buto adresu (duomenys neskelbtini) paveldėjimo, A. J. 2019-12-18 pareiÅ¡kimui neprieÅ¡tarauja ir praÅ¡o jį tenkinti, atnaujinant A. J. praleistÄ terminÄ 1996-09-05 pirkimo – pardavimo sutarčiai (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) VÄ® „Registrų centras“ įregistruoti.

Pateiktas praÅ¡ymas tenkintinas. Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas A. J. ir V. I. sudarė 1996-09-05 buto pirkimo – pardavimo sutartį (toliau pirkimo – pardavimo sutartis), pagal kuriÄ V. I. įsigijo butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turintį 22,64 kv. m. bendro naudingo ploto, esantį (duomenys neskelbtini). Pirkimo – pardavimo sutartis patvirtinta RokiÅ¡kio rajono I-o notarų biuro notarės V. V.. Å ioje pirkimo – pardavimo sutartyje buvo nurodyta, kad sutartis turi bÅ«ti įregistruota per 3 mėnesius VÄ® „Respublikinio inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biuras“ Utenos filiale.

Pirkėja V. I. už perkamÄ butÄ visiÅ¡kai atsiskaitė su pareiÅ¡kėju. Pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo dienÄ pareiÅ¡kėjas jai perdavė buto raktus ir nuo sutarties sudarymo V. I. gyveno Å¡iame bute. Tačiau pirkimo – pardavimo sutartis nustatytu terminu nebuvo įregistruota ir Å¡iuo metu VÄ® „Registrų centras“ duomenų bazėje turtas liko įregistruotas A. J. vardu. Nustatyta, kad 2019-12-04 VÄ® „Registrų centras“ Turto registrų tvarkymo tarnybos nekilnojamojo turto registro departamento Panevėžio skyriaus sprendimu (pagal A.

J. praÅ¡ymÄ ) buvo atsisakyta iÅ¡registruoti nuosavybės teisę į butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nes 1996-09-05 pirkimo – pardavimo sutartis yra netekusi juridinės galios. Bylos medžiaga nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė V. I.. Testamentų registro duomenimis nėra įregistruotų V. I. sudarytų testamentų, palikimo priėmimo ar palikimo atsisakymo faktų. 1996-09-05 buto pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo metu galiojusio 1964 metų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – 1964 m.

CK) 149 straipsnio 2 dalis nustatė, kad nuosavybės teisė į daiktÄ , kuris turi bÅ«ti registruojamas, turto įgijėjui atsiranda nuo daikto įregistravimo momento. 1964 m. CK 255 straipsnio 1 dalis nustatė, jog nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis turi bÅ«ti notariÅ¡kai patvirtinta ir per tris mėnesius įregistruota. Privalomo registravimo taisyklės nesilaikymas sutartį darė negaliojančiÄ (1964 m. CK 255 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai sandoris, sudarytas iki įsigaliojant 2000 m.

Lietuvos Respublikos civiliniam kodeksui, tačiau 1964 m. civilinio kodekso 255 straipsnyje nustatytu terminu neįregistruotas, tokiu atveju neįregistruotam sandoriui taikytini 1964 m. civilinio kodekso 255 straipsnio 2 dalyje nustatyti padariniai. Tačiau suinteresuota sandorio Å¡alis turi teisę kreiptis į teismÄ dėl praleisto termino sandoriui įregistruoti atnaujinimo. Pažymėtina, kad nuo 2001-07-01 įsigaliojusio Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatose privalomos teisinės registracijos nenustatyta.

Pagal CK 4.49 straipsnio 1 dalį daikto (turto) įgijėjas nuosavybės teisę į daiktus įgyja nuo jų perdavimo įgijėjui momento, jei sutartis ar įstatymas nenustato ko kita. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas ir taikydamas 1964 m. CK nuostatas dėl nuosavybės teisės atsiradimo momento ir jos teisinės registracijos, yra pažymėjęs, kad nuosavybės teisės atsiradimo ar pasibaigimo pagrindas yra ne registracijos faktas, kaip toks, o įstatyme nustatyta aplinkybė (sandoris, įvykis, aktas ar kt.), su kuria siejamas civilinių teisių ir pareigų atsiradimas ar pasibaigimas (CK 4 straipsnis).

Teisinė registracija yra atsiradusios subjektinės teisės įregistravimo ar pasibaigusios tokios teisės iÅ¡registravimo pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-07-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2010; 2009-04-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-114/2009). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ , spręsdamas sandorio privalomos teisinės registracijos termino atnaujinimo klausimÄ , teismas turi užtikrinti, kad nebÅ«tų pažeistas Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas, veikiantis greta su pagrindiniais sutarčių teisės principais: sutarčių laisvės bei Å¡alių autonomijos; kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi taip individualiai įvertinti teisines situacijas, kuriose taikytinos Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalies nuostatos dėl įregistravimo termino atnaujinimo, kad nebÅ«tų pažeistas proporcingumas tarp pereinamajam laikotarpiui paliktos vieÅ¡ojo administravimo veiksmų įtakos privatiniams nuosavybės teisiniams santykiams ir sandorio Å¡alies, visiÅ¡kai įvykdžiusios sutartines prievoles kitai sutarties Å¡aliai, tačiau nevykdžiusios įstatymo jam nustatytos pareigos sandorį įregistruoti vieÅ¡ame registre, teisių ir teisėtų interesų apsaugos; teismas turi atsižvelgti į sandorių negaliojimo instituto paskirtį – siekti, kad civiliniuose santykiuose bÅ«tų užtikrintas teisėtumas, taip pat užtikrinti sandorių ir jų pagrindu susiklosčiusių civilinių teisinių santykių stabilumÄ .

Sutarties stabilumo principas, Å¡alių autonomijos bei nuosavybės neliečiamumo principai lemia, kad tokio ginčo atveju pirmenybė turi bÅ«ti suteikta ne formaliems sandorio negaliojimo dėl registravimo neatlikimo argumentams, bet Å¡alių valiai, o terminas sandoriui įregistruoti atnaujinamas siekiant užkirsti keliÄ neproporcingai dideliems turto įgijėjo praradimams, palyginus su Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalies nuostatų tikslais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-07-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2010).

Teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų, jog praleisto termino atnaujinimas pažeistų suinteresuotų asmenų interesus, taip pat byloje nėra ginčo, prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų, suinteresuoti asmenys neprieÅ¡tarauja pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimui ir sutinka, jog teismas atnaujintų praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ pirkimo – pardavimo sutarčiai įregistruoti. Teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , pareiÅ¡kėjo pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimus dėl sutarties įregistravimo praleidimo priežasčių (pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningas klydimas dėl pirkimo – pardavimo sutarties įregistravimo pareigos ir neįregistravimo pasekmių, pareiÅ¡kėjo jaunas amžius, teisinis neiÅ¡prusimas), daro iÅ¡vadÄ , kad terminas pirkimo – pardavimo sutarčiai įregistruoti yra praleistas dėl svarbių, objektyvių priežasčių ir, neatnaujinus Å¡io termino sandoriui įregistruoti, bÅ«tų pažeisti teisingumo, protingo ir sÄ Å¾iningumo principai, taip pat remdamasis sutarties stabilumo, Å¡alių autonomijos bei nuosavybės neliečiamumo principais, teismas sprendžia, kad nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių kontekste pirmenybė turi bÅ«ti suteikta ne formaliam sandorio negaliojimo dėl registravimo neatlikimo pagrindui, bet Å¡alių valiai, o terminas sandoriui įregistruoti atnaujinamas siekiant užkirsti keliÄ neproporcingai dideliems turto įgijėjo (jo įpėdinių) praradimams, palyginus su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalies nuostatų tikslais, juo labiau, kad naujas Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas nereglamentuoja bÅ«tinumo per nustatytÄ terminÄ Ä¯registruoti nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, todėl pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas tenkintinas terminas sutarčiai įregistruoti atnaujintinas (CK 1.5 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalis, 576-578 straipsniai).

Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 576-578 straipsniais , teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kėjo A. J. praÅ¡ymÄ tenkinti. Atnaujinti pareiÅ¡kėjui A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistÄ Ä¯statymų nustatytÄ terminÄ 1996-09-05 pirkimo – pardavimo sutarties, registro Nr. (duomenys neskelbtini), teisinei registracijai valstybės įmonėje „Registrų centras“ atlikti. Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mus.

Teisėja Loreta Kukelkienė