2023-03-08 Nr. AB-5285-3-61-3-02630-2021-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-277-415/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02630-2021-9

Procesinio sprendimo kategorija 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. kovo 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (pranešėjas), Jolantos Malijauskienės ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gruodžio 20 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. K. skundą atsakovui Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai dėl vilkinimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas J. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašė įpareigoti atsakovą Valstybinę duomenų apsaugos inspekciją (toliau – ir Inspekcija, atsakovas) teisės aktų nustatytais terminais ir tvarka išnagrinėti pareiškėjo 2021 m. liepos 12 d. rašto „Dėl skundo trūkumų“ (toliau – ir Raštas) prašymus bei pateikti jam teisės aktų reikalavimus atitinkantį atsakymą. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti jam iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas nurodė, kad:

2.1. Kreipėsi į Inspekciją su 2021 m. birželio 22 d. skundu Nr. 1R 4395(2.13.Mr) „Dėl J.K. asmens duomenų neteisėto tvarkymo, masinių pažeidimų ir žalos atlyginimo“ (toliau – ir Skundas).

2.2. Inspekcija 2021 m. birželio 29 d. raštu Nr. 2R 3352 (2.13.) „Dėl skundo trūkumų“ (toliau – ir 2021 m. birželio 29 d. raštas) įpareigojo pareiškėją iki 2021 m. liepos 12 d. raštu nurodyti Inspekcijai, kada ir kam skundžiami asmenys atskleidė pareiškėjo asmens duomenis, gautus iš Nekilnojamojo turto registro bei pateikti skundo teiginius patvirtinančius įrodymus (jeigu tokius įrodymus pareiškėjas turi). Inspekcija pažymėjo, kad negali išnagrinėti skundo, kuriame nurodyta abstrakti informacija.

2.3. Pareiškėjas Raštu Inspekcijos prašė: 1) J. K. Skundą objektyviai, visapusiškai ištirti visa apimtimi (toliau – ir pirmas prašymas); 2) už piktnaudžiavimą bei šiurkštų tarnybinį nusižengimą vyriausiajam specialistui V. B. skirti tarnybinę nuobaudą – atleidimą iš pareigų (toliau – ir antras prašymas). Nuo Rašto pateikimo Inspekcijai dienos jau praėjo 22 darbo dienos, tačiau iš Inspekcijos iki kreipimosi į teismą pareiškėjas nėra gavęs jokio atsakymo. Pareiškėjas Inspekcijos 2021 m. birželio 29 d. rašte nurodytą papildomą informaciją pateikė Inspekcijai Raštu, todėl Inspekcija sprendimą dėl (ne) atsisakymo nagrinėti skundą ar jo dalį turėjo priimti ir pareiškėją apie tai informuoti ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo papildomos skundo informacijos gavimo Inspekcijoje dienos, t. y. iki 2021 m. liepos 19 d. imtinai, ir pateikdama atsakymą į pareiškėjo Rašto pirmą prašymą apie tai jį informuoti vėliausiai iki 2021 m. liepos 19 d. Be to, Inspekcija teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais privalėjo išnagrinėti bei atsakyti ir į pareiškėjo Rašto antrą prašymą dėl tarnybinės nuobaudos (ne) skyrimo Inspekcijos vyriausiajam specialistui V. B.. Į minėtą prašymą Inspekcija turėjo atsakyti per 20 darbo dienų, t. y. vėliausiai iki 2021 m. rugpjūčio 9 d. Atsižvelgiant į tai, kad Inspekcija nepateikė atsakymo į pareiškėjo prašymą, pripažintina, jog Inspekcija vilkina atlikti savo pareigas ir jos kompetencijai priskirtus veiksmus.

3. Atsakovas atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

4. Atsakovas nurodė, kad 2021 m. birželio 22 d. Inspekcijoje gautas pareiškėjo Skundas, kuriame pareiškėjas nurodė, kad 2014 m. spalio 22 d. (duomenys neskelbtini), įsigijo dalį žemės sklypo, butą ir garažą. Pareiškėjas 2021 m. gegužės 20 d. iš Valstybės įmonės Registrų centro pateiktos informacijos sužinojo, kad laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 19 d. iki 2021 m. gegužės 19 d. duomenis apie nurodytą nekilnojamąjį turtą neteisėtai rinko, tvarkė, spausdino, platino (gavo / perdavė tretiesiems asmenims) bei viešino pareiškėjo nurodyti asmenys: uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Servico“, akcinė bendrovė (toliau – AB) „Vilniaus šilumos tinklai“, įvairios draudimo kompanijos, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI), Vilniaus miesto savivaldybės administracija, notarai, advokatai.

Pareiškėjas Skunde nurodė, kad niekam nebuvo skolingas, tačiau antstolis Donatas Kisielius vykdė skolos išieškojimą kreditoriui UAB „Servico“. Skunde pareiškėjas prašė ištirti, nustatyti ir patraukti atsakomybėn kaltus asmenis, kurie, pareiškėjo teigimu, neteisėtai rinko, tvarkė, spausdino, platino bei viešino pareiškėjo asmeninius duomenis. Inspekcija, gavusi pareiškėjo Skundą, vadovaudamasi Inspekcijos nagrinėjamų skundų nagrinėjimo tvarkos aprašu, patvirtintu Inspekcijos direktoriaus 2021 m. kovo 2 d. įsakymu Nr. 1T-20(1.12E) „Dėl Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos nagrinėjamų skundų nagrinėjimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – ir Aprašas), kreipėsi į pareiškėją, prašydama ne vėliau kaip iki 2021 m liepos 12 d. raštu pateikti išsamią informaciją, apie tai, kada, kokiu būdu skundžiami asmenys atskleidė pareiškėjo asmens duomenis ir kaip tai pasireiškė. 2021 m. liepos 12 d.

Inspekcijoje gautas pareiškėjo Raštas, tačiau pareiškėjas prašytos informacijos nepateikė, reikalaudamas, kad Inspekcija Skundą ištirtų objektyviai, visapusiškai ir visa apimtimi. Kadangi pareiškėjas nepateikė prašomų duomenų, Skundas Inspekcijoje priimtas nagrinėti dėl galimai neteisėto pareiškėjo duomenų rinkimo, tačiau dėl žmogiškosios klaidos ir valstybės tarnautojo, kuriam buvo pavesta nagrinėti pareiškėjo Skundą, nedarbingumo, pareiškėjo pateiktos patikslintos informacijos metu 2021 m. birželio 22 d. Skundo priėmimo raštas laiku nebuvo parengtas ir išsiųstas pareiškėjui.

Inspekcija pažymėjo, kad pareiškėjo Skundas ir Raštas yra priimti nagrinėti dėl galimai neteisėto asmens duomenų rinkimo Nekilnojamojo turto registre. Atsakovo vertinimu, atsižvelgiant į tai, jog nėra praleisti terminai Inspekcijos sprendimui priimti (Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 30 straipsnio 2 dalis), o skundo priėmimo raštas yra tik procedūrinis, informacinio pobūdžio raštas, nesukeliantis pareiškėjui jokių teisių ir pareigų, manytina, kad nėra pagrindo pripažinti Inspekciją vilkinus pareiškėjo Skundo nagrinėjimą ir pripažinti pareiškėjo skundą teismui pagrįstu.

Inspekcija atkreipė dėmesį, kad 2021 m. rugsėjo 13 d. raštu Nr. 4571(2.13.) „Dėl Jūsų skundo nagrinėjimo“ Inspekcijos klaida yra ištaisyta ir pareiškėjas informuotas apie jo Skundo priėmimą nagrinėti.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. gruodžio 20 d. sprendimu priėmė pareiškėjo J. K. pareiškimą dėl skundo dalies atsisakymo ir bylos dalį, pagal pareiškėjo J. K. skundo reikalavimą įpareigoti Valstybinę duomenų apsaugos inspekciją teisės aktų nustatytais terminais ir tvarka išnagrinėti pareiškėjo 2021 m. liepos 12 d. rašto „Dėl skundo trūkumų“ pirmą prašymą (J. K. 2021 m. birželio 22 d. skundą ištirti objektyviai, visapusiškai ir pilnai visa apimtimi) bei pateikti jam teisės aktų reikalavimus atitinkantį atsakymą, nutraukė; kitą skundo dalį patenkino; įpareigojo Valstybinę duomenų apsaugos inspekciją per 20 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atsakyti pareiškėjui J. K. į jo 2021 m. liepos 12 d. rašto „Dėl skundo trūkumų“ antrą prašymą (už piktnaudžiavimą bei šiukštų tarnybinį nusižengimą vyriausiajam specialistui V. B. skirti tarnybinę nuobaudą – atleidimą iš pareigų).

5. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad:

5.1. Pareiškėjas J. K. 2021 m. birželio 22 d. Inspekcijai pateikė Skundą, kuriuo prašė: 1) atlikti tyrimą ir skundą pripažinti pagrįstu; 2) nustačius suvestinėse nurodomų asmenų veiksmuose nusikalstamos veikos požymių pranešti prokurorui; 3) surašyti administracinio nusižengimo protokolą kiekvienam iš suvestinėse nurodomų asmenų, administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui pripažįstant J. K. kiekvienoje administracinio nusižengimo byloje nukentėjusiuoju dėl jam neturtinės žalos padarymo, nurodant J. K. reikalavimą dėl 5 000 Eur dydžio neturtinės žalos priteisimo ir administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą perduoti teismui; 4) kiekvienam suvestinėse nurodomam asmeniui, kuris neteisėtai tvarkė / tvarko J. K. asmens duomenis, uždrausti toliau juos tvarkyti ir įpareigoti juos sunaikinti; 5) kiekvienam suvestinėse nurodomam asmeniui, kuris neteisėtai tvarkė / tvarko J. K. asmens duomenis skirti administracinę nuobaudą pagal Bendrojo duomenų apsaugos reglamento (toliau – ir BDAR) 83 straipsnį; 6) įpareigoti kiekvieną suvestinėse nurodomą asmenį, kuris neteisėtai tvarkė / tvarko J. K. asmens duomenis, atlyginti (priteisti) J. K. po 5 000 Eur nematerialinę (neturtinę) žalą (BDAR 82 straipsnis). Prie prašymo pridėtos asmens duomenų teikimo suvestinės.

5.2. Inspekcija 2021 m. birželio 29 d. pareiškėjui surašė raštą, kuriame, vadovaudamasi Aprašo 16 punktu ir Įstatymo 24 straipsnio 5 ir 6 dalimis, nurodė pareiškėjui, kad jis ne vėliau kaip iki 2021 m. liepos 12 d. turi Inspekcijai raštu nurodyti, kada ir kam skundžiami asmenys atskleidė J. K. asmens duomenis, gautus iš Nekilnojamojo turto registro bei pateikti J. K. teiginius patvirtinančius įrodymus (jeigu tokius įrodymus turi). Inspekcija pažymėjo, kad negali išnagrinėti skundo, kuriame nurodyta abstrakti informacija. Inspekcija taip pat nurodė, kad iki aukščiau nurodytos datos negavus prašomos informacijos, pareiškėjo skundas bus priimtas nagrinėti dėl galimai neteisėto pareiškėjo asmens duomenų rinkimo Nekilnojamojo turto registre.

5.3. Pareiškėjas 2021 m. liepos 12 d. Inspekcijai pateikė raštą, kuriame prašė jo Skundą ištirti objektyviai, visapusiškai ir visa apimtimi; už piktnaudžiavimą bei šiurkštų tarnybinį nusižengimą vyriausiajam specialistui V. B. skirti tarnybinę nuobaudą – atleidimą iš pareigų. Pareiškėjas Rašte, be kita ko, išreiškė pasipiktinimą Inspekcijos vyriausiojo specialisto V. B., kuris pareiškėjui surašė 2021 m. birželio 29 d. raštą, nenoru tirti jo Skundą visa apimtimi.

5.4. Inspekcija 2021 m. rugsėjo 13 d. raštu informavo pareiškėją, kad jis nepateikė prašytos informacijos, todėl pareiškėjo skundas priimtas nagrinėti dėl galimai neteisėto asmens duomenų rinkimo Nekilnojamojo turto registre. Skundo gavimo Inspekcijoje data – 2021 m. liepos 12 d.

5.5. Pareiškėjas pateikė teismui prašymą dėl skundo dalies, t. y. dėl jo reikalavimo įpareigoti Inspekciją teisės aktų nustatytais terminais ir tvarka išnagrinėti Rašto pirmą prašymą atsisakymo.

6. Teismas nurodė nenustatęs kliūčių priimti pareiškėjo pareiškimą dėl skundo dalies atsisakymo ir bylą dalyje dėl pareiškėjo reikalavimo įpareigoti Inspekciją teisės aktų nustatytais terminais ir tvarka išnagrinėti Rašto pirmą prašymą nutraukė (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 50 straipsnio 2 dalis, 103 straipsnio 4 punktas).

7. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 (redakcija, galiojusi pareiškėjo Rašto pateikimo metu) patvirtintų Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 25 punktu, 26 punktu konstatavo, kad Inspekcija pareiškėjui per teisės aktais nustatytą terminą, t. y. per 20 darbo dienų nuo prašymo gavimo institucijoje dienos, nepateikė jokio atsakymo į Rašto antrą prašymą. Taip pat byloje nėra duomenų, kad minėtas terminas Inspekcijos vadovo sprendimu būtų pratęstas. Inspekcija į pareiškėjo Rašto antrą prašymą nėra pareiškėjui atsakiusi iki šiol.

8. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta teismas konstatavo neteisėtus Inspekcijos veiksmus, t. y. teisės aktų nustatyta tvarka neatsakymą į pareiškėjo prašymą (vilkinimas atlikti veiksmus). Teismas šią pareiškėjo skundo dalį pripažino pagrįsta ir ją patenkino; įpareigojo atsakovą per 20 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atsakyti pareiškėjui į jo Rašto antrą prašymą (ABTĮ 88 straipsnio 2 punktas, 92 straipsnis).

9. Spręsdamas pareiškėjo prašymą priteisti jam 360 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias pareiškėjas patyrė sumokėdamas advokatui už teisines paslaugas, t. y. už skundo surašymą Vilniaus apygardos administraciniam teismui, teismas vertino ginčo turinį ir pobūdį. Teismas nustatė, kad pareiškėjo Rašto pirmas prašymas buvo susijęs iš esmės su Inspekcijoje gautu pareiškėjo Skundu dėl jo teisių pažeidimo. Kitaip tariant, Inspekcija gavusi minėtą Skundą, vadovaudamasi Aprašo 16 punkto nuostatomis, pareiškėjui nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti. Tad pareiškėjas šalindamas trūkumus, pateikė Inspekcijai Raštą, kurio pirmu punktu prašė jo Skundą ištirti objektyviai, visapusiškai ir pilnai visa apimtimi. Taigi, pareiškėjo Rašto pirmas prašymas yra sudedamoji jo Skundo dalis; tai nebuvo savarankiškas prašymas atlikti veiksmus. Pareiškėjas neteigia, kad jo Skundas nebuvo laiku išnagrinėtas. Teismo vertinimu, pareiškėjas klaidingai mano, kad į jo Rašto pirmą prašymą Inspekcija turėjo atsakyti per penkias darbo dienas. Inspekcija, vadovaudamasi Aprašo 18 punktu, turėjo pareiškėjui per penkias darbo dienas (nagrinėjamu atveju nuo trūkumų šalinimo dokumento pateikimo dienos, t. y. nuo 2021 m. liepos 12 d.) tik išsiųsti jo Skundo priėmimo raštą, t. y. informaciją apie tai, kad Skundas yra priimtas Inspekcijoje nagrinėti, nurodyti šio skundo gavimo datą ir kitus duomenis. Teismas sutiko su atsakovo pozicija, kad toks skundo priėmimo raštas yra tik procedūrinio-informacinio pobūdžio. Teismo vertinimu, toks raštas ar jo nepateikimas laiku negalėtų būti bylos nagrinėjimo dalyku administraciniame teisme. Taigi, net ir vertinant, kad pareiškėjas atsisakytu skundo reikalavimu skundė Inspekcijos laiku jam nepateiktą Skundo priėmimo raštą, tai vis tiek toks pareiškėjo reikalavimas negalėtų būti patenkintas, nes jis negali būti bylos nagrinėjimo dalyku. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas vertino, kad nėra pagrindo teigti, jog pareiškėjo atsisakytas skundo reikalavimas būtų patenkintas, jeigu jis būtų jo neatsisakęs, o tuo pačiu tai reiškia, jog nėra ir pagrindo išvadai, kad šiuo aspektu pareiškėjas, vadovaujantis ABTĮ 40 straipsnio 2 dalimi, yra įgijęs teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

10. Pareiškėjo nurodytas Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartis (2021 m. kovo 24 d. nutartį, administracinėje byloje Nr. eI3-1981-426/2021 ir 2020 m. gruodžio 1 d. nutartį, administracinėje byloje Nr. eI2-5458-821/2020) teismas vertino kaip nesusijusias su nagrinėjama byla, priimtas bylose, kurių faktinės aplinkybės yra visiškai skirtingos.

11. Spręsdamas, ar yra pagrindas pareiškėjui priteisti dalį jo patirtų bylinėjimosi išlaidų teismui patenkinus dalį pareiškėjo skundo teismas pažymėjo, kad pareiškėjas į teismą iš esmės kreipėsi dėl visiškai formalaus ginčo, t. y. atsakymo negavimo į jo prašymą, kuris realiai net nebuvo susijęs su jo teisių pažeidimu. Tiesiog pareiškėjas siekė, kad būtų nubaustas valstybės tarnautojas, kuris gavęs nagrinėti jo skundą dėl galimo duomenų apsaugos pažeidimo, vadovaudamasis teisės aktais nustatė pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti.

12. Iš viešai prieinamos informacijos teismas nustatė, kad pareiškėjas yra administracinės teisės specialistas, buvęs dėstytojas, advokatas, taip pat Lietuvos administracinių ginčų komisijos narys, kuris, akivaizdu, iš esmės nagrinėdavo analogiškus administracinius ginčus dėl įpareigojimo viešojo administravimo subjektą atsakyti į prašymus ar paklausimus ir pan. Teismas vertino, kad pareiškėjui nagrinėjamu atveju nebuvo jokio būtinumo ar racionalumo dėl visiškai formalaus administracinio ginčo kreipiantis į teismą pasitelkti advokato pagalbą.

13. Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų teismas nustatė, kad pareiškėjas administraciniuose teismuose vedė ir šiuo metu veda ne vieną panašią administracinę bylą. Nagrinėjamu atveju, pats pareiškėjas iš esmės išprovokavo šį formalų administracinį ginčą. Inspekcijos tarnautojas V. B., gavęs pareiškėjo skundą dėl galimo asmens duomenų pažeidimo, vadovaudamasis teisės aktais, nustatė pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti, tačiau pareiškėjas tokioje situacijoje visiškai neadekvačiai sureagavo ir šalindamas trūkumus pareikalavo Inspekcijos tarnautoją nubausti, dar gi paskirti pačią griežčiausią tarnybinę nuobaudą – atleidimą iš pareigų. Kas esamoje situacijoje buvo visiškai neįmanoma, t. y. akivaizdu, kad pareiškėjas niekaip negalėjo tikėtis prašomo rezultato. Pareiškėjui, kaip teisė specialistui, tai turėjo būti žinoma. Tačiau jis, pasinaudojęs formaliu neatsakymu, kreipėsi į teismą bei prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes teismas vertino, kad pareiškėjas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis ir administraciniu procesu (ABTĮ 11 straipsnio 2 dalis, 52 straipsnio 3 dalis ir kt.).

14. Teismas taip pat pažymėjo, kad pareiškėjas prašymą dėl tarnautojo nubaudimo formulavo Rašte, kurį teikė Inspekcijai dėl trūkumų šalinimo, o ne atskiru prašymu, tad ši aplinkybė galėjo atsakovą ir suklaidinti, todėl jis laiku nepateikė pareiškėjui atsakymo.

15. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta bei vadovaudamasis ABTĮ 40 straipsnio 1 ir 4 dalimis teismas darė išvadą, kad pareiškėjui bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos, todėl pareiškėjo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas atmestas.

III. 16. Pareiškėjas J. K. apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gruodžio 20 d. sprendimą ir priteisti pareiškėjui J. K. iš atsakovo 360 EUR teismo išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, o kitą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gruodžio 20 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti jam iš atsakovo 200 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

17. Pareiškėjas apeliacinį skundą grindžia argumentais:

17.1. Šiuo atveju bylos nagrinėjimo pagrindas ir dalykas yra ne pareiškėjo Skundas, o jo Raštas, kurį pagal prašymo dalyką ir jo pagrindus Inspekcija privalėjo išnagrinėti ir laiku į jį atsakyti teisės aktų nustatyta tvarka. Teismas netinkamai vertino nagrinėjamos bylos ribas ir šios bylos nagrinėjimo dalyką ir padarė netinkamą išvadą, kad pareiškėjo Raštas nebuvo savarankiškas prašymas Inspekcijai atlikti veiksmus. Teismo netinkamas vertinimas, kad Raštas yra pareiškėjo Skundo dalis, niekaip nepaneigia Inspekcijos pareigos išnagrinėti pareiškėjo Raštą pagal jo dalyką ir pagrindus ir laiku pateikti pareiškėjui atsakymą teisės aktų nustatyta tvarka.

17.2. Kadangi Inspekcija pavėluotai, bet pareiškėjo Rašto pirmą prašymą išnagrinėjo ir pateikė pareiškėjui atsakymą bei 2021 m. rugsėjo 13 d. geranoriškai patenkino dalį pareiškėjo skundo teismui iki bylos išnagrinėjimo iš esmės, todėl nagrinėjamojoje byloje išnykus daliai ginčo dalyko pareiškėjas, pagrįstai atsisakęs dalies skundo, įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 straipsnio 2 dalis).

17.3. Remiasi Vilniaus apygardos administracinio teismo įsiteisėjusia 2021 m. kovo 24 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI3-1981-426/2021 ir 2020 m. gruodžio 1 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI2-5458-821/2020, kuriose teismo nustatyti faktai, pasak pareiškėjo, laikytini prejudiciniais šioje byloje.

17.4. Inspekcijos 2021 m. rugsėjo 13 d. raštas priimti tik dalį pareiškėjo Skundo, o kitą dalį atsisakyti priimti, nėra tik procedūrinio-informacinio pobūdžio raštas, o yra administracinis sprendimas ir gali būti atskiros bylos nagrinėjimo dalyku administraciniame teisme.

17.5. Teismas, grįsdamas sprendimą prielaidomis, nukrypo nuo suformuotos administracinių teismų praktikos.

17.6. Iš teismo sprendimo šalintina teismo nuomonė, kad pareiškėjas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis ir administraciniu procesu. Tai, kad pareiškėjas turi teisinį išsilavinimą, savaime nepaneigia jo teisės gauti teisinę pagalbą iš kito teisininko ir neeliminuoja patirtų išlaidų fakto. Priešingu atveju, tai pažeistų ABTĮ 47 straipsnyje įtvirtintą principą, jog asmuo gali ginti savo interesus teisme per atstovą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. gruodžio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-3014-968/2021, 29, 36 punktai). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas identišku atveju yra pašalinęs iš pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentus, kad pareiškėjas J. K. piktnaudžiavo teise (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. gruodžio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-3436-815/2021, 16-17, 24 punktai).

17.7. Teismas byloje visiškai nenagrinėjo, nepasisakė ir nevertino Inspekcijoje esamos dokumentų valdymo sistemos, pagal kurią bet koks gautas dokumentas pirmiausia yra užregistruojamas ir perduodamas Inspekcijos vadovui, kuris gautą dokumentą nukreipia pagal kompetenciją atitinkamo padalinio vadovui, o tik pastarasis konkrečiam vykdytojui. Todėl Inspekcijoje esanti dokumentų valdymo sistema ir teismo nustatytas faktas, kad pareiškėjas Rašto antru prašymu Inspekcijos pareikalavo nubausti tarnautoją, kurio Inspekcijos vadovas ir padalinio vadovas nematyti negalėjo, paneigia teismo išvadą, kad Raštu pareiškėjas galėjo suklaidinti atsakovą, ar kad pats pareiškėjas išprovokavo administracinį ginčą, o tuo pačiu paneigia ir teismo nuomonę, kad pareiškėjas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis ir administraciniu procesu.

17.8. Pareiškėjo nevienkartinis savo teisų gynimas teisme negali būti pagrindas nepriteisti pareiškėjui bylinėjimosi išlaidų, nes toks ribojimas prieštarauja ir ABTĮ 5 ir 6 straipsniams, kuriuose įtvirtinta, jog teisės kreiptis į teismą atsisakymas negalioja (ABTĮ 5 straipsnio 2 dalis).

17.9. Teismas visiškai nevertino ir faktinių aplinkybių, kad jeigu Inspekcija būtų tinkamai vykdžiusi jai nustatytas imperatyvias pareigas ir pateikusi atsakymus į pareiškėjo Raštą, tai ir jokios administracinės bylos teisme, ir jokio atstovo (advokato), ir jokių bylinėjimosi išlaidų nebūtų buvę iš viso.

17.10. Teismas, nustatęs Inspekcijos kaltę, neteisingai aiškino ir netinkamai taikė ABTĮ 40 straipsnio 1 ir 4 dalies nuostatas. Nagrinėjamojoje byloje teismui patenkinus pareiškėjo skundo dalį ir įpareigojus Inspekciją atsakyti pareiškėjui J. K. į jo Rašto antrą prašymą, pareiškėjui turėjo būti priteistos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos.

18. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

19. Atsakovas nurodo, jog pareiškėjo Skundas, kurio gavimo Inspekcijoje data yra laikoma 2021 m. liepos 12 d., šio atsiliepimo teismui pateikimo metu Inspekcijoje vis dar yra nagrinėjamas, todėl negalima sutikti su pareiškėjo pozicija, kad Inspekcija geranoriškai patenkino dalį pareiškėjo skundo teismui reikalavimų iki bylos nagrinėjimo iš esmės teisme ir pareiškėjas įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą pagal ABTĮ 40 straipsnio 2 dalį.

20. Inspekcija sutinka su teismo išvada, jog pareiškėjas į teismą iš esmės kreipėsi dėl visiškai formalaus ginčo, t. y. atsakymo negavimo į jo prašymą, kuris net nebuvo susijęs su jo teisių pažeidimu. Pareiškėjas siekė, kad būtų nubaustas Inspekcijos valstybės tarnautojas, kuris gavęs nagrinėti jo skundą dėl galimo duomenų apsaugos pažeidimo, vadovaudamasis išimtinai tik teisės aktų nuostatų reikalavimais, nustatė pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti. Inspekcijos vertinimu, nagrinėjamu atveju nebuvo jokio būtinumo dėl visiškai formalaus administracinio ginčo kreipiantis į teismą pasitelkti advokato pagalbą, todėl teismas teisingai sprendė nepriteisdamas pareiškėjui jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, nors dalį pareiškėjo skundo ir tenkino.

IV. Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a

21. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria atmestas pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, teisėtumas ir pagrįstumas.

22. Pirmosios instancijos teismas priėmė pareiškėjo J. K. pareiškimą dėl skundo dalies atsisakymo ir bylos dalį pagal pareiškėjo J. K. skundo reikalavimą įpareigoti Valstybinę duomenų apsaugos inspekciją teisės aktų nustatytais terminais ir tvarka išnagrinėti pareiškėjo 2021 m. liepos 12 d. rašto „Dėl skundo trūkumų“ pirmą prašymą (J. K. 2021 m. birželio 22 d. skundą ištirti objektyviai, visapusiškai ir pilnai visa apimtimi) bei pateikti jam teisės aktų reikalavimus atitinkantį atsakymą, nutraukė; kitą skundo dalį patenkino – įpareigojo Valstybinę duomenų apsaugos inspekciją per 20 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atsakyti pareiškėjui J. K. į jo 2021 m. liepos 12 d. rašto „Dėl skundo trūkumų“ antrą prašymą (už piktnaudžiavimą bei šiukštų tarnybinį nusižengimą vyriausiajam specialistui V. B. skirti tarnybinę nuobaudą – atleidimą iš pareigų).

23. Spręsdamas pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo teismas visų pirma įvertino reikalavimo, kurio pareiškėjas atsisakė, pobūdį ir turinį ir konstatavo, kad pareiškėjo 2021 m. liepos 12 d. Rašto pirmas prašymas yra sudedamoji jo 2021 m. birželio 22 d. skundo dalis, tai nebuvo savarankiškas prašymas atlikti veiksmus, todėl pareiškėjas klaidingai vertina, kad į jo 2021 m. liepos 12 d. Rašto pirmą prašymą Inspekcija turėjo atsakyti per penkias darbo dienas. Teismas pažymėjo, kad Inspekcija, vadovaudamasi Aprašo 18 punktu, turėjo pareiškėjui per penkias darbo dienas (nagrinėjamu atveju nuo trūkumų šalinimo dokumento pateikimo dienos, t. y. nuo 2021 m. liepos 12 d.) tik pateikti informaciją apie skundo priėmimą. Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas konstatavo, kad nėra pagrindo teigti, jog pareiškėjo atsisakytas skundo reikalavimas būtų patenkintas, jeigu jis būtų jo neatsisakęs, o tuo pačiu tai reiškia, jog nėra ir pagrindo išvadai, kad šiuo aspektu pareiškėjas, vadovaujantis ABTĮ 40 straipsnio 2 dalimi, yra įgijęs teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

24. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nesutinka su teismo išvada, kad jis nėra įgijęs teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą teismui nutraukus dalį bylos ir tvirtina, kad reikalavimo atsisakė dėl to, jog atsakovas geruoju įvykdė šį pareiškėjo skundo reikalavimą, todėl pareiškėjas įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

25. Pažymėtina, kad ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis numato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Pareiškėjo teisė reikalauti išlaidų atlyginimo išlieka ir tuo atveju, kai pareiškėjas atsisako skundo (prašymo, pareiškimo) dėl to, kad atsakovas geruoju patenkina jo reikalavimą padavus skundą (prašymą, pareiškimą) teismui (ABTĮ 40 str. 2 d.).

26. Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmosios instancijos teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes, t. y., kad pareiškėjas reikalavimu, kurio atsisakė, prašė įpareigoti atsakovą teisės aktų nustatyta tvarka išnagrinėti jo 2021 m. liepos 12 d. rašto pirmą prašymą – ištirti 2021 m. birželio 22 d. Skundą objektyviai, visapusiškai ir pilnai visa apimtimi, pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad tai nebuvo savarankiškas prašymas Inspekcijai, o vertintinas kaip atsakymas į Inspekcijos raštą, kuriuo pareiškėjas buvo įpareigotas pašalinti savo 2021 m. birželio 22 d. Skundo trūkumus. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo reikalavimu pareiškėjas patvirtino Inspekcijai, kad palaiko savo 2021 m. birželio 22 d. Skundo reikalavimus ir prašo nagrinėti Skundą visa apimtimi. Šių nustatytų faktinių aplinkybių kontekste nėra pagrindo vertinti, kad pareiškėjas atsisakė dalies savo skundo dėl to, kad atsakovas patenkino dalį skundo reikalavimų ir todėl pareiškėjas įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, atsakovas 2021 m. rugsėjo 13 d. raštu tik informavo pareiškėją apie jo skundo priėmimą.

27. Vertindamas pareiškėjo prašymą atlyginti bylinėjimosi išlaidas atsižvelgiant į teismo patenkintą pareiškėjo skundo dalį teismas konstatavo, kad pareiškėjas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis ir administraciniu procesu (ABTĮ 11 straipsnio 2 dalis, 52 straipsnio 3 dalis ir kt.). Teismas pažymėjo, kad pareiškėjui nagrinėjamu atveju nebuvo jokio būtinumo pačiam būnant teisininkui dėl visiškai formalaus administracinio ginčo kreipiantis į teismą, pasitelkti advokato pagalbą.

28. Šiuo aspektu teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjas pats pasirenka, kokiu būdu ginti savo teises, o tai, kad pareiškėjas turi teisinį išsilavinimą, savaime nepaneigia jo teisės gauti teisinę pagalbą iš kito teisininko ir neeliminuoja patirtų išlaidų fakto. Priešingu atveju, tai pažeistų ABTĮ 47 straipsnyje įtvirtintą principą, jog asmuo gali ginti savo interesus teisme per atstovą.

29. Įvertinusi aplinkybę, kad dalis pareiškėjo skundo reikalavimo buvo patenkinta, teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su teismo išvada, kad pareiškėjas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis ir administraciniu procesu, todėl šie pirmosios instancijos teismo argumentai šalintini iš pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvų.

30. Atsižvelgdama į tai, kad dalis pareiškėjo skundo buvo patenkinta, teisėjų kolegija vertina, kad pareiškėjas įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (ABTĮ 40 str. 1 d.). Pareiškėjas prašė pirmosios instancijos teismo priteisti jam iš atsakovo 360 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą rengiant teismui skundą.

31. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, nei nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) (toliau – ir Rekomendacijos). Pagal Rekomendacijų 7 punktą rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

32. Pareiškėjas prašė pirmosios instancijos teismo atlyginti 360 Eur už skundo parengimą, kartu pateikė bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius dokumentus: 2021 m. rugpjūčio 12 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 21-049-JK, 2021 m. lapkričio 19 d. pinigų priėmimo kvitą Nr. 1108691.

33. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjui, atsižvelgiant į patenkintą jo skundo dalį, vadovaujantis Rekomendacijų nuostatomis, priteistina 180 Eur už skundo parengimą.

34. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl pareiškėjo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, pareiškėjo ginčijama teismo sprendimo dalis keičiama priteisiant pareiškėjui 180 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

35. Pareiškėjo prašymas priteisti atstovavimo išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme atlyginimą, t. y. 200 Eur už apeliacinio skundo parengimą yra pagrįstas byloje esančiais duomenimis, t. y. sąskaita už teisines paslaugas bei pinigų priėmimo kvitu, todėl tenkintinas proporcingai teismo patenkintai pareiškėjo apeliacinio skundo daliai. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo apeliacinis skundas nebuvo patenkintas visa apimtimi pareiškėjui priteistina 100 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 40 straipsniu,148 straipsnio 1 dalimi teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo J. K. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gruodžio 20 d. sprendimo dalį, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas, pakeisti ir priteisti pareiškėjui J. K. iš atsakovo Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos 180 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

Kitą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gruodžio 20 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti pareiškėjui J. K. iš atsakovo Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos 100 Eur (vieną šimtą eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Jolanta Malijauskienė

Dainius Raižys