f6d3fdfe-ec4e-437a-a026-47f90072a7c5 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr

                                                                                               Nuorašas

                                                                                         Â

      Civilinė byla Nr. 2-143-71/2010

                                                            Â

           Procesinio sprendimo kategorija 42.11, 69., 50.5.

 (S)

                                                                               Â

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

 S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gegužės 19 d.

Å iauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Regina Agota Gutauskienė, sekretoriaujant Dijanai Drizgienei,

dalyvaujant ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „ATEA“ atstovams A. M.,

R. S. (tomas I, b.l. 60),

atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Progresyvios renovacijos“ atstovui advokato padėjėjui L. S. (tomas II, b.l. 57), tretiesiems asmenims Šiaulių universiteto atstovei J. R., atstovui advokatui M. B., UAB „Rombas“ atstovui E. Š.

vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „ATEA“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarosios akcinės bendrovės „Progresyvios renovacijos“ ir tretiesiems asmenims Å iaulių universitetui ir UAB „Rombas“ dėl skolos, delspinigių.ir palÅ«kanų priteisimo ir,Â

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,Â

n u s t a t ė :

        IeÅ¡kovas UAB „ATEA“ 2009 02 17 ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo „Progresyvios renovacijos“ 220557,77 Lt skolos, 817,88 Lt delspinigių pagal subrangos sutartį Nr.IP-0611-04 bei 6 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo (tomas I, b.l. 92-95). IeÅ¡kovas nurodė, kad su atsakovu 2006-07-14 pasirašė subrangos sutartį Nr.IP-0611-04 pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo sutartyje nurodytomis sÄ lygomis atlikti Universiteto bibliotekos pastato rekonstrukcijos darbus, o atsakovas už atliktus darbus pagal dartbų priėmimo aktus juos apmokėti. Atsakovas atliktus darbus priėmė, aktus pasirašė, tačiau už atliktus darbus sutartyje numatytais terminais neatsiskaitė.

        Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas ir jo atstovas ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad atsakovas priėmė darbus, pretenzijų dėl darbų kokybės nereiÅ¡kė, tačiau už atliktus darbus yra neatsiskaitęs. Atsakovo praÅ¡ymÄ sustabdyti bylos nagrinėjimÄ iki bus atlikta ekspertizė ir iÅ¡nagrinėta kita civilinė byla praÅ¡o atmesti ir nurodo, atsakovo nurodytoje civilinėje byloje yra atlikti visai kiti darbai ir su Å¡ia byla atsakovo minima byla nėra  sususijusi.

        Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti, nurodė, kad 2009-01-30 pateikė Å iaulių universitetui raÅ¡tÄ , kuriuo reikalavo, kad Å iaulių universitetas apmokėtų už atliktus darbus, įskaitant ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytus darbus (tomas 1, b.l. 110-112).

        Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas prašė bylos nagrinėjimÄ sustabdyti, kol bus atlikta ekspertizė civilinėje byloje Nr.2-220-267/2010 ir Å¡i byla bus iÅ¡nagrinėta bei įsiteisės nurodytoje byloje sprendimas. Nurodo, kad eksperto atsakymas į teismo nutartyje ekspertui užduota

13 klausimÄ turi ryšį su Å¡ia byla. IÅ¡ esmės ieÅ¡kinį pripažįsta, tačiau nori sulaukti eksperto iÅ¡vados.

        Trečiojo asmens Å iaulių universiteto atstovai nurodė, kad į Å¡iÄ bylÄ yra įtraukti nepagrįstai, nes Å¡ios bylos baigtis Å iaulių universitetui nesukels jokių pasekmių. Nurodo, kad su ieÅ¡kovu nėra sudarę  jokių sutarčių, ieÅ¡kovas jokių darbų neatliko ir jokių reikalavimų nėra pareiÅ¡kęs.

       Trečiojo asmens „Rombas“ atstovas nurodė, kad dalį darbų yra atlikę, atsakovas jokių pretenzijų dėl darbų kokybės nėra pareiÅ¡kęs, aktus atsakovas pasirašė, darbus priėmė. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir turi bÅ«ti tenkintinas.  Â

Ieškinys tenkintinas.

Tarp šalių buvo sudaryta statybos subrangos sutartis, todėl sutarčiai taikomos LR CK 6 knygos XXXIII skyriaus pirmojo ir trečiojo skirsnių normos.

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.687 straipsnyje yra įtvirtinta statybos rangos užsakovo pareiga apmokėti už atliktas statybos rangos darbus. LR Civilinio kodekso 6.213 str. 1 d. nustatyta, kad jei šalis nevykdo savo piniginės prievolės, tai kita šalis turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvykdyta natūra.

        IeÅ¡kovas 2006 m. lapkričio 14 dienÄ su atsakovu sudarė subrangos sutartį Nr. IP-061.1-04 pagal kuriÄ UAB „Sonex identifikaciniai duomenys" savo medžiagomis ir darbo priemonėmis įsipareigojo atlikti Å iaulių universiteto akademinės bibliotekos pastato, unikalus Nr. 2993-8008-9015, esančio adresu Vytauto g. 84, Å iauliai (Universiteto bibliotekos pastatas), rekonstrukcijos, t.y. silpnų srovių įrengimo pastate, darbus sutartyje nurodytomis sÄ lygomis ir pagal subrangos sutarties Nr. IP-0611-04 priede Nr. 1 pateiktas sÄ matas. Remiantis subrangos sutarties Nr. IP-0611-04 6.7 punktu, atsakovas įsipareigojo priimti iÅ¡ subrangovo baigtus darbus ir laiku už juos atsiskaityti (tomas 1, b.l. 7-12). Å ioje sutartyje, kuri sudaryta tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo nėra numatyta jokių ieÅ¡kovo (subrangovo) įsipareigojimų pagrindiniam užsakovui, t.y. trečiajam asmeniui - Å iaulių universitetui, taigi Subrangos sutartis Nr. IP-0611-04 sukuria teises ir pareigas tik jos Å¡alims, t.y. ieÅ¡kovui ir atsakovui.

Pažymėtina, kad dėl darbų ir jų apimties ieškovas susitarė su atsakovu  sudarydami Subrangos sutartį Nr. IP-0611-04,

be to atsakovas nė karto šių darbų (jų apimties) neginčijo. Atsakovas neįvykdė LR CPK 178 straipsnyje nustatytos įrodinėjimo pareigos ir nepateikė teismui jokių įrodymų, kad Šiaulių universitetas atsisako priimti ir apmokėti būtent už darbus, kuriuos kaip subrangovas atliko UAB „Sonex identifikaciniai duomenys", t.y. įmonė, kurios teises bei pareigas perėmė ir šioje byloje realizuoja ieškovas UAB„ATEA".

        Tai, kad tarp atsakovo ir trečiojo asmens Å iaulių universiteto kilo ginčas dėl atsakovo atliktų darbų, su ieÅ¡kovu neturi nieko bendra, nes ieÅ¡kovas nėra įsipareigojęs Å iaulių universitetui. Pagal bendrÄ sutarčių teisės taisyklę, sutartis neturi ir negali turėti įtakos trečiųjų asmenų teisėms ir pareigoms, nes ji sukuria teises ir pareigas tik jÄ sudariusiems asmenims, t. y. sutarties Å¡alims ( LR CK 6.154, 6.189 straipsniai). Sutartinių santykių uždarumo principas numato, kad sutartis negali sukurti teisių bei pareigų tretiesiems asmenims, ji gali turėti įtakos trečiųjų asmenų teisėms ir pareigoms tik įstatymo numatytais atvejais (LR CK 6.190 - 6.191 straipsniai). Å is civilinių sutartinių teisinių santykių principas pripažįstamas ir teismų praktikoje.

        Darbų perdavimas ir priėmimas nustatytas tiek bendrosiose rangos sutartinius santykius reglamentuojančiose teisės normose, tiek specialiosiose, reglamentuojančiose statybos rangos teisinius santykius (LR CK 6.662, 6.694 straipsniai). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. lapkričio 27 dienos kasacine tvarka priimtoje nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007 yra iÅ¡dėstęs teismo precedentais suformuluotas materialiosios teisės normų reglamentuojančių statybos rangos darbų perdavimÄ bei priėmimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo taisykles, pagal kurias abiejų sutarties Å¡alių pasiraÅ¡omas perdavimo-priėmimo aktas yra dviÅ¡alis sandoris, sukuriantis Å¡alims atitinkamas teises ir pareigas, todėl turi reikÅ¡mę vykdant statybos rangos sutartį: jame fiksuojami nustatyti darbų trÅ«kumai, o jų nenurodymas akte reiÅ¡kia trÅ«kumų nekonstatavimÄ , todėl trÅ«kumų faktu vėliau remtis negalima (LR CK 6.662 straipsnis); nuo darbų perdavimo akto pasiraÅ¡ymo momento užsakovui pereina darbo rezultato žuvimo ar sugedimo rizika; su darbų priėmimo faktu susijęs apmokėjimas rangovui už atliktus darbus. Be to, remiantis LR CK 6.694 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinės formos perdavimo-priėmimo akto turinį sudaro nuorodos apie atliktų darbų priėmimÄ be iÅ¡lygų arba pažymint darbų trÅ«kumus bei nustatant jų paÅ¡alinimo tvarkÄ ir sÄ lygas. Taip pat pažymėtina, kad teismų praktikoje yra laikomasi nuostatos, kad pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiÅ¡kai naudotis ir nėra siejama tik su abiÅ¡aliu atliktų darbų perdavimo-priėmimo akto pasiraÅ¡ymu. Galiausiai, Subrangos sutarties Nr. IP-0611-04 7.7. punktas numato, kad ieÅ¡kovo darbus atsakovas priima tik po to, kai paÅ¡alinami visi atsakovo nurodyti trÅ«kumai, o darbų priėmimas įforminamas ieÅ¡kovo ir atsakovo pasiraÅ¡ytu aktu. Be to. Subrangos sutarties N r. IP-0611-04 6.4 ir 6.7 punktuose aiÅ¡kiai tvirtinta atsakovo pareiga priimti ir apmokėti už ieÅ¡kovo atliktus darbus.

Pažymėtina, kad atsakovas yra priėmęs ieÅ¡kovo atliktus Å aulių universiteto bibliotekos konstrukcijos darbus ir pasirašęs darbų perdavimo-priėmimo aktus. Å ie aktai ir Å¡eÅ¡ios sÄ skaitos-faktÅ«ros patvirtina atsakovo skolÄ ieÅ¡kovui. Atsakovas atliktų darbų, jų apimties ir kokybės iki Å¡iol neginčija, o atliktus darbus ir perdavimo-priėmimo aktus ginčyti neva ketina jei tai padarys Å iaulių universitetas. Atsakovas darbų perdavimo-priėmimo momentu nenustatė ir niekur neužfiksavo ieÅ¡kovo atliktų darbų trÅ«kumų. Atsakovas pažeisdamas LR CK 6.691 straipsnyje įtvirtintÄ pareigÄ

- bendradarbiauti, savo nesÄ Å¾iningais veiksmais, siekia iÅ¡vengti prievolės ieÅ¡kovui įvykdymo, tai yra vengia apmokėti už atliktus darbus.

IeÅ¡kovo pateiktos 2009-01-07 dienos buhalterinės pažymos (tomas 1, b.l. 41), pateiktų sÄ skaitų faktÅ«rų - 2008-06-27 SID Nr. 0007220; 2008-07-24 SID Nr. 0007334; 2008-08-26 SID Nr. 0008158; 2008-09-26 SID Nr. 0008341; bei kreditinių sÄ skaitų faktÅ«rų - 2008-11-05  SID Nr. 0008547; 2008-12-01 SID Nr. 0008617 (tomas 1, b.l.41-47 ) bei atliktų darbų aktų: 2008 m. birželio mėnesio, 2008 m. liepos mėnesio, 2008 m. rugpjūčio mėnesio (tomas 1, b.l.191-199, tomas3, b.l.39-65) patvirtina, kad atsakovas už atliktus darbus, kuriuos priėmė yra nesumokėjęs 220557,77 litus bei 817,88 litus delspinigių. IÅ¡ atsakovo UAB „Progresyvios renovacijos" buhalterinė skolų tiekėjams 2009-04-06 dienai pažymos, nustatyta, kad atsakovas skolÄ ieÅ¡kovui UAB „ATEA", kaip atsakovo tiekėjui, 220 557,77 Lt sumai, t.y. lygiai tokiai pačiai pagrindinės skolos (be delspinigių ir procesinių palÅ«kanų) sumai, kuriÄ praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo (tomas 2, b.l. 2, tomas 3, b.l. 160). Byloje pateikti ir kiti įrodymai - (sumontuotos įrangos fotonuotraukos, įsigijimo sÄ skaitos, UAB „Rombas" atliktų darbų dokumentai, atsakovo raÅ¡ytiniai patvirtinimai, kad darbai atlikti ant iÅ¡lyginamosios

darbų suvestinės, atsakovo susirašinėjimas su ieškovu  bei kt., tomas 1, b.l. 60-63, 168-199, tomas

3, b.l. 1-153, ) tik patvirtina, kad darbai buvo atlikti, atsakovas skolÄ pripažino ir teikė įvairius siÅ«lymus dėl jos padengimo ieÅ¡kovui perduodant ne pinigus, o atsakovo akcininkų turtÄ (tomas 2, b.l. 3-8).

        Tokiu bÅ«du, byloje neginčijamai nustatyta, kad tarp Å¡alių buvo susiklostę sutartiniai prievoliniai santykiai, 2006-11-14 pasiraÅ¡ytos sutarties pagrindu. Sutartis sudaryta, laikantis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.156 straipsnio reikalavimų, ji sudaryta laisvai, Å¡alys savo nuožiÅ«ra nustatė teises ir pareigas. Kadangi abi Å¡alys yra juridiniai asmenys, Å¡iai sutarčiai netaikytinos vartojimo rangos sutarties taisyklės (LR CK 6.681 str. 4 d., 6.672 str.). Â

        IeÅ¡kovas pagal subrangos sutartį Nr. IP-0611-04 tinkamai atliko numatytus Universiteto bibliotekos pastato rekonstrukcijos darbus bei pateikė atsakovui atliktų darbų aktus ir PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, tačiau atsakovas nors ir priėmė atliktus darbus, atliktų darbų aktuose pasirašė,  tačiau už darbus subrangos sutartyje Nr. IP-0611-04 numatytais terminais neatsiskaitė. Už priimtus darbus atsakovas Å¡iai dienai liko skolingas 220 557,77 litus skolos bei 817,88 litų delspinigių už pradelstÄ atsiskaitymÄ .

        Subrangos sutarties Nr. IP-0611-04

3.2. punkte numatyta, kad visi darbų apmokėjimai atliekami į ieÅ¡kovo nurodytÄ sÄ skaitÄ per 90 dienų nuo atliktų darbų aktų pasiraÅ¡ymo datos. Laikydamasis Subrangos sutarties Nr. IP-0611-04 sÄ lygų ir terminų ieÅ¡kovas pateikė atsakovui atliktų darbų aktas, o darbus atsakovui priėmus, nusiuntė atsakovui apmokėjimui PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras. Atsakovas darbus priėmė, atliktų darbų aktuose jokių pretenzijų dėl darbų ar medžiagų kokybės ar kitų ieÅ¡kovo sutartinių įsipareigojimų pažeidimo nereiÅ¡kė, tačiau už atliktus rangos darbus neatsiskaitė. Pagal minėtÄ sutartį ir pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovui 220 557,77 litus už atliktus darbus.

Realizuodamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.687 str. ir 6.213 str. 1 d. suteiktÄ teisę reikalauti įvykdyti sutartimi prisiimtÄ apmokėjimo įsipareigojimÄ , ieÅ¡kovas ne kartÄ kreipėsi į atsakovÄ (atitinkamai pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo priedai Nr. 8 - 15). Atsakovas 220 557,77 litų skolÄ pripažino, tačiau vilkindavo skolos apmokėjimÄ teisindamasis sunkia finansine padėtimi jos nemokėjo.

        Dėl delspinigių ir procesinių palūkanų.

        Šalys, pasiraÅ¡ydamos sutarties Nr. IP-0611-04 sÄ lygas 8.1.1. punkte numatė, kad jei rangovas nepagrįstai uždelsia atsiskaityti už atliktus darbus nustatytu laiku, jis moka subrangovui 0,02 % delspinigių nuo neapmokėtų darbų kainos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ . IÅ¡ pateiktos ieÅ¡kovo buhalterinė pažymos matyti, kad atsakovas 2009 m. sausio 7 dienai yra skolingas ieÅ¡kovui 817,88 Lt delspinigių sumÄ (tomas 1, b.l. 41) ir Å¡i suma priteistina iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui.        Â

        Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatytos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys. Tokiu bÅ«du iÅ¡ atsakovo priteistinos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, jog byla dėl 220 557,77 litų skolos ir 817,88 Lt delspinigių priteisimo iÅ¡kelta Å iaulių apygardos teismui priėmus 2009 m. sausio 9 d. UAB „ATEA" pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, 6% procesinės palÅ«kanos taip pat turi bÅ«ti skaičiuojamos nuo bylos dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo Å iaulių apygardos teisme dienos t.y. nuo 2009-01-12  iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

 Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

        Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 ir 98 straipsniuose nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ kitos Å¡alies. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro žyminis mokestis, bei iÅ¡laidos  advokato pagalbai apmokėti. IÅ¡ pateiktų advokato atstovavimo iÅ¡laidų ataskaitos (tomas 2, b.l.37-60 bei tomas 3 b.l. 127-128) matyti, kad iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti sudaro 31853 litus, tačiau įrodymų, kad visÄ nurodytÄ sumÄ ieÅ¡kovas bÅ«tų sumokėjęs advokatui byloje nėra. Ä® teisinės pagalbos paslaugas įtrauktos paslaugos, nesusijusios su Å¡ios bylos nagrinėjimu bei dokumentų ruoÅ¡imu, o   be to sunku atskirti kuri teisinė pagalba buvo teikiama Å¡ioje byloje, o kuri kitoje civilinėje byloje, nes Å iaulių apygardos teisme yra keletÄ civilinių bylų, kuriose

ieškovui atstovauja ta pati advokatų kontora. Todėl, vadovaujantis LR CPK 98 straipsnio 2 dalimi, šalies turėtos bylinėjimosi

iÅ¡laidos priteisiamos, atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas, tačiau jos neturi bÅ«ti didesnės negu nustatyta teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino darbo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio. Ä®vertinus bylos sudėtingumÄ , ginčo pobÅ«dį bei atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais bei paties ginčo pobÅ«dį bei į tai, kad civilinė byla buvo nagrinėjama 2-juose parengiamuose teismo posėdžiuose, o 2009-10-07 teismo posėdis buvo atidėtas (tomas 2, b.l. 68-69, 103-104, tomas 3, b.l. 161-162), ieÅ¡kovo praÅ¡omos iÅ¡laidos advokatų pagalbai apmokėti mažintinos ir priteisiamos 10000 litų.

        Tenkinant ieškinį, ir vadovaujantis LR CPK 88 str., 93 str., iš atsakovo UAB „Progresyvios renovacijos“ priteistinos ieškovui – ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos –žyminis mokestis, (tomas 1, b.l. 4, 96), išlaidos advokato pagalbai apmokėti bei išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (tomas 1,b.l. 75, CPK 92 str.).

          Â

        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260, 270, 430 straipsniais teismas, Â

n u s p r e n d ž i a :                                                                                                                         Â

        Ieškinį patenkinti. Priteisti iš atsakovo UAB „Progresyvios renovacijos“ (į/k 300029115, buveinė Varpo g. 34/34a, Šiauliai, a/s (duomenys neskelbtini) SEB bankas, banko kodas 70440) ieškovui UAB „ATEA“ (į/k 122588443, buveinė Laisvės pr. 3, LT-04215, a/s (duomenys neskelbtini) Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 214000) 220557,77 Lt (du šimtus dvidešimt tūkstančių penkis šimtus penkiasdešimt septynis litus 77 centus ) skolos, 817,88 Lt

(aštuonis šimtus septyniolika litų 88 centus) delspinigių, 5428,00 Lt (penkis tūkstančius keturis šimtus

dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis litus) žyminio mokesčio, 10000 Lt (deÅ¡imt tÅ«kstančių litų) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti bei 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo 2009 m. sausio 12 dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei 64,74 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturis litus 74 centus), iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Â

        Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismÄ ..

Teisėja                                                                   Regina

Agota Gutauskienė

Tikra:

Teisėja R.A.Gutauskienė

Â