f6d2ff27-a42a-4edd-8947-4288fcf986ae · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-15901-465/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10797-2021-8 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.7.1.; (S) 3.5.1.1. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. balandžio 20 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolės Nemiros Å iugždaitės-StakeliÅ«nės praÅ¡ymÄ dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymÄ skyrimo, suinteresuoti asmenys – iÅ¡ieÅ¡kotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, skolininkas A.

S., uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, K. D. Teismas n u s t a t ė : antstolė Nemira Å iugždaitė-StakeliÅ«nė kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui K. D. 400,00 Eur baudÄ už antstolio reikalavimo nevykdymÄ . PareiÅ¡kime nurodo, kad vykdymo procese (vykdomųjų bylų Nr. 0033/15/00421; Nr. 0033/15/02142; 0033/16/01096; 0033/19/00189) 2020 m. gruodžio 7 d. priimtas patvarkymas Nr. S-20-33-12307 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodyta atlikti iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko A.

S. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų. Minėtas patvarkymas iÅ¡siųstas kontaktiniu elektroniniu paÅ¡tu nurodytu VÄ® Registrų centras (duomenys neskelbtini), tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ per nustatytÄ laikÄ patvarkyme nurodytos informacijos ir duomenų nepateikė. Pakartotinai 2021 m. sausio 20 d. priimtas patvarkymas Nr. S-21-33-1138 dėl neiÅ¡ieÅ¡komos skolos, kuriuo antstolė pareikalavo pateikti duomenis apie 2020 m. gruodžio 7 d. patvarkymo Nr. S-20-33-12307 nevykdymo priežastis.

Minėtas patvarkymas vėl išsiųstas kontaktiniu elektroniniu paštu ((duomenys neskelbtini)), tačiau ir šis antstolės patvarkymas įvykdytas nebuvo. Prašymas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalis). Prašymas atmestinas. Iš vykdomųjų bylų Nr. 0033/15/00421; Nr. 0033/15/02142; 0033/16/01096; 0033/19/00189 medžiagos nustatyta, kad antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės ir Dariaus Stakeliūno kontoroje vykdomas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 26 d. išduotas vykdomasis raštas dėl 100,00 Eur skolos; 2015 m. spalio 19 d. išduotas vykdomasis raštas dėl 10,00 Eur skolos; 2015 m. liepos 24 d. išduotas vykdomasis raštas dėl 50,00 Eur skolos; 2017 m. lapkričio 23 d. išduotas vykdomais raštas dėl 600,00 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A.

S. iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Vykdydama nurodytus vykdomuosius dokumentus, antstolė 2020 m. gruodžio 7 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S-20-33-12307 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui K. D. nurodyta atlikti iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko A. S. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų (vykd. b. l. 242, 245). Minėtas patvarkymas 2020 m. gruodžio 7 d. iÅ¡siųstas VÄ® Registrų centras Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡e nurodytu kontaktiniu elektroniniu paÅ¡tu, t. y. (duomenys neskelbtini) bei skolininkui A.

S. adresu (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 245). UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui taip pat buvo iÅ¡aiÅ¡kinta CPK 645 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta atsakomybė už antstolio reikalavimų nevykdymÄ (vykd. b. l. 241). Antstolės teigimu, jos reikalavimai nebuvo įvykdyti, skola iÅ¡ skolininko A. S. darbo užmokesčio nebuvo iÅ¡skaitoma. Pakartotinai 2021 m. sausio 20 d. priimtas patvarkymas Nr. S-21-33-1138 dėl neiÅ¡ieÅ¡komos skolos, kuriuo antstolė per 5 dienas pareikalavo pateikti duomenis apie 2020 m. gruodžio 7 d. patvarkymo Nr. S-20-33-12307 nevykdymo priežastis (vykd. b. l. 244, 246).

Minėtas patvarkymas vėl iÅ¡siųstas kontaktiniu elektroniniu paÅ¡tu (vykd. b. l. 246), tačiau ir Å¡is antstolės patvarkymas įvykdytas nebuvo. Pažymėtina, kad procesinių dokumentų iÅ¡siuntimo ir įteikimo vykdymo procese tvarka reglamentuojama CPK 604, 605 straipsniuose, antstolio procesinių dokumentų įteikimui taikytinos ir bendrosios CPK nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimo vietÄ ir tvarkÄ , taip pat ir procesinių dokumentų įteikimo patvirtinimÄ (CPK 122, 123, 124 straipsniai).

CPK 605 straipsnio dalyje nurodyta, kad procesinių dokumentų siuntimo elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis tvarkÄ nustato teisingumo ministras. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2013 m. rugpjūčio 2 d. įsakymo Nr. 1R-205 „Dėl dokumentų pateikimo antstoliui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ 9 punkte nurodyta, kad elektroniniai dokumentai, antstolio įteikiami elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, laikomi įteiktais praėjus 5 dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos, todėl reikalavimas laikomas įteiktu praėjus 5 dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos.

ApraÅ¡o 7 punkte nurodyta, kad advokatams, advokatų padėjėjams, antstoliams, antstolių padėjėjams, notarams, valstybės ir savivaldybių įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms, finansų įstaigoms, draudimo įmonėms antstolis procesinius ir kitus dokumentus įteikia elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis. Dokumentus antstolis įteikia Å¡iame punkte nurodytų asmenų oficialiu elektroninio paÅ¡to adresu. ApraÅ¡o 6 punkte nustatyta, jog asmenys, pageidaujantys procesinius ir kitus dokumentus iÅ¡ antstolio gauti elektroninių ryÅ¡io priemonėmis, turi pateikti antstoliui raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ ir nurodyti elektroninio paÅ¡to adresÄ , kuriuo pageidautų gauti dokumentus.

Remiantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepatenka į subjektų ratÄ , kuriems privalomai procesiniai dokumentai bÅ«tų siunčiami tik elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, o vykdomojoje byloje nėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡ymo dėl vykdymo proceso dokumentų gavimo tik elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis. Todėl darytina iÅ¡vada, kad vykdomojoje byloje nėra duomenų, patvirtinančių apie 2020 m. gruodžio 7 d. ir 2021 m. sausio 20 d. antstolės patvarkymų tinkamÄ Ä¯teikimÄ suinteresuotam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar jo vadovui.

Teismas atkreipia dėmesį, jog duomenų, ar antstolė ėmėsi kitų papildomų priemonių įmonės vadovo gyvenamosios vietos ir (ar) darbo vietos adresams nustatyti tam, kad suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas K. D. bÅ«tų tinkamai informuotas apie antstolės reikalavimus ir jų įvykdymÄ , nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad abu patvarkymai bÅ«tų siųsti įmonės registruotos buveinės adresu. Kasacinis teismas dėl nurodytų teisės normų yra pasisakęs, kad procesinių dokumentų siuntimas registruotu laiÅ¡ku yra papildoma garantija, jog asmuo bus laiku ir tinkamai informuotas apie procesinio dokumento turinį ir galės atitinkamomis teisinėmis priemonėmis į jį reaguoti; taip apsaugomas vykdymo proceso dalyvio interesas bÅ«ti informuotam apie atliekamus vykdymo veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009).

Dar daugiau, kasacinio teismo taip pat yra pažymėta, kad nėra pagrindo CPK 604 straipsnio normÄ nei per se (liet. savaime), nei vykdymo procesÄ reglamentuojančių normų visumos kontekste aiÅ¡kinti kaip nustatančiÄ , kad vienintelis leistinas ir teisėtas procesinių dokumentų įteikimo bÅ«das yra jų siuntimas registruotu laiÅ¡ku, o įteikimas kitu bÅ«du nesukelia teisinių pasekmių; CPK reikalavimai nepažeidžiami tuo atveju, kai asmuo gauna antstolio raÅ¡tÄ ne registruotu laiÅ¡ku, o kitu bÅ«du, jeigu toks įteikimas leidžia jam susipažinti su dokumento turiniu ir pasinaudoti įstatymo suteikiamomis galimybėmis ginti savo interesus; turi bÅ«ti nustatyta, ar skolininkÄ pasiekė reikalinga ir bÅ«tina informacija, o ne tai, kokiu bÅ«du jis tÄ informacijÄ gavo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009).

Kaip minėta, byloje nėra objektyvių duomenų, kad suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas K. D. susipažino su antstolės siųstais patvarkymais, jų turiniu ir turėjo galimybę reikalavimus įvykdyti. Nors viena vertus, CPK nuostatos numato galimybę siųsti antstolio procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis (CPK 605 straipsnis, 6241 straipsnis) ir toks procesinių dokumentų siuntimas/įteikimas yra galimas, tačiau kita vertus, kaip išaiškinta kasacinio teismo praktikoje, ne pats siuntimo būdas, tačiau galimybė susipažinti su siunčiamo dokumento turiniu yra esminis.

Nagrinėjamu atveju, teismas spręsdamas baudos paskyrimo klausimÄ , pažymi, kad nesant duomenų, patvirtinančių, jog asmuo, kuriam praÅ¡oma skirti baudÄ , buvo tinkamai informuotas apie jam nustatytÄ antstolio pareigÄ , nėra ir teisinio pagrindo konstatuoti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas K. D. nevykdė teisėto antstolės nurodymo, dėl ko kyla CPK numatytos procesinės pasekmės. Ä®vertinus bylos medžiagÄ , taip pat tai, kas aukščiau iÅ¡dėstyta, bei remiantis teisiniu reglamentavimu, antstolės praÅ¡ymas skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui K.

D. baudÄ atmestinas (CPK 645 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 593 straipsniu, 645 straipsniu, n u t a r i a : atmesti antstolės Nemiros Å iugždaitės-StakeliÅ«nės praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo už antstolės reikalavimų nevykdymÄ . Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Margarita Ambrazaitienė