f6d20b8c-ac4f-4e25-9e32-8aeee16bd28c · Utenos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr           Civilinė byla Nr. 2-1802-228/2012Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01488-2012-6Procesinio sprendimo kategorija                                   35.5.; 42.10.; 116.5.2. (S)                   UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                    SPRENDIMAS UŽ AKIŲ                   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                            2012 m. spalio 4 d.                                                                                                                                          Utena                        Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stacevičienė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovo AB SEB bankas ieškinį atsakovams R.

B. ir B. B. dėl skolos priteisimo, n u s t a t o:                       ieÅ¡kovas prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 30148,93 Lt skolÄ , tame tarpe: 24561,72 Lt negrÄ Å¾into kredito, 2975,77 Lt palÅ«kanų, 2611,44 Lt delspinigių, taip pat prašė priteisti 5% metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.                      IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovai nepateiks atsiliepimo.

Atsakovai per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė.                      IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų aplinkybių patvirtinimui ieÅ¡kovas pateikė Å¡iuos raÅ¡ytinius įrodymus: 2008-05-10 Vartojimo kredito sutartį Nr. 1250818050194-04 (7-12 b.l.), įspėjimus atsakovams dėl kredito sutarties nutraukimo (13, 15, 17 b.l.), įteikimo praneÅ¡imų kopijas (14, 16, 18 b.l.), pažymÄ apie atsakovų skolÄ (19 b.l.), skolos apskaičiavimo lentelę (20 b.l.).

Taip pat ieÅ¡kovas pateikė bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus: žyminio mokesčio mokėjimo nurodymÄ (5 b.l.).                      Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikinus, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ , ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas.                       IeÅ¡kovas AB SEB bankas ir atsakovas R.

B. 2008-05-10 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 1250818050194-04 (toliau – sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovams 74000,00 Lt vartojimo kreditÄ Å¡eimos interesams tenkinti (namo statybai) iki 2013-05-09. Pagal sutarties bendrosios dalies 5.3 p. atsakovai įsipareigojo už kiekvienÄ uždelstÄ grÄ Å¾inti kredito dalį mokėti bankui 0,1 proc. laiku nesumokėto kredito ar jo dalies delspinigius, jei negrÄ Å¾ina pagal grafikÄ , o pagal 5.4 p. atsakovai įsipareigojo už kiekvienÄ uždelstÄ sumokėti palÅ«kanas dienÄ mokėti bankui 0,1 proc. laiku nesumokėtų palÅ«kanų sumos delspinigius, jei nesumoka palÅ«kanų pagal grafikÄ .

Sutarties 6.1 p. numatyta, kad bankas turi teisę nutraukti sutartį anksčiau, prieÅ¡ 15 dienų raÅ¡tu įspėjęs kredito gavėjÄ , jeigu kredito laikotarpiu kredito gavėjas padaro esminių sutarties pažeidimų. Atsakovai netinkamai vykdė įsipareigojimus pagal kredito sutartį: nemokėjo mėnesinių įmokų bei palÅ«kanų. 2012-02-22, 2012-03-26 ir 2012-07-11 raÅ¡tu ieÅ¡kovas įspėjo atsakovus dėl kredito sutarties nutraukimo ir paragino sumokėti skolÄ , tačiau atsakovas skolos nesumokėjo, 2012-08-11 ieÅ¡kovas sutartį nutraukė.

Atsakovai iki Å¡iol įsipareigojimų ieÅ¡kovui neįvykdė.                      Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatas prievolės, kylančios iÅ¡ sutarties (LR CK 6.2 str.), turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str., 6.200 str.), draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę (LR CK 6.59 str.), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (LR CK 6.205 str.).             Atsakovai pagal kredito sutartį tekusios prievolės grÄ Å¾inti paskolÄ dalimis nustatytais terminais bei nutraukus sutartį grÄ Å¾inti kreditÄ neįvykdė (LR CK 6.873 str. 1d., 6.881 str.1 d.), sutartį ieÅ¡kovas nutraukė (LR CK 6.222 str.), atsakovų atžvilgiu taikytina civilinė sutartinė atsakomybė (LR CK 6.245 str. 3d., 6.246 str. 1d., 6.247 str., 6.248 str., 6.249 str.), iÅ¡ atsakovų solidariai priteistina ieÅ¡kovui 24561,72 Lt negrÄ Å¾into kredito, 2975,77 Lt palÅ«kanų ir 2611,44 Lt delspinigių, dėl kurių Å¡alys susitarė raÅ¡ytine sutartimi (sutarties 5.3. p., 5.4. p., LR CK 3.109 str. 1 d. 5 p., 6.6 str., 6.71–6.73 str.).

                      LR CK 6.37 str. 2 d. nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio, todėl solidariai iÅ¡ atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

                      Tenkinant ieškovo ieškinį, iš atsakovų solidariai priteistinos bylinėjimosi išlaidos: ieškovo sumokėtas žyminis mokestis (LR CPK 79 str., 88 str., 93 str.).                      Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR CPK 270, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:                       ieškovo ieškinį patenkinti visiškai.                      Priteisti solidariai iš atsakovų R.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir B. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančių (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo AB SEB bankas, įmonės kodas 112021238, buveinės adresas Gedimino pr. 12, Vilnius, naudai: 24561,72 Lt negrÄ Å¾into kredito, 2975,77 Lt palÅ«kanų, 2611,44 Lt delspinigių, viso 30148,93 Lt skolos, 5 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ 30148,93 Lt sumÄ už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2012-09-06) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 904,00 Lt žyminio mokesčio.                                              Atsakovai negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę LR CPK 287 str. nustatyta tvarka paduoti pareiÅ¡kimÄ Utenos rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.                      IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Utenos rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                                    Irena Stacevičienė