f6d1cd38-d38c-40db-96f2-22f2b74ad2c1 · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla NrPranešėjas Sigitas Bagdonavičius                           Baudžiamoji byla Nr. 1 A-141-366/2010Teisėjas Bronius Varsackis                                       Baudžiamojo proceso Nr. 1-66-1-00583-2009-1              Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.26.2.1; 2.4.6.2.2 (S) N U O S P R E N D I SLietuvos Respublikos vardu2010 m. kovo 17 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko Sigito Bagdonavičiaus (pranešėjas), teisėjų Bronės Vidzėnienės ir Arnoldo Šukaičiosekretoriaujant Onutei Astrauskienei, dalyvaujant prokurorei Valdemarai Chodorcevičienei, gynėjams Rimai Šmigelskytei ir Raimundui Gargasui, nuteistiesiems E. P. ir T.

P., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų E. P. ir T. P. apeliacinius skundus dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009-12-23 nuosprendžio, kuriuo: - T. P. pripažintas kaltu pagal BK 284 str. 1 d. ir nubaustas laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti savo namuose.- E. P. pripažintas kaltu pagal BK 284 str. 1 d. ir nubaustas laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti savo namuose.Priteista iÅ¡ T.

P. nukentėjusiajam E. K. 60 litų turtinės žalos.Priteista iÅ¡ T. P., E. P. ir G. N. nukentėjusiajam E. K. 6000 litų neturtinės žalos.Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir G. N., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis neapskųstas.              Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : T. P., E. P. ir G. N. nuteisti už tai, kad 2009 m. birželio 11 d., apie 05 val. 20 min., veikdami kartu, G. N. bÅ«nant apsvaigusiam nuo alkoholio, vieÅ¡oje vietoje, E. K. priklausančios sodybos, esančios Kėdainių rajone, (duomenys neskelbtini) miestelyje, kur vyko jaunimo susibÅ«rimas, name ir kieme įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, T.

P. nuspyrus kieme ant kuolo kabėjusį 60 litų vertės Ä sotį, T. P. sudavus E. K. kumščiu du kartus į veidÄ , vienÄ kartÄ Ä¯ krÅ«tinę, E. P. sudavus E. K. ne daugiau kaip 4 smÅ«gius į krÅ«tinę ir rankÄ , G. N. sudavus nukritusiam ant žemės E. K. ne daugiau kaip tris kartus į nugarÄ , tuo nežymiai sutrikdžius nukentėjusiajam E. K. sveikatÄ ir padarius jam 60 litų žalÄ , sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Nuteistasis E. P. apeliaciniu skundu prašė Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendį pakeisti, paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę pakeisti bauda, arba sutrumpinti laisvės apribojimo terminÄ , bei sumažinti neturtinės žalos dydį E. K. iki 1000 lt.

Neneigia sudavęs 4 smÅ«gius nukentėjusiam, jo atsiprašė už savo veiksmus, nukentėjęs jam atleido, tačiau iÅ¡kilo ginčas dėl neturtinės žalos dydžio. Nurodo, kad deklaravęs gyvenamÄ vietÄ (duomenys neskelbtini) kaime, Kėdainių rajone, pats mokosi Kauno technologijos kolegijoje ir darbo dienomis gyvena Kaune, (duomenys neskelbtini) . Vykdant paskirtÄ bausmę – laisvės apribojimÄ , jis bÅ«tų priverstas mesti studijas ir gyventi (duomenys neskelbtini) kaime, Kėdainių rajone, todėl prašė laisvės apribojimo bausmę pakeisti bauda. Nuteistasis T.

P. apeliaciniu skundu prašė Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendį pakeisti, jam skirtÄ laisvės apribojimo bausmę pakeisti bauda, arba sutrumpinti laisvės apribojimo terminÄ bei mažinti neturtinės žalos dydį E. K. iki 1000 lt. Nurodo neneigiÄ s sudaužęs Ä sotį, tačiau tai padarė netyčia, taip pat neneigia sudavęs smÅ«gius nukentėjusiajam. Pripažįsta, kad jo veiksmai sodyboje buvo neteisėti ir buvo pažeista vieÅ¡oji tvarka. Nukentėjusiojo atsiprašė už savo veiksmus, nukentėjęs jam atleido, tačiau kilo ginčas dėl neturtinės žalos dydžio.

Nurodo, kad yra Å«kininkas. Pavasarį tenka dirbti laukuose ir po 22 val., todėl paskirta bausmė trukdys darbams. Mano, kad atsižvelgiant į bylos aplinkybes ir jo asmenybę, jam gali bÅ«ti paskirta bauda. Apeliacinės instancijos teisme E. P. ir T. P. atsisakė dalies apeliacinių skundų reikalavimų dėl bausmių Å¡velninimo bei ieÅ¡kinio mažinimo, prašė jų atžvilgiu taikyti BK 38 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. Nurodė, kad su nukentėjusiuoju E. K. susitaikė, jo atsiprašė, žalÄ T.

P. atlygino, E. P. dėl žalos atlyginimo susitarė, todėl nukentėjusysis jiems atleido. Dėl padarytos veikos kaltais prisipažino pilnai, gailisi, ateityje žada nebenusikalsti. Teismo posėdyje nuteistųjų gynėjai prašė apeliantų praÅ¡ymÄ tenkinti, prokuroras – atmesti.Apeliaciniai skundai apeliacinės instancijos teismo posėdyje apeliantų pareikÅ¡tų praÅ¡ymų apimtyje – dėl BK 38 str. taikymo - tenkinami, kitoje dalyje paliekami nenagrinėti, 2009-12-23 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendis dalyje, kurioje E. P. ir T.

P. nuteisti pagal BK 284 str. 1 d., naikintinas. Apeliacinės instancijos teismas bylÄ patikrina tiek, kiek praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti (BPK 320 str. 3d.). Dėl BK 38 str. taikymo nuteistiesiems E. P. ir T. P. BK 38 str. 1 d. nustato, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir;

2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir;

3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir;

4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tik esant visoms Å¡ioms sÄ lygoms asmuo gali bÅ«ti atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės. BK 38 straipsnio 1 dalyje numatyti pagrindai – prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo – yra atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Papildomai atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės gali bÅ«ti motyvuojamas kitų atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimu, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimu, kaltinamojo elgesiu iki nusikalstamos veikos padarymo, veikos padarymo metu ir po veikos padarymo.Pažymėtina, kad net ir esant visoms BK 38 str. 1 d. nurodytoms sÄ lygoms, teismas gali ir atsisakyti atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, kadangi tai yra teismo teisė, o ne pareiga.

Å ioje byloje nustatyta, kad E. P. ir T. P. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ . Nuteistieji patvirtino pripažįstantys savo kaltę ir sutinkantys su jų veikų kvalifikacija, neginčijo nuosprendyje iÅ¡dėstyto jų kaltę pagrindžiančių įrodymų vertinimo. Bylos tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu davė esminėse detalėse sutampančius ir teismo nustatytas faktines aplinkybes atitinkančius parodymus, reiÅ¡kė gailestį dėl jų nusikalstamų veiksmų padarymo. Pažymėtina, kad E. P. ir T.

P. anksčiau teisti nebuvo, charakterizuojami patenkinamai, E. P. mokosi, T. P. Å«kininkauja. Nuteistieji nukentėjusiojo atsiprašė, jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, galimybė atleisti E. P. ir T. P. nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. tvarka kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius buvo svarstoma nagrinėjant bylÄ apylinkės teisme. Nukentėjusysis ir apeliantai taikytis sutiko, tačiau nesutarė dėl padarytos žalos dydžio. Tokiu bÅ«du apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad nėra visų bÅ«tinų BK 38 str. numatytų sÄ lygų, nes nuteistieji nukentėjusiajam neatlygino nusikaltimu padarytos žalos bei nesusitarė dėl jos atlyginimo.

Apeliacinės instancijos teismui nuteistieji E. P. ir T. P. pateikė susitaikymo protokolus, kuriame raÅ¡ytine forma iÅ¡reikÅ¡tas nuteistųjų ir nukentėjusiojo E. K. susitaikymas dėl E. P. ir T. P. padarytos veikos prieÅ¡ nukentėjusįjį. IÅ¡ susitaikymo protokolų matyti, kad jie nuoÅ¡irdžiai atsiprašė nukentėjusiojo, susitaikė su juo, pasižada daugiau niekada nebenusikalti, T. P. padarytÄ Å¾alÄ atlygino, E. P. dėl žalos atlyginimo susitarė, todėl E. K. jiems atleidžia, praÅ¡o jų atžvilgiu baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti bei atleisti juos nuo baudžiamosios atsakomybės nukentėjusiajam ir nuteistiesiems susitaikius.

Visos Å¡ios nurodytos aplinkybės rodo, kad yra visos BK 38 str. 1 d. nurodytos aplinkybės, kurioms esant kaltininkas gali bÅ«ti atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės. Apeliacinės instancijos teismas papildomai įvertina nuteistųjų E. P. ir T. P. jaunÄ amžių, bei tai, kad jie nusikalstamas veikas padarė pirmÄ kartÄ , atsižvelgtina ir į jų elgėsi po nusikalstamos veikos padarymo – jie nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, pripažino nusikaltę, atsiprašė nukentėjusiojo. Visa tai laidžia manyti, kad jie ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Todėl yra pagrindas taikyti BK 38 str. ir juos nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, o baudžiamÄ jÄ bylÄ prieÅ¡ juos nutraukti. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 1 p., 327 str. 2 p., n u s p r e n d ž i a : Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009 gruodžio 23 d. apkaltinamojo nuosprendžio dalį, kuria E. P. ir T. P. nuteisti pagal BK 284 str. 1 d., panaikinti.E. P. ir T. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 284 str. 1 d. susitaikius su nukentėjusiuoju ir vadovaujantis BK 38 str. baudžiamÄ jÄ bylÄ jų atžvilgiu nutraukti.KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .                           Kolegijos pirmininkas              Sigitas Bagdonavičius                       Teisėjai             Bronė Vidzėnienė                                                                                                                                   Arnoldas Å ukaitis